> > Но, ебанный в рот, вы что такое несете?! Добывать еду, потому что кормят хуй пойми чем - нормально, нет питьевой воды - тоже ок, еба!
>
> Где ты это прочитал? Кто подобное утверждал? У тебя глюки, камрад.
Я может быть, чего-то не понял, но
> Судиться из-за того, что бойца приучают к полевым условиям? Да, считаю, что это плохое.
Приучать бойца к полевым условиям должны в поле - на марш-бросках, учениях, боевых занятиях и тому подобных мероприятиях. А кормить и снабжать водой в располаге - в соответствии со всеми нормами и правилами.
Да, армия - не санаторий. Да, условия в ней должны быть спартанскими. Но еще она и не концлагерь, с отсутствием съедобной пищи и воды.
Также совершенно непонятно, зачем солдату подвергать опасности свою жизнь и здоровье во время приема пищи в столовой? Если ему и так придется это делать во время занятий с боевым оружием и техникой.
И да, боец мог перепутать невкусную тушенку с просроченной. А мог и банку с датой изготовления 60-х гг. увидеть, кто его знает.
Да, именно.
Возвращаемся в 18 век. Когда короли нанимали полки, а те захватывают целые страны.
Только разрыв еще больше увеличился. Теперь условная Чехия может вбомбить полафрики в палеолит
"Большие батальоны" имеется ввиду превосходство в чем-либо или во всем. Это ж из поговорки Наполеона "Бог на стороне больших батальонов". Наполеон и и мел ввиду, что выиграют те, у кого преимущества, а не духовность и скрепность зашкаливающая.
Поинтересуйся, кто владеет крупнейшими ресурсодобывающими компаниями РФ. Затем спроси себя - нахера кому-то РФ оккупировать, если они и так исправно платят. А когда надо, платят еще больше.
> Беспилотники в основном и прочая современная техника, а не большие ботальйоны которые уже во 2 мировой выкашивались. Можно Исаева вспомнить как советские наступления немцы гасили тонами боеприпасов.
"Большие батальоны" как раз таки оснащённые этой самой техникой. Теорию "малых армий", с которой некоторые носились в межвоенный период, потом почему-то долго старались не вспоминать. А когда "тонны боеприпасов" оказались одинаковые с обоих сторон, внезапно выяснилось, что советская система подготовки резерва (причём, заметь, ускоренно, в военных условиях) обеспечивает качественный рост боевых возможностей, а Вермахт, напротив, после потери кадров мирного времени только деградировал.
> Кароч. Пробежал тред по диагонали и есть среди меня мнение, что aspav скорей прав, чем неправ.
aspav прав хотя бы потому, что подавляющее большинство каментов основываются на почве личных смысловых сочинений комментирующих, в первую очередь для самих же себя, чем для объективной оценки ситуации с призывником.
> И, кстати, у них есть резерв первой очереди - Национальная гвардия.
Именно так. Силы спецопераций и быстрого реагирования, линейные дивизии и территориальные части - что, фактически, из себя и представляет их нацгвардия.
А не бывших вованов, милицейских частей - для охраны тыла во время войны, режима ЧС и т.п. - что из себя представляет наша или украинская нацгвардия.
Вот это - большего все меня смешит: ВС СССР - это армия постоянной готовности, пусть и кадрированная. ВС РФ - это франкенштейн, с, вроде, уже как такой же американской системой спецвойск и линейных частей, но с теми же советскими вованами, только уже переименованными.
> личных смысловых сочинений комментирующих, в первую очередь для самих же себя, чем для объективной оценки ситуации с призывником.
Я вообще сомневаюсь что в треде больше трех человек служивших.
А строить мнение о армии на рассказах это, даже не знаю.
Не надо заебывать срочников! А вы представляете что из себя представляет обычный народный призывник?
> "Большие батальоны" как раз таки оснащённые этой самой техникой. Теорию "малых армий", с которой некоторые носились в межвоенный период, потом почему-то долго старались не вспоминать. А когда "тонны боеприпасов" оказались одинаковые с обоих сторон, внезапно выяснилось, что советская система подготовки резерва (причём, заметь, ускоренно, в военных условиях) обеспечивает качественный рост боевых возможностей, а Вермахт, напротив, после потреи кадров мирного времени, только деградировал.
То есть как видим первоочередное все таки техника и боеприпасы.Немцы к стати удерживали приличный кадровый состав вопреки мифам до лета 1944 года.Что видно по тому какие трудные бои приходилось вести красной армии.
> ВС РФ - это франкенштейн, с, вроде, уже как такой же системой спецвойск, линейных частей, но с теми же советскими вованами, только уже переименованными.
Солдатъ есть слуга царя и отечества и защитникъ ихъ отъ враговъ внешнихъ и внутреннихъ!!!
Спроси об этом того, кто апеллирует к самой сильной армии -)
Я в курсе кто и как владеет ресурсам в РФ, поэтому и заинтересовался именно тем, почему акценты ставятся на силовом решении вероятного конфликта, а не на экономическом.
> То, что кого-то могут научить работать со сложной техникой за год-два в условиях стрессовой ситуации это бред.
Только для тебя. около месяца нужно на овладение техникой (большей её частью) при качественной боевой подготовке. остальное это выращивание из ребёнка мужчины.
> Сдается мне, что если бы была такая задача, оккупировали бы, мы и пикнуть не успели бы
Ты в курсе что такое ядрен батон?
Почему амеры придумывают про, лазеры пускают летать?
Если бы была возможность обнулить ядерный потенциал России, уже давно бы сделали.
вот тут есть ссылка с описанием этой военной части. что интересно - там есть посёлок рогачево, рядом с которым часть. и в посёлке и в части водопровод явно есть. но, поскольку там ракетная часть пво - установки очевидно рассредоточены на так называемых точках. что мешает доставлять ту же бутилированную воду из водопровода на точки, где с-300(с400) стоят на боевом дежурстве техникой - я решительно не понимаю!
Ну и? А в курсе, что ЯО и у США есть? То есть тут паритет.
А в чем мы превосходим США? Может быть, в людских ресурсах? Или в промышленности? Или в технологиях? Или в экономике? Или может, у нас люди более мотивированы?
На чем мы будем выезжать в случае военного конфликта?
> Если бы была возможность обнулить ядерный потенциал России, уже давно бы сделали.
Так уже давно это сделали. Посмотри, где находятся имущество и родня тех кто дает приказ на применение и подумай, будет ли отдан такой приказ.
Если чего я тоже не служил и не стал военным, к своему сожалению.
Отец военный, переезжали несколько раз от тайги в СССР до конечного пункта - Москва в молодой стране -). С детства часто бывал в казармах, плюс мнение отца о службе сформировало и мнение мое.
Хз, не считаю, что солдата нужно ограничивать в бытовухе, живём в 21веке нужно использовать современные возможности.
Сам служил в "устаревшей" части и "обновленной", где были умывальники с горячей водой и был отдельный кубрик на 4 человека, на качестве службы никак не сказалось
У бывших сослуживцев вообще отельный душ в каждом кубрике был. Зато и боевая подготовка появилась, из автоматов и гранатомётов постреляли.
Вместо постоянной разборки танков.
> Если чего я тоже не служил и не стал военным, к своему сожалению.
Солдат-срочник - это не совсем военный. Это кое-как в мирное время обученная заготовка военного во время войны. И чем лучше армия - тем лучше это "кое-как".
> Если бы была возможность обнулить ядерный потенциал России, уже давно бы сделали.
А кок тогда обывателей запугивать если нет ядерной угрозы от России ? Нет им это не выгодно тем боле, что наличие любого ядерного оружия нивелируется наличием собчаков у власти.
> Это рассуждения из разряда "кроме ракет - ничего не будет", в 50-е.
А до этого "кроме бомбардировщиков ничего не нужно" (доктрина Дуэ). Таких "закрывающих технологий" в истории как говна за баней. :) Ну очень не хочется признавать, что серьёзная война это мобилизация всех ресурсов общества.
> Сам служил в "устаревшей" части и "обновленной", где были умывальники с горячей водой и был отдельный кубрик на 4 человека, на качестве службы никак не сказалось
> У бывших сослуживцев вообще отельный душ в каждом кубрике был. Зато и боевая подготовка появилась, из автоматов и гранатомётов постреляли.
> Вместо постоянной разборки танков.
> А до этого "кроме бомбардировщиков ничего не нужно" (доктрина Дуэ). Таких "закрывающих технологий" в истории как говна за баней. :) Ну очень не хочется признавать, что серьёзная война это мобилизация всех ресурсов общества.
В первую очередь война экономик, а не наличием пушечного мяса. Никто не говорит,что солдаты не нужны,речь о том война все равно будет между не равными противниками.
> > > Но, ебанный в рот, вы что такое несете?! Добывать еду, потому что кормят хуй пойми чем - нормально, нет питьевой воды - тоже ок, еба!
> >
> > Где ты это прочитал? Кто подобное утверждал? У тебя глюки, камрад.
> Я может быть, чего-то не понял, но
>
> > Судиться из-за того, что бойца приучают к полевым условиям? Да, считаю, что это плохое.
Видимо, ты действительно, не понял. "полевые условия" вовсе не означает, что ты должен добывать еду и нет питьевой воды.
> Приучать бойца к полевым условиям должны в поле
Этого очень мало для закаливания и привития всех необходимых навыков. Кроме того, в поле боец должен заниматься боевой подготовкой.
И чтобы качественно ею заниматься, он УЖЕ должен быть достаточно закалён и обучен полевому быту. Хотя бы базовым навыкам.
А закаливаться он будет только в поле? Периодически? Это полная хуета, камрад, а не закаливание.
> А кормить и снабжать водой в располаге - в соответствии со всеми нормами и правилами.
Никто с этим и не спорит.
> И да, боец мог перепутать невкусную тушенку с просроченной.
Именно так.
> А мог и банку с датой изготовления 60-х гг. увидеть, кто его знает.
Мог. В армии в НЗ закладываются продукты с большим сроком хранения. Не помню точно сроков, но некоторые виды до 50 лет.
Бойца, привыкшего к "Пятёрочке" могло и напугать, когда он увидел 10-летнюю тушёнку или 20-летний хлеб.
Это его пугание или "не нравицца" не имеет к делу никакого отношения.
Поэтому я и говорю: Этих жалоб солдата абсолютно недостаточно, чтобы делать выводы.
Думаю, раз прокуратура проверяла, то с большой вероятностью, ничего нарушено не было.
Все нарушения - плод его фантазии.
Хотя может быть и иначе, конечно.
> У бывших сослуживцев вообще отельный душ в каждом кубрике был. Зато и боевая подготовка появилась, из автоматов и гранатомётов постреляли.
Вообще никак не связано наличие и уровень боевой подготовки с наличием душа.
Боевая подготовка или она есть, или её нет.
> живём в 21веке нужно использовать современные возможности.
Не будет, камрад, в бою никаких современных возможностей. Ни стиральной машинки не будет, ни, с большой вероятностью, душа с горячей водой.
По-крайней мере, в этом веке.
> около месяца нужно на овладение техникой (большей её частью) при качественной боевой подготовке
А-ха-ха!!!
После этих слов, вспомнилось видео, где командир танкистов матюками орал что-то типа - Блять!!! Тебе уже восемнадцать лет, а ты танком управлять не можешь!!!
Или что-то типа того, за точность не ручаюсь. :)))
> Вообще никак не связано наличие и уровень боевой подготовки с наличием душа.
> Боевая подготовка или она есть, или её нет.
Именно, зачем тогда убирать комфорт для бойцов? Типа потому что раньше было так?
> Не будет, камрад, в бою никаких современных возможностей. Ни стиральной машинки не будет, ни, с большой вероятностью, душа с горячей водой.
> По-крайней мере, в этом веке.
Вряд ли в бою будут дрочить за неподшитый воротничок, и неотглаженные стрелки на брюках.
Для преодоления тягот и лишений военной службы можно организовывать "выход в поле", а вот в казарме лишать комфорта ради того, чтобы жизнь не казалась сахаром дурость как она есть.
> Вряд ли в бою будут дрочить за неподшитый воротничок, и неотглаженные стрелки на брюках.
Справедливости ради: если, например, не иметь привычки банально мыть ноги и не уметь ухаживать за ними в суровых условиях - будет сильно "ой".
Другое дело, как заметил камрад аспав, этому можно быстро научить - как и остальному, в том числе и вождению танка. И непонятно: зачем поддерживать такой пиздострадальный быт в казармах.
Был не прав, вспылил необоснованно и написал глупостей.
> Процитируй, где я такое вещаю.
Вначале, основной спор шёл именно вокруг "как раньше делали мужчин за 2 года, а сейчас они жалуются в гораздо лучших условиях". Ты был за то, как "раньше". Зачем цитировать - непонятно.
>>>>> Все прочитал и по каждому отвечаю вполне конкретно. О чём написано, на то и отвечаю. Пример, плз, где я ответил не на то, о чём написано.
> То про что ты тут вещаешь это "кому эти трактора нужны, в наше время мы зерно руками сеяли - было гораздо лучше!".
> Процитируй, где я такое вещаю.
Я понимаю, что аналогии ложны, но это, с моей точки зрения, перебор. Для бывших военных это общая черта - принимаются только прямые в лоб заявления, все остальное игнорируется, возможно, ненамеренно.
> Почему ты решил, что 6 лет? "6 лет полностью в солдатских условиях", а не "6 лет". И всю остальную службу, вобщем-то, я делил с солдатами все их тяготы.
> > Решение суда - в требованиях отказать, то есть бездействие командира законно, устранять нарушения нельзя.
>
> Это твой вывод - неправильный.
> Правильный: никакого бездействия и нарушений не обнаружено.
Вчитайся в текст. Там так.
А как оно в резолютивной части судебного акта написано, мне неизвестно.
Сейчас, сейчас
Резуноид »