М.В. Попов и авангард пролетариата

Для человека, который не ответил на мои вопросы по поводу опыта, Вы дерзкий, шопесец. Мне страшно.

> Просто необитаемый остров, ты гол как сокол, материалов для создания компаса нет. Вопрос: каким образом ты ощущаешь магнитное поле, которое там присутствует?

По мнению ученых, в отличие от других физиологических воздействий человек может не чувствовать виляние магнитного поля, однако организм все же реагирует на него, в первую очередь, функциональными изменениями нервной, сердечнососудистой систем и мозговой деятельности.
[censored]

> [Да]. Наши чувства крайне ограничены. О наличии множества материальных явлений мы можем узнать только по косвенным признакам, когда их взаимодействие с непосредственно ощущаемой нами материей оказывает на неё некое воздействие, результат которого мы уже можем воспринимать через органы чувств, тогда как само по себе явление не отображается нашими ощущениями.

Опосредованно всё материальное мы ощущаем. То на то, ты намекаешь - агностицизм, который тоже критиковался Лениным в приведённом выше первоисточнике.

ничего ты не задавал. только кукарекаешь. и еще и ярлыки развешивать пытаешься. что ты вообще от меня хочешь? может до жены докопаешься, если она у тебя есть.

> Вообще мимо кассы. Где мозговеды, а где ты.

Верно. А вы все где?

> Верно. А вы все где?

Мы не пытаемся с умным видом поучать о том, о чем не имеем представления.

ЗЫ Мне особо прикольно, когда мозг проецируют на комп, вот так, впрямую, не понимая различия.

Даладна. Тут чел теорию привёл.

> > Опосредовано и мышление ощущают через приборы. Так что шах и мат, сектанты.
>
> Через ощущения. Так что мат.

Отрицание энцефалографии - это серьезное заявление даже для сектанта.

Вообще говоря, процесс познания, сиречь мышления, неплохо описан уже. Как древними, так и сейчас. Но я не знаю ни одного философа, который доверил бы компу "думать", и, разумеется, описывать процесс познания на примере компа.

ЗЫ Может классику прочесть???

> А жену так можно размножить? А ещё лучше - Монику?

Разрешаю!!!
Но вообще нет.

А вот, скажем, камни кормить не надо, в отличие от жены.
Что-то из них явно надо вынести за пределы материального мира!

Но я честно говоря перестал понимать суть дискуссии после твоего рассказа о том, как ты возле мачты защищал тезис о материальности программного обеспечения.
Тебя тогда камрады переубедили чтоли?)

> Поясни как древий чебурек может описать процесс познания, если о нейронах, электрохимических связях, нервных импульсах он не знает нихрена? Зачем читать подобную ненаучную чушь? Может еще Кургиняна послушать про четвертый этаж смыслов?
>

Да, это очень суровый вопрос. Но аспиранты знают, что надо гуглить "история и философия науки", например. Я застал именно это, раньше называлось по другому, бггг. Плюс, у меня встречались хорошие преподы, которые задали базу заранее, благодарен этим совкам(тм)

> дружище. ты типичный голубь на шахматной доске. никто с тобой всерьез дискуссию вести не будет. ты ничего не понимаешь в предмете. докопался с "опытом" - "не думай о красной обезьяне". может ты бухой? хотя скорее всего просто мох, сидр, нет друзей.

Я могу быть каким угодно, в Вашем сознании, однако, это не отменяет то, что Вы затруднились ответить на мои простые вопросы. Ну, это такие простые вопросы где в постах к Вам вопросительные знаки стоят.

> Да сто раз!!! Особенно с тем, что этот долбоеб воспитал одного из величайших деятелей того мира. Истмат(тм):"рассматривать деятельность кого-либо только в контексте окружающего мира" 60

Ну молитесь теперь на священные тексты, ваше дело.
А по мне только долбоеб не убедился бы в количестве зубов у большой выборки людей, чтоб писать такое.
Мне эта ненаучная херня не интересна.

> Аристотель - дерьма кусок, по вашему? Ничем не ценен?

Историкам - несомнено ценен. Сейчас даже говно мамонтов исследуют, много интересного для науки находят.

> Избранное из Аристотеля!!!

А Исаак Ньютон был еще и известным богословом: втирал гражданам за невидимого мужика на небе.

В связи с этим, будем слать нахуй три знаменитые ньютоновские законы? Или, относится к нему, как к "ископаемому говну"?

Ты тут, в другом треде, кого-то "плазменным" называешь. Видимо, это строго про себя самого - как обычно.

> Я нигде не делал связи между личностью и законами науки.

Даладна!

> Аристотель - дерьма кусок, по вашему? Ничем не ценен?
> Историкам - несомнено ценен. Сейчас даже говно мамонтов исследуют, много интересного для науки находят.

Ты уже переобуваешься тут не только ходу, но и в прыжке???

> Процесс - это последовательность действий, которую описали.

Где ты взял такое нелепое определение процесса?

Процесс это само действие, а не описание его. Описание последовательности действий называется алгоритмом

и еще вот так:

Повтори, пожалуйста, свой очень важный вопрос. Очень хочу на него ответить, но не могу найти. Пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста. Я переживаю, что он сильно важен для тебя.

> Чуть выше написал, есть товары, а есть услуги.

Научное открытие - это товар или услуга?

> Услуга это товар, потребляемый в процессе производства. Кажется так это формулировалось в одном из разведопросов.

Ну значит - научное открытие, например, это не услуга, а товар. Т.к. им пользуются многократно. Точно так же и программный продукт.

> Если магнитная плёнка с записью лежит на полке, она в этот момент не потребляется. И не является при этом услугой. Услугой будет её просмотр.
> Но это товар, да.
>
> Просматривая на ютубе платишь за услугу просмотра рекламой. Можешь не платить за это, поставив адблок например, но услуга просмотра от этого услугой быть не перестанет.

Гм. А если на полке лежит булка, то процесс ее поедания - это услуга?

> >На вопрос ответь. Каким образом ты ощущаешь материальное магнитное поле в отсутствие компаса и не будучи перелётной птицей, оснащённой органами магниторецепции (как раз ей-то, в отличие от тебя, магнитное поле дано в непосредственных ощущениях)?
>
> функциональными изменениями нервной, сердечнососудистой систем и мозговой деятельности

Какими, блядь, функциональными изменениями нервной, сердечнососудистой систем и мозговой деятельности ты ощущаешь магнитное поле Земли? Что за ёбаную херню ты несёшь?

Нет, я эту стену не пробью.

> Ты приводишь аргументы как агностик. Критику агностицизма я невнимательно читал, как неактуальную на сегодняшний день.

Воот, это квинтессенция твоих полемических приёмов! Прикинуть, на кого из древних оппонентов Ленина хоть чуть-чуть похож твой текущий оппонент, навесить соответствующий ярлык и накидать ему цитат из Ленина более-менее схожей направленности.

Ни малейшей попытки рефлексии, анализа, включения собственной головы.

Ну, тогда вот тебе в ответ цитата и всё, я откланиваюсь: "Так бывает всегда с начетчиками и талмудистами, которые, не вникая в существо дела и цитируя формально, безотносительно к тем историческим условиям, о которых трактуют цитаты, неизменно попадают в безвыходное положение. ... Начетчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма как собрание догматов, которые "никогда" не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества. Они думают, что если они звучат наизусть эти выводы и формулы и начнут их цитировать вкривь и вкось, то они будут в состоянии решать любые вопросы в расчете, что заученные выводы и формулы пригодятся им для всех времен и стран, для всех случаев в жизни."

> Так бывает всегда с начетчиками и талмудистами, которые, не вникая в существо дела и цитируя формально, безотносительно к тем историческим условиям, о которых трактуют цитаты, неизменно попадают в безвыходное положение. ... Начетчики и талмудисты рассматривают марксизм, отдельные выводы и формулы марксизма как собрание догматов, которые "никогда" не изменяются, несмотря на изменение условий развития общества.

И. В. Сталин.
Умный человек был. Прямым текстом сектантов нахуй и послал.

Тред можно как сиквел рассказа "Срезал" печатать:

За столом разговор пошел дружнее, стали уж вроде и забывать про Глеба
Капустина... И тут он попер на кандидата.
-- В какой области выявляете себя? -- спросил он.
-- Где работаю, что ли? -- не понял кандидат.
-- Да.
-- На филфаке.
-- Философия?
-- Не совсем... Ну, можно и так сказать.
-- Необходимая вещь. -- Глебу нужно было, чтоб была -- философия. Он
оживился. -- Ну, и как насчет первичности?
-- Какой первичности? -- опять не понял кандидат. И внимательно
посмотрел на Глеба, И все посмотрели на Глеба.
-- Первичности духа и материи. -- Глеб бросил перчатку. Глеб как бы
стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.
Кандидат поднял перчатку.
-- Как всегда, -- сказал он с улыбкой. -- Материя первична...
-- А дух?
-- А дух -- потом. А что?
-- Это входит в минимум? -- Глеб тоже улыбался. -- Вы извините, мы
тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то
разбежишься -- не с кем. Как сейчас философия определяет понятие
невесомости?

> Ну чо там? 420-ый всех подебил?

Вчистую. Он неподебимый тащемта.