М.В. Попов и авангард пролетариата

> Может быть. Вот только уничтожишь ты (сотрёшь) информацию, даже мегатонны информации, со всех дисков и т.п., во Вселенной не изменится ничего вообще.

ты ж гришь сисадмином трудишься? бекапы, стало быть, не делаешь? :)

> Жаль, что от этого она не материализуется, но было бы здорово.

информация это форма материи. если мы с тобой под словом материя, конечно, подразумеваем одно и то же. если разное, то и спорить не о чем.

> Вот тебе букварь.
>

давай не понтуйся. ты такую дурь выше пишешь, что хоть топор вешай. тебе формальную логику подтянуть, а уж потом в диалектику вторгаться. удали у сисадмина все бекапы и посмотришь какое это отражение и что вообще означает отражение, когда тебя за это отражение в суд притащат.

> Вот кстати вижу не первый такой заход от поклонников Попова. И "Капитал" у них - букварь (не смотри, что в РИ цензор поначалу постановил издавать его без купюр, потому как он настолько сложный, что всё равно его никто не поймёт), и труды Ленина теперь тоже букварь.

Справедливости ради, там ничего сложного для современного человека. Адепты святого Ленина, в отличие от обычных серых читателей Ленина, считают, что только они способны прочесть и понять сей непостижимый труд. Я просто взял и послушал сначала аудиокниги Сталина, потом Ленина (не все конечно). Ничего там сложного. Всё логично и понятно.

Но другое дело, что многие персонажи читают там что-то своё и потом пытаются либо фехтовать цитатами, либо тупо применять к сегодняшним реалиям опыт революционеров начала 20 века.
Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин - это метод, а не догма. Многие же "марксисты" давно перестали быть настоящими материалистами, а стали служителями культа.

> Именно потому, что материя существует объективно независимо от наших ощущений.

независимость "наших ощущений" от любой материи не означает, что эти самые ощущения не материальны. диалектически эти самые "ощущения" могут быть и отражением какой либо материи, и материей само по себе. ты точно сам хоть один букварь читал? рассуждаешь как двоечник.

> Приведи пример.

сначала ты приведи пример "отражения"

> >Материализм берет природу за первичное, дух - за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе - мышление.
>
> А Саша Грей берет в рот.
> Ахуеть аргумент, наука так и прет.

кстати да:) вот это вот "дух - за вторичное" это что? как марксисты-материалисты дают определение слова "дух" ? :)

> Да напридумают терминов, потом на них строят теорию и ждут что мир начнет ей соответствовать.
> Тут от науки хоть что-то есть?

ну про экономику мне нравится. очень похоже на правду. по крайней мере больше похоже чем то что нам либералы втирают.

> Зато у тебя с солипсизмом всё отлично. По твоим утверждениям, твоя формальная логика вместе с диалектикой кончится вместе с тобой, ибо мысль материальна.

дык а как по другому? в рай что ли попадём? :)

>Смешно называть критикуемых Лениным вульгарных материалистов авторитетами. Как и излагать их давно разбитые тезисы.
>Ты бы ознакомился с первоисточником, полезно.

ты же сам только пару постов назад приводил тезис про вульгарный материализм. потом сказал, что вот эти люди так говорили. а теперь говоришь что это для тебя не авторитеты. ты здоров ли?

> Думаю, не великая потеря для человечества. Останется логика Аристотеля, Маркса и Ленина.

так логика Аристотеля материальна!!111 ай ай ай ай. как же так. а говорил информация это только отражение. :))

ты разберись что там у тебя под черепушкой происходит. вижу я что ты совсем запутался.

> Бухучет изучал ранее?

на курсы ходил. да. изучал. бухучет же не про макроэкономику. или ты про что?

> Материальное - существующее объективно (вне зависимости от нашего сознания).

Откуда ты это взял? Читаем Ленина:

> 1) Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дегте, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого ализарина не получали.

Где тут что-то похожее на "нет вещей зависимых от нашего сознания"? Как у тебя чисто формально логически получилось:
> Поэтому мысли просто по определению материального являются нематериальными. Так как субъективны (т.е. не существуют вне сознания человека).

???

Мысли это отражение материального мира. Да. Но мысль сама по себе, вне зависимости от материального мира вообще тоже есть материя. Даже самая идиотская мысль. И то что ты ничего не знаешь о мозге и его устройстве вообще никак не играет роли. Хотя бы потому что " Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения".

А вообще то мы знаем что это такое хотя бы примерно - это нейроны, связи между нейронами и электро-химический сигнал. Это сложная материя, не похожая на металлический чайник у тебя на столе. Но это материя. И да, эта материя умрет вместе с носителем (но не вся, так как часть можно записать на бумагу). Так ведь любая материя перетекает в ничто. Дай только срок.

> Так понятнее?

Что такое "нематериальное"? Это та бывшая материя которая превратилась в ничто. Но, блин, наши знания об этой бывшей материи, наши мысли - это опять обратно материя!

И это, прежде чем браться за диалектику, проверьте свою формальную логику. Философы, блин.
ЗЫ: а топик вообще то был про классы, но всем уже пифуй.

> Но из неё прямо следует, что сознание (т.е. мысли) - не материя. Т.е. мысли нематериальны.

ты дай определение сознания, умник. ни один философ тебе этого определения не даст. это чисто болтологический термин не имеющий к реальности никакого отношения.

> Объясни, пожалуйста, как мысль существует независимо от сознания. Это у тебя так, камрад? Твои мысли независимы от твоего сознания?

Щас объясню. Раз ты до седин дожил и ничего про жизнь не знаешь. Ты думаешь одновременно одну мысль. Можешь, конечно, скакать по разным мыслям, но вот прям в момент времени думаешь одну. Можешь поспорить, что ты Наполеон или типа того, и думаешь аж две! или три!, но еще сотни и сотни твоих мыслей где-то у тебя хранятся. По твоей логике их у тебя нет, т.к. они не материальны. А на самом деле они у тебя во вполне материальной голове записаны особым образом. Философам не известно каким, но наука уже знает. И когда ты обращаешься к одной из мыслей ты её изменяешь. Объясняю буквально на пальцах, т.к. более сложные вещи ты тупо не поймешь.

> Сочувствую в этом случае. Подобными случаями (когда кому-то кажется, что в его голове существуют мысли, не зависящие от сознания) занимаются психиатры.

Сочувствуй себе и таким же как ты болтологам у которых в голове нет материальных мыслей.

> По определению материи - нет. Не материя. Читай ещё раз определение материи.

Я тебе цатый раз повторяю. Мысль имеет четкую материальную базу. "Зависимость" это само по себе понятие которое нужно определять. Зависит ли информация в голове от сознания? - вопрос идиотский, вопрос идотов философов, которые ровным счетом ничего не знают про человеческую природу. Для начала определитесь что такое сознание, только на научной основе, а не болтологической.

> Ещё раз: Материя это то, что существует независимо от сознания.

С точки зрения физиологии сознания нет. Так что твое определение - гавно. Живи с этим.

> Бред какой-то. Где ты нашёл такое идиотское определение? RTFM

Это твоя любимая диалектика, родной. Учись иди.

> "Ничто не возникает ниоткуда и не превращается в ничто" (c)

И как это опровергает, то что я сказал? Ты только цитатами сыпать умеешь? Ну да, чего я спрашиваю, у тебя же мысли в голове нематериальные.

> > Но, блин, наши знания об этой бывшей материи, наши мысли - это опять обратно материя!
>
> Ещё раз: Этот твой тезис противоречит определению материи.

Определение материи материалистической философской традиции давно устарело. Она антинаучно и является мракобесием в современном мире. Так понятно?

> Мысли и знания существуют только в мозгу индивида. В его сознании. На бумаге можно изложить их текст. Можно их озвучить. Вот озвучка/запись/и т.п. мыслей - материальна. Потому что начинает существовать вне сознания.
> Но написанный/озвученный текст и мысль это разные вещи.

И что что они существую только в мозгу индивида? Я тебе сказал, что ты глупенький и теперь эта мысль есть и у тебя. Ты чего тугой то такой? Тебе прочитанные книжечки думать мешают? А как же нематериальные мысли?

> Вот состояние нейронов - материально.
> А продуцируемая этим состоянием мысль, прикинь, нет.

Мысль не продуцируется нейронами, неуч. Мыль продуцируется 1) комбинацией связей между нейронами, если точнее то миллионами связей (вообразить можешь своей нематериальной головой?) 2) электрохимическим сигналом (который, сюрприз, материален) пробегающим по этим самым связям, именно по этим, не по каким то другим, а то мысль будет не та

> Так гласит определение материального.

Написал определение человек который ничего не знал о мозге 100 (буквально) лет назад. А дурачки до сих пор в церковь ходят и свечки ставят.

> Если ты не согласен с определением, это не мои проблемы.

Повторяй его перед сном как отче наш. Может поможет твоей нематериальной голове.

> Вот возник у меня в голове образ шестижопой макаки, и что этот образ как-то стал материальным?

образ не стал. но у тебя в голове появилась запись - мысль про шестижопую макаку. и эта мысль - материальна. еще раз: мысль материальна. Не та мысль которая является отражением этой макаки - это чисто философский термин, как в математике, для упрощения оперирования, а реальная мысль - электрохимический сигнал и связи между нейронами.

Я всё больше задумываюсь. Нахера мы всё это обсуждаем? Чтобы что?

> Понятно, есть наука и есть философия.
> По науке - мысль материальна, ибо электрохимический процесс и т.д.
> По философии - это нечто духовное.
> Далее Гегели разных сортов начинают пиздеть про то, что им в голову придет на основании такого йаркого заявления.
> Потом некоторые начинают строить теории построения нового общества на основе этой хуйни, потом удивляются, что окружающий мир этим теориям не соответствует.
>
> Ну или как сектанты продолжают талдычить свои священные тексты несмотря на реальность.

так точно

> Запись в мозгу (память о мысли) - не мысль. Это то, с помощью чего мысль продуцируется.

Продуцируется мысль сложной структурой мозга. Само понятие "мысль" если на то пошло тоже не научно. Сложно применять философские термины и спорить о реальных вещах.
Мысль появляется только в момент образования связей. Нельзя сказать что аксон это мысль. Но можно сказать, что вот эти пару тысяч аксонов и сигнал между ними это мысль. Обруби один и мысль поменяется. Обруби все и ты забудешь о чем речь.

> Только в том случае, если ты вкладываешь в понятие "материи" что-то иное, нежели все.

Материя - это физическое вещество, которое может быть сколь угодно сложным. Пока этого хватит. Не нужно никаких больше "зависимостей" и т.п.
Ленин писал про зависимость от сознания только для того чтобы подчеркнуть, что есть вещи которые существуют объективно и не зависят от наших мыслей о них.
При этом мысли, присущие человеку, вполне материальны. Просто Ленин про это не писал, ему было не надо, он про другое в тот момент говорил.

> Давай, на простом примере.
> "Сложение" двух чисел нематериально.

Для кого? Что по этому поводу говорит диалектика?
Прежде чем "сложить" ты должен задуматься об этом. Ниже поясняю.

> Хотя числа могут материально быть записаны на бумаге. И даже сам арифметический пример может быть записан.
> Вот эта запись - материальна. "Сложение" - нет.
> Сложение это абстрактное мысленное действие. Его как материального объекта не существует. Вообще. Это лишь процесс

Как только ты задумался об этом сложении у тебя возникла в голове "запись", которая не соответствует твоему примеру на бумаге, а существует независимо от него. И эта запись материальна.

Я уже неоднократно писал. Есть отражение реальности, о чем писал Ленин. И есть физическая запись этого отражения, которое есть материя. Да она не зависит от материального объекта, который описывает как отражение, но она материя сама по себе.

Чисто физически

>Эти пара тысяч аксонов и сигнал между ними это то, с помощью чего производится мысль.

как ты говоришь, и есть мысль и разницы тут никакой нет. Называй процессом образование новых связей и разрушение старых, а так же сигнал меду ними, но в совокупности всё это форма материи.

То что ты говоришь это бесполезное словоблудие. Не научное. Вещь в себе. И это никому не нужно.

> "Образование связей" (т.е. мысль) это процесс, а не объект. Не материя, а процесс её преобразования.

ты точно знаком с диалектикой? или мне тут тебе надо краткий курс дать? дружище. ты меня утомил. чесс слово. иди поучись.

не надо мне ничего пояснять. себе поясни. я понимаю о чем вы болтологи говорите. это бесполезная чухня. вещь в себе. к реальности не имеющая отношения.

>Извините, Вы провели над собой этот опыт? Можете поделиться результатами? Это в науке честно, если Вы не знали.

> Для того, чтобы Вы поняли, что мысль есть процесс, могу Вам предложить несложный опыт.

Это для душевнобольных этот опыт "несложный"

> Представьте себе во всех подробностях картину, допустим, "Три богатыря".
Нет. Я не смогу её представить во всех подробностях. И никто, кроме людей с отклонениями не сможет, без специальной долгой тренировки.

>Представили? А теперь представьте себе картину "Джоконда".

Представь её у себя на голове.

>Куда делись "Три богатыря", когда вы представляли себе "Джоконду"? Вытеснились?
Память бывает долговременная (это когда образуются связи) и кратковременная, когда по старым связям бегает сигнал. Если хорошо знаком с "Три богатыря", то они останутся в специальных связях. Если я только взглянул первый раз на эту картину, то она будет бегать в электрохимическом сигнале по старым связям некоторое время. Потом я про нее забуду.

>Вы помнили "Трех богатырей" (в подробностях, в красках) только до момента, когда не нужно было вспоминать "Джоконду"?

ничего подобного. то что тебе кажется, что ты помнишь, это не значит, что ты что-то помнишь. сам проведи эксперимент и попробуй нарисовать что ты там в красках помнишь. экспериментатор млин.

> Обе эти картины были в Вашем сознании только тогда, когда вы о них думали. Как только Вы перестали о них думать, припоминать, они исчезли в Вашем сознании (или они ещё у Вас перед глазами мысленно?, бггг).

Что такое сознание? То что ты можешь переключать внимание с мысли на мысль. Это просто моя теория. Я не философ и не знаю определения "сознания". Но даже она лучше чем твоя болтология. Например когда ты спишь внимание отключено и тебе снится всё что осталось за день из сигналов. Исчезли блет. А потом появились? Откуда? От бога?

> Из Вашего поста, мы выяснили, что сознание разных людей различается (оппаньки!). Кто-то может картину запомнить, а кто-то - нет. Субъективно, сюрприз!!!

слышь, ты, шут гороховый. возможно тебе весело. а мне уже после 200 поста было не весело. скажешь определение сознания или будешь жопой вилять?

ничего ты не задавал. только кукарекаешь. и еще и ярлыки развешивать пытаешься. что ты вообще от меня хочешь? может до жены докопаешься, если она у тебя есть.

> затруднились ответить на мои простые вопросы. Ну, это такие простые вопросы где в постах к Вам вопросительные знаки стоят.


какие вопросы ты мне задал? повтори. вот я тебе задал конкретный вопрос. дважды. ты его игнорируешь, а меня просишь купить слона - идиотский приём. я тебе еще раз повторю. в третий раз - дай своё определение сознания. ты свои вопросы можешь повторить? не окажется так что я тебе на всё ответил, но ты и этого не видишь?