М.В. Попов и авангард пролетариата

> Ну значит - научное открытие, например, это не услуга, а товар. Т.к. им пользуются многократно. Точно так же и программный продукт.

Интеллектуальный продукт - продукт, созданный интеллектуальным трудом. Продукты умственного, интеллектуального труда принимают различные формы: мысль (идея), информация, новая технология, открытия, изобретения, алгоритмы и программы для ЭВМ, ноу-хау в различных отраслях, произведения искусства, литературы и т. д.

В условиях рыночного хозяйства продукты интеллектуального труда становятся товарами и как товары обладают потребительной стоимостью.

> Вчистую. Он неподебимый тащемта.

Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Осваиваете должным образом первоисточники.

просто оставлю это здесь

1.[censored]
2.[censored]

философам 19го века полезно будет почитать труды этих людей. можно и критически, если мозг есть.
служителям культа лучше не заморачиваться и ставить свечки дальше

> > В глубоком моём детстве в нашем дворе жил клинический даун, иногда он ел землю, исходя из каких-то своих соображений. Я бы тебя с ним свёл и даже поставил бы на тебя. Уверен, что ты бы одержал сокрушительную интеллектуальную победу.
>
> Кузьмич, ты чего, обиделся? Кузьмич, не обижайся!

Никогда.
Себя пожалей, у тебя не всё так хорошо, как тебе кажется.

> Заюлил-то как сразу, дура. :)

Ну я не знаю что тебе сказать, со слабоумными не работал ранее.
Впрочем, чтение подобной метафизической херни как раз в пору тебе по мозгам, ты там где нужно.

> Все что ты мог - ты уже сказал, приравняв древнего гения к говну.

Слабоумному ничего объяснить невозможно.
Для слабоумных придумывают священные догматические тексты, типа не забывай мыться, не ешь желтый снег.

> жопа срет - это нематериальный процесс, потому что процесс!!!
...
> Вывод - срать можно в штаны, ничего не испачкаешь!!!

Я понимаю, камрад, что про жопу тебе интереснее. Но мы вообще-то говорили о мышлении. Хотя... Кто-то, очень похоже, думает именно ею. Тогда понятен интерес именно к названному процессу.

Но увлекшись изучением жопы ты так и не ответил на простой вопрос: Ты отличаешь объект от процесса, реализуемого объектом? Или это для тебя одно и то же?

Хотя, судя по тому, что ты написал

> Процесс - это последовательность действий, которую описали.
> Последовательность событий всегда присутствует везде. Но описание - это не само явление.

что такое процесс ты не понимаешь абсолютно.

Ещё раз попробую: Описание последовательности действий так и называется - описание. Или, по-другому - алгоритмом.
Процесс это как раз явление.
Явление (действие) под определение материи не подходит. Ни под какое. От слова совсем.
Поэтому говорить о материальности процесса - бред сивой кобылы.
Материальны объекты, осуществляющие процесс, а не сам процесс. Попробуй пощупать, или увидеть, или какими-то приборами обнаружить "сложение", к примеру. Оно материально не существует. Потому что это процесс, плять! А не то, над чем этот процесс производится.

Хотя ты даже про колесо никуя не понял. Это так тебя удивило, что материально ты ощущаешь вращающееся колесо, а не вращение, что ты даже завыл. Это (что вращение без объекта вращения не существует) такая сложная для твоего сознания концепция?

Если же мы говорим о процессах в мозгу (мышлении), и пользуемся материалистическим определением материального, то это определение совершенно чётко гласит, что то, что зависит от сознания (не существует вне его) - нематериально.
Такое вот определение материального.
Если твоё сознание не может данного определения воспринять, это исключительно проблемы твоей... Ну, чем ты там думаешь.

> На что ты ответил:
> > Ну молитесь теперь на священные тексты, ваше дело.
>
> Как типичный слабоумный сектант - буквально понимающий, например, Библию.

Только долбоеб делает заключение о количестве зубов у мужчин и женщин, не сделав анализ хотя-бы сотни.
Хоть в 2019-м, хоть в верхнем неолите.
Сделав анализ по большой выборке легко можно было бы понять что это не так (расхождение в количестве).
А оправдание истматом - это долбоебизм.
Долбоеб - он во все времена долбоеб.

А ты продолжай верить авторитетам из книг, это твое.
Только потом не плачь, что в твоей организации очередной Горбачев во главе окажется.

> Т.к. иногда оказывается внезапно, что мы с тобой пользуемся разными определениями

не не. я хочу знать как это у вас, у философов. ты ж топишь что твоя философия очень полезная. вот хочу понять отчего ты так думаешь. так как там в материализме диалектическом? сознание материально али нет?

ЗЫ: если ты хочешь моё определение сознания: понятие сознание устарело. сознания нет. так я считаю. а ты этим понятием оперируешь. ты материалист. ты оперируешь понятиями материально и нематериально. так вот как так у тебя? сознание материально али нет?

ЗЫ2: определение сознания в диалектическом материализме я сам могу посмотреть в вики. ты скажи оно материально али нет?

> я хочу знать как это у вас, у философов.

Кто тебе сказал, что я - философ? Я - практик.

> ты ж топишь что твоя философия очень полезная.

Она не моя и о пользе/вреде её я пока не говорил ни слова.

> так как там в материализме диалектическом? сознание материально али нет?

Повторяю: Дай определение того, о материальности чего спрашиваешь, и я отвечу. Как я могу ответить, не зная, о чём ты говоришь?
Это базовый принцип общения - для того, чтобы понимать (иметь возможность дискутировать) друг друга, нужно использовать одинаковые определения. Я твоего не знаю.

> если ты хочешь моё определение сознания: понятие сознание устарело. сознания нет.

Понятно. Твоё определение сознания заключается в том, что его не существует. А зачем ты спрашиваешь меня, материально ли это ТВОЁ сознание? Оно же не существует по твоему определению. Что за глупый вопрос?

> заканчивай юлить.

Я не юлю. Говорить на одном языке (т.е. использовать одинаковые значения слов) это нормальный способ общения адекватных людей.
Ты мне сказал, что по твоему определению сознания не существует. Как я могу сказать что-либо о материальности несуществующего?

> я не буду спорить. не бойся.

Почему же не будешь? Спорь, пожалуйста, если это адекватный разумный спор, а не просто бла-бла.

> ответь основываясь на своём определении.

Я не занимаюсь выработкой определений. Не мой уровень.

Я использую общепринятые термины.
В отношении сознания я знаю несколько.
1. Сознание высший уровень психической активности человека, связанный с формированием и использованием чувственных и мыслительных образов.

2. способность человека к идеальному, осмысленному отражению действительности.

3. человеческая способность идеального воспроизведения действительности в мышлении;

Эти определения немножко разные, поэтому по каждому:
Если использовать 1, то сознание это "уровень активности". Уровень чего-либо, это параметр. Параметры не бывают материальными. Это не объекты. Это условные обозначения качества объекта.

2 и 3 - сознание это способность. Способность к чему-либо это тоже не объект (и даже не процесс), а всего лишь свойство объекта/процесса. К свойствам неприменимы термины материально/нематериально.

Чтобы не возникало непоняток, сразу объясню: Слово "быстрый", например, тоже означает свойство.
Материально ли "быстрый"? Даже сам вопрос звучит идиотски. Согласен?, К свойствам понятие материальности неприменимо.
Поэтому по известным мне определениям сознания, говорить о нём, как о чём-то материальном не приходится. Т.к. это не объект, а параметр или свойство.

> Полезна ли "не твоя" философия определения которой ты тут проповедуешь?

Я ничего не проповедую, камрад. Я озвучиваю общепринятые определения. Для того, чтобы понимать, что мы имеем в виду одно и то же, когда говорим о чём-то.
Мне похуй, чьи это определения, если они общеприняты и корректны. Ты привёл своё определение материи
"Материя - это физическое вещество, которое может быть сколь угодно сложным. "
- ну, заипись, определение корректно. Я готов использовать его в общении с тобой.

Но согласно этому твоему определению мысль нематериальна, так как не является веществом. Это процесс.
Что ты и сам озвучивал ранее.

Что не так?

> Полезна ли...

Кому? ХЗ, полезна она тебе или вредна. Мне она ни полезна, ни вредна. Она просто есть.
Полезен ли дождь? Кому как.

> ой. извини. не признал

А как ты меня мог признать? Мы разве знакомы?

> Так яснее?

да. так еще лучше. сознание это свойство. мысли не существуют без сознания. мысли не материальны. всё ясно.

шизофрения.

> сознание это свойство. мысли не существуют без сознания

> шизофрения.

Что в этом шизофреничного, камрад? Если у объекта нет какого-то свойства, то присущие данному свойству процессы просто невозможны.

При чём здесь вообще материальность?

Да, объект, не обладающий сознанием (свойством) не может мыслить (осуществлять процесс, присущий сознанию). Это для тебя странно и шизофренично?
Хм. Наводит меня на нехорошие мысли о тебе.

Мысли же нематериальны вовсе не поэтому. Не нужно выдумывать за меня нелепые выводы.

Мысли нематериальны согласно твоему определению материи. Т.к. не являются веществом. Читай что ты сам сказал о материи.

> кто определяет что они корректны?

Дискутирующие.
В дискуссии обе дискутирующие стороны договариваются об используемых определениях.

На нашем примере:
Ты счёл определение материи из МЛФ некорректным. Ок. Значит, на основании этого определения мы дискутировать не можем.
Я попросил тебя дать другое.
Ты его озвучил. Я с ним согласен, и мы можем в нашей дискуссии его использовать. Всё. Нет никаких проблем. Обе стороны считают определение корректным.

Вот так это работает.

Есть определения, считающиеся общепринятыми. Они описаны в разнообразных толковых словарях. Как в специализированных, так и общих. Выбираем устраивающее обоих, вопрос снят. Мы разговариваем на одном языке.

Всё просто.

> ты в материалный мир вводишь понятие духа (нематериального) который имеет свойства

Не нужно фантазировать. Где ты про духа умудрился прочитать?
Мыслит человек. С помощью мозга. Где здесь про духа?
Ты не понимаешь, что такое свойство или процесс и чем они отличаются от объекта? Ничем не могу помочь.

> я ж писал раз пять как мозги устроены.

Мозги это не мысль. Мысль это осуществляемый мозгами процесс.

> мысль это конкретные отростки нейронов

Нет. Мысль это не отростки нейронов. Это процесс образования связей / и отростков)


Ещё один не отличающий объекта от действия?

Это реально так сложно? Что объект и действие, реализуемое объектом это не одно и то же.

> как же ты заебал с этими "определениями"

Ну, заебал, так заебал. Ничем помочь не могу.
Хочешь дискутировать без определений (когда под одним понятием каждый понимает своё), пожалуйста. Но самостоятельно. В одно рыло. Мне такая хня не интересна. Это бессммыслица.

> мысль, исходя из моего определения, материальна.

Читаем что ты сказал про мысль:

> Мысль появляется только в момент образования связей.

Таким образом, мысль это не сами аксоны, не связи, а процесс образования связей.

Согласно твоему определению материи процесс не является материей. И это верно. Материальными являются только объекты, реализующие процесс.
А мысль это процесс, а не объект. "Образование связей" это не вещество. Это процесс над веществом.

Впрочем, неоднократная попытка объяснить тебе разницу между объектом и действием, как вижу, бесплодна.

> это та ебала

Ну, ебала, так ебала. Говно-вопрос.
Оставайся при мнении, что процесс это вещество. Как говорится, ""дурака учить - только портить".
Адье, мон шер.

Увидев, что к тебе в голову наконец-то стали приходить мысли, решил всё-таки порадоваться за тебя:

> в голове много всего происходит. процессы запоминания, забывания, вспоминания, синтеза новых конструкций (назовем для упрощения мыслью)

Наконец-то! Молодец, камрад, растёшь.
Уже понимаешь, что такое процесс.

Хотя, к сожалению, каша в горшочке пока по-прежнему через край.

> но каждый раз это, блет, происходит физически.

Да, процессы происходят физически (воздействуют на материальные объекты). И что? Они от этого становятся веществом что-ли? Нет, они остаются процессами.

> без нематериальных сознаний

Ещё раз: Сознание это не объект, который может быть материальным или нематериальным. Сознание это одна из способностей объекта (мозга). Термин "обладает сознанием" не означает, что у тебя в мозгу лежит какой-то объект "сознание". Он означает наличие у тебя (ну, я надеюсь) способности мыслить. Способность не бывает ни материальной, ни нематериальной. Это всего лишь способность.

Ещё немножко напряжёшь серое вещество и поймёшь, что это не объект, о котором можно спрашивать насчёт материальности.

> если ты хочешь сказать, что философия, твои, или общепринятые определения это абстракция...

Нет, камрад, придумывать что я хочу сказать, у тебя получается куйово.

Определения, а также то, в отношении чего они вырабатываются - никакая не абстракция. Процессы вполне реальны. Термин "Нематериален" не означает "нереален" или "абстрактен". Этот термин означает лишь, что то о чём мы говорим, не является физическим объектом/веществом/материей.

Как, например, процесс. Процесс является не веществом (а действием с веществом) поэтому (см. своё определение) он - не материя. Ну ты же сам дал определение!
Это действие над материей, а не материя. Прочитай несколько раз, и раз уж ты смог понять, что мысль это процесс, а не объект, поймёшь и данную концепцию.

Процессы вполне реальны. Бег, мысль, связь, наблюдение и т.д. Они происходят с материальными объектами. Но сами материей не являются. Что нисколько не делает их абстрактными или нереальными.

> только, я считаю, не знаю как ты, это бесполезная хуета.

Имеешь полное право считать процессы и их определения бесполезной хуетой. Я не возражаю.

> Слова это лишь описание сущностей.

Конечно. Они нужны для одинакового понимания этих сущностей людьми и возможности коммуникации между ними.
Поэтому мы классифицируем эти сущности по типам.

> Только определение не абсолютно.

Определения нужны для понимания друг друга. Если ты под одним словом понимаешь одно, а я - другое, то мы никогда друг друга не поймём и общаться не сможем.

> Определение не равно сущности.

Конечно. Именно это я и пытался объяснить камраду Швейку. Отображение предмета/явления (любым способом) не является предметом/явлением. Запись в мозгу о мысли - не мысль.
Определение это инструмент общения.

> Твои эти "мысль", "процесс", "горошочек" - это не сами сущности.

Капитан Очевидность?
Конечно. Это их наименование.

> твои эти определения нужны только если они полезны.

Ещё раз, если мы говорим о какой-либо сущности, определения нужны обяхательно. Иначе мы никогда не сможем понять смысл того, о чём говорим. Конечно, если понимание не является целью твоего общения, и целью является просто издавание звуков/печатание букв, тогда определения не нужны.

Но тогда об этом нужно предупреждать собеседника, чтобы он не тратил время на попытки достичь взаимопонимания. Пиздеть незнамо о чём без всякого смысла мне не интересно.

> Нельзя так говорить про мысль, что это процесс.

Плять! Ты опять начинаешь с начала?
Да как же нельзя? Ты же сам сказал несколько раз, что это процесс! Почему нельзя процесс называть процессом? А как его называть? Яблоком что-ли?
Ты отказываешься различать сущности разных категорий и пользоваться общепринятыми понятиями?
Ну тогда беседуй сам с собой, пожалуйста. В одно рыло. Не ипи мне мосх.

> мне эта бесполезная чухня не интересна.

"Я три дня скакала за Вами, чтобы сказать, что Вы мне безразличны" (с) :)))

Ок, камрад, я тебя понял. Предлагаю этой крайне полезной информацией и закончить.

> за нашим диалогом следит только один калека

Вот сейчас обидно было.