>> Разговор про битву за Москву. В начале - не хватало, потом ситуация выправилась. Я по дресс-коду одет, если что. > > Так как же быть? Заваливали мясом или нет в начале войны? Просчиталось военное руководство или нет?
Нет. Не заваливали. Потому что "заваливать мясом" - идиотский штамп, не относящийся к реальности. Потери были высокими или низкими, в зависимости от ситуации. Военное руководство принимало не самые удачные решения из-за отсутствия точных данных и опыта - было.
>>>> Открытием восточного фронта в ответ на нападение на Францию. >>> >>> Ага, с РККА которую лихорадочно перестраивают для грядущей войны (и которая только что продемонстрировала посредсвенную подготовку в Финляндии), и нарушив договор о ненападении который сами же подписали с целью немного отдалить войну. Ты это серьёзно? >> >> Во-первых, договор о ненападении, с какими бы благими намерениями ни подписывался, привёл лишь к одному - немцы беспрепятственно объединили под собой Европу вместе со всей промышленностью, которая и стала одним из главных их козырей во всей войне. Фейл? Однозначно. > > Англия - не европа??? > Штаты вошли в антигитлеровскую коалицию - не победа советской дипломатии? > Прошло перевооружение РККА - не повод для радости?
Штаты лишь выступили на стороне более слабого. Ну, ты наверняка знаешь их замысел про "пусть убивают друг друга как можно дольше". Дипломатия тут ни при чём.
>> Можно обосновать? >> Мне данное предположение кажется идиотичным. > > Немцы не сами нарисовали планы бомбёжки бакинских нефтепромыслов. > А какую помощь обещали маленькой но гордой Финляндии - сам посмотри.
У немцев - свой интерес, У Англов, Франков, Русских - свои.
Они мало коррелируют.
>> Поясню. Война Рейха и СССР должна закончится чьей-то победой. После чего Франция и Германия Остаются стоять против либо суперСССР с границей на рейне, либо суперрейхом от Рейна до Владивостока. > > Рузвельт Англию списал практически сразу. А без толкового флота немцы штатам не помеха.
Подожди. А с чего ты взял, что американцы полезли бы в войну?
>> Шансов устоять против любого из двух вариантов - нулевой. > > Странная геополитика. Шизофреничная.
Аргументировано. Прям так и хочется сказать в какую сторону идти.
Однако все же спрошу- допустим Гитлер "испугался" и не стал бить по Франции - напал на СССР.
Кто, по мнению теоретиков натравливания должен победить и какой должен быть итог нападения?
>>> Да и не смогла бы тогда германия удержать 2 фронта. >> >> А СССР смог бы? > > Так ведь держал же, практически. В 39-ом Халхин-Гол и Суоми компани, если мне память не изменяет. Так что третий получается... А хуле?
Ну ты сравнил с трамвайным колесом, однако!!!
> Пы.Сы. Сегодня, кстати, годовщина начала боёв на Халхин-Голе.
> То есть опять же получаем то самое "сегодня ты смотришь молча, как приходят за соседями, а завтра приходят за тобой".
Блин, как ты не поймешь, что время играло и на СССР тоже. РККА не стояла на месте, а готовилась к войне. Если бы например вермахт завяз на Балканах, то наступление на СССР в 1941-м переносилось на 42-й. А там возможно все сложилось немножко по-другому.
>> А ниче, что Франция объявила войну Германии 1 сентября 1939 года? Прям тогда и надо было, невзирая, что Польша визжала, что ей не надо помощи от СССР? Ну посмотри ты уже карту, а? > > Ну что ж. Начать надо было в таком раскладе с Финляндии.
Ну, ты посмотри, кто помогал бедным финнам в Зимнюю войну, а потом подумай чуть-чуть.
> Блин, как ты не поймешь, что время играло и на СССР тоже. РККА не стояла на месте, а готовилась к войне.
Тут только что твои товарищи по идеологии рассказывали про полное превосходство немцев по всем параметрам на начало войны, из-за которого, собственно, и случилась такая разница потерь под Москвой.
Посылаем мехкорпуса на Германию!!!
Ну а чо блин, потеряем 75% танков от поломок, зато остальные каааак выскочат, кааак выпрыгнут. И т. Шикльгрубер тут же жидко обкакается, нарисует очередную картину и пошлет ее т. Сталину вместе с актом о капитуляции!!!
> Тут только что твои товарищи по идеологии рассказывали про полное превосходство немцев по всем параметрам на начало войны, из-за которого, собственно, и случилась такая разница потерь под Москвой.
> У немцев - свой интерес, У Англов, Франков, Русских - свои. > Они мало коррелируют.
Это понятно. Но шансы, что "остальная европа" по доброй воле поддержит антикоминтерновский пакт были очень велики. Дай только повод.
> Подожди. А с чего ты взял, что американцы полезли бы в войну?
С колоний. Рузвельт Черчилля на Августе нагнул? Гитлер был следующий. Но сначала он должен был устать.
>>> Шансов устоять против любого из двух вариантов - нулевой. >> >> Странная геополитика. Шизофреничная. > > Аргументировано. Прям так и хочется сказать в какую сторону идти. > Однако все же спрошу- допустим Гитлер "испугался" и не стал бить по Франции - напал на СССР. > Кто, по мнению теоретиков натравливания должен победить и какой должен быть итог нападения?
Победить должен Гитлер (как перед тем пытались помочь финикам). Потому что коммунизм был никому не нужен. А немцы в России завязли бы лет на 300 и больше европу не беспокоили.
>> Начало войны показало, что укрепился кто угодно, но не СССР. > > Особенно крепка была оборона Зимбабве. > >> То-то я вижу, потери союзников в разы меньше, чем наши. > > Сравни ещё жопу с пальцем, нам всем очень интересно.
Смотри. Есть антигитлеровская коалиция. 80% потерь несёт одна из стран-участниц. То, что делают остальные страны - называется "загребать жар чужими руками".
>> Нападение... Не смешите тапочки моей бабушки. Слив был зач0тный. Похлеще Петиного. Жабоеды сложились так резво, что наши бы и технику не успели бы погрузить. )) > > Да, но это "резво" обошлось вермахту в 100000 трупов, 1200 самолётов, 700 танков и до хрена снарядов. После этого резво вермахт довольно долго оклёмывался. И потом, "резво" оно было политическим, а не военным - французы не хотели второй ПМВ.
Даже не пытался утверждать, что для немцев ето было лёгкой прогулкой. Но, я надеюсь, с потерями немцев на восточном фронте в первые 40 дней войны мы не будем сравнивать?
И если францы так не хотели пожара в Европе, нах они вместе с мойвитянами жопой юлили, когда Советы им предлагали хоровод вокруг Германии?
>> В этом треде красноэльфы все не могут выбрать единой позиции - то ли СССР готовился, но так херово, что половина РККА оказалась в плену или убита за пол-года, а техники не хватало. >> >> То ли СССР не готовился вообще ни к чему. > > Стоит ли так стремиться стать пидорасом???
Уничтожить фашизм в зародыше = стать пидарасом?
Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета.
В данном случае мнение конкурентов не ебет.
> СССР готовился. В меру сил. Успехи очевидны. Проёбы - тоже. > Мне интересно, Антоныч, вот ты бы на какие шиши содержал в мирное время армию по военному штату???
В том-то и дело, что расходы были огромны - клепали огромную армию, а пустить ее в ход не смогли, потому что к обороне она была вовсе не подготовлена.
В итоге "выигранное" время сыграло строго против СССР.
> Смотри. Есть антигитлеровская коалиция. 80% потерь несёт одна из стран-участниц. То, что делают остальные страны - называется "загребать жар чужими руками".
Ну да, обычная политика Англии на континенте уже 600 лет как. И что? СССР надо было копать противотанковый ров в 50 км от Балтики до ЧМ? У Англии-то он есть а вот у нас немае.
>> Смотри. Есть антигитлеровская коалиция. 80% потерь несёт одна из стран-участниц. То, что делают остальные страны - называется "загребать жар чужими руками". > > Ну да, обычная политика Англии на континенте уже 600 лет как. И что? СССР надо было копать противотанковый ров в 50 км от Балтики до ЧМ? У Англии-то он есть а вот у нас немае.
Соль в том, что при реализации той стратегии, которую я описал, бриташкинские потери и наши оказались равны.
>>>> Да и не смогла бы тогда германия удержать 2 фронта. >>> >>> А СССР смог бы? >> >> Так ведь держал же, практически. В 39-ом Халхин-Гол и Суоми компани, если мне память не изменяет. Так что третий получается... А хуле? > > Ну ты сравнил с трамвайным колесом, однако!!! > >> Пы.Сы. Сегодня, кстати, годовщина начала боёв на Халхин-Голе. > > Помним. И героев помним. И негодяев помним. Всех.
Да я уже простоооо ухой объедаюсь от етого диспута. Если честно, начинаю сам потихоньку отрываться от окружающей меня реальности!!!
>>> Стесняюсь спросить: а как они могли вмешаться? >> >> Как в ПМВ. Провокация - мобилизация - удар. > > Так, господа генштабисты. Товарищи офицеры и генералы. Решение принято - воюем Германию. Бо она напала на Францию. > > Ваши предложения по перемещению войск на ТВД?
Оккупация Скандинавии. Для начала. Можно и Польшу попилить. Англия и Франция возражать не будут - не до того.
> В том-то и дело, что расходы были огромны - клепали огромную армию, а пустить ее в ход не смогли, потому что к обороне она была вовсе не подготовлена. > В итоге "выигранное" время сыграло строго против СССР.
Не согласен. РККА начала получать новое вооружение, начала осмысливать опыт Польши и Финляндии и.т.д.
Ты просто посмотри что было в 39-м в Польше, когда СССР просто занимал территория, ВС которой не оказали почти НИКАКОГО сопротивления. И тем не менее, это был трэш и угар. И ты мне хочешь сказать что эта РККА была бы в состоянии организовать нападение на Германию?
>> Блин, как ты не поймешь, что время играло и на СССР тоже. РККА не стояла на месте, а готовилась к войне. > > Тут только что твои товарищи по идеологии рассказывали про полное превосходство немцев по всем параметрам на начало войны, из-за которого, собственно, и случилась такая разница потерь под Москвой.
Ну не по всем. Но численность войск и выучка несопоставимы, это факт.
> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета.
[Весь в нетерпении]
И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы?
> В том-то и дело, что расходы были огромны - клепали огромную армию, а пустить ее в ход не смогли, потому что к обороне она была вовсе не подготовлена. > В итоге "выигранное" время сыграло строго против СССР.
Ну ты сравни потери вермахта во Франции и за то же время в СССР и подумай чуть-чуть. Пожалуйста. А потом оцени свое "строго против".
>> Прошло перевооружение РККА - не повод для радости? > > А вот отсюда - подробнее. > Как качественно изменились РККА и Вермахт с 1938 по 1941? Кто выиграл больше?
В краткосрочной перспективе - Вермахт, потому что смог отладить организационную структуру и провести боевое слаживание.
В долговременной перспективе - однозначно СССР. Потому что перевооружение практически завершилось. А организационно без боевых действий сложно было реорганизовывать армию. Не понятно - в какую сторону.
> С колоний. Рузвельт Черчилля на Августе нагнул? Гитлер был следующий. Но сначала он должен был устать.
Не убедительно.
> Победить должен Гитлер ... А немцы в России завязли бы лет на 300 и больше европу не беспокоили.
Немцам, при помощи японцев и невмешательстве англов и франков (допустим они удачно натравили гитлера на СССР и не находятся в состоянии войны) понадобилось бы на полный геноцид лет 10. Максимум.
Это мы не учитываем, что в Англии, Франции и США есть мощнейшие пронацистские элиты.
Стоило япам связать резервы СССР на ДВ и убрать ленд-лиз, и вся история ВОВ была бы далеко не такой. И создание реально огромного мощного рейха стало бы вопросом времени.
Тем более, что в СССР активно сопротивлялись бы только русские и белорусы, и то не все.
>>>> Стесняюсь спросить: а как они могли вмешаться? >>> >>> Как в ПМВ. Провокация - мобилизация - удар. >> >> Так, господа генштабисты. Товарищи офицеры и генералы. Решение принято - воюем Германию. Бо она напала на Францию. >> >> Ваши предложения по перемещению войск на ТВД? > > Оккупация Скандинавии. Для начала. Можно и Польшу попилить. Англия и Франция возражать не будут - не до того.
Антоныч, карта и календарь - они полезные. Когда Франции пришел капут, Польши УЖЕ не было.
>> С колоний. Рузвельт Черчилля на Августе нагнул? Гитлер был следующий. Но сначала он должен был устать. > > Не убедительно. > >> Победить должен Гитлер ... А немцы в России завязли бы лет на 300 и больше европу не беспокоили. > > Немцам, при помощи японцев и невмешательстве англов и франков (допустим они удачно натравили гитлера на СССР и не находятся в состоянии войны) понадобилось бы на полный геноцид лет 10. Максимум. > Стоило япам связать резервы СССР на ДВ и убрать ленд-лиз, и вся история ВОВ была бы далеко не такой.
Ты ваще за Уралом поближе к Владику хоть раз бывал? Чисто академический такой у меня к тебе интерес возник.
>>> В этом треде красноэльфы все не могут выбрать единой позиции - то ли СССР готовился, но так херово, что половина РККА оказалась в плену или убита за пол-года, а техники не хватало. >>> >>> То ли СССР не готовился вообще ни к чему. >> >> Стоит ли так стремиться стать пидорасом??? > > Уничтожить фашизм в зародыше = стать пидарасом?
Для этого надо было Англию бомбить, да.
> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета.
Чё то плохо выходило. В Германии - плохо. В Польше - тоже.
А ты - троцкист!!!
>> СССР готовился. В меру сил. Успехи очевидны. Проёбы - тоже. >> Мне интересно, Антоныч, вот ты бы на какие шиши содержал в мирное время армию по военному штату??? > > В том-то и дело, что расходы были огромны - клепали огромную армию, а пустить ее в ход не смогли, потому что к обороне она была вовсе не подготовлена. > В итоге "выигранное" время сыграло строго против СССР.
О как! Господин Резун, перелогинтесь!!!
Армия таки победила. Огромная или нет - не в курсе. Но всяко меньше немецкой со товарищи, потому что тех кормила вся европа, а у нас - те, кто остался после призыва к промышленности и сельском хозяйстве.
>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. > > [Весь в нетерпении] > И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы?
В испашке, к примеру.
>> В том-то и дело, что расходы были огромны - клепали огромную армию, а пустить ее в ход не смогли, потому что к обороне она была вовсе не подготовлена. >> В итоге "выигранное" время сыграло строго против СССР. > > Ну ты сравни потери вермахта во Франции и за то же время в СССР и подумай чуть-чуть. Пожалуйста. А потом оцени свое "строго против".
Ну, тут уж ничего не поделаешь, русский солдат отважнее французского оказался. По организации и готовности немцы сильно превосходили нашу армию, как ни крути.
"Как, например, проходил процесс сдачи в плен французов? Это была не просто разрозненная толпа. Действие разворачивалось вроде героической постановки «Гибели богов» Вагнера. Выстроена французская рота — все небритые, поднявшие руки. Перед ней офицеры. Появляются «товарищи» немцы. Французский офицер откуда-то почти неуловимым движением достал палаш (а воевал без него), отсалютовал и протянул немцу. И вся рота дружно зашагала, правда, как пьяная, не в ногу, к сборному пункту или в лагеря. Умирать за Родину французы не хотели»"
> Стоило япам связать резервы СССР на ДВ и убрать ленд-лиз, и вся история ВОВ была бы далеко не такой. И создание реально огромного мощного рейха стало бы вопросом времени. > Тем более, что в СССР активно сопротивлялись бы только русские и белорусы, и то не все.
Зачем ты врешь?!! Нам petr69 сказал, что пакт Молотова-Риббентропа - однозначный фэйл, так что связывание япами ДВ резервов было бы только на благо!
>> В том-то и дело, что расходы были огромны - клепали огромную армию, а пустить ее в ход не смогли, потому что к обороне она была вовсе не подготовлена. >> В итоге "выигранное" время сыграло строго против СССР. > > Не согласен. РККА начала получать новое вооружение, начала осмысливать опыт Польши и Финляндии и.т.д.
Вермахт осмыслил существенно лучше.
> Ты просто посмотри что было в 39-м в Польше, когда СССР просто занимал территория, ВС которой не оказали почти НИКАКОГО сопротивления. И тем не менее, это был трэш и угар. И ты мне хочешь сказать что эта РККА была бы в состоянии организовать нападение на Германию?
Финны были вполне достойным соперником. И жопу им надрали вполне качественно. Весьма ограниченным контингентом, в тяжелых условиях, на чужой территории, прорывая эшелонированную оборону.
Да, я верю, что РККА могла ударить в момент нападения на францию, и тем самым спасти францию, вынудив гитлера воевать на 2 фронта и не дав ему подчинить себе промышленность франции, а так же получить французскую технику.
На 2 фронта сил гитлера хватило бы явно не дольше, чем в ПМВ (а тогда куда более сильная гермашка продержалась всего 3 года).
>> Стоило япам связать резервы СССР на ДВ и убрать ленд-лиз, и вся история ВОВ была бы далеко не такой. И создание реально огромного мощного рейха стало бы вопросом времени. >> Тем более, что в СССР активно сопротивлялись бы только русские и белорусы, и то не все. > > Зачем ты врешь?!! Нам petr69 сказал, что пакт Молотова-Риббентропа - однозначный фэйл, так что связывание япами ДВ резервов было бы только на благо!
>>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. >> >> [Весь в нетерпении] >> И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы? > > В испашке, к примеру.
Т.е. Испания была союзником СССР? Или это именно испашка какая-то была?
>> Разговор про битву за Москву. В начале - не хватало, потом ситуация выправилась. Я по дресс-коду одет, если что. > > Так как же быть? Заваливали мясом или нет в начале войны? Просчиталось военное руководство или нет?
Это была хорошо спланированная бойня, чтобы свои патроны на расстрелы не тратить.
>>>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. >>> >>> [Весь в нетерпении] >>> И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы? >> >> В испашке, к примеру. > > Т.е. Испания была союзником СССР? Или это именно испашка какая-то была?
Камрады, а Антоныч и petr89 - не виртуалы ли одного лица? Пишешь одному - отвечает другой, да так, что по стилю не отличишь. Испашка, гермашка. Только рашки не хватает.
> Камрады, а Антоныч и petr89 - не виртуалы ли одного лица? Пишешь одному - отвечает другой, да так, что по стилю не отличишь. Испашка, гермашка. Только рашки не хватает.
>> С колоний. Рузвельт Черчилля на Августе нагнул? Гитлер был следующий. Но сначала он должен был устать. > > Не убедительно.
Что именно? Что передел колоний начался с Англии? Или что Германия была следующей?
Ну так решения в Нюрнберге в помощь. Или карты Африки.
>> Победить должен Гитлер ... А немцы в России завязли бы лет на 300 и больше европу не беспокоили. > > Немцам, при помощи японцев и невмешательстве англов и франков (допустим они удачно натравили гитлера на СССР и не находятся в состоянии войны) понадобилось бы на полный геноцид лет 10. Максимум. > Это мы не учитываем, что в Англии, Франции и США есть мощнейшие пронацистские элиты.
Я пронацистские элиты, как раз, учитываю.
> Стоило япам связать резервы СССР на ДВ и убрать ленд-лиз, и вся история ВОВ была бы далеко не такой. И создание реально огромного мощного рейха стало бы вопросом времени.
Япы уже завязли в Китае. Ленд-лиз был серьёзным фактором, но не определяющим.
> Тем более, что в СССР активно сопротивлялись бы только русские и белорусы, и то не все.
Республику Тыва ты не учитываешь?
Ну и успехи доктора Геббельса сейчас принято преувеличивать.
>>>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. >>> >>> [Весь в нетерпении] >>> И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы? >> >> В испашке, к примеру. > > Т.е. Испания была союзником СССР? Или это именно испашка какая-то была?
А никто не скажет, почему до сих пор не слышно обвинений Союза в развязывании гражданской войны в Испании? Господа говноковырятели, как вы упустили такое?
>>>>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. >>>> >>>> [Весь в нетерпении] >>>> И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы? >>> >>> В испашке, к примеру. >> >> Т.е. Испания была союзником СССР? Или это именно испашка какая-то была? > > google: интернациональный долг.
ненене! У СССР была супер-доктрина как из любого государства сделать социалистического союзника. Вероятно, применялась эффективно? Или нет? Тогда зачем про нее писать?
>> Блин, как ты не поймешь, что время играло и на СССР тоже. РККА не стояла на месте, а готовилась к войне. > > Тут только что твои товарищи по идеологии рассказывали про полное превосходство немцев по всем параметрам на начало войны, из-за которого, собственно, и случилась такая разница потерь под Москвой.
Ну, твои-то товарисчи идеологические 2архипелаг ГУЛАГ" взапой перечитывают. Ну вот тебе понятней чтоб про преимущества Германии:
"В этом реальном мире Победа была обеспечена бесчисленным множеством объективных факторов – столь же бесспорных и неумолимых, как Красное Знамя над Берлином. Например – технологическим, промышленным, экономическим превосходством русской цивилизации. В частности – в области танкостроения, где это превосходство было даже не подавляющим, а беспрецедентным, поскольку в принципе не имело достойных образцов для сравнения.
Это превосходство стало очевидным уже в первые дни войны. Однако неприятель сумел его обесценить – за счёт своих несомненных достоинств во многих других компонентах военного искусства: и по части организации войск, и по части боевого мастерства и боевого опыта, и по части тактической грамотности, и по части укоренения военной и технической культуры. Грубо говоря, к 1941 году немецкая «отсталая» техника была на ходу, советская «передовая» – только сходила с конвейеров; то, что у немецкого конструктора, рабочего и солдата было «в спинном мозге», наши ещё сверяли со шпаргалкой.
Со временем советские руководители, командиры, солдаты, инженеры и промышленники этот «организационный» разрыв ликвидировали – при этом продолжая наращивать свои изначальные преимущества. И уже после Сталинграда вермахт обречённо стоял перед технологической пропастью, отделявшей его от Красной Армии в «войне моторов»...(с)
>>> Стоило япам связать резервы СССР на ДВ и убрать ленд-лиз, и вся история ВОВ была бы далеко не такой. И создание реально огромного мощного рейха стало бы вопросом времени. >>> Тем более, что в СССР активно сопротивлялись бы только русские и белорусы, и то не все. >> >> Зачем ты врешь?!! Нам petr69 сказал, что пакт Молотова-Риббентропа - однозначный фэйл, так что связывание япами ДВ резервов было бы только на благо! > > Пакт - отличная вещь. Фэйл - его соблюдение.
О Х У Е Т Ь !
Вот именно так.
Великая депрессия уже кончилась. Кто нам поставит приличное оборудование для заводов? Только немцы.
>>>>>> Доктрина освобождения трудящихся позволяла СССР без труда организовывать народные волнения и вводить войска для освобождения их от гнета. >>>>> >>>>> [Весь в нетерпении] >>>>> И где же это продемонстрировано было в период с 17 по 41 годы? >>>> >>>> В испашке, к примеру. >>> >>> Т.е. Испания была союзником СССР? Или это именно испашка какая-то была? >> >> google: интернациональный долг. > > ненене! У СССР была супер-доктрина как из любого государства сделать социалистического союзника. Вероятно, применялась эффективно? Или нет? Тогда зачем про нее писать?
Про неё написали в том контексте, что неустранимых препятствий для оказания помощи какой-нибудь европейской стране не было.
>>> Блин, как ты не поймешь, что время играло и на СССР тоже. РККА не стояла на месте, а готовилась к войне. >> >> Тут только что твои товарищи по идеологии рассказывали про полное превосходство немцев по всем параметрам на начало войны, из-за которого, собственно, и случилась такая разница потерь под Москвой. > > Ну, твои-то товарисчи идеологические 2архипелаг ГУЛАГ" взапой перечитывают. Ну вот тебе понятней чтоб про преимущества Германии: > > "В этом реальном мире Победа была обеспечена бесчисленным множеством объективных факторов – столь же бесспорных и неумолимых, как Красное Знамя над Берлином. Например – технологическим, промышленным, экономическим превосходством русской цивилизации. В частности – в области танкостроения, где это превосходство было даже не подавляющим, а беспрецедентным, поскольку в принципе не имело достойных образцов для сравнения. > > Это превосходство стало очевидным уже в первые дни войны. Однако неприятель сумел его обесценить – за счёт своих несомненных достоинств во многих других компонентах военного искусства: и по части организации войск, и по части боевого мастерства и боевого опыта, и по части тактической грамотности, и по части укоренения военной и технической культуры. Грубо говоря, к 1941 году немецкая «отсталая» техника была на ходу, советская «передовая» – только сходила с конвейеров; то, что у немецкого конструктора, рабочего и солдата было «в спинном мозге», наши ещё сверяли со шпаргалкой. > > Со временем советские руководители, командиры, солдаты, инженеры и промышленники этот «организационный» разрыв ликвидировали – при этом продолжая наращивать свои изначальные преимущества. И уже после Сталинграда вермахт обречённо стоял перед технологической пропастью, отделявшей его от Красной Армии в «войне моторов»...(с)
>Грубо говоря, к 1941 году немецкая «отсталая» техника была на ходу, советская «передовая» – только сходила с конвейеров
Сейчас, сейчас
>
> Так как же быть? Заваливали мясом или нет в начале войны? Просчиталось военное руководство или нет?
Нет. Не заваливали. Потому что "заваливать мясом" - идиотский штамп, не относящийся к реальности. Потери были высокими или низкими, в зависимости от ситуации. Военное руководство принимало не самые удачные решения из-за отсутствия точных данных и опыта - было.