>> Это доказывает, что петросянство по поводу утверждения "закидали мясом" не очень-то уместно. Всё таки втрое больше потери для обороняющейся стороны - это крайне нездоровая тема. > > Ссылку давай или ты пиздун. Перед тем, как давать ссылку, подумай. Понимаю, что непривычно, но все-таки попробуй.
В 2012 году кто-то ещё не знает про потери сторон в битве за Москву... мда. Немецкие потери из БСЭ - "свыше 400 тыс", наши потери взяты из труда Кривошеева (в БСЭ о них не сказано) - свыше 1800 тысяч. Это даже не в три, а в четыре раза получается больше. Если это не "закидали мясом", то я не знаю, что такое в твоём понимании вообще "закидать мясом".
>>>> Это доказывает, что петросянство по поводу утверждения "закидали мясом" не очень-то уместно. Всё таки втрое больше потери для обороняющейся стороны - это крайне нездоровая тема. >>> >>> Ссылку давай или ты пиздун. Перед тем, как давать ссылку, подумай. Понимаю, что непривычно, но все-таки попробуй. >> >> В 2012 году кто-то ещё не знает про потери сторон в битве за Москву... мда. Немецкие потери из БСЭ - "свыше 400 тыс", наши потери взяты из труда Кривошеева (в БСЭ о них не сказано) - свыше 1800 тысяч. Это даже не в три, а в четыре раза получается больше. Если это не "закидали мясом", то я не знаю, что такое в твоём понимании вообще "закидать мясом". > > Советские 1 806 123 чел., из них 926 519 человека — убитыми и пленными > Немецкие (по официальным данным) 581,9 тыс. убитых, пропавших без вести [раненых и больных эвакуированных из зоны юрисдикции армейских групп]
>>>> Это доказывает, что петросянство по поводу утверждения "закидали мясом" не очень-то уместно. Всё таки втрое больше потери для обороняющейся стороны - это крайне нездоровая тема. >>> >>> Ссылку давай или ты пиздун. Перед тем, как давать ссылку, подумай. Понимаю, что непривычно, но все-таки попробуй. >> >> В 2012 году кто-то ещё не знает про потери сторон в битве за Москву... мда. Немецкие потери из БСЭ - "свыше 400 тыс", наши потери взяты из труда Кривошеева (в БСЭ о них не сказано) - свыше 1800 тысяч. Это даже не в три, а в четыре раза получается больше. Если это не "закидали мясом", то я не знаю, что такое в твоём понимании вообще "закидать мясом". > > Операция «Багратион» > Советские: > 178 507 убито/пропало без вести > 587 308 ранено > > Немецкие (официальные): > 381 тыс. погибших и пропавших без вести > 150 тыс. ранено > 158 480 пленными > > не на чё цифири не намекают?
>>>> Это доказывает, что петросянство по поводу утверждения "закидали мясом" не очень-то уместно. Всё таки втрое больше потери для обороняющейся стороны - это крайне нездоровая тема. >>> >>> Ссылку давай или ты пиздун. Перед тем, как давать ссылку, подумай. Понимаю, что непривычно, но все-таки попробуй. >> >> В 2012 году кто-то ещё не знает про потери сторон в битве за Москву... мда. Немецкие потери из БСЭ - "свыше 400 тыс", наши потери взяты из труда Кривошеева (в БСЭ о них не сказано) - свыше 1800 тысяч. Это даже не в три, а в четыре раза получается больше. Если это не "закидали мясом", то я не знаю, что такое в твоём понимании вообще "закидать мясом". > > Ну, к примеру, тут вот попытка разобраться с немецким пиздобольством: >[censored] > Кроме того, учитывая немецкие потери, берут данные ОКХ, напрочь забывая о существовании люфтвафе, ну и наплевав на всяких там румын. > > Манштейна вообще, если почитать, то он ни разу не проиграл
А причём тут немецкое? БСЭ указывает "более 400 тысяч". Вряд ли она занижает.
>> Давай сначала обсудим битву за Москву, ок? > > ты на самом деле на столько туп, что не понимаешь как и кто оборонял Москву, как тупо не хватало боевого опыта у армии которая только что потерпела разгром от лучшей военной машины в мире, что заводы не работали, а склады боепитания проёбанны на оккупированной территории, и что они таки остановили эту армаду, и уебали ей в щи на 500 тысяч трупов домой к фрау, или ты просто еблан и подонок протрупозавалили?
В том-то и дело, что понимаю. И именно поэтому понимаю, что вчетверо большие потери - это назвается "завалить трупами" и никак иначе.
>>>>>> Это доказывает, что петросянство по поводу утверждения "закидали мясом" не очень-то уместно. Всё таки втрое больше потери для обороняющейся стороны - это крайне нездоровая тема. >>>>> >>>>> Ссылку давай или ты пиздун. Перед тем, как давать ссылку, подумай. Понимаю, что непривычно, но все-таки попробуй. >>>> >>>> В 2012 году кто-то ещё не знает про потери сторон в битве за Москву... мда. Немецкие потери из БСЭ - "свыше 400 тыс", наши потери взяты из труда Кривошеева (в БСЭ о них не сказано) - свыше 1800 тысяч. Это даже не в три, а в четыре раза получается больше. Если это не "закидали мясом", то я не знаю, что такое в твоём понимании вообще "закидать мясом". >>> >>> Ну, к примеру, тут вот попытка разобраться с немецким пиздобольством: >>>[censored] >>> Кроме того, учитывая немецкие потери, берут данные ОКХ, напрочь забывая о существовании люфтвафе, ну и наплевав на всяких там румын. >>> >>> Манштейна вообще, если почитать, то он ни разу не проиграл >> >> А причём тут немецкое? БСЭ указывает "более 400 тысяч". Вряд ли она занижает. > > БСЭ, всё-таки, очень не точна, согласен? "Более 400 тыс", это "выверенная академическая цифра"! Я тоже с трудом верю в необъяснимый в историографией пик потерь немцев в конце июля и его резкий спад к декабрю! А уж то что в 43-м потеряли фрицы меньше чем в 41-м, это вообще нонсенс! Тем не менее это официоз принятый ныне.
Если у тебя есть более точный и надёжный источник - давай посмотрим. Из тех что я нашёл, БСЭ наиболее удобен. Если хочешь, можно взять цифры с Вики - 1 806 123 чел всех потерь против 581 900 тыс всех потерь. Тоже красноречиво.
>> В 2012 году кто-то ещё не знает про потери сторон в битве за Москву... мда. Немецкие потери из БСЭ - "свыше 400 тыс", наши потери взяты из труда Кривошеева (в БСЭ о них не сказано) - свыше 1800 тысяч. Это даже не в три, а в четыре раза получается больше. Если это не "закидали мясом", то я не знаю, что такое в твоём понимании вообще "закидать мясом". > > Ссылку давай. Точную. Эти свои "данные из БСЭ" забей себе. Ты сказал, тебе и доказывать. И да, какое, по твоему, нормальное соотношение потерь между наступающими-обороняющимися?
Ну, если тебе лень открыть БСЭ и посмотреть, то это твои трудности. Все необходимые ссылки я тебе дал.
> Какой жЫрненький, однако! [взвизгивает от умиления] Страноооо, что от тебя до сих пор не слышно, что истинных арийцев (а воевали то исключительно они) на момент начала войны с СССР было на 100500 тыщ мильонов меньше, чем население тогдашнего СССР. И это несмотря на то, что кровавый упырь к тому моменту ровно столько же успел сгноить в лагерях и уморить голодом! Что лишний раз доказывает его тупость, скудоумие и неспособность видеть дальше своего носа. Вот ведь, даже и тираном оказался никудышным. Не то что нынешние дЭффективные менагеры. Нет чтобы поберечь материал на будущее. Если бы он все ети трупы высыпал гитлеровцам под ноги, так они бы и до Минска не дошли. > > Но, я надеюсь, ты не остановишься на достигнутом, и дальше будешь упорно отыскивать самое говнистое в том говне, которым поливают нашу (нет, не переживай, не твою наверняка) Родину. Успехов тебе в говнокопательстве!
>>> Какой жЫрненький, однако! [взвизгивает от умиления] Страноооо, что от тебя до сих пор не слышно, что истинных арийцев (а воевали то исключительно они) на момент начала войны с СССР было на 100500 тыщ мильонов меньше, чем население тогдашнего СССР. И это несмотря на то, что кровавый упырь к тому моменту ровно столько же успел сгноить в лагерях и уморить голодом! Что лишний раз доказывает его тупость, скудоумие и неспособность видеть дальше своего носа. Вот ведь, даже и тираном оказался никудышным. Не то что нынешние дЭффективные менагеры. Нет чтобы поберечь материал на будущее. Если бы он все ети трупы высыпал гитлеровцам под ноги, так они бы и до Минска не дошли. >>> >>> Но, я надеюсь, ты не остановишься на достигнутом, и дальше будешь упорно отыскивать самое говнистое в том говне, которым поливают нашу (нет, не переживай, не твою наверняка) Родину. Успехов тебе в говнокопательстве! >> >> Какое это всё отношение имеет к битве за Москву? > > На всякий случай случай к битве за Москву имеет отношение величины действующей армии. Может быть тебе эти цифры что-то скажут???
>> Какое это всё отношение имеет к битве за Москву? > > Дык самое непосредственное. Сколько "мяса", как ты выражаешься, зазря пропало! Ведь можно ж было повременить и с пользой расходовать. А так он только хохлам плодородность земель поднял, да популяцию таёжной живности увеличил. Но он же и тут (а мы ведь не сомневаемся, что именно он виноват во всём, а в чём не виноват, то сделано вопреки ему) позорно обделался. > > Хотя, есть к тебе вопрос и по существу. Тут его уже задавали. Ответа я не увидел. Какое соотношение потерь наступающие-обороняющиеся на тот период считается "нормальным", "оптимальным" или "идеальным" конкретно для тебя? Надеюсь измеряться оно будет не в слезинках пидараста, как говноковырятелями принято. И, если не затруднит, объясни как получилось такое соотношение. Ну, или из каких источников? > > И ещё. Всё таки интересно, каково соотношение потерь за весь период ведения боевых действий по версии говнокопателей? Со ссылками на источники. Тупо бубнить про то что мы говорим конкретно о битве за Москву не советую. А чтобы у тебя и мысли не возникало это сделать, то скажу тебе сразу, что один боец с противотанковым ружьём, в битве конкретно под Москвой, одним выстрелом порой достигал такого соотношения потерь, что все твои разговоры об 1:3 выглядят просто смешно. Я надеюсь ты понял про что я? На БСЭ сразу не советую кивать.
А причём здесь всё время боевых действий? Разговор про битву за Москву.
>>>>> Какой жЫрненький, однако! [взвизгивает от умиления] Страноооо, что от тебя до сих пор не слышно, что истинных арийцев (а воевали то исключительно они) на момент начала войны с СССР было на 100500 тыщ мильонов меньше, чем население тогдашнего СССР. И это несмотря на то, что кровавый упырь к тому моменту ровно столько же успел сгноить в лагерях и уморить голодом! Что лишний раз доказывает его тупость, скудоумие и неспособность видеть дальше своего носа. Вот ведь, даже и тираном оказался никудышным. Не то что нынешние дЭффективные менагеры. Нет чтобы поберечь материал на будущее. Если бы он все ети трупы высыпал гитлеровцам под ноги, так они бы и до Минска не дошли. >>>>> >>>>> Но, я надеюсь, ты не остановишься на достигнутом, и дальше будешь упорно отыскивать самое говнистое в том говне, которым поливают нашу (нет, не переживай, не твою наверняка) Родину. Успехов тебе в говнокопательстве! >>>> >>>> Какое это всё отношение имеет к битве за Москву? >>> >>> На всякий случай случай к битве за Москву имеет отношение величины действующей армии. Может быть тебе эти цифры что-то скажут??? >> >> Попробуй. > > Ну так это. Я эти цифры знаю. Мне говорят. Ну и ты тоже можешь поискать, если интересно.
Ну так это. Давай цифры которые у тебя есть, что за беспредметный разговор такой.
> Героическая оборона Москвы в тех крайне непростых условиях это закидывание трупами? Воистину, лишь эльфы и тролли самых высоких левелов могут настолько сильно прокачать скилл "интеллект". > > [сидит, молчит, ничего не говорит про Маркет Гарден]
И что же за непростые условия такие оправдывают четырёхкратную разницу в потерях?
>> И что же за непростые условия такие оправдывают четырёхкратную разницу в потерях? > > Эммм... ну, а, ладно, как бы, тогда задам тебе вопрос такой: представь, ты руководишь обороной Москвы. Как бы ты все там организовал?
Ты в болтологию не ударяйся, ты лучше расскажи, какие обстоятельства обусловили 4-хкратные потери.
> Представляю себе картину. > > Стоит Petr89 рядом со своим отцом и говорит ему, > - Ну и что с того что бандиты разбежались? Что с того что они дом не разгромили, мать не изнасиловали, меня не поимели, брата не убили, деда не задушили, сестру не порвали? Нахрена ты на них попёр с голыми руками, если их было трое с дубъём и арматурой? Чего ты добился? Ведь ты даже никому из них и синяка не набил! А на себя посмотри! Рука поломана, рёбра перебиты, пол-челюсти снесли, глаз выбит! И кто ты после этого?! > - Судя по всему му..к я, раз у меня такой сын вырос... > > Пы.Сы. По поводу своей фантазии отвечать ничего не собираюсь.
Это ты переводишь вопрос в плоскость "стоило оно того или нет". А разговор о другом - было ли закидывание мясом или не было. Я вот считаю, что было, потому что потери примерно в 4 раза большие с нашей стороны. Другие вот считают, что такое соотношение - нормальное. Вот и весь спор.
>> А разговор о другом - было ли закидывание мясом или не было. Я вот считаю, что было, потому что потери примерно в 4 раза большие с нашей стороны. Другие вот считают, что такое соотношение - нормальное. Вот и весь спор. > > Только вот "закидывание мясом/трупами" - такой стандартный либероидный штамп, традиционно увязываемый с другим - "танк/винтовка/самолет денег стоят, а солдат бабы новых нарожают". Если ты хочешь сказать о высоких потерях - то да, по объективным причинам потери были высокие. А дерьма про закидывание мясом - не надо.
Я допускаю, что я могу ошибаться. Однако четырёхкратные потери есть, а тех самых объективных причин никто не назвал. Пока что, во всяком случае.
>>>> А разговор о другом - было ли закидывание мясом или не было. Я вот считаю, что было, потому что потери примерно в 4 раза большие с нашей стороны. Другие вот считают, что такое соотношение - нормальное. Вот и весь спор. >>> >>> Только вот "закидывание мясом/трупами" - такой стандартный либероидный штамп, традиционно увязываемый с другим - "танк/винтовка/самолет денег стоят, а солдат бабы новых нарожают". Если ты хочешь сказать о высоких потерях - то да, по объективным причинам потери были высокие. А дерьма про закидывание мясом - не надо. >> >> Я допускаю, что я могу ошибаться. Однако четырёхкратные потери есть, а тех самых объективных причин никто не назвал. Пока что, во всяком случае. > > Т.е. ты про отступление армии, эвакуацию заводов, протяженность ж.д. от Сибири не в курсе? В самом деле не знаешь, почему так получилось?
Ты не вопросами разговаривай, а если чего хочешь сказать, то и говори: четырёхкратные потери были обусловлены следующими объективными причинам - и список. А не болтовню разводи.
>>>Давно уже назвали причины. >> >> Вот специально ещё раз перечитал тред. Не кизди, причины названы не были. > > А ты их спрашивал?! Ты с козырей "трёхкратное", потом "четырёхкратное" превышение потерь в контексте "а вы говорите не закидывали..." Хочешь объективных причин: > 1. Упреждение Германией нас в развёртывании войск. > 2. Наличие у немцев отработанной стратегии прорыва современной обороны, наличие совершенных инструментов для этого в лице танковых дивизий, как следствие, захват стратегической инициативы. > 3. Громоздкая и неуклюжая, далёкая от совершенства структура советских мехкорпусов того времени, осложнённая тем, что применять их пришлось лишь в ответ на действия немцев, отсюда неподготовленные контрудары, вход в бой корпусов по частям. > 4. Катастрофа войск Западного и Юго-западного округов (причины долгая и отдельная тема), что вообще поставила всю обстановку на грань. > 5. И т.д и т.п. > 6. В результате к моменту битвы под Москвой танки в РККА были на вес золота (остатки сведены в бригады и распределялись они исключительно Ставкой!), имеющиеся в наличие части не могли обеспечить заданной плотности оборонительных порядков, фронт состоял из дыр и при владении инициативы противником это неизбежно приводило к катастрофам, но в силу ослабления немцев уже не столь грандиозным. > > Я ответил, а теперь, знаток, приведи состав и численность войск в Битве за Москву, как тебя здесь напрасно давно просят
Вот, сам всё и описал - фейл по всем направлениям. Чем компенсировали - известно.
Цифры о численности сторон есть даже на википедии, кому нужно - откроет и посмотрит.
>> Вот, сам всё и описал - фейл по всем направлениям. Чем компенсировали - известно. >> >> Цифры о численности сторон есть даже на википедии, кому нужно - откроет и посмотрит. > > Ты реально деревянный? К Битве под Москвой, у Советского командования не было резервов, чтоб "закидывать мясом"! Сама идея в век моторов и автоматического оружия о возможности "закидывания мясом" это повод обратиться к психиатрам. Перехожу к пояснению на пальцах - развернули дивизию в направлении главного удара, прикрыть фланги нечем было, но рискнули - делать-то больше нечего. Враг ударил не там - окружение, прорыв, большие потери. Это по-твоему "заваливали"?! > Теперь тащи, что от тебя требовали - докажи свой звездёж про 4-кратное превышение по потерям.
Читать умеешь? Все цифры давно приведены. А под "закидывать мясом", ты наверное, понимаешь использование мяса вместо снарядов? :)
>> Вот, сам всё и описал - фейл по всем направлениям. Чем компенсировали - известно. > > А по-твоему, надо было по примеру Франции, Дании, Норвегии и прочей Польши - лапки кверху? Ну, чтоб не "мясом закидывать"?
Либо лапки кверху, либо не беречь личный состав. Странный ты выбор предлагаешь.
>Пользуясь вашей логикой, возьмем безвозвратные потери в берлинской наступательной операции. 78 тысяч с нашей стороны и 400 с их по той самой Википедии. Получается, немцы мясом закидывали.
Именно так, к концу войны что-то организованное они сообразить уже не могли.
>>> Как этого можно было избежать? Да никак! >> >> Например, не принимать пассивную геополитическую позицию. > > Чую я - много вопросов будет задано по этому предложению.
Поясню.
1. Почему гитлеровская армия была столь сильна? В том числе потому, что на неё работала вся европейская промышленность.
2. Почему вся европейская промышленность работала на Гитлера? Потому что он всю Европу завоевал.
3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались.
Помнишь, когда разуплотняли Ливию, народ возмущался (и справедливо возмущался), что Россия спокойно наблюдает за этим? Ещё вспоминали притчу про то, что если сегодня ты смотришь как приходят за соседями и молчишь, то завтра придут за тобой. Так вот, ВМВ - именно такой случай.
Как только Гитлер начал кампанию по захвату Европы. В таком случае подмять под себя весь континент вместе с промышленностью было бы крайне затруднительно.
>> 3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались. > > Охуеть, простите... > > Т.е. обороняться с нехваткой опыта ведения боевых действий, вооружения, неподготовленной экономикой это преступно, а с голой жопой рвануть на Германию ето верх проявления стратегической инициативы? Так пример Адольфа Алоизыча вроде показал, чем подобные авантюры заканчиваются. > > И с чего ты взял, что Союз никак не пытался предотвратить назревающую бойню?
Ты можешь попробовать назвать шаги, которые советское руководство принимало в этом направлении.
>> 3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались. > > > Точно мразь и гниль выпнете его уже нахуй с ресурса!
Можешь не кукарекать. Гитлер - это, в первую очередь наша проблема. Да, Франция и Британия ему неслабо потакали, но у нас свой интерес, а у франкобриташки - свой.
>> 1. Почему гитлеровская армия была столь сильна? В том числе потому, что на неё работала вся европейская промышленность. >> 2. Почему вся европейская промышленность работала на Гитлера? Потому что он всю Европу завоевал. >> 3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались. > > Стесняюсь спросить: а как они могли вмешаться?
Открытием восточного фронта в ответ на нападение на Францию.
>> Открытием восточного фронта в ответ на нападение на Францию. > > Ага, с РККА которую лихорадочно перестраивают для грядущей войны (и которая только что продемонстрировала посредсвенную подготовку в Финляндии), и нарушив договор о ненападении который сами же подписали с целью немного отдалить войну. Ты это серьёзно?
Во-первых, договор о ненападении, с какими бы благими намерениями ни подписывался, привёл лишь к одному - немцы беспрепятственно объединили под собой Европу вместе со всей промышленностью, которая и стала одним из главных их козырей во всей войне. Фейл? Однозначно.
>>>> 1. Почему гитлеровская армия была столь сильна? В том числе потому, что на неё работала вся европейская промышленность. >>>> 2. Почему вся европейская промышленность работала на Гитлера? Потому что он всю Европу завоевал. >>>> 3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались. >>> >>> Стесняюсь спросить: а как они могли вмешаться? >> >> Открытием восточного фронта в ответ на нападение на Францию. > > А ниче, что Франция объявила войну Германии 1 сентября 1939 года? Прям тогда и надо было, невзирая, что Польша визжала, что ей не надо помощи от СССР? Ну посмотри ты уже карту, а?
Да, "ниче". Главное ведь поляков не обидеть, пох что враг прокачается настолько, что дойдёт до Москвы. Тем более, в 39 году наши в Польшу входили.
>> 3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались. > > тут логично было бы задать 4-й вопрос: > 4. Почему русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались? > > И хотелось бы услышать твой ответ на этот вопрос.
Это очевидно. Потому что была избрана ошибочная тактика - принять пассивную позицию.
>>>> 1. Почему гитлеровская армия была столь сильна? В том числе потому, что на неё работала вся европейская промышленность. >>>> 2. Почему вся европейская промышленность работала на Гитлера? Потому что он всю Европу завоевал. >>>> 3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались. >>> >>> Стесняюсь спросить: а как они могли вмешаться? >> >> Открытием восточного фронта в ответ на нападение на Францию. > > В каком месте открыли бы третий фронт англичане??? В Баку???
>> Это очевидно. Потому что была избрана ошибочная тактика - принять пассивную позицию. > > 5. Почему Сталиным была избрана ошибочная тактика - принять пассивную позицию? > Из-за особенностей личности Сталина или были какие-нибудь объективные геополитические условия, вынуждавшие занимать такую позицию?
Не особенностей личности, а из-за недостатка образования и опыта. Неустранимых условий, заставивших оставаться в пассиве - не было.
>> Мы сейчас о геополитике, а не о внутренних проблемах. Не вали всё в кучу. > > Какая куча блин? В отличие от тебя руководство СССР прекрасно понимало, что затевать военную авантюру без подготовки как в 1914-м было самоубийством. Поэтому ждали, одновременно реорганизуя и наращивая армию.
То есть опять же получаем то самое "сегодня ты смотришь молча, как приходят за соседями, а завтра приходят за тобой".
>>>> 1. Почему гитлеровская армия была столь сильна? В том числе потому, что на неё работала вся европейская промышленность. >>>> 2. Почему вся европейская промышленность работала на Гитлера? Потому что он всю Европу завоевал. >>>> 3. Почему он смог завоевать всю Европу? Потому что русские спокойно наблюдали за этим со стороны и не вмешивались. >>> >>> Стесняюсь спросить: а как они могли вмешаться? >> >> Как в ПМВ. Провокация - мобилизация - удар. > > Против всей европы и Штатов до кучи??? А зачем?
Что-то я не припоминаю, что при аналогичной стретегии в против нас выступала вся Европа (ПМВ). Вся Европа против нас выступала как раз во Вторую.
>>>> Открытием восточного фронта в ответ на нападение на Францию. >>> >>> Ага, с РККА которую лихорадочно перестраивают для грядущей войны (и которая только что продемонстрировала посредсвенную подготовку в Финляндии), и нарушив договор о ненападении который сами же подписали с целью немного отдалить войну. Ты это серьёзно? >> >> Во-первых, договор о ненападении, с какими бы благими намерениями ни подписывался, привёл лишь к одному - немцы беспрепятственно объединили под собой Европу вместе со всей промышленностью, которая и стала одним из главных их козырей во всей войне. Фейл? Однозначно. > > Англия - не европа??? > Штаты вошли в антигитлеровскую коалицию - не победа советской дипломатии? > Прошло перевооружение РККА - не повод для радости?
Штаты лишь выступили на стороне более слабого. Ну, ты наверняка знаешь их замысел про "пусть убивают друг друга как можно дольше". Дипломатия тут ни при чём.
> Блин, как ты не поймешь, что время играло и на СССР тоже. РККА не стояла на месте, а готовилась к войне.
Тут только что твои товарищи по идеологии рассказывали про полное превосходство немцев по всем параметрам на начало войны, из-за которого, собственно, и случилась такая разница потерь под Москвой.
>> Начало войны показало, что укрепился кто угодно, но не СССР. > > Особенно крепка была оборона Зимбабве. > >> То-то я вижу, потери союзников в разы меньше, чем наши. > > Сравни ещё жопу с пальцем, нам всем очень интересно.
Смотри. Есть антигитлеровская коалиция. 80% потерь несёт одна из стран-участниц. То, что делают остальные страны - называется "загребать жар чужими руками".
>> Смотри. Есть антигитлеровская коалиция. 80% потерь несёт одна из стран-участниц. То, что делают остальные страны - называется "загребать жар чужими руками". > > Ну да, обычная политика Англии на континенте уже 600 лет как. И что? СССР надо было копать противотанковый ров в 50 км от Балтики до ЧМ? У Англии-то он есть а вот у нас немае.
Соль в том, что при реализации той стратегии, которую я описал, бриташкинские потери и наши оказались равны.
Сейчас, сейчас