>>>> ну так глубина операций во Второй мировой войне была гораздо больше, чем в ПМВ (см. танки, пикирующие бомбардировщики). >>> >>> Это тут вообще ни при чём. В Отечественную войну глубина операция была ещё ниже. >> >> Отечественная война тут вообще не причём. Там не было, например, сплошного фронта. > > Что это меняет?
ничего. это были три принципиально разные войны. Давай ещё русско-японскую войну войну сравним и сражение на Халкин-Голе? Ну или оборону Сталинграда со стоянием на реке угре.
>>>>> ну так глубина операций во Второй мировой войне была гораздо больше, чем в ПМВ (см. танки, пикирующие бомбардировщики). >>>> >>>> Это тут вообще ни при чём. В Отечественную войну глубина операция была ещё ниже. >>> >>> Отечественная война тут вообще не причём. Там не было, например, сплошного фронта. >> >> Что это меняет? > > ничего. это были три принципиально разные войны. Давай ещё русско-японскую войну войну сравним и сражение на Халкин-Голе? Ну или оборону Сталинграда со стоянием на реке угре.
Если ничего не меняет, то к чему ты это приплёл вообще?
>> двойка была хило защищенной > > ... такой же, как и наиболее массовый советский танк на тот период - Т-26.
так точно. имели паритет по качественным и превосходство по количественным характеристикам.
>> и так же хиловооруженной. > > Для выполнения основной задачи танка - уничтожения живой силы противника, вполне хватало.
а для защиты от артиллерии уже нет.
>>>> PzKpfw III - хороший >>> >>> Правда? А некто под ником Антоныч писал, что "у гитлера танки были просто пиздец какое говно".
Ты достал передергивать, если честно. Речь шла о "пиздец каком говне" типа двоек, и 300 нормальных образцах типа 3 и 4.
Честно говоря объяснять по 3 разу заебало.
>> Пруф на мое высказывание пожалуйста > >[censored][Остальное - танкетки с пулеметами или 20-мм пушечками. Т.е. и не танки вовсе. ]
Ну типичный прием сванидзе-геббельса, молодец статист. вырвал цитату и обрезал с конца то, что тебе мешало.
> Только не говори, что за тебя пишут два разных человека, хорошо?
Ты нагло перевираешь мои высказывания, разговор с тобой - окончен.
Финны, есичо, ни на кого не нападали. Что нам не помешало напасть на них.
> Диванные стратеги в курсе, что кадровой армией эта проблема не решалась, а мобилизация германией отслеживалась. Они бы "успели раньше".
Да, в курсе только недиванные историки. Куда нам, диванным-то.
>> Ну хоть сомневаться в абсолютной правильности всех решений пока можно? > > Ты можешь сколько угодно сомневаться в правильности, но надо делать учет того, что сейчас ты владеешь инфой, недоступной тогда, а также не знаешь кое-чего из того, что было известно руководителям тог овремени (и достоверно никто не знает).
И? Обладая этими знаниями я могу предполагать ошибочность решений?
> Например, ты говоришь, что никакой опастности получить коалицию Германия-Европа-США vs "красная угроза" не было. В то время как достоверно известно, что к Гитлеру в армию шли добровольцы с европы именно под эту "зазывалку". Если бы СССР сам развязал войну, по-крайней мере число добровольцев могло увеличиться. Тебе достоверно неизвестно, как бы развернулись события. Надо оценивать и риски.
Считаю возможным утверждать, что в случае войны германии с францией и ссср одновременно добровольцев было бы меньше.
А вот так как франция пала - в 1941 мы имели дело уже не с войной коалиция против коалиции, а с войной ссср против всей европы.
> Приводился пример с финами. Так мы против финов практически и получили коалицию, по-крайней мере им и США и британия поставляла оружие, и вообще поддерживала их на информационном поле. Более того, одно дело мы напали на финов, и зарубежные демократии не видели смысла полноценно воевать вместе со сраными финами - ибо толку ноль, быстрой победы неполучиться. Другое дело объединяться с мощной Германией, которую они, между прочим, поддерживали ранее, как минимум политикой невмешательства в Чехословакии, а также вбухивали бабло в их промышленность.
Ога. Объединились с мощной германией, победили СССР.
Кто дальше будет останавливать сорвавшегося с цепи гитлера? Франция что ли?
> Итого, сомневаться и критиковать можно сколь угодно, но тогда надо предлагаеть альтернативу, а предлагая альтернативу, необходимо представлять достаточно точный план дейсвтвий, а не просто - сначала захватить Скандинавию, а потом ударить по Германии.
Я конкретно предложил - нападать на германию в момент нападения германии на францию.
Тогда мы имели бы коалицию по аналогии с ПМВ,
> Очень похоже на современных начальников - в вопросе не разбераюсь, но покритиковать надо, ибо работа такая.
Скорее на современных несогласных. Нихуя не знаем, но мнение имеем.
Только вот в отличии от них я опираюсь на известные факты.
> Итого, точка зрения о том, что нападать первыми, было бы выгодней имеет право на жизнь, но требует очень подробного доказательства как минимум в рамках докторской диссератции, а не форумной дискуссии.
Требует. Но у мнея столько времени нет, потому тезисно.
>> В 1939 соотношение наших сил против рейха было куда выгоднее во всех отношениях. >> И в численном и в техническом. Так что взяли бы станки как трофей ;) > > А техническое превосходство в чем именно выражалось? Автомобильный парк у германии был вообще-то побогаче-что и позволяло вести тактику "блицкрига"(вспомним, кстати, нашего А.В.Суворова-быстрое перемещение войск и нападение с неожиданных направлений). Танков можно наклепать сколько угодно-но если танковые войска не обеспечены достаточным количеством грузовых автомобилей, они бесполезны и им пиздец в общем-то. Танк(или самоходная установка) несет в боеукладке не так много выстрелов, едет сравнительно недалеко и небыстро, ну и на пересеченной местности в грязи, например, топливо кушает будь здоров-это я как мехвод говорю. Про буксируемую артиллерию, я думаю, и говорить не стоит.
Не вопрос. Давай сравним состояние вспомогательной техники в 1939. У германии и СССР.
ПОтом посмотрим как изменилось это соотношение к 1941.
Подсказываю - лучше в РККА не стало.
>>>В ПМВ мы ударили первыми и чем всё кончилось В ИТОГЕ?! >> >> В ИТОГЕ кончилось тем, что враг не прошёл дальше приграничных территорий, потери оказались минимальны. > > ну так глубина операций во Второй мировой войне была гораздо больше, чем в ПМВ (см. танки, пикирующие бомбардировщики).
У обоих сторон были равные возможности по организации наступления и обороны.
Наступать по чужой территории, вообще говоря, сложнее.
Но почему-то обсуждая продвижение немцев вглубь России учитываем этот фактор, а на мой вопрос почему РККА не продвинулась так успешно в центр германии - шквал возмущения.
> Но почему-то обсуждая продвижение немцев вглубь России учитываем этот фактор, а на мой вопрос почему РККА не продвинулась так успешно в центр германии - шквал возмущения.
не продвинулась когда: в 1941 или 1944-1945?
P.S. я, если что, считаю, что если мы признаём роль Сталина, Жукова и других генералов в Победе, то нужно признавать и их вину (по крайней мере - частичную) в поражениях 1941 года.
>>> Если ничего не меняет, то к чему ты это приплёл вообще? >> >> напомню, что это ты приплёл к мировым войнам Отечественную войну 1812 > > Всё правильно. А ты приплёл якобы отсутствие сплошной линии фронта. К чему - не понятно, сам ведь сказал, что это ничего не меняет.
что значит "якобы"? Вот когда российские армии шли на соединение под Смоленском - между ними был сплошной фронт?
И тебе не понятно, как повлияло на ведение войны появление сплошного фронта с окопами, колючкой и пулемётами?
>>>> Если ничего не меняет, то к чему ты это приплёл вообще? >>> >>> напомню, что это ты приплёл к мировым войнам Отечественную войну 1812 >> >> Всё правильно. А ты приплёл якобы отсутствие сплошной линии фронта. К чему - не понятно, сам ведь сказал, что это ничего не меняет. > > что значит "якобы"? Вот когда российские армии шли на соединение под Смоленском - между ними был сплошной фронт? > И тебе не понятно, как повлияло на ведение войны появление сплошного фронта с окопами, колючкой и пулемётами?
Что-то тебя в другую степь унесло. Ты сначала сказал, что в ВМВ была большая глубина операций, чем в ПМВ, и по этому, мол, немцы дошли до Москвы. Однако ж до Москвы они дошли и в Отечественную, так что глубина операция тут ни при чём.
>> Но почему-то обсуждая продвижение немцев вглубь России учитываем этот фактор, а на мой вопрос почему РККА не продвинулась так успешно в центр германии - шквал возмущения. > > не продвинулась когда: в 1941 или 1944-1945?
в 1939.
> P.S. я, если что, считаю, что если мы признаём роль Сталина, Жукова и других генералов в Победе, то нужно признавать и их вину (по крайней мере - частичную) в поражениях 1941 года.
> Не вопрос. Давай сравним состояние вспомогательной техники в 1939. У германии и СССР. > ПОтом посмотрим как изменилось это соотношение к 1941. > Подсказываю - лучше в РККА не стало.
Давайте посмотрим. И давайте сравним. И мы увидим, что РККА испытывала дефицит вспомогательной техники, а без нее вести наступление проблематично.
> >> Что не напали первыми правильно, никакой ошибки. > > Как же так. Последствия такого решения - гораздо более тяжелая для нас война, чем ПМВ. Это разве не ошибка?
ПМВ-- это типа революция, которая случилась в итоге?Это менее тяжелые потери?????
Ну хорошо пусть так.
Дату нападения назавите плиз.
> А ты не заметил, что это время, которое мы оттянули, немцы укрепились намного сильнее нас?
Нет не заметил. Параметры их "укреплений" > >> Никтож не знал что Англия с Франциец и пр. так позорно сольют. А машины времени нет. > > Да, это нормальное оправдание ненападения.
Вполне нормально. Соотношени сил не в пользу Германии.Пусть бы воевали между собой.
>>Конечно, тяжелее! Страну не просрали, а наоборот даже вернули царём утраченное, стали Сверхдержавой - поражения повсюду! Другое дело хрустящие французской булкой россиикоторыемыпотеряли! > > В ПМВ мы а) все бои вели на приграничных территориях и за границей б) теряли войск не больше чем враг и не больше, чем союзники. В ВМВ мы а) пустили врага до самой столицы, вследствие чего потеряли миллионы гражданских б) теряли войск больше чем враг (а в начале войны - в разы больше) и несоизмеримо больше, чем союзники. > > А в кучу всё валить не надо, ПМВ была проиграна не на полях сражений и не на "шахматной доске". И не царём, кстати.
ПМВ была проиграна в тылу. Отсутствием нормальной работы всего тылового комплекса, в том числе снабжения крупных промышленных центров продовольствием и армии - вооружением и боеприпасами. Во всём этом виноват именно что святой придурок.
Про "допустили врага до столицы" хочу заметить, что темп передвижения механизированных войск отличается в разы. Вот и ответ на вопрос "почему допустили?".
>>> двойка была хило защищенной >> >> ... такой же, как и наиболее массовый советский танк на тот период - Т-26. > > так точно. имели паритет по качественным и превосходство по количественным характеристикам.
Танки с танками воюют только в сетевых игрушках.
>>> и так же хиловооруженной. >> >> Для выполнения основной задачи танка - уничтожения живой силы противника, вполне хватало. > > а для защиты от артиллерии уже нет.
Вотт!
Такое даже диванному стратегу положено знать!!!
>> Не вопрос. Давай сравним состояние вспомогательной техники в 1939. У германии и СССР. >> ПОтом посмотрим как изменилось это соотношение к 1941. >> Подсказываю - лучше в РККА не стало. > > Давайте посмотрим. И давайте сравним. И мы увидим, что РККА испытывала дефицит вспомогательной техники, а без нее вести наступление проблематично.
Давай.
Давай цифры по вермахту и РККА. На 1939 и на 1941. С пруфом.
А то пока я один бегаю ищу вам ссылки и точные данные.
>> Сколько до того финнов уговаривали. > > Финны, есичо, ни на кого не нападали. Что нам не помешало напасть на них.
И планов откусить от СССР Карелию у них не было, это крававый Стален нарисовал и нашим наступающим войскам подбросил. А потом нарисовал французские планы совместной с Бритами бомбёжки бакинских нефтепромыслов и подбросил немцам. Он вообще полиглот бы, рисовал планы на любом языке!!!
>> Диванные стратеги в курсе, что кадровой армией эта проблема не решалась, а мобилизация германией отслеживалась. Они бы "успели раньше". > > Да, в курсе только недиванные историки. Куда нам, диванным-то.
Численность РККА на немецкой границе сколько? Неужели укладывается в уставные "в три раза больше, чем у обороняющегося противника"?
>> Как же так. Последствия такого решения - гораздо более тяжелая для нас война, чем ПМВ. Это разве не ошибка? > ПМВ-- это типа революция, которая случилась в итоге?Это менее тяжелые потери?????
Революция в итоге ПМВ? Да вы бредите)
Революция - следствие провальной внутренней политики царя, а никак не внешней.
ПМВ была выиграна антантой блестяще, даже не смотря на падение РИ.
Если бы не революция - мы были бы одним из победителей.
> Ну хорошо пусть так. > Дату нападения назавите плиз.
Уже называл много раз. Хватит.
>> А ты не заметил, что это время, которое мы оттянули, немцы укрепились намного сильнее нас? > > Нет не заметил. Параметры их "укреплений"
количество достаточно современных Pz 3 и 4 увеличилось в 7 раз минимум. В РККА увеличение современных моделей средних танков было куда меньше.
>> Да, это нормальное оправдание ненападения. > > Вполне нормально. Соотношени сил не в пользу Германии.Пусть бы воевали между собой.
Соотношение как раз было сильно в пользу германии.
>> Итого, точка зрения о том, что нападать первыми, было бы выгодней имеет право на жизнь, но требует очень подробного доказательства как минимум в рамках докторской диссератции, а не форумной дискуссии. > > Требует. Но у мнея столько времени нет, потому тезисно.
Расслабься, всё уже написал Резун. Он - отпетый пидорас. Почему-то вы вдвоём с Петей со страшной силой стремитесь встать с ним в один ряд.
Не доехали именно из-за того, что мешали наши войска. Открываешь любую карту сражений ПМВ и читаешь, прежде чем фантазировать. Какая бы скорость у тебя ни была, если на твоём пути стоит враг - никуда ты не поедешь.
>> так точно. имели паритет по качественным и превосходство по количественным характеристикам. > > Танки с танками воюют только в сетевых игрушках.
Спасибо, КЭП!
Так может вы уже вкурите, что огромное превосходство РККА давало возможность именно быстро наступать в 1939 прорывая хилую оборону немцев?
>> Требует. Но у мнея столько времени нет, потому тезисно. > > Расслабься, всё уже написал Резун. Он - отпетый пидорас. Почему-то вы вдвоём с Петей со страшной силой стремитесь встать с ним в один ряд.
Резун написал, что готовились.
Я как раз утверждаю, что зря НЕ напали.
Мне непонятно, логинов - на финнов то как. надо было нападать, или тоже не надо?
>> Давайте посмотрим. И давайте сравним. И мы увидим, что РККА испытывала дефицит вспомогательной техники, а без нее вести наступление проблематично. > > Давай. > Давай цифры по вермахту и РККА. На 1939 и на 1941. С пруфом. > А то пока я один бегаю ищу вам ссылки и точные данные.
Автомобили.
Мерецков нарисовал мобплан, который выполнить было нереально - во всём народном хозяйстве не было столько автомобилей, сколько он хотел мобилизовать только в дивизии "первой и второй волны" ЕМНИП. А лошадей не запланировали. А носить на себе солдат физически не может. Не зря же в дивизии на 15 тысяч человек 2/3 занимаются обслуживанием тех, кто воюет с оружием в руках.
> Расслабься, всё уже написал Резун. Он - отпетый пидорас.
Вообще-то, именно он из посредственного грузина сделал Великого Вождя. У Резуна такое же понимание роли Сталина, как и у тебя, только он считает, что он на стороне зла, а ты что на стороне добра :)
> Мне непонятно, логинов - на финнов то как. надо было нападать, или тоже не надо?
А хрен его знает. Там "против" очень большие были.
Скорее всего надо было сразу сделать всё по уставу, тогда бы обошлось нормально.
Но когда у нас что сразу делалось по писаному закону???
>>> Но почему-то обсуждая продвижение немцев вглубь России учитываем этот фактор, а на мой вопрос почему РККА не продвинулась так успешно в центр германии - шквал возмущения. >> >> не продвинулась когда: в 1941 или 1944-1945? > > в 1939.
здесь проблема в том, что плотность дорожной сети с германской стороны выше, чем с советской.
Вообще, твой вопрос вполне закономерен. но лично я на него отвечать не готов.
>> P.S. я, если что, считаю, что если мы признаём роль Сталина, Жукова и других генералов в Победе, то нужно признавать и их вину (по крайней мере - частичную) в поражениях 1941 года. > так оно и есть.
ну так ты сравни реакцию на фразы "вопреки Сталину..." и "вопреки Путину...")
>>> P.S. я, если что, считаю, что если мы признаём роль Сталина, Жукова и других генералов в Победе, то нужно признавать и их вину (по крайней мере - частичную) в поражениях 1941 года. >> так оно и есть. > > ну так ты сравни реакцию на фразы "вопреки Сталину..." и "вопреки Путину...")
Интересное кино.
Какое звание имел Сталин в начале войны?
>>>> P.S. я, если что, считаю, что если мы признаём роль Сталина, Жукова и других генералов в Победе, то нужно признавать и их вину (по крайней мере - частичную) в поражениях 1941 года. >>> так оно и есть. >> >> ну так ты сравни реакцию на фразы "вопреки Сталину..." и "вопреки Путину...") > > Интересное кино. > Какое звание имел Сталин в начале войны?
>> Для выполнения основной задачи танка - уничтожения живой силы противника, вполне хватало. > > а для защиты от артиллерии уже нет.
Ловко перескочил с вооружения танка на бронезащиту, ничего не скажешь. Я бы конечно спросил, какой танк РККА в 1939 был удовлетворительно защищен от немецких ПТО, но оппонент так быстро сли... эээ, ушел от дискуссии, что увы...
>>> Пруф на мое высказывание пожалуйста >> >>[censored][Остальное - танкетки с пулеметами или 20-мм пушечками. Т.е. и не танки вовсе. ] > > Ну типичный прием сванидзе-геббельса, молодец статист. вырвал цитату и обрезал с конца то, что тебе мешало. > >> Только не говори, что за тебя пишут два разных человека, хорошо? > > Ты нагло перевираешь мои высказывания, разговор с тобой - окончен.
Хе-хе. Пойманный на вранье Антоныч решил так изящно удалиться с видом мудрого непобежденного дискутанта, на которого клевещет подлый оппонент. Не в первый раз, кстати, врубает 12-й прием Чапека, не в первый. =)
> Не вопрос. Давай сравним состояние вспомогательной техники в 1939. У германии и СССР. > ПОтом посмотрим как изменилось это соотношение к 1941. > [Подсказываю - лучше в РККА не стало].
Красным не просто так выделил. Антоныч опять пишет о том, чего не знает.
Ссылки:[censored]
Без учета танкеток Т-27 в конце 1938 г. в РККА на 1 танк приходилось в среднем 6,6 автомобиля.
[censored]
На 01.06.1941 в РККА на 1 танк приходится в среднем 11,7 автомобиля.
> Соотношение как раз было сильно в пользу германии.
[censored]
В очередной раз поздравляем Антоныча с он сам знает чем.
>> Мне непонятно, логинов - на финнов то как. надо было нападать, или тоже не надо? > > А хрен его знает. Там "против" очень большие были. > Скорее всего надо было сразу сделать всё по уставу, тогда бы обошлось нормально. > Но когда у нас что сразу делалось по писаному закону???
> Ловко перескочил с вооружения танка на бронезащиту, ничего не скажешь. Я бы конечно спросил, какой танк РККА в 1939 был удовлетворительно защищен от немецких ПТО, но оппонент так быстро сли... эээ, ушел от дискуссии, что увы...
Перескакиваешь как блоха только ты. Я пишу одно и то же по 3 кругу.
>>>> Пруф на мое высказывание пожалуйста >>> >>>[censored][Остальное - танкетки с пулеметами или 20-мм пушечками. Т.е. и не танки вовсе. ] >> >> Ну типичный прием сванидзе-геббельса, молодец статист. вырвал цитату и обрезал с конца то, что тебе мешало. >> >>> Только не говори, что за тебя пишут два разных человека, хорошо? >> >> Ты нагло перевираешь мои высказывания, разговор с тобой - окончен. > > Хе-хе. Пойманный на вранье Антоныч решил так изящно удалиться с видом мудрого непобежденного дискутанта, на которого клевещет подлый оппонент. Не в первый раз, кстати, врубает 12-й прием Чапека, не в первый. =)
Ты напиздел, вырвал цитату из моих слов - а когда тебя ткнули носом в твое говно - "антоныч удалился".
> Как же так. Последствия такого решения - гораздо более тяжелая для нас война, чем ПМВ. Это разве не ошибка? > ПМВ-- это типа революция, которая случилась в итоге?Это менее тяжелые потери?????
Революция это дело рук небольшой, высокопоставленной группы пидорасов, давай сравнивать армии и их положение. В ПМВ РИ провела политику близкую к идеальной, союзники с немцами работали мясом и уничтожали своих солдат в мясорубках, а наша армия на второстепенном фронте била слабейших. В ВОВ мясорубка была у нас, а англы на второстепенных фронтах решали свои задачи.
> Вполне нормально. Соотношени сил не в пользу Германии.Пусть бы воевали между собой.
>> А в кучу всё валить не надо, ПМВ была проиграна не на полях сражений и не на "шахматной доске". И не царём, кстати.
> ПМВ была проиграна в тылу. Отсутствием [Лаврентия Павловича]. Во всём этом виноват именно что [кучка либеральной элиты и генералитета которые ловили царя по ЖД как зайца].
> Про "допустили врага до столицы" хочу заметить, что темп передвижения механизированных войск отличается в разы. Вот и ответ на вопрос "почему допустили?".
Ебани Германия всей армией на Россию в ПМВ (как в ВОВ), так и до Урала бы дошли.
> Резун написал, что готовились. > Я как раз утверждаю, что зря НЕ напали.
После нападения СССР на западном фронте началась бы "странная война".
> Мне непонятно, логинов - на финнов то как. надо было нападать, или тоже не надо?
Решения принимал наиболее компетентный человек исходя из имеющихся данных, нам с послезнанием может мниться всякое что тогда выглядело совсем по другому.
>> Не вопрос. Давай сравним состояние вспомогательной техники в 1939. У германии и СССР. >> ПОтом посмотрим как изменилось это соотношение к 1941. >> [Подсказываю - лучше в РККА не стало]. > > Красным не просто так выделил. Антоныч опять пишет о том, чего не знает. > > Ссылки:[censored] > > Без учета танкеток Т-27 в конце 1938 г. в РККА на 1 танк приходилось в среднем 6,6 автомобиля. > >[censored] > > На 01.06.1941 в РККА на 1 танк приходится в среднем 11,7 автомобиля. > >> Соотношение как раз было сильно в пользу германии. > >[censored] > > В очередной раз поздравляем Антоныча с он сам знает чем.
>> Резун написал, что готовились. >> Я как раз утверждаю, что зря НЕ напали. > > После нападения СССР на западном фронте началась бы "странная война".
Дык лучче "странная война", сковывающая силы германии на западе из-за опасности 2 фронта, чем вся французская промышленность и техника воюющая на восточном фронте против нас.
>> Мне непонятно, логинов - на финнов то как. надо было нападать, или тоже не надо? > > Решения принимал наиболее компетентный человек исходя из имеющихся данных, нам с послезнанием может мниться всякое что тогда выглядело совсем по другому.
Итого имеем.
2 раза, когда РИ и СССР действовали в нападении - военная компания шла удачнее.
один раз, когда решили отсидеться - военная компания была провальной.
>>> А в кучу всё валить не надо, ПМВ была проиграна не на полях сражений и не на "шахматной доске". И не царём, кстати. > >> ПМВ была проиграна в тылу. Отсутствием [Лаврентия Павловича]. Во всём этом виноват именно что [кучка либеральной элиты и генералитета которые ловили царя по ЖД как зайца].
> Итого имеем. > 2 раза, когда РИ и СССР действовали в нападении - военная компания шла удачнее. > один раз, когда решили отсидеться - военная компания была провальной.
Это нам из 21 века видно, а тогда было видно совсем другое. К примеру не влезать в войну и смотреть как союзники и немцы перемалывают друг друга, ещё и торговать с обоими.
>> После нападения СССР на западном фронте началась бы "странная война". > > Дык лучче "странная война", сковывающая силы германии на западе из-за опасности 2 фронта, чем вся французская промышленность и техника воюющая на восточном фронте против нас.
Ты что-нибудь слышал про французские танки на восточном фронте? По некоторым данным их захватили достаточно много.
Я - только у Мухина, который цитировал чьи-то воспоминания.
>> Решения принимал наиболее компетентный человек исходя из имеющихся данных, нам с послезнанием может мниться всякое что тогда выглядело совсем по другому. > > Итого имеем. > 2 раза, когда РИ и СССР действовали в нападении - военная компания шла удачнее. > один раз, когда решили отсидеться - военная компания была провальной.
Итого мы имеем мехкорпус против мехдивизии. На бумаге Огого. По факту - ни в одном глазу.
Армия - это не отдельные самолёты или танки. Это обученные люди и отлаженная структура.
Кстати, глобальное изменение структуры нынешней армии меня несколько настораживает. Я пока не понимаю оснований и не вижу, где такая структура отрабатывалась.
> Ты что-нибудь слышал про французские танки на восточном фронте? По некоторым данным их захватили достаточно много. > Я - только у Мухина, который цитировал чьи-то воспоминания.
Да, читал, что имели место они на восточной границе.
> Итого мы имеем мехкорпус против мехдивизии. На бумаге Огого. По факту - ни в одном глазу. > Армия - это не отдельные самолёты или танки. Это обученные люди и отлаженная структура.
Я отрицаю?
Я намекаю - у немцев в части оснащения в 1939 все было не фонтан.
К 1941 они гораздо лучше усилились, чем мы.
Ну и ликвидировали 2й фронт, получили французскую промышленность и людские ресурсы, выход в океан.
Так кто выиграл в итоге к 1941 в части подготовки сильнее, камрад?
>> Ты что-нибудь слышал про французские танки на восточном фронте? По некоторым данным их захватили достаточно много. >> Я - только у Мухина, который цитировал чьи-то воспоминания. > > Да, читал, что имели место они на восточной границе.
Где то учтены? А то чешские везде вижу. А Французских было чё-то 700 штук (воспоминания Гудериана??) и как растворились.
>> Итого мы имеем мехкорпус против мехдивизии. На бумаге Огого. По факту - ни в одном глазу. >> Армия - это не отдельные самолёты или танки. Это обученные люди и отлаженная структура. > > Я отрицаю? > Я намекаю - у немцев в части оснащения в 1939 все было не фонтан. > К 1941 они гораздо лучше усилились, чем мы.
Начиная с 39 года мы с немцами начали форсированно усиливать армию. Но - разными путями. Немцы получали боевой опыт и шлифовали структура подразделений. Мы - готовили промышленность и перевооружали армию. Структура и боевой опыт у нас тоже фигурируют, но меньше, потому что мы не вели достаточно масштабных боевых действий.
> Ну и ликвидировали 2й фронт, получили французскую промышленность и людские ресурсы, выход в океан.
Вышел кое-кто в океан. Один торчит мачтами из воды в Антананариву, другой всю войну ховался по фьордам, третьего англичане флотом нагнали и затоптали. "Если это называется летать, то я никогда на это не соглашусь"(с)!!!
> Так кто выиграл в итоге к 1941 в части подготовки сильнее, камрад?
> Кстати, глобальное изменение структуры нынешней армии меня несколько настораживает. Я пока не понимаю оснований и не вижу, где такая структура отрабатывалась.
В РБ реформа завершена довольно давно, регулярно проводятся учения с ВС РФ на которых всё обкатывается.
И зная что в РБ сокращали офицерский состав и усиливали подготовку снайперов в 2007 году, мне сейчас очень интересно наблюдать за реакцией на те-же действия в России и реакцию мывсеумрёмщиков.
>> Кстати, глобальное изменение структуры нынешней армии меня несколько настораживает. Я пока не понимаю оснований и не вижу, где такая структура отрабатывалась. > > В РБ реформа завершена довольно давно, регулярно проводятся учения с ВС РФ на которых всё обкатывается. > И зная что в РБ сокращали офицерский состав и усиливали подготовку снайперов в 2007 году, мне сейчас очень интересно наблюдать за реакцией на те-же действия в России и реакцию мывсеумрёмщиков.
Сейчас, сейчас
>>>
>>> Это тут вообще ни при чём. В Отечественную войну глубина операция была ещё ниже.
>>
>> Отечественная война тут вообще не причём. Там не было, например, сплошного фронта.
>
> Что это меняет?
ничего. это были три принципиально разные войны. Давай ещё русско-японскую войну войну сравним и сражение на Халкин-Голе? Ну или оборону Сталинграда со стоянием на реке угре.