> Как угодно можешь оправдывать его подводя под один лишь внешний признак, но суть от этого не изменится оправдания тобой этого негативного явления.
Кого я оправдывал и гиде? Ссылку в студию.
> Я себе этого не жалаю потому что знаю что это такое. А ты не знаешь - потому и несёшь дичь упортого поклонника "эха-мацы".
И потому ты желаешь этого мне? Я уже поблагодарил.
Есть мнение, что один инстинкт таки остался. Когда мы встречаем симпатичного нам человека после продолжительной разлуки - мы на доли секунды вскидываем брови. Не знаю правда, нет. По другим трудно уследить, а я наверное мизантроп:)
> Нет. Это рефлекс, причем условный. Этому ты учишься тем или иным образом. Условному младенцу откровенно начхать на паука, даже если тот объективно опасен для жизни.
Именно так, я в далёком детстве игрался с ужом и с восторгом демонстрировал его деду со словами "гляди какой червяк!!!"
Врождённые инстинкты, например, инстинкт дыхания, глотания, питания, самосохранения, размножения, агрессии, заботы о потомстве и тд.
> И какие же формы поведения, которые полностью подчиняют организм есть у человека?
Это то же что и врождённые рефлексы их нельзя отделять, это и есть сложные инстинктивные формы поведения, которые запускают целый цикл поведенческих актов, которые приводят к поиску пищи, размножению и тд.
> Так для тебя же массовые убийство с целью посеять страх и недоверие в госинституты "нетеракт".
Я не заметил в писульке этого персонажа желания посеять страх и недоверие в госинституты своими действиями. Если ты это заметил, пожалуйста укажи в тексте, где это.
> Как если б не носил гитлеровец свастику, то согласно твоей "логикеЪ" он "нефашист". Еще скажи, что есть "фашизм" и "нацизм", а нацизм "это неправильный национализмЪ"
> Врождённые инстинкты, например, инстинкт дыхания, глотания, питания, самосохранения, размножения, агрессии, заботы о потомстве и тд.
Неверно.
Нету инстинкта дыхания, есть дыхательный рефлекс, так же дело обстоит и с глотательным рефлексом
Питание, самосохранение, размножение - витальная потребность, а не инстинкт
Агрессия - ответ на раздражение, так же вовсе не инстинкт
Забота о потомстве у человека не является рефлексом, как например у птиц и прочих. Этому тоже надо учиться.
> Это то же что и врождённые рефлексы, их нельзя отделять, это и есть сложные инстинктивные формы поведения, которые запускают целый цикл поведенческих актов, которые приводят к поиску пищи, размножению и тд.
Нет таких сложных инстинктивных форм поведения у человеков, выше приведённые тобой примеры ими не являются.
> Ну так-то шмель своего добился, и его окраска и окраска ему подобных тебя стала отпугивать!
Ну да. Зато сейчас я могу связать нахлыстовую муху "шмель", и вертеть её в руках сколько захочу! Да и вообще шмели мне нравятся, в отличии от ос и всяких похожих гадов.
> Нет. Это рефлекс, причем условный. Этому ты учишься тем или иным образом. Условному младенцу откровенно начхать на паука, даже если тот объективно опасен для жизни.
Условному младенцу мыши, или крота также начхать на кошку. А чуть подросшая особь бросится убегать, или хотя бы инстинктивно замрет на месте. Хотя никто её этому не учил. Ну и смешно утверждать, что людей, выросших там где никогда не водились ядовитые пауки кто-то учил их бояться. Арахнофобия это именно инстинкт и ничто другое.
> А чем витальная потребность отличается от инстинкта? Я не с целью поспорить, просто не совсем понятно что такое инстинкт.
Энциклопедия в помощь:
ИНСТИ́НКТ (от лат. instinctus – побуждение), наиболее развитая форма врождённого поведения животных и человека, возникающая в ответ на внешние и внутренние раздражители и направленная на удовлетворение осн. биологич. потребностей. И. передаются из поколения в поколение, выдерживая жёсткий естественный отбор. Они специфичны для особей каждого вида и имеют большое значение для выживания организма.
Витальные потребности они же - основные биологические потребности. Они сами по себе, а вот инстинкты направлены ни их удовлетворение.
И вот оказывается, что у человека скорее всего нет никаких форм врождённого поведения.
Я возможно становлюсь конспирологом, но мне почему-то кажется, что это происшествие как-то связано с итогами выборов. И долбоящер отправился охотиться на людей не случайно. Кто-то его зарядил и направил. Для чего? Чтобы сместить фокус внимания с результатов голосования и полностью переключить народ на случившуюся трагедию. Отвлечь всех от массового возмущения. Вотт почему-то именно это на ум приходит.
> Энциклопедия в помощь: > ИНСТИ́НКТ (от лат. instinctus – побуждение), наиболее развитая форма врождённого поведения животных и человека, возникающая в ответ на внешние и внутренние раздражители и направленная на удовлетворение осн. биологич. потребностей.
Здесь как бы энциклопедия кстати лукавит ставя на одну планку человека и животного
> Здесь как бы энциклопедия кстати лукавит ставя на одну планку человека и животного
Естественно, это же российская энциклопедия.
Если посмотреть советскую, то там речь идёт об организме:
Инсти́нкт (от лат. instinctus — побуждение) совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.
> Для чего? Чтобы сместить фокус внимания с результатов голосования и полностью переключить народ на случившуюся трагедию. Отвлечь всех от массового возмущения. Вотт почему-то именно это на ум приходит.
Тут есть ряд граждан, твердо убежденных, что ковидку разработали в секретных лабораториях США, чтоб крепче затянуть удавку на шее мирового пролетариата.
Осторожней с конспирологией, а то при передозировке можно начать вздрагивать при виде любого черного тонированного внедорожника.)
> Ведь согласно бредням его поклонников "он же не террорист". Они и пиарят его как "жертвуЪ" но не тех кто пострадал от этого урода
Ну он конечно технически не террорист, но говножурналисты всё сделали, чтоб сделать из него и жертву, и "джокера".
Короче этот случай точно не последний
> У них никакой ассоциации с народом уже нет. Разве что, с отдельно-выдуманным народом у себя в голове, например - с ярморочно-прянишным, в картузах, косоворотках и сапогах вымазанных свежим дегтем, ну судя по тому же "Ъ" на обложке паспорта у одного министра обороны.
Таки с тобой невозможно не согласиться: [censored]
Прилежно прочел все комментарии. Почему-то никто не обратил внимание, что в его "манифесте" ничего не сказано ни о родителях, ни о друзьях. Видимо, родители не уделяли ему достаточно внимания (почему?), а друзей не было вовсе.
> Условному младенцу мыши, или крота также начхать на кошку.
Если она (мышь) ее лоцирует - видит, чует запах - нет, не начхать, она попытается увеличить дистанцию. Но здесь мы становимся на шаткую дорожку определения "младенца мыши".
> Ну и смешно утверждать, что людей, выросших там где никогда не водились ядовитые пауки кто-то учил их бояться.
Учили. Родители, окружающие - своим поведением и выученой у своих родителей и окружающих реакции на пауков. И цепочка этого обучения тянется во времена, когда люди водились там, где водились ядовитые пауки, тем более, что водятся они очень много где и обучение актуально.
> Арахнофобия это именно инстинкт и ничто другое.
Если бы ты был прав - арахнофобией страдало бы 99,(9)% населения за редчайшими аномальными отклонениями. Ибо мы, человеки, неоднократно перемешивались в нуль буквально каких-то двадцать-сорок тыщ лет назад.
Лично я - нахожу пауков милыми и долгое время культивировал во времянке родителей крестовиков, раскормив одну самку до размеров советского пятака (без учета лапок). В моем окружении из многих десятков людей арахнофобией в легчайшей форме страдало меньше половины. Заводчикам птицеедов в качестве домашнего питомца также стоило бы рассказать за арахнофобию.
Но речь даже не об этом. Речь о том, что если бы арахнофобия была инстинктом - то она по определению инстинкта бы не была подвластна подавлению рассудком. При этом арахнофобы (уже клинические) вполне себе могут справляться со страхом при надлежащем инструктаже и самоподготовке.
Когда нужно и психолог( часто) и психиатр( не часто) Терапевт, немного хирург, чутка кардиолог, краями эндокринолог, геронтолог, педиатр. Пожалуй даже немного судмедэксперт( для констатации смерти человека нужны познания патологической анатомии и физиологии)
> А вот идут в психиатры по моему по другим причинам. По моим наблюдениям туда идут те, кто боится соматических больных, не хочет сталкиваться каждый день со смертью, а хочет работать в более спокойной и мутной теме.
Трудно поспорить. Не видал шибко молодых психиатров.
> Мне это всегда сложно. Какие-то системы. Вроде же очевидно, что бы было хорошее воспитание, надо хорошо воспитывать. Для этого нужны хорошие воспитатели. Что бы их найти, надо сделать многоуровневую систему отбора, и правильные материальные стимулы, что бы люди проходили эту систему отбора и обучались на воспитателей, а потом всего-то, надо их удержать. Делов-то! С программистами прокатило! Только тут заказчик будет один - государство, а для этого понадобятся много денег. Я бы рассмотрел вариант с национализацией самых прибыльных отраслей!
> Как раз и есть ТЕРОРРИСТ. И на деле он обыкновенная мразь, а не жертва.
Есть очень толковый нейроэндокринолог Роберт Сапольски. У него много лекций переведенных. Крайне рекомендую к ознакомлению, например, про депрессию, ее причины и лечение.
Один из главных научных выводов последних лет - свобода воли индивида ОЧЕНЬ сильно преувеличена. Многие считают, что ее и вовсе нет. Потому вопрос об индивидуальной ответственности гражданина за свои действия очень интересный и крайне дискуссионный.
Никто не в праве решать самолично лишать жизни людей или нет. Тем более невиновных. Этот урод пересек линию и потому никакой жалости к таким не должно быть. Жалость к родным, близким и к тем кто пережил этот чудовищный стресс по чине этого выродка.
У меня есть его книжка "Биология добра и зла". Там он приводит в пример Ульрику Майнхоф и Чарльза Уитмена - как пример слетевших с катушек в результате морфологических изменений амигдалы. И вот у меня в этой связи назрел вопрос - свобода воли - вот мне понятно, что уровень агрессии этих людей от их воли не зависел. А вот выбор формы агрессии - он зависел или нет? Ну то есть мог ли Уитмен вместо убийства людей выбрать убийство животных или себя или избиение партнёров на ринге?
> Никто не в праве решать самолично лишать жизни людей или нет.
нет никакого "права" и "лева".
есть польза и вред для общества, деяние и последствия (ответственность).
есть общества, которые договорились убивать, совершивших подобное, другие договорились их лечить, третьи - пожизненно изолировать.
Цели - максимально сократить негативные последствия подобного в обществе и увеличить пользу. Какой метод эффективнее я не знаю, потому что не специалист.
> Там он приводит в пример Ульрику Майнхоф и Чарльза Уитмена - как пример слетевших с катушек в результате морфологических изменений амигдалы.
я никогда не понимал людей "с депрессией", считал их нытиками, неспособными оторвать жопу и наладить свою жизнь, пока не почувствовал это на себе (по физиологическим причинам, побочки лекарств).
Ситуация просто жуткая - у тебя все хорошо (и ты понимаешь, что все хорошо), любящая семья, здоровые дети, вкусная еда, дома тепло и светит солнце, ничего не болит, а самочувствие такое, что хочется сдохнуть.
> А вот выбор формы агрессии - он зависел или нет? Ну то есть мог ли Уитмен вместо убийства людей выбрать убийство животных или себя или избиение партнёров на ринге?
лично я (лично я) склоняюсь к тому, что нет никакой "воли", а все решения обусловлены предыдущим опытом, физиологией и случайностью.
> Там он приводит в пример Ульрику Майнхоф и Чарльза Уитмена - как пример слетевших с катушек в результате морфологических изменений амигдалы.
Ульрика Майнхоф вроде бы не была ёбнутой маньячкой, в отличие от "техасского стрелка". Она была идейной террористкой. Да, у нее была опухоль мозга, успешно удаленная, и амигдала была частично повреждена, но не разрушена.
> мог ли Уитмен вместо убийства людей выбрать убийство животных или себя или избиение партнёров на ринге?
Подозреваю, что не мог. У него была идея-фикс: избавить людей от страданий этого жестокого мира.
> у тебя все хорошо (и ты понимаешь, что все хорошо), любящая семья, здоровые дети, вкусная еда, дома тепло и светит солнце, ничего не болит, а самочувствие такое, что хочется сдохнуть.
У жены похожая ситуация была, только сильно менее выраженная. Магнием исправили. Оказалось - нехватка такое состояние провоцирует.
> Ульрика Майнхоф вроде бы не была ёбнутой маньячкой
Как я понимаю, повреждения амигдалы влекут изменения, но результат их не обязательно выражается в виде стремления всех убить. Внешние факторы и предшествующий опыт, видимо, определяют направления агрессии или тревожности.
> Внешние факторы и предшествующий опыт, видимо, определяют направления агрессии или тревожности.
тут еще интереснее на самом деле.
есть опыты, показывающие, что принятие решения и отдача команды исплонительным органам происходит на десятки миллисекунд раньше, чем это решение осознано.
А еще в мозге есть "сенсорный буфер" примерно в 100-200 мс в пределах которого мозг обрабатывает поступающие сигналы и подает "вышестоящему начальству" уже "первичную аналитику".
Сейчас, сейчас
надзор »
Кого я оправдывал и гиде? Ссылку в студию.
> Я себе этого не жалаю потому что знаю что это такое. А ты не знаешь - потому и несёшь дичь упортого поклонника "эха-мацы".
И потому ты желаешь этого мне? Я уже поблагодарил.