У тебя множество ошибок в слове "рефлекс". Инстинкт - он сильно про другое.
Если утрируя и кратко - то инстинкт - это сложный набор рефлекторны реакций, вызываемых комплексом в ответ на какой-либо раздражитель. Но рефлекторная реакция при этом- не обязательно часть какого-либо инстинкта. Т.е. А+Б+С=Х - это уравнение и А, Б, С и Х - в данном конкретном случае - части уравнения. Но при этом "абстрактная" А может как быть, так ин е быть частью уравнения и при этом однозначно не является уравнением сама как таковая.
> как блядь размножаются эти незрячие в принципе миляги, не имея соответствующих порнофильмов?!
А они тут причем, если ранее речь шла об инстинктивной деятельности высших приматов? Ну, т.е. существ с высококогнитивными функциями, которые по-умолчанию задавливают всю или большую часть инстинктивной деятельности. Ты же приводишь в пример зверя с когнитивистикой табуретки (ну хорошо - очень умной табуретки), работающего едва ли не чисто на автоматизме и спрашиваешь "как он размножается без инстинктов"?
Отвечаю - конкретно этот зверь, как и 99,(9)% любых других животных - работает _чисто_ на инстинктах практически без привлечения мозга к принятию решений. Тех, кто так не делает - немного. Это обезьяны (человекообразные и небольшая часть нечеловекообразных), слоны, китовые (с оговорками). Спорят о псовых и свиньях. Теоретически могут быть "переучены" также кошки, хорьки, медведи, но именно что "переучены" в индивидуальном порядке, а не как вид.
> и нехуй тут рассказывать про туповатых обезьянок - кроты явно не тупее.
Кроты - сильно, несопоставимо, в разы, если не на порядок, тупее. При этом кротам этого более, чем достаточно, ибо кроту достаточно быть чуть-чуть уменее брюквы и дождевого червя как основных предметов его промысла. При это же - работает крот на инстинктах и чистом автоматизме и весь высвобождающийся интеллектуальный ресурс может направлять на то, чтобы оную брюкву перехитрить, загнать и схарчить.
> выпав из цивилизации ребёнок выживает пользуясь именно имеющимися инстинктами
Это не так. Выпав из цивилизации ребенок выживает, пользуясь ранее полученными навыками и обучаясь у тех, кто его будет обучать ровно тем способом, которым его и обучают. Т.е. если ты выбросил младенца - он просто умрет, никакой инстинкт не заставит его ползать и что-то жрать. Если ты выбросил 3-5 летку - она будет вести себя так, как ведут звери - ползать на четырех костях, жрать то, что жрут они и так, как жрут они, вести себя соответственно. Т.е. ребенок, выращенный медведицей и ребенок, "выращенный" курами (был такой чудовщный случай в Австралии - дед в курятнике запер на сколько-то там лет) - вести себя будут совершенно по разному.
Если бы прав был ты и у человека присутствовали бы некие базовые инстинкты - они проявились бы в поведении что "медвежонка", что "волчонка", что еще кого. Но в реальности такие дети имеют только одну общую черту - снижение "разумности", приводещее к кретинизму в клиническом смысле этого слова.
Касательно "научения дрочить" и вообще половых актов - это один из простых критериев - животные с высокой организацией интеллекта очень быстро соображают как сделать себе приятное (учатся "дрочить"), но, будучи выращены в изоляции, не имея перед глазами примеров - не связывают этот процесс с размножением и не вступают в половые акты с кем-то, помимо самое себя - это наблюдается на медведях, пандах, обезьянах, тех самых "маугли", если они воспитывались животным-одиночкой, на одиночных крупных кошачьих. При этом уже у чуть менее умных зверей - даже тех же собак - это процесс целиком и полностью сезонный и инстинктивный, т.к. не завязан на "сделать себе приятно"
> или ты думаешь что пёс не понимает, что лезет на самку совершенно другого вида?!
Я, более того, в этом уверен - что он этого "не понимает", что у него отсутствует сама концепция "другого вида" и что в среде песиков есть такое количество экстерьерного разнообразия, что для крупной собаки тетка отличается куда меньше, чем отличается мастиф от чихуахуа.
> да ты что! если чо в интернете есть куча видео, где пёсики трахают тёток явно с намерением сделать себе приятно. причём вне всяких сезонов - и видно что они сами этого хотят
Намерения песиков и что "они хотят" я оставлю за рамками обсуждения. Если ты прочел, что я писал выше, то ты наверняка заметил, что я нигде не указывал на то, что песикам неприятно, что они не хотят и, более того, указывал на то, что звери-одиночки с развитым интеллектом быстро учатся дрочить. У песиков напряги с руками и потому дрочат они обо что-то - если приучить их дрочить об тетенек - именно об них они дрочить и будут. Если приучить делать это всезеонно или просто нарушить их естественные циклы (не давать ебаться по весне, условно) - именно всесезонно они это и будут делать. Также, внимательно изучая половую жизнь песиков, ты мог заметить, что часто у них (особенно при большой разнице в размерах) - "половой акт" происходит вообще безконтактно - т.е. псина просто дрыгает тушкой в воздухе, недотягиваясь до вагины терпеливо ждущей сучки, завершает свое дело и "доволная" убегает по своим делам.
Песики приводились как пример того, что уже буквально чуть-чуть менее умные, чем обезьяны или медведи, животные - вополне себе размножаются на чистом инстинкте, без обучения и получают они от этого удовлетворение или нет - вторично. Речь шла о том, что интеллект и инстинкт обратнопропорциональны друг другу. Считается (официальная позиция науки, в том числе, да, и британской тоже) - что у человека нет инстинктов вообще и то, что мы часто ошибочно принимаем за таковые - является или химией орагнизма (выделение дофаминов или сератонинов), полностью завязанной на условных рефлексах, или теми самыми рефлексами.
> Инстинкт запускает форму поведения, которая подчиняет весь организм с помощью вырабатываемых гормонов.
Инстинкт - это не "запуск формы поведения". Инстинкт это четкая, строжайшая и неизменная последовательность действий либо реакций, неформатируемая со временем. Инстинктивные реакции говорят о том, что при запуске вот такого-то раздражителя реципиент _всегда_ будет реагировать так, только так и никак иначе. То, о чем говоришь ты - называется безусловными рефлексами, которые могут как быть, так и не быть составляющими инстинктивного поведения и при наличии достаточно развитого интеллекта могут купироваться или подавляться.
> Ползунки бояться упасть (но несмотря на это порой падают), вроде бы это единственный врождённый инстинкт
Это тоже не инстинкт. Не для тебя, а просто, чтобы красиво написать:
Есть три реципиента: инсектопод с Генимеда Василий, мармазетка Юля с берегов Белорусского моря и сторож Никифор. У них при виде самки своего вида может начаться "програмно" заложенная реакция с научным названием "встает хуй". Что же происходит?
Научная реакция обусловлена химией орагнизма. Это - безусловный рефлекс, общий для наших реципиентов. Но дальше начинается разное.
Василий не обладает разумом, он работает на инстинктах и потому запуск безусловного рефлекса является для него тригером чисто инстинктивного поведения - он сокращает дистанцию до самки шагами строго определенного поворотного момента и скорости, различающихся от раза к разу только ввиду неровностей ланшафта разиличного в различных случаях. После этого он передними кряколапами пытается зафиксировать пиздобрюшко самки и реализовать заложенную программу, разнящуюся по своей длительности и исполнению только в зависимости от сиюминутной сытости, вялости или энергичности Василия и размеров самки. При совпадении этих факторов - движения, биение псевдосердца Василия, количество фрикций и доза впрыскиваемой жукоспермы будут неизменны вплоть до долей процента. Если перед Василием вместо живой самки будет искусный макет, картинка или самка очкажется за стеклом - это ничуть не смутит Василия и он будет повторять попытки вплоть до полного изнеможения. Также Василия не смутит факт пожирания его, Василия, инсектоподофагом. Возможны нюансы - частью инстинкта Василия может быть ограничение по количеству попыток и после третьего удара о стекло Василий полностью утратит интерес к самке, даже если стекло убрать. Вплоть до следующего тригера. В данном случае "встает хуй" - это безусловный рефлекс, являющийся частью строго инстинктивного поведения, запущенного тригером "вижу самку"
У мармазетки Юли дела обстоят несколько иначе. Не смотря на имя - Юля обнажит огромный (для мармазетки, понятно) хер и с ним наперевес ринется к самке. Если Юля сыт. И не устал. И на Юлю ласковым взором не смотрит леопард. И еще десятки факторов. Это говорит о том, что инстинкты у Юли есть, но они ослаблены - они отвечают только за саму готовность вступить в половой акт, но могут подавляться интеллектуальной оценкой сторонних факторов или другими рефлексами. Само поведение Юли - вставший хер и готовность его применить - являются безусловным рефлексом и будет повторяться каждый раз при наблюдении самки. Но этот рефлекс не запускает строгую програмную последовательность действий, т.е. в данном случае не является частью инстинктивного поведения.
Все сложнее у Никифора. У него была непростая жизнь и женщины ему не давали. Его частично оскопило снарядом на нелегком сторожеском фронте и свой гендер он определяет как двойной небинарный, смещенный к женскому. И потому при запуске тригера "вижу самку" у него происходит приблизительно ничего. Его безусловный рефлекс полностью подавлен условным рефлексом, приобретенным за годы жизни и кратко описываемым строго научной фразой "мне все равно ничего не перепадет". Таким образом у него все еще остается оный бузусловный рефлекс, но он уже не только не является частью инстинктивного поведения, как у Юли, но и вообще не оказывает влияния на его поведение, будучи полностью латентным.
> А вот когда тебе за шиворот падает паук и ты панически стряхиваешь его с себя, это разве не инстинкт?
Нет. Это рефлекс, причем условный. Этому ты учишься тем или иным образом. Условному младенцу откровенно начхать на паука, даже если тот объективно опасен для жизни.
> Ведь это и есть сложный набор рефлекторных реакций - осознать контакт с пауком, схватить его, отбросить в сторону и только потом посмеяться над собой, вспомнив, что в наших широтах ядовитые пауки отродясь не водились!!
Да. Но рефлекторных, а не инстинктивных. Инстинктом это было бы, если бы паука ты брал строго определенного по размеру, расцветки и форме - строго определенным образом, например только левой рукой и строго вниз, а не куда попало. Причем все это без пункта "осознать", т.е. вообще без включения мозговой активности.
> Условному младенцу мыши, или крота также начхать на кошку.
Если она (мышь) ее лоцирует - видит, чует запах - нет, не начхать, она попытается увеличить дистанцию. Но здесь мы становимся на шаткую дорожку определения "младенца мыши".
> Ну и смешно утверждать, что людей, выросших там где никогда не водились ядовитые пауки кто-то учил их бояться.
Учили. Родители, окружающие - своим поведением и выученой у своих родителей и окружающих реакции на пауков. И цепочка этого обучения тянется во времена, когда люди водились там, где водились ядовитые пауки, тем более, что водятся они очень много где и обучение актуально.
> Арахнофобия это именно инстинкт и ничто другое.
Если бы ты был прав - арахнофобией страдало бы 99,(9)% населения за редчайшими аномальными отклонениями. Ибо мы, человеки, неоднократно перемешивались в нуль буквально каких-то двадцать-сорок тыщ лет назад.
Лично я - нахожу пауков милыми и долгое время культивировал во времянке родителей крестовиков, раскормив одну самку до размеров советского пятака (без учета лапок). В моем окружении из многих десятков людей арахнофобией в легчайшей форме страдало меньше половины. Заводчикам птицеедов в качестве домашнего питомца также стоило бы рассказать за арахнофобию.
Но речь даже не об этом. Речь о том, что если бы арахнофобия была инстинктом - то она по определению инстинкта бы не была подвластна подавлению рассудком. При этом арахнофобы (уже клинические) вполне себе могут справляться со страхом при надлежащем инструктаже и самоподготовке.
> Покрывая урода ты автоматически покрыааешь его действия
Ты дурак? Ты прямым текстом пишешь, что хочешь, чтобы родственники твоего собеседника умерли. Умерли незнакомые тебе люди, непричастные к вашему конфликту. Твоей собеседник может быть уродом, мразью, самим сатаной - ТЫ желаешь СМЕРТИ НЕПРИЧАСТНЫМ. Не ему. Ты там или урубился в говно или ты конченый дебил, если тебе приходится это разъяснять уже с третьей попытки.
И тот факт, что попытки тебе указать на все это ты списываешь на защиту кого-то там, а не обвинение тебя - говорит в пользу второго. Извините, спасибо, здравствуйте.
> Странный ты типок... ему же этот упырь "невинная жертва" которую следует "понять". Странная позиция учитывая горе родных и близких погибшим. А их тебе подобные лицемеры понять не хотите?! Не хотите раз начинаете носить воду в решете тогда как всё на как на ладоне. Вот убийца, а вот убитые. Если ты оправдываешь убийцу значит ты оправдываешь гибель его жертв. Если ты порицаешь убийцу, то значит на стороне жертв и их родных и близких. Третьего не дано.
[censored]
Еще раз, последний. Ты пожелал смерти людям, непричастным ни к убийствам, ни к оправданию убийств. Ты пожелал смерти непричастным людям. Ты. Не мудак из топика, не твой собеседник. Ты пожелал, чтобы у собеседника умерли близкие, понимаешь? Не он умер, не убийца, не все, кто убийцу оправдывают, а ни в чем не повинные и незнакомые тебе люди должны, с твоей точки зрения, умереть только для того, чтобы твой собеседник испытал, как это плохо и понял всю свою неправоту.
Еще раз, самый последний, чтобы тебе было понятно. Урод из топика - ублюдок, оправданий ему нет, мудак, мутант и тварь. Подчеркиваю - ты прав во взгляде на него, как на урода. Любой, кто урода оправдывает - не прав. Я урода не оправдываю. Я не оправдываю тех, кто его оправдывает.
Ты - или болен головой, или второй день непросыхаешь - и если первое - ты точно такой же больной ублюдок, если второе, то соберись, протрезвей и попробуй осмыслить о чем я тебе пишу. Нельзя желать смерти близким собеседника, если тебе не нравится собеседник, понимаешь?
На сим дискуссию завершаю, дальше пойдет только злой глумеж.
> Хорош врать, придурок! Был приведён пример, а не угроза.
Я ждал этой фразы. Цитирую: "Желаю быть тебе в числе родственников пострадавших в нём. По-другому тогда запел бы...". Ты или терминальный долбоеб, или одно из двух, если не способен понять, что это - прямое пожелание смерти родным собеседника.
> Врун!
Я буду звать тебя Золотая Рыбка, ты не против? Это почти как "волшебник", только при этом помяти на сутки - https://vott.ru/entry/595672?cid=6899625
> Родину иди защищать от бандерлогов, а не мудрилу из себя строй.
Сейчас, сейчас
У тебя множество ошибок в слове "рефлекс". Инстинкт - он сильно про другое.
Если утрируя и кратко - то инстинкт - это сложный набор рефлекторны реакций, вызываемых комплексом в ответ на какой-либо раздражитель. Но рефлекторная реакция при этом- не обязательно часть какого-либо инстинкта. Т.е. А+Б+С=Х - это уравнение и А, Б, С и Х - в данном конкретном случае - части уравнения. Но при этом "абстрактная" А может как быть, так ин е быть частью уравнения и при этом однозначно не является уравнением сама как таковая.