> Нет не мог. Гитлер всю жизнь был сознательным анти семитом, анти коммунистом, русофобом поэтому такой вариант был исключен.
Подозреваю, стал он таким в юном возрасте, попав под влияние антисемитов и прочих, являвшихся для него авторитетами. И давших простые ответы на сложные вопросы. Ну, если не врожденная психопатология вследствие близкородственных связей, но что-то я сомневаюсь в существовании врожденного антисемитизма.
Расти он в Республике ШКИД, например, - вряд ли бы вырос "анти семитом, анти коммунистом, русофобом". Писал бы красивые акварели на природе, или соцреализм какой.
> Тотальная жопа в 90х, однако, к расстрелам в школах и университетах не привела. > А значит, дело не в экономическом кризисе, как таковом.
Вот там-то как раз жопа обрушилась на общество, худо-бедно воспитывавшееся в духе коллективизма и имевшее некоторый запас прочности. В школах еще работали те же учителя, учившие все тому же разумному/доброму/вечному.
Нынешнее общество - продукт другой ОЭФ, другого базиса. Так что сравнение некорректно.
>Тотальная жопа в 90х, однако, к расстрелам в школах и университетах не привела.
... >Скажу больше, и внезапно возродившийся (ну вдруг) коммунизм - ее тоже не решит.
Ты уж определись - либо при коммунистах такого не было, либо при коммунизме все будет точно так же.
> Нет не мог. Гитлер всю жизнь был сознательным анти семитом, анти коммунистом, русофобом поэтому такой вариант был исключен. Вот Муссолини победи социалисты в Италии мог бы приспособиться и стать агитатором.
> Нынешнее общество - продукт другой ОЭФ, другого базиса. Так что сравнение некорректно.
Дело, как мне видится, совершенно не в ОЭФ. А в том, что мы живем в эпоху информационной эры и находимся под чудовищным прессом информации.
Сделать с этим невозможно ничего в принципе.
Только отключив интернет, разве что.
> Нельзя быть, например, надзирателем от СС в лагере смерти, где ты каждый день уничтожаешь людей в промышленных масштабах, а затем, придя домой, переобуясь в прыжке быть любящим мужем и родителей - это шизофрения. Ценность человеческой жизни для такого неизбежно будет равна чему-то ниже уровня плинтуса.
Камрад, а как быть, например, с Гиммлером и Гейдрихом? Не надзиратели, конечно, а гораздо страшнее: высшее начальство этих надзирателей. Им же ничто не помешало после подписания Ваннзейского протокола вернуться к женам и детям. Ничего не дрогнуло. А они как раз и видели в людях исключительно ресурсы, безо всяких кавычек, и этими категориями мыслили. Получается, тут диалектика не сработала? Я не цепляюсь к словам, просто хочу понять.
> да ты что! если чо в интернете есть куча видео, где пёсики трахают тёток явно с намерением сделать себе приятно. причём вне всяких сезонов - и видно что они сами этого хотят. или ты думаешь что пёс не понимает, что лезет на самку совершенно другого вида?
комрад может понаблюдать за обыкновенной домашней кошкой, обычно котят забирают по домам, когда они довольно маленькие, и часто от домашних кошек, которые мышей в своей жизни никогда не видели. Тем не менее такие котята, чуть повзрослев отлично ловят как птиц, так и мышей. Причём при наличие домашних кормов, такие кошки тех же пойманых птиц и мышей часто тупо не жрут. Вот инстинкт работает как-то так, он прописан, очень грубо в геноме, типа что-то серенькое бежит, нужно догнать и лапками придушить. Но человек устроен по-другому, он учится в течении жизни, у него все "инстинкты" приобретённые, и это суко здорово, это наша отличительная фишка как вида, именно по-этому мы сука строим самолёты и ракеты, а не как кроты ползаем за брюквой
> Вот заебали, откуда, скажи мне откуда вы взяли про инстинкты? Нет у человелка инстинктов, по буквам Н-Е-Т!
Ну хотя бы из учебника биологии за 8 класс. У человека много инстинктов.
> Инстинкт — это врожденные потребности плюс врожденная программа их удовлетворения. И если потребности у человека есть, то врождённой прогрммы их удовлетворения нет.
Ты смешиваешь биологию и психологию. Инстинкт запускает форму поведения, которая подчиняет весь организм с помощью вырабатываемых гормонов.
> или ты думаешь что пёс не понимает, что лезет на самку совершенно другого вида?!
Я, более того, в этом уверен - что он этого "не понимает", что у него отсутствует сама концепция "другого вида" и что в среде песиков есть такое количество экстерьерного разнообразия, что для крупной собаки тетка отличается куда меньше, чем отличается мастиф от чихуахуа.
> да ты что! если чо в интернете есть куча видео, где пёсики трахают тёток явно с намерением сделать себе приятно. причём вне всяких сезонов - и видно что они сами этого хотят
Намерения песиков и что "они хотят" я оставлю за рамками обсуждения. Если ты прочел, что я писал выше, то ты наверняка заметил, что я нигде не указывал на то, что песикам неприятно, что они не хотят и, более того, указывал на то, что звери-одиночки с развитым интеллектом быстро учатся дрочить. У песиков напряги с руками и потому дрочат они обо что-то - если приучить их дрочить об тетенек - именно об них они дрочить и будут. Если приучить делать это всезеонно или просто нарушить их естественные циклы (не давать ебаться по весне, условно) - именно всесезонно они это и будут делать. Также, внимательно изучая половую жизнь песиков, ты мог заметить, что часто у них (особенно при большой разнице в размерах) - "половой акт" происходит вообще безконтактно - т.е. псина просто дрыгает тушкой в воздухе, недотягиваясь до вагины терпеливо ждущей сучки, завершает свое дело и "доволная" убегает по своим делам.
Песики приводились как пример того, что уже буквально чуть-чуть менее умные, чем обезьяны или медведи, животные - вополне себе размножаются на чистом инстинкте, без обучения и получают они от этого удовлетворение или нет - вторично. Речь шла о том, что интеллект и инстинкт обратнопропорциональны друг другу. Считается (официальная позиция науки, в том числе, да, и британской тоже) - что у человека нет инстинктов вообще и то, что мы часто ошибочно принимаем за таковые - является или химией орагнизма (выделение дофаминов или сератонинов), полностью завязанной на условных рефлексах, или теми самыми рефлексами.
> Камрад, а как быть, например, с Гиммлером и Гейдрихом? Не надзиратели, конечно, а гораздо страшнее: высшее начальство этих надзирателей.
Как и с Геббельсом - который с женой убили своих детей, прежде чем самоубиться самим.
Те же процессы, но разве что менее выражены психически: то есть, самолично тебя не пристрелит в ответ на какое-нибудь резкое слово.
> Получается, тут диалектика не сработала? Я не цепляюсь к словам, просто хочу понять.
Ты вот какие-то моральные страдания испытываешь, когда курятину ешь? А если, ты ее в жизни никогда не резал - чтобы сожрать? А если это будет не дурацкая птица, а, например, милый котеночек - которого надо сожрать. Например:
[censored]
Это картина "Жить хочется" блокадницы - как они с мамой выживали. Обрати внимание: автор придала котейке некие человеческие черты - эмоции, потому что для нее он был членом семьи.
Ну, так вот: если для тебя не курятина ресурс, а человеки одно с тобой вида и даже некой общности (типа нации) - ты как-то по иному, чем какой-нибудь унтершарфюрер СС, к ним относится будешь? Диалектика тут не будет работать?
> Инстинкт запускает форму поведения, которая подчиняет весь организм с помощью вырабатываемых гормонов.
Инстинкт - это не "запуск формы поведения". Инстинкт это четкая, строжайшая и неизменная последовательность действий либо реакций, неформатируемая со временем. Инстинктивные реакции говорят о том, что при запуске вот такого-то раздражителя реципиент _всегда_ будет реагировать так, только так и никак иначе. То, о чем говоришь ты - называется безусловными рефлексами, которые могут как быть, так и не быть составляющими инстинктивного поведения и при наличии достаточно развитого интеллекта могут купироваться или подавляться.
> Ну хотя бы из учебника биологии за 8 класс. У человека много инстинктов.
Да ладно! Перечисли пожалуйста эти инстинкты.
> Ты смешиваешь биологию и психологию. Инстинкт запускает форму поведения, которая подчиняет весь организм с помощью вырабатываемых гормонов.
И какие же формы поведения, которые полностью подчиняют организм есть у человека?
> Энгаус — известный врач-эндоскопист с 40-летним стажем. Сегодня её внуку вместе с одноклассниками проводили экскурсию в Пермском государственном университете. Женщина отправилась с ними.
Когда у меня интересовались: почему, мол, ты - буржуй, тут за социализм топишь и вообще за коммуняк, то я, внезапно, всегда себя ставил на место вот такого вот относительно нормального члена общества, даже полезного, который на практике сталкивается с типовым "продуктом" этого самого общества. Потому, что мы все еще таки не живем в какой-нибудь антиутопии: где страты людей огорожены друг от друга не только стеклянными стенами, но и трехметровыми бетонными заборами с колючкой и вышками.
Этого даже не было в махровом феодализме или в Древнем Риме - где хозяева жизни регулярно дохли от восстаний и бунтов "черни". Но у них тогда просто не было такого уровня понимания общественной материи, которую по идее мы имеем сегодня.
Я - живу в некоем обществе и чисто физически не могу быть свободным от него.
> Считается (официальная позиция науки, в том числе, да, и британской тоже) - что у человека нет инстинктов вообще и то, что мы часто ошибочно принимаем за таковые - является или химией орагнизма (выделение дофаминов или сератонинов), полностью завязанной на условных рефлексах, или теми самыми рефлексами.
Ползунки бояться упасть с высоты (но несмотря на это порой падают), вроде бы это единственный врождённый инстинкт.
Но я инфу давно получил, данные не обновлял, так что это может быть и ошибкой.
> Тотальная жопа в 90х, однако, к расстрелам в школах и университетах не привела.
В "тотальной жопе 90х" меня в школе воспитывали еще советские учителя. Еще советские, еще воспитывали. Хотя мы, особенно в старших классах, смотрели на их идеалы, как на некие окаменелости динозавров - настолько это не совпадало что с картинкой из телевизора, что тупо за окном.
> Ползунки бояться упасть с высоты (но несмотря на это порой падают), вроде бы это единственный врождённый инстинкт.
Ничего они не боятся. Пока не получен условный рефлекс на основе боли от ударов и падения - сигают за милую душу за игрушкой, выходят в открытое окно, уползают и падают со столов, перелезают и вываливаются из кроваток вниз головой.
> Пока не получен условный рефлекс на основе боли от ударов и падения - сигают за милую душу
Кстати да, об этом я не подумал. Вспоминая исследование - оно действительно было некорректным, так как исследовали уже детей имеющих какой-никакой жизненный опыт.
> Ползунки бояться упасть (но несмотря на это порой падают), вроде бы это единственный врождённый инстинкт
Это тоже не инстинкт. Не для тебя, а просто, чтобы красиво написать:
Есть три реципиента: инсектопод с Генимеда Василий, мармазетка Юля с берегов Белорусского моря и сторож Никифор. У них при виде самки своего вида может начаться "програмно" заложенная реакция с научным названием "встает хуй". Что же происходит?
Научная реакция обусловлена химией орагнизма. Это - безусловный рефлекс, общий для наших реципиентов. Но дальше начинается разное.
Василий не обладает разумом, он работает на инстинктах и потому запуск безусловного рефлекса является для него тригером чисто инстинктивного поведения - он сокращает дистанцию до самки шагами строго определенного поворотного момента и скорости, различающихся от раза к разу только ввиду неровностей ланшафта разиличного в различных случаях. После этого он передними кряколапами пытается зафиксировать пиздобрюшко самки и реализовать заложенную программу, разнящуюся по своей длительности и исполнению только в зависимости от сиюминутной сытости, вялости или энергичности Василия и размеров самки. При совпадении этих факторов - движения, биение псевдосердца Василия, количество фрикций и доза впрыскиваемой жукоспермы будут неизменны вплоть до долей процента. Если перед Василием вместо живой самки будет искусный макет, картинка или самка очкажется за стеклом - это ничуть не смутит Василия и он будет повторять попытки вплоть до полного изнеможения. Также Василия не смутит факт пожирания его, Василия, инсектоподофагом. Возможны нюансы - частью инстинкта Василия может быть ограничение по количеству попыток и после третьего удара о стекло Василий полностью утратит интерес к самке, даже если стекло убрать. Вплоть до следующего тригера. В данном случае "встает хуй" - это безусловный рефлекс, являющийся частью строго инстинктивного поведения, запущенного тригером "вижу самку"
У мармазетки Юли дела обстоят несколько иначе. Не смотря на имя - Юля обнажит огромный (для мармазетки, понятно) хер и с ним наперевес ринется к самке. Если Юля сыт. И не устал. И на Юлю ласковым взором не смотрит леопард. И еще десятки факторов. Это говорит о том, что инстинкты у Юли есть, но они ослаблены - они отвечают только за саму готовность вступить в половой акт, но могут подавляться интеллектуальной оценкой сторонних факторов или другими рефлексами. Само поведение Юли - вставший хер и готовность его применить - являются безусловным рефлексом и будет повторяться каждый раз при наблюдении самки. Но этот рефлекс не запускает строгую програмную последовательность действий, т.е. в данном случае не является частью инстинктивного поведения.
Все сложнее у Никифора. У него была непростая жизнь и женщины ему не давали. Его частично оскопило снарядом на нелегком сторожеском фронте и свой гендер он определяет как двойной небинарный, смещенный к женскому. И потому при запуске тригера "вижу самку" у него происходит приблизительно ничего. Его безусловный рефлекс полностью подавлен условным рефлексом, приобретенным за годы жизни и кратко описываемым строго научной фразой "мне все равно ничего не перепадет". Таким образом у него все еще остается оный бузусловный рефлекс, но он уже не только не является частью инстинктивного поведения, как у Юли, но и вообще не оказывает влияния на его поведение, будучи полностью латентным.
> Когда у меня интересовались: почему, мол, ты - буржуй, тут за социализм топишь и вообще за коммуняк, то я, внезапно, всегда себя ставил на место вот такого вот относительно нормального члена общества, даже полезного, который на практике сталкивается с типовым "продуктом" этого самого общества. Потому, что мы все еще таки не живем в какой-нибудь антиутопии: где страты людей огорожены друг от друга не только стеклянными стенами, но и трехметровыми бетонными заборами с колючкой и вышками.
Топовые буржуи как раз так и мыслят, что мы отдельно, плебеи отдельно, замки, острова, охрана, отдельные улицы, отдельные автомобили и прочее. Это я не к тому, что будь ты топовым буржуем мыслил бы как они, а просто как факт. Тем более иностранцы постоянно на эти темы кино снимают разной степени апокалиптичности, где буржуи отдельно. Ну и кстати, в теории даже топовый буржуй может быть марксистом или даже коммунистом, ведь классовое сознание не формируется от автоматической принадлежности к классу, вроде как. Хотя этим даже богатого Рашкина от КПРФ можно оправдать (он же вроде богатый?). Просто в связи с олигархическим бытием, которое определяет олигархическое сознание наверное таких исчезающее меньшинство, хотя у вроде как у вполне топовых иностранцев периодически прорывается в прессе, что что-то не так и надо что-то менять, иначе всем кранты.
> Топовые буржуи как раз так и мыслят, что мы отдельно, плебеи отдельно, замки, острова, охрана, отдельные улицы, отдельные автомобили и прочее.
ТТ.
У них никакой ассоциации с народом уже нет. Разве что, с отдельно-выдуманным народом у себя в голове, например - с ярморочно-прянишным, в картузах, косоворотках и сапогах вымазанных свежим дегтем, ну судя по тому же "Ъ" на обложке паспорта у одного министра обороны.
> владельца и не спортсмена 105 патронов с картечью странен
Ничего странного. С 15 сентября открывается охота на многую водоплавающих и пернатую дичь. ЕМНИП..
И гуся перелетного шестеркой трудно взять. Слышно даже, как дробь попадает в перья.
А он спокойно дальше летит
> Говорят все психологи идут в психологию чтобы решить в первую очередь свои проблемы. Психиатров нечто схожее по моему мнению плюс проф деформация.
Про деформацию согласен: частетько через пару лет работы психиатр отличается от своих пациентов только наличием халата)
А вот идут в психиатры по моему по другим причинам. По моим наблюдениям туда идут те, кто боится соматических больных, не хочет сталкиваться каждый день со смертью, а хочет работать в более спокойной и мутной теме.
> Ни капли нет веры ему. Заранее спланированное паскудство.
А кто спорит, что это не было заранее спланировано? От подробно описывает свои планы.
И чему ты не веришь?
Этому?
>«Произошедшее не является терактом(по крайней мере с юридической точки зрения).Я не состоял в экстремистских организациях, был не религиозен и аполитичен.Никто не знал о том, что я собирался сделать, все действия я проводил самостоятельно.
Или этому?
>Сколько бы я не спал, энергию сон не прибавляет.Как же я устал.Гнев переполняет меня, я хочу разрушить всё на своём пути, оставить в этом мире как можно больше боли, те кого я не смогу убить, навсегда запомнят этот день.Я терпел всех людей вокруг себя все эти годы, лишь ради этого момента.Я презираю себя так же, как и всех вас.Как же хорошо, что скоро все закончится.Я смогу почувствовать себя живым хотя бы в эти 10 минут. Этот день станет самым насыщенным днём в моей жизни, я проживу его так, как многие из вас не проживают свои жизни.Не знаю скольких я смогу убить, но я сделаю всё чтобы забрать с собой как можно больше.Мне плевать на «популярность», хоть я и прекрасно понимаю, что СМИ, учуяв запах мертвечины, наверняка слетятся на место как стервятники.Обо мне будут говорить неделю или месяц и забудут, но я буду лежать в могиле, мне будет всё равно.
Или может этому?
>Завтра нужно выступать, странное ощущение спокойствия, словно завтра меня ждёт обычный день, та же рутина, что и всегда.Я ненавижу себя, но я хочу причинить боль всем кто встанет на моём пути.Звон стал ещё сильнее, будто бы мою голову сдавливают тиски.Не покидает ощущение того, что все вокруг всего лишь сон.Не вижу смысла писать что-то ещё.Под конец могу сказать, что я не первый и далеко не последний.Вас не спасёт запрет оружия, вас будут убивать машинами, бомбами, ножами, всем, что попадется под руку.Такие отбросы как я, будут уничтожать всё вокруг вас, потому что мир прогнил, вы все сгнили изнутри.
Нет главного признака теракта - никто не выдвинул требований, никто не сообщил в честь чего совершено преступление.
> Только на основании доводов этого выродка?!
Пока я основываюсь на доводах этого персонажа, остальное покажет следствие.
Да и не думаю, что это выродок в полном смысле этого слова. Обычный чел слетевший с катушек.
Если конечно следствие покажет, что он с детства отличался садизмом, то я с тобой соглашусь.
Теракт и в Африке теракт. Массовое убийство с целью посеять в обществе страх и недоверие к государственным институтам. Это и есть ТЕРАКТ! Потому оставь свой бред для умалишённых, оправдывая эту погань по надуманным причинам. Тем более с полдачи этого выродка. Желаю быть тебе в числе родственников пострадавших в нём. По-другому тогда запел бы...
> У тебя множество ошибок в слове "рефлекс". Инстинкт - он сильно про другое. > > Если утрируя и кратко - то инстинкт - это сложный набор рефлекторны реакций
А вот когда тебе за шиворот падает паук и ты панически стряхиваешь его с себя, это разве не инстинкт? Ведь это и есть сложный набор рефлекторных реакций - осознать контакт с пауком, схватить его, отбросить в сторону и только потом посмеяться над собой, вспомнив, что в наших широтах ядовитые пауки отродясь не водились!!
Шестёркой голубя трудно взять, а гуся практически невозможно (ну если с пары метров в шею - то может быть)
Кстати в новой редакции запрещена охота на пернатую дичь с дробью более 5 мм диаметром
А 5 мм это не картечь, это дробь 0000 или так называемая полукартечь
Камрад, все проще. В этом нет ничего подозрительного, даже если бы 500 купил. Ты на стрельбищах или в тире был? Там можно за час-два штук 100 отстрелять легко. Так что дело не в том, что его бы в милиции послали, он не позвонил, потому что это нормально купить 100 патронов.
> Теракт и в Африке теракт. Массовое убийство с целью посеять в обществе страх и недоверие к государственным институтам. Это и есть ТЕРАКТ!
Не позорься своим невежеством, а почитай определение теракта. Ты путаешь его с массовым убийством.
> Потому оставь свой бред для умалишённых, оправдывая эту погань по надуманным причинам. Тем более с полдачи этого выродка.
Гиде я кого оправдываю, укажи пожалуйста пальцем.
> Желаю быть тебе в числе родственников пострадавших в нём. По-другому тогда запел бы...
У меня есть. Это не инстинкт, а рефлекс, который с возрастом пропадает. У новорожденных детей много таких рефлексов и они в норме пропадают. А ты почему-то не способен 5 минут времени потратить, чтоб убедиться, что не несешь пургу. Так нельзя.
> А вот когда тебе за шиворот падает паук и ты панически стряхиваешь его с себя, это разве не инстинкт?
Нет. Это рефлекс, причем условный. Этому ты учишься тем или иным образом. Условному младенцу откровенно начхать на паука, даже если тот объективно опасен для жизни.
> Ведь это и есть сложный набор рефлекторных реакций - осознать контакт с пауком, схватить его, отбросить в сторону и только потом посмеяться над собой, вспомнив, что в наших широтах ядовитые пауки отродясь не водились!!
Да. Но рефлекторных, а не инстинктивных. Инстинктом это было бы, если бы паука ты брал строго определенного по размеру, расцветки и форме - строго определенным образом, например только левой рукой и строго вниз, а не куда попало. Причем все это без пункта "осознать", т.е. вообще без включения мозговой активности.
Сейчас, сейчас
Подозреваю, стал он таким в юном возрасте, попав под влияние антисемитов и прочих, являвшихся для него авторитетами. И давших простые ответы на сложные вопросы. Ну, если не врожденная психопатология вследствие близкородственных связей, но что-то я сомневаюсь в существовании врожденного антисемитизма.
Расти он в Республике ШКИД, например, - вряд ли бы вырос "анти семитом, анти коммунистом, русофобом". Писал бы красивые акварели на природе, или соцреализм какой.