У меня есть его книжка "Биология добра и зла". Там он приводит в пример Ульрику Майнхоф и Чарльза Уитмена - как пример слетевших с катушек в результате морфологических изменений амигдалы. И вот у меня в этой связи назрел вопрос - свобода воли - вот мне понятно, что уровень агрессии этих людей от их воли не зависел. А вот выбор формы агрессии - он зависел или нет? Ну то есть мог ли Уитмен вместо убийства людей выбрать убийство животных или себя или избиение партнёров на ринге?
> у тебя все хорошо (и ты понимаешь, что все хорошо), любящая семья, здоровые дети, вкусная еда, дома тепло и светит солнце, ничего не болит, а самочувствие такое, что хочется сдохнуть.
У жены похожая ситуация была, только сильно менее выраженная. Магнием исправили. Оказалось - нехватка такое состояние провоцирует.
> Ульрика Майнхоф вроде бы не была ёбнутой маньячкой
Как я понимаю, повреждения амигдалы влекут изменения, но результат их не обязательно выражается в виде стремления всех убить. Внешние факторы и предшествующий опыт, видимо, определяют направления агрессии или тревожности.
> есть опыты, показывающие, что принятие решения и отдача команды исплонительным органам происходит на десятки миллисекунд раньше, чем это решение осознано.
Это читал у Сапольски. Интересно, чем определяется "отдача команды". Каковы предпосылки той или иной команды? почему именно из всех возможностей исполнительный орган выбирает одну, а не другую.
> Пишут, что даже совершенно наоборот, подавляется агрессия.
Всякое пишут. например вот:[censored]
Последствия травматического стресса сохраняются еще долго после его окончания. Люди, страдающие посттравматическим стрессовым расстройством, часто проявляют повышенную агрессию, вызванную неизвестными изменениями миндалины. Миндалевидная структура, расположенная глубоко внутри мозга, миндалевидное тело играет важную роль в эмоциях, социальном поведении и агрессии.
> Никакой пользы в терактах нет. Ихвообще быть не должно
Камрад икстрактор ничего про пользу терактов не говорил. Ты придумал за него.
Поговорка "смотришь в книгу - видишь фигу" знакома? Ее смысл вот какой: читаешь текст и не понимаешь, о чем он. Прежде чем людям писать, научись понимать ими написанное. Пока из коммента в коммент наблюдаю твой диалог с твоими же фантазиями. Опомнись.
> как раз в данном треде камрадесса Nalika выступила с колдуном в унисон.
Не согласен. Колдун не способен читать и понимать написанное. Только бухтит про одну идею. Унисон тут только разве в некоей приблизительной пересекаемости позиций.
> Унисон тут в отсутствии логики и замене её на голые эмоции.
Ну так, навскидку:
> Просто система образования по энерции воспитывала человеков, а сейчас воспитывать вообще перестала. Всех перестала, а выродок только этот и ему подобные - логическое умозаключение, содержит эмоционально-оценочную лексику.
> Так что таких «выродков» будет больше, Будет - логическое умозаключение, не содержит эмоционально-оценочной лексики
> а вот пока вы будете их считать виноватыми Любой нормальный человек понимает, что мразь, расстрелявшая подростков, виновата и достойна максимально жесткого наказания - логическое умозаключение, основанное на постулате юриспруденции о свободе воле и персональной ответственности - содержит эмоционально-оценочную лексику.,.
Итого, высказывания Налики являются логическими умозаключениями. Использование эксперессивов не отменяtт наличие логики в рассуждениях. Ни отсутствия логики, ни замены на голые эмоции нет и в помине.
Камрад, я женат тринадцать лет. Иной раз бывало в рассуждениях жены обнаруживал логические ошибки и по молодости ругал это женской логикой. ОДнако потом присмотрелся к некоторым дяденькам - а они тоже в логические ошибки способны и подмена фактического тезиса слезинкой за ними замечена.
А тут я все же не вижу просчетов в логике рассуждений Налики.
или давай определи мне понятие женской логики, или давай примеры частичной замены с пояснениями.
> И 20 лет работал с людьми. Из которых, как не сложно догадаться, 50% - представительницы прекрасного пола! Так, что все мои знания сугубо интуитивные. Но они есть. И их немало.
Не интуитивные, а эмпирические!!!
Но определе6ие жл все же дай, пусть и интуитивное. А то непонятно, что обсуждаем.
Сейчас, сейчас
У меня есть его книжка "Биология добра и зла". Там он приводит в пример Ульрику Майнхоф и Чарльза Уитмена - как пример слетевших с катушек в результате морфологических изменений амигдалы. И вот у меня в этой связи назрел вопрос - свобода воли - вот мне понятно, что уровень агрессии этих людей от их воли не зависел. А вот выбор формы агрессии - он зависел или нет? Ну то есть мог ли Уитмен вместо убийства людей выбрать убийство животных или себя или избиение партнёров на ринге?