Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

tass.ru — Свердловский областной суд присвоил гриф "совершенно секретно" делу в отношении погибшего при сопротивлении Росгвардии в Екатеринбурге 1 июня 2020 года в связи с тем, что там содержатся сведения, составляющие гостайну.
Новости, Общество | Mirazhzh 08:19 15.04.2021
381 комментарий | 74 за, 4 против |
#101 | 00:00 16.04.2021 | Кому: aspav
> > > Чувак спиздил обои. Спиздил на глазах продавщицы. Таким образом совершил деяние, которое мы для краткости назовём ГРАБЁЖ.
> >
> > Не чувак спиздил обои, а продавщица говорит, что чувак спиздил обои. Больше никто этого не видел. Свидетель - только она.
>
> А она спросила у него зачем он их спиздил? Потому что если не спросила, то в соответствии с постановлением пленума ВС, считать данное деяние кражей или грабежом нельзя.
>
> Т.к.
> > 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику
>
> dura lex, sed lex. "Закон дурацкий, но какой есть" (почти точный перевод :))))) )

Камрад, в юриспруденцию это точно не твоё, без обид. Если на пальцах-пока никто не видит что он пиздит что-то из магазина это кража. Как только продавщица это заметила (что он с похищенным вышел за пределы кассовой зоны) и сказала ему условно «стой» и он стал сьебывать, то это уже грабеж. И похеру сколько стоит похищенное, ибо оно открыто спизжено, хоть с яблоком в руке беги. Другое вопрос что дело потом прекратят за малозначительностью.

А вот когда он нож достал, то сразу себе разбой нарисовал. Ещё есть такая тема как оконченное и неоконченное преступление, мог ли жулик распорядиться этим имуществом, но это дебри и это повлияет уже на наказание, которое назначит суд.

В целом камрад карел все правильно написал.
#102 | 04:07 16.04.2021 | Кому: Eldies
> Не чувак спиздил обои

Теперь, кроме засекреченного суда, нас рассудить некому.

> Вот только свидетель среди них - только один.

>

Тут мы опять возвращаемся к моему вопросу об адекватном поведении в ситуации.
#103 | 04:09 16.04.2021 | Кому: aspav
Попал инженер в ад.

Ведут его, сталбыть, черти к месту экзекуции, а он озирается по сторонам и говорит:

-- А чо вы в таких мерзких условиях обитаете? Жарища, мрак, серой воняет, орёт там кто-то? неужто нравится вам?

Черти растерялись:

-- Дак испокон веку так, разве можно по-другому?

-- Да тут делов-то!

***

Проходит время, по каким-то б-жьим делам заходит в ад архангел. Заходит и охуевает: кондишны, вентиляция, освещение, музычка чилаут.

-- Это что такое???

-- Да вот, инженер к нам попал, наладил...

Архангел лезет в базу данных.

-- Дьявол, это ошибка, он должен был в рай попасть, давай-ка его мне!

-- Да иди ты нахер, он останется у меня!

-- Ах так, -- говорит архангел, -- тогда судится будем!

Дьявол смеётся:

-- И где у тебя возьмётся хоть один юрист?
Blindman
дурачок »
#104 | 04:50 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Дьявол смеётся:
>
> -- И где у тебя возьмётся хоть один юрист?

-- Владимир Ильич, для вас работенка образовалась!
#105 | 04:53 16.04.2021 | Кому: Blindman
По охуенно тонкому льду ходишь!!!
alf
надзор »
#106 | 06:07 16.04.2021 | Кому: Всем
[читает комменты]

Нихера не понял. Получается, невменяемый гражданин (экспертиза доказала), зашёл в магазин, купил обои (чек есть) и тут на него как давай вменяемые граждане нападать толпой. Невменяемый смог вырваться и, отмахиваясь ножом, добрался до дома. А потом пришел СОБР и хладнокровно убил его. А теперь всё засекречено.
Очень интересно, но нихуя не понятно
#107 | 06:23 16.04.2021 | Кому: alf
> чек есть

Можно взглянуть? А то папа нашего флойда говорит журналюгам, что чека не было.

«Я ведь его спросил: „Сынок, что там случилось? Мне ведь говорят, что ты там произвел разбой и украл какие-то обои“. А он мне четко сказал: „Папа, не верь им, я за все заплатил“», — сообщил Таушанков-старший (до штурма он попал в квартиру и почти два часа разговаривал с сыном). Говорит, что чека не было: «Поймите, не всегда же мы берем эти чеки!»


> Очень интересно, но нихуя не понятно


Иначе срач бы не получился.
#108 | 07:12 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Нет у Дмитрия перекоса.

Есть, и ещё какой. У него так сформулировано, как будто персонаж бросался на ментов с ножом, а они его в процессе пристрелили. Конечно, будь так - никто бы и слова не сказал. Но на самом-то деле было по-другому: персонаж спиздил обои и ушёл, его догнали, тогда он достал нож и пригрозил им преследователям, после чего они отступили. И только через время прибыли менты, персонаж им тоже угрожал (но уже не ножом) и они его пристрелили.

То есть, прямо говоря "бросался на людей с ножом" - это враньё (я просто сразу не стал так жёстко формулировать).

> > А у тебя - "с ножом бросался".

>
> Ну так бросался же. Вотт видос: vk.com/video-25280329_456247545

Ну ты-то в силу профессии как никто должен понимать разницу между "бросаться с ножом на людей" и "угрожать ножом" - разные же статьи, блин.

Вот так бросаются на людей с ножом:[censored]

У тебя в видео - угрожают ножом, не делая никаких попыток его применить.
#109 | 07:28 16.04.2021 | Кому: Ерш
> То есть, прямо говоря "бросался на людей с ножом" - это враньё

Тут мы приходим к вопросу, который сейчас однозначно разрешить не сможем. Это сделает суд.

То есть. Если чувак обои таки спиздил, то таки бросался. Если купил, то ты прав.

> Ну ты-то в силу профессии как никто должен понимать разницу между "бросаться с ножом на людей" и "угрожать ножом" - разные же статьи, блин.


Статья одна. Само наличие ножа переводит грабёж в разбой. Я больше скажу, если злодей заявит, что извлечение ножа не было связано с обоями и к перфомансу отношения не имело, но охранник, или кто там до него доебался, заявит, что нож воспринял в связи с обоями, суд встанет на сторону охранника, ну, не на сторону, это я упрощаю, ну ты понял.

> У тебя в видео - угрожают ножом, не делая никаких попыток его применить.


Ваще без разницы. Разница в тяжести последствий, статья одна -- разбой. Тяжкое, вызываем артиллерию.
#110 | 07:28 16.04.2021 | Кому: Ерш
> У тебя в видео - угрожают ножом, не делая никаких попыток его применить.
>

Разбой это хищение с применением оружия или с угрозой его применения. На видео именно угроза применения.
#111 | 07:30 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Поясняю тебе, что как только данный пассажир начал у магазина ножом размахивать, он разбойника сразу раскавычил. Почитай соответствующую статью УК,

А какую именно?

> Что, произошедшее внутри магазина, что бы там ни попало на камеры, оправдывает размахивание ножом на крыльце?


Тут вон пишут, что то, что он спиздил обои - тоже враньё, то есть никаких законных причин гнаться за ним и нападать на него не видно. И тут же встречный вопрос - а что оправдывает погнавшихся за ним и напавших на него людей?

А могло быть так - например, на него наехала группа людей, погнавшись за ним, чтобы отпиздить. И он решил - пусть лучше трое, чем шестеро и достал нож. Применил бы - была бы 114-я. Не применил - вообще не понятно, о чём разговор, ну при большом желании можно 119-ю натянуть, конечно (закон что дышло, да) - но чисто житейски рассуждая, очевидно, что он просто отпугнул нападавших на него, никого не пытаясь резать.
#112 | 07:32 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Разбой это хищение с применением оружия или с угрозой его применения. На видео именно угроза применения.

А jan11 пишет "кстати "украденные" обои почему были оплачены, чек присутствует в деле". Это первое.

А второе - речь изначально о лживой формулировке "бросался на людей с ножом".
#113 | 07:34 16.04.2021 | Кому: кaрел
> > То есть, прямо говоря "бросался на людей с ножом" - это враньё
>
> Тут мы приходим к вопросу, который сейчас однозначно разрешить не сможем. Это сделает суд.
>
> То есть. Если чувак обои таки спиздил, то таки бросался. Если купил, то ты прав.

Да ни фига. Это вообще не про формулировки в УК, а про понимание расхожего выражения "бросаться на людей". Когда мне показывают никого не трогающего человека и рассказывают "он бросается на людей" - мне не нужно что-то читать, чтобы понять, что мне врут.

> Статья одна.


А я своими глазами видел, что их много. И знаю, что квалификация деяния по статье - задача неоднозначная и зависит от множества переменных.
#114 | 07:36 16.04.2021 | Кому: Ерш
> А jan11 пишет "кстати "украденные" обои почему были оплачены, чек присутствует в деле". Это первое.

Ну так показал бы этот чек продавщице и если бы возникли непонятки сам бы вызвал ментов. Тем более что про чек из магазина говорит отец, со слов жулика. Зачем этот танец с бубнами устраивать, думая что все вокруг невменяемые и хотят на него напасть? Неудивительно что его невменько признали посмертно.
#115 | 07:41 16.04.2021 | Кому: Ерш
> Да ни фига. Это вообще не про формулировки в УК, а про понимание расхожего выражения "бросаться на людей". Когда мне показывают никого не трогающего человека и рассказывают "он бросается на людей" - мне не нужно что-то читать, чтобы понять, что мне врут.

Пример тебе из практики. Один пассажир ходил и грабил микрофинансовые конторы. Просто заходил с топором в руке и забирал деньги. Но жулик был хитрый. Он этот топор просто в руке держал и никому не угрожал. Как аксессуар носил. Все было видно на камерах наблюдения. В итоге возбудить именно грабеж, а не разбой.
А если разбирать сабжа, то там на видео очень явственно он этим ножом у магазина угрожает.
#116 | 07:43 16.04.2021 | Кому: Ерш
> А какую именно?

162-ю. Там прямо написано, что насилия или применения оружия может и не быть.

> Тут вон пишут, что то, что он спиздил обои - тоже враньё


Ну так и вы рассказывайте © (бородатый анекдот)

> И тут же встречный вопрос - а что оправдывает погнавшихся за ним и напавших на него людей?


Стремление задержать преступника? Хотя, о чём это я.

> А могло быть так


И марсиане могли высадится. Всякое могло быть.

> но чисто житейски рассуждая, очевидно, что он просто отпугнул нападавших на него, никого не пытаясь резать.


Ещё раз.

Из чего мы исходим?

Если пацан обои спиздил, правы те, кто до него доебались.

Если купил -- прав пацан. Ну, не вполне прав, адекватные нынешнему положению вещей люди при разрешении конфликта так себя не ведут, ну, на то он и ёбнутый со справкой.

>А jan11 пишет "кстати "украденные" обои почему были оплачены, чек присутствует в деле". Это первое.


jan11 знаком с материалами дела? Кто ты, jan11? А то папа журналюгам говорит, что чека не было, я выше цитировал.

>А второе - речь изначально о лживой формулировке "бросался на людей с ножом".


См. выше.
#117 | 07:44 16.04.2021 | Кому: Ерш
> Да ни фига. Это вообще не про формулировки в УК, а про понимание расхожего выражения "бросаться на людей". Когда мне показывают никого не трогающего человека и рассказывают "он бросается на людей" - мне не нужно что-то читать, чтобы понять, что мне врут.

Смысл спорить про субъективные оценки ситуации?

> А я своими глазами видел, что их много. И знаю, что квалификация деяния по статье - задача неоднозначная и зависит от множества переменных.


Суд решит.
#118 | 07:52 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> В итоге возбудить именно грабеж, а не разбой

Начальник отдела начальнику следствия:

-- Бля, нахер нам в этом квартале тяжкое, давай 161-ю.

КС.
#119 | 08:00 16.04.2021 | Кому: Sarmik
Дело в том, что даже что хищение вообще было - не факт. Нет в публичном доступе достаточно убедительных доказательств.

Продавщица, охранник, покупатель-майор - все говорят, что хищение видела только продавщица. Один свидетель.
А вот отец Таушенкова говорит, что Таушенков ему сказал, что всё оплатил.
То есть это показания одного человека против показаний другого человека. Один из них, правда, помер уже.

И еще есть видео vk.com/video-25280329_456247545 , на котором видно рамки на выходе из магазина. И не видно, чтобы эти рамки как-то реагировали на проход через них Таушенкова с якобы украденными обоями.
#120 | 08:01 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Ну так показал бы этот чек продавщице и если бы возникли непонятки сам бы вызвал ментов. Тем более что про чек из магазина говорит отец, со слов жулика. Зачем этот танец с бубнами устраивать, думая что все вокруг невменяемые и хотят на него напасть? Неудивительно что его невменько признали посмертно.

Я не знаю, что там было. Может, он просто псих, крыша потекла - и был уверен что оплатил, а потом верил, что отбивался от непонятного нападения. * Я говорю только о том, что он ни на кого не бросался с ножом.

> А если разбирать сабжа, то там на видео очень явственно он этим ножом у магазина угрожает.


Не спорю. Выше я именно это пишу. Но ты это же не описываешь это как "бросался на людей с ножом".

* - кстати, это не абстрактные измышления, у дочки моего коллеги недавно потекла крыша с чутка похожими проявлениями: набирала вещей в магазине и проходила с ними на кассу, не обнаруживала денег и говорила, что возьмёт пока так, а папа всё оплатит (при том, что давно живёт отдельно на другом конце города). Через несколько дней впала в буйство и заехала на принудительное лечение.
#121 | 08:06 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Ещё раз.
>
> Из чего мы исходим?

Исходим из видео, в котором видно, что персонаж ни на кого не "бросается с ножом".

Я пишу именно про это.
#122 | 08:08 16.04.2021 | Кому: кaрел
> > Да ни фига. Это вообще не про формулировки в УК, а про понимание расхожего выражения "бросаться на людей". Когда мне показывают никого не трогающего человека и рассказывают "он бросается на людей" - мне не нужно что-то читать, чтобы понять, что мне врут.
>
> Смысл спорить про субъективные оценки ситуации?

С херов ли она субъективная? Человек или бросается, или не бросается. Есть видео, на котором хорошо видно, что именно он делает. На него бросаются, он не бросается. Всё.
#123 | 08:08 16.04.2021 | Кому: Eldies
> Дело в том, что даже что хищение вообще было - не факт. Нет в публичном доступе достаточно убедительных доказательств.

Для этого суд и существует. Ваш кэп.

> А вот отец Таушенкова говорит, что Таушенков ему сказал, что всё оплатил.

>

Младший Таушенков предварительно признан невменяемым. Соответственно надо относиться к тому, что он "сказал". А чека старший Таушенков не видел.

> И не видно, чтобы эти рамки как-то реагировали на проход через них Таушенкова с якобы украденными обоями.


Я сколько обоев не покупал, на них никаких сигналок не вешали.
#124 | 08:10 16.04.2021 | Кому: Ерш
> набирала вещей в магазине и проходила с ними на кассу, не обнаруживала денег и говорила, что возьмёт пока так

Кстати по поводу хищения. Формально выход через кассовую зону без оплаты товара это уже хищение. Но знаю не один магазин на районе, где выход за кассовую зону осуществляешь периодически, перемещаясь с товаром по магазину. То есть формально хищение можно рисовать всем посетителям. Естественно задерживают только тех кто откровенно пиздит товар и пытается скрыться.
#125 | 08:13 16.04.2021 | Кому: Ерш
> * - кстати, это не абстрактные измышления, у дочки моего коллеги недавно потекла крыша с чутка похожими проявлениями: набирала вещей в магазине и проходила с ними на кассу, не обнаруживала денег и говорила, что возьмёт пока так, а папа всё оплатит (при том, что давно живёт отдельно на другом конце города). Через несколько дней впала в буйство и заехала на принудительное лечение.

Вот кстати, ещё вдогон: когда она впала в буйство, её отец вызвал ментов, чтобы помогли справиться (его футболили по телефонам, а ситуация была аховая). Когда менты приехали, она и на них бросалась, но они её почему-то не расстреляли, а повалили и зафиксировали наручниками.

На мой взгляд, с психами надо поступать именно так, а не расстреливать - тем более, когда они ни на кого не нападают и не создают непосредственной угрозы жизни окружающих, как это было в сабже.
#126 | 08:14 16.04.2021 | Кому: Ерш
> С херов ли она субъективная? Человек или бросается, или не бросается.

Ну вот ты сейчас несёшь хуйню или толковые вещи говоришь?

Я считаю эдак, Eldies, наверное, иначе.

Для разрешения таких противоречий государство вырабатывает соответствующие институты. И если до нашего дружеского срача государству дела нет (пока), то в данном случае будет применён УК РФ. И то, что лично товарищ Ерш в данном случае видит, будет глубоко похеру, если, конечно, товарищ Ерш в данном цирке лично не участвовал.

Так понятно?
#127 | 08:15 16.04.2021 | Кому: Всем
Кстати, большинство крадунов работники магазина отпускают, предварительно изъяв у них краденый товар. Чтоб ментов вызвали, это надо очень уж достать продавцов, либо подставить их оплачивать за него. Помню у нас жулик четыре пузыря коньяка унёс, но предварительно выпил один залпом. В итоге администрация позвонила в полицию, чтобы потом за коньяк самим не платить. Кстати жулик сказал что коньяк был херовый и не советовал его брать:)
Mirazhzh
своевременно подпущенный »
#128 | 08:16 16.04.2021 | Кому: кaрел
> А то папа журналюгам говорит, что чека не было, я выше цитировал.

Совершенно не противоречит логике. Чел мог просто не взять чек, как это часто бывает. Таким образом, отец про отсутствие чека на тот момент не врёт. Тем не менее, сейчас все кассовые аппараты отправляют чеки сразу в налоговую, где те хранятся в электронном виде, а значит, можно по времени и наименованиям покупки этот чек распечатать заново, установив оплату обоев. И вот он чек, который Таушенков не взял, снова есть и может быть приобщен к делу.

Но кто бы стал тогда дело засекречивать, если б чека не было и погибший был буйным и опасным?
#129 | 08:17 16.04.2021 | Кому: Ерш
> На мой взгляд, с психами надо поступать именно так, а не расстреливать - тем более, когда они ни на кого не нападают и не создают непосредственной угрозы жизни окружающих, как это было в сабже.

Нам в росгвардии остро не хватает таких толковых парней как ты.
#130 | 08:21 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Ну вот ты сейчас несёшь хуйню или толковые вещи говоришь?

Это ты к тому, что когда кто-то стоит - это в твоём восприятии он на кого-то бросается? Так пытаешься этот простой вопрос заболтать?
#131 | 08:22 16.04.2021 | Кому: Mirazhzh
Удачи адвокату.
#132 | 08:23 16.04.2021 | Кому: кaрел
> > На мой взгляд, с психами надо поступать именно так, а не расстреливать - тем более, когда они ни на кого не нападают и не создают непосредственной угрозы жизни окружающих, как это было в сабже.
>
> Нам в росгвардии остро не хватает таких толковых парней как ты.

Я тебе могу подсказать, где остро не хватало толковых парней, считающих наоборот - что психов лучше расстреливать. Подсказать, где?
#133 | 08:28 16.04.2021 | Кому: Ерш
> когда кто-то стоит

А когда сидит? Или лежит? Или в полуприседе?

Столько доступных к обсуждению обстоятельств!

Суду, правда, на них похеру, но мы же тут развлекаемся, давай про "стоит" и в какой момент "стоит" переходит в "бросается".

Только чуть позже, пойду на почту, плеер с алиэкспесса приехал.
#134 | 08:31 16.04.2021 | Кому: кaрел
Хочу уточнить, это ты себя туда относишь или всех остальных?
#135 | 08:37 16.04.2021 | Кому: кaрел
> А когда сидит? Или лежит? Или в полуприседе?
> давай про "стоит" и в какой момент "стоит" переходит в "бросается"

Блин, ты как будто папку просишь объяснить что-то общеизвестное, но тебе непонятное.

Тебе ведь даже видео привели с наглядной демонстрацией того, как бросаются - но нет, в ответ ни одного контраргумента, только съезжание с темы и новые вопросы "Где море? Что это было?"

Странный ты.
#136 | 08:52 16.04.2021 | Кому: Ерш
> Тебе ведь даже видео привели с наглядной демонстрацией того, как бросаются - но нет, в ответ ни одного контраргумента, только съезжание с темы и новые вопросы "Где море? Что это было?"

Камрад, но ведь на видео, которое снято у магазина явственно видно что он угрожает ножом. Для этого не надо бросаться. Бросаться с оружием, это уже другая статья.

Кстати наличие оружия для разбоя не обязательно. Для этого надо насилие или угроза его применения. Грубо говоря, что если перед тобой жулик комплекции Валуева, который тебе угрожает применить насилие, если ты не отдашь имущество. Ему не обязательно иметь оружие, но его угрозу ты воспринимаешь реально и именно поэтому отдаёшь имущество.
Такая же история про «бросаться с ножом»
#137 | 08:59 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Камрад, но ведь на видео, которое снято у магазина явственно видно что он угрожает ножом. Для этого не надо бросаться. Бросаться с оружием, это уже другая статья.

Так я именно про это и пишу с самого начала. )

Пишу, комментируя этот коммент, про который карел пишет, что там нет никакого перекоса и персонаж именно что бросался с ножом: https://vott.ru/entry/588155?cid=6749961
#138 | 09:06 16.04.2021 | Кому: Ерш
> Так я именно про это и пишу с самого начала. )

А, звиняй. Все понять не мог про что речь идёт.
#139 | 09:24 16.04.2021 | Кому: Ерш
> Я тебе могу подсказать, где остро не хватало толковых парней, считающих наоборот - что психов лучше расстреливать. Подсказать, где?

Ахтыжёбаныйтынахуй, Внезапный Гитлер™! Как же ты такого козыря до третьей страницы держал, железная выдержка! Официант, два карела чапека с его методами ведения дискуссий за столик госполина Ерша! И, официант, позовите в тред Тегусигальпу, у нас нацисты!

>Блин, ты как будто папку просишь объяснить что-то общеизвестное, но тебе непонятное.


Такой себе из тебя папка, извини за прямоту.

>Тебе ведь даже видео привели с наглядной демонстрацией того, как бросаются - но нет, в ответ ни одного контраргумента, только съезжание с темы и новые вопросы "Где море? Что это было?"


Последний раз и я сдаюсь.

Смотри.

Ерш: мне кажется, что было тот-то и то-то.

карел: закон это трактует так-то и так-то.

Так понятно?

>Странный ты.


Есть многое на свете, друг Горацио.
#140 | 09:25 16.04.2021 | Кому: Ares76
> Хочу уточнить, это ты себя туда относишь или всех остальных?

Куда?
#141 | 09:34 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> без обид.

Конечно. Какие могут быть обиды? Юрист я не настоящий. Лишь пользуюсь услугами юристов и текстами законов. Так, как они написаны.
Могу ошибаться. За пояснения моих ошибок всегда благодарен.

> Если на пальцах-пока никто не видит что он пиздит что-то из магазина это кража.


Так точно. С небольшой поравкой. Не если никто не видит, а если он думает, что никто не видит.

Если ты увидишь, как вор вытаскивает кошелёк (думая, что никто не видит), то эта кража не станет грабежом. Потому что он действовал (думал, что действует) тайно.
И даже если ты ПОСЛЕ этого крикнешь ему "стой" это по-прежнему, будет кража, а не грабёж. Потому что совершал он деяние тайно.

Ещё раз, цитирую:
"Хищение является открытым, если виновный сознает, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий, но он игнорирует данное обстоятельство"

Так и в данном случае. Чел мог думать, что никто не заметил, как он украл рулон обоев. Он (предположительно) не осознавал, что окружающие понимают характер его действий.
А уже потом, когда он с ними (незаметно похищенными) вышел, ему крикнули "Стой!"
Его же не в момент, когда он их брал схватили за руку? А ПОСЛЕ ТОГО.
Поэтому в магазине это всегда кража. Или хищение, влекущее адм. ответственность. Не грабёж.

Это первое.
Второе: повторяю пункт 7 постановления пленума Верховного суда, разъясняющего за кражу и грабёж:
> 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику

У него уточнил кто-то завладел он обоями с корыстной целью или просто взял на время, попользоваться? Нет, не уточнили. Поэтому и классифицировать данное деяние ни как кражу, ни как грабёж кассир не может.
Кассир может классифицировать это только как незаконное завладение имуществом магазина. А оно образует состав преступления (то есть, даёт право любому гражданину задерживать) не всегда.
Именно поэтому мои адвокаты гарантирую мне, что любой охранник (или, не дай бог, кассир), попытавшийся задержать меня в магазине (по любой причине) будет иметь охеренные проблемы с законом.

Ни кассир, ни охранник не имеют средств (да и прав) отличить административное правонарушение от преступления. Ну, за исключением случаев, когда я явно угрожаю чьему-то здоровью или жизни.

> А вот когда он нож достал


Вот насчёт ножа ничего не скажу. Я не интересовался этим делом вообще. Он достал нож, когда ему крикнули "Стой!" и напал на охранника? Или как дело было?
#142 | 09:43 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Ещё есть такая тема как оконченное и неоконченное преступление,

Так вот, об этом-то и говорит постановление Верховного суда.
Кража и грабёж становятся таковыми только по их завершении.

Ещё раз:
> 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику

Не образуют состава преступления. Понимаешь?
До того, как стало ясно, с какой целью производилось завладение имуществом, состава преступления нет.
Это только суд может установить, было ли произошедшее хищение адм. нарушением или преступлением. Не кассир.
Поэтому у кассира никакого права задержания гражданина нет.
#143 | 09:43 16.04.2021 | Кому: aspav
> Он достал нож, когда ему крикнули "Стой!" и напал на охранника? Или как дело было?

Есть видео:[censored]
На него сзади напал человек (не охранник, один из покупателей, как позже оказалось - майор полиции не при исполнении), они немного подрались, его начали обступать втроем, и вот тогда он достал нож.
Нападать на кого-либо с ножом он даже не пытался.
На счет криков "Стой!" - ничего не известно.
#144 | 09:46 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Последний раз и я сдаюсь.
>
> Смотри.
>
> Ерш: мне кажется, что было тот-то и то-то.
>
> карел: закон это трактует так-то и так-то.
>
> Так понятно?

В твоей фантазии - возможно. А на деле было так:

Dmitrij: Заголовок очень наглядно показывает, как работает пропаганда. "Дело застеленного за несколько рулонов обоев". Хотя вообще-то гражданин на людей с ножом бросался.
Ерш: Так у тебя в другую сторону перекос. В статье угрозы отдельно, а найденная сумка с ножами отдельно. А у тебя - "с ножом бросался".
карел: Ну так бросался же. Вотт видос: vk.com/video-25280329_456247545
Ерш: Ну ты-то в силу профессии как никто должен понимать разницу между "бросаться с ножом на людей" и "угрожать ножом" - разные же статьи, блин.

А дальше ты начал изображать "Где море?", делая вид, что не понимаешь о чём речь, что есть только одна-единственная статья за разбой, а кучи статей за причинение вреда здоровью и отдельной статьи - за угрозу причинения нету, что понятие "бросаться на людей" - размытое, субъективное, неопределимое, и всё это в формате идиотских кривляний.

Ты в нормальное ведение дискуссий умеешь? Ну там, тезисы, аргументы, контраргументы? Или ты тут один умный среди 95% дураков, на которых не стоит тратить исчерпаемый ресурс нормальных бесед и которые достойны лишь твоего кривляния?
#145 | 09:49 16.04.2021 | Кому: aspav
> Поэтому в магазине это всегда кража. Или хищение, влекущее адм. ответственность. Не грабёж.

Как только кассирша крикнула ему "сухостой" -- начался грабёж.

Либо нужна справка, что он глухой.

> Именно поэтому мои адвокаты гарантирую мне, что любой охранник (или, не дай бог, кассир), попытавшийся задержать меня в магазине (по любой причине) будет иметь охеренные проблемы с законом.


На то они и адвокаты, чтобы в уши ссать.

> Ни кассир, ни охранник не имеют средств (да и прав) отличить административное правонарушение от преступления.


Попробуй формулировку поправить, пока ерунда получается.

Я, к примеру, охранник, у меня даже применение огнестрела законом прописано. А для применения мне именно что надо отличать.
#146 | 09:49 16.04.2021 | Кому: aspav
> 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику

Сдаётся мне, что цитируешь ты мне постановление пленума в отношении угона автомобиля. Жулики на этом и съезжают, мол взял машину попользоваться, а не с целью хищения. Иначе у нас так можно всех крадунов отпускать из магазина после вопроса-ты эти обои/колбасу/телефон попользоваться взял или для себя с целью хищения?

Про действия охранников в магазине ты правильно написал.
#147 | 09:50 16.04.2021 | Кому: Ерш
Я тебе всё распедалил.

Сдаюсь.
#148 | 09:53 16.04.2021 | Кому: Eldies
> На него сзади напал человек (не охранник, один из покупателей, как позже оказалось - майор полиции не при исполнении), они немного подрались, его начали обступать втроем

То есть, кто-то решил (хуйзнаетпочему), что я совершил преступление и на меня напала группа людей...
Ну, чел, в общем-то, защищался. Правильно или нет должен был определить суд.

Ещё раз: Ни один гражданин (даже майор полиции, если он не при исполнении и не представился) не имеет права задерживать человека, совершившего адм. правонарушение. Средств отличить адм. правонарушение от преступления у граждан нет. Поэтому согласно букве закона, нарушителями являются именно они.
Они имели право только проследовать за ним, чтобы выяснить, куда он понёс обои, и вызвать полицию.
#149 | 09:53 16.04.2021 | Кому: aspav
> Так вот, об этом-то и говорит постановление Верховного суда.
> Кража и грабёж становятся таковыми только по их завершении.

Нет. Об этом говорит ст.30 УК РФ. Ещё у жуликов это называется «на тридцатке съехать»
#150 | 09:57 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Сдаётся мне, что цитируешь ты мне постановление пленума в отношении угона автомобиля.

Нет. Это разъяснение именно по поводу общего определения кражи и грабежа.

> Жулики на этом и съезжают


Да. Поэтому угон автомобиля выделен в отдельную статью.

> Иначе у нас так можно всех крадунов отпускать из магазина после вопроса-ты эти обои/колбасу/телефон попользоваться взял или для себя с целью хищения?


Ты будешь смеяться... но да. Никто (кроме полиции, естественно, так как она имеет право задерживать и при совершении адм. нарушения) в магазине никого задерживать не имеет права.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.