Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

> могу спросить у помощников.

Если не затруднит. Тема скорее всего стухнет да, но я зайду.

> Это ты про Карела?))))

А ты не заметил на каком он языке пишет? Так разговаривают "настоящие пацанские пацаны" у подъезда. Да и несрастух про свою героическую биографию у него многовато. Неинтересный человечек.

307 камментов, семь страниц и ни одного забаненного.

Вотт культурный.

Ну вот, не зря меня терзали смутные сомнения.

Гриф "совершенно секретно" очень удобный способ скрыть правду, не правда ли?

> Заметь, даже ещё не выяснили кто из нас троцкист! Но внезапный Гитлер уже был, да:)

Э, нет, камрад. Было ровная констатация очевидного факта, что психов надо крутить - и на лечение, а не стрелять на месте.

В ответ на это карел начал саркастические кривлянья с личными выпадами, конкретный смысл которых не уточнил, но общее отношение к этой констатации выразил явно отрицательное.

Только тогда я ему предложил напомнить, кто ещё воспринимал в штыки идею миндальничать с психами и таки их расстреливал.

И вот тогда начались восклицания про внезапного Гитлера, которые я даже комментировать не стал, настолько беспомощно они выглядели. Но вот смотрю на твоём примере - оказывается, не для всех.

Поэтому поясняю: если кто-то в обсуждении начинает ёрничать над мыслью, что психов не надо расстреливать на месте, то Гитлер из внезапного превращается в закономерного.

> А может и нет. Тогда Eldies с Ершом победили.

То есть ты до сих пор так и не заметил, что я пишу то же самое, что Samrik, а не Eldies? Причем - местами натурально дословно?

> Подожду реакции контингента на эту хуергу.

Очень ценная информация (нет).

> Я заметил, что ты упираешься в то, во что упираться не стоит.

В то, что если обвиняешь кого-то в предвзятости, то не стоит самому такую же предвзятость демонстрировать? Ещё как стоит (в это упираться).

> Ебанько.

Спасибо, что представился.

> Спроси у бандитов, ищущих инфомацию о собровцах.

Причем тут они вообще? Или ты не понимаешь что пишешь?

> Дак они ебанько выносили. Вроде как.

Для того чтобы их засекретить, как ты писал, не нужно засекречивать всё заседание.

> Сдаётся мне, ты тормоз.

Мало кому интересно, что тебе сдается.

> А всё засекретили?

Ты читать то умеешь?
"В пресс-службе Свердловского областного суда, в котором рассматривается дело, уточнили, что решение о присвоении данного грифа уголовному делу ..."

> и не способен разъяснения воспринять.

Тупой тут ты, т.к засекретить свидетелей и засекретить дело это две разных вещи. Не так ли?

> Сабжевый придурок ёбнул 4 рулона по 1,5 косаря.

Ты просканировал штрих-код на рулоне? Нет? Свободен.
Иначе адвокат попросит тебя тут же перечислить стоимость и отличительные признаки всех товаров в магазине. Ты не можешь быть уверен в стоимости похищенного.

И, ещё раз: Определить цель хищения ты не можешь тоже. Похититель тебе её не докладывал.

Классификация хищения как преступления - прерогатива исключительно суда. Вот такое изъёбистое это правонарушение.
До него ни ты, ни кто-либо другой не знает, было ли совершено преступление.

И в стопицотый раз: А задерживать гражданина ты можешь только если ИЗВЕСТНО, что он совершил ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Ни в каких иных случаях.

> Статьи, которые освобождают меня от ответственности, я тебе уже приводил.

Камрад, завязывай уже. Это статьи, которые разрешают задержать совершившего преступление.
О том, что данное хищение является преступлением (имется состав преступления) становится известнотолько во время суда.
До этого это не преступление, а просто правонарушение с неизвестным статусом.
Никаких статей, разрешающих задерживать адм.нарушителя ты не приводил. Их нет.

Более того, есть ещё один хитрый момент, о котором ты не думаешь. Да и я забыл.
Тут по тексту всплывала где-то тема, что его собираются признать невменяшкой.
Тогда если родственники подадут иск, всем, кто его пытался задержать (и тем боле, применить силу) может настать (прип условии грамотности и настойчивости родственников) пиздец.
Охранник не только не касовый аппарат (не определяет стоимость), он не только не судья (не опредляет состав преступления), он ещё и не психиатр (не может определить вменяемость нарушителя). Если нарушитель невменяем, то его действия не были преступлением.
И тогда действия всех, кто применял к нему силу - противозаконны.

Заруби себе на носу: Раз и навсегда. Ни охранник, ни кассир, ни тем более какой-то гражданин задержать силой (с использованием физ. силы, спецсредств или оружия) магазинного вора не имеет права. Это согласно Закону - преступление.
Единственное законное действие - вызов полиции. И, как совершенно правильно сказал Sarmik, как-то извертеться на пупе и задержать его, не прикасаясь к нему.
Он может,

> Тут по тексту всплывала где-то тема, что его собираются признать невменяшкой.

А как можно признать невменяемым после смерти? Если он нигде на учете не состоял.

> У нс в стране возможны любые чудеса :)))

Это да))

Наоборот. Крайне неудобный. Лучше написать чушь в несекретном решении.

> Лучше написать чушь в несекретном решении.

Но тогда все об этом узнают. Ну как в деле с пьяным мальчиком. А было бы секретное, может быть и прокатило бы.

> Имеют право.

Согласен имеют. Но там на гостайну ссылаются.
Вроде объяснение карела подходит, но выяснили, что свидетелей можно отдельно засекретить. Х.з. Мутно как-то.

> Именно на гостайну?!

"Свердловский областной суд закрыл рассмотрение дела убитого Владимира Таушанкова от общественности и прессы в виду того, что в деле содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Делу присвоен гриф "совершенно секретно", - сказал собеседник агентства.

>Тогда вообще непонятно.
Вот и мне тоже.

> Удивляюсь. Как ты пенсию от этого недогосударства получаешь?

Я тебе уже говорил: Завязывай фантазировать насчёт меня, клоун. С чего ты решил, что я получаю пенсию?
Обсуждение личностей собеседников вместо темы - спам.

Если тебе интересен вопрос получаю ли я пенсию, обращайся в ПФР.

Свои фантазии о моей личной жизни, службе и прочем засунь ... Ну, ты в курсе. ;)

> Это, дорогой товарищ, не так работает.

В реальности это работает по-разному. В зависимости от пожелания большого пальца левой ноги судьи.


> Презумпция невиновности работает в обе стороны

Так точно. Именно она, родимая. Считать человека преступником ты не можешь пока ПРЕСТУПЛЕНИЕ не является таковым явно и однозначно (по-хорошему, пока суд его таким не назвал по результатам расследования, а не ты сам из башки решил).
Верховный суд сказал совершенно ясно: Состав преступления есть только если цель хищения корыстна.
Соответственно пока цель хищение не определена, преступлением считать деяние нельзя.
Охранник НЕ В СОСТОЯНИИ определить цель хищения. Нет у него таких инструментов. Миелофон не входит в его инструментарий.

> но суд усмотрит, что у охранника были основания полагать

В нашем государстве может быть всё что угодно. Да, суд усмотрит то, что захочет. Но если бы суды у нас следовали Закону, то брать в основу мнение охранника о том, что ему показалось, что это преступление, суд не мог бы.

>> Заруби себе на носу: Раз и навсегда.

> Если нести херню в массы с таким пафосом

Сорян. Да, слегка некорректно. Прошу пардону.
Но все мои адвокаты и юристы говорят мне именно так.
И постановление ВС я открываю, там написано именно это. Я тебе цитировал.
Ещё раз:
7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику

И до 2500 это не преступление, а адм. нарушение. А задерживать ты можешь только гражданина, совершившего ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Но я понимаю, что суд, да, может решить в реальности что угодно.

Я тебя понял и в логику ты всегда умел. Беда в том, что ты начал с заведомо ложной посылки, из которой выводишь стройные, логически безупречные, не имеющие отношения к действительности конструкции.

А именно, ты отказал гражданам в праве различать правонарушения. Это не так, мягко говоря.

И, например, привлечь за незаконное лишение свободы, обосновывая твоей цитатой из постановления, вряд ли получится. Потому, что презумпция. И тебе или кто там охраннику нехорошего желает, придется доказывать, что он, охранник, знал, что обои берешь для временного пользования. Так это работает и это правильно. Безотносительно судейского произвола.

> Поэтому поясняю: если кто-то в обсуждении начинает ёрничать над мыслью, что психов не надо расстреливать на месте, то Гитлер из внезапного превращается в закономерного.

Просто расскажу случай из практики. Поступила заявка от родственников буйного. Приехали, ввиду того что дверь не открывал и родня была рядом вскрыли дверь. Ранее гражданина уже привлечь пытались за убийство матери, но из-за того что он тело не отдавал длительное время, ввиду гнилостного разложения тела доказать факт удушения не удалось.

Проникаем в квартиру. Ещё прикол был-эмчеэсник когда дверь вскрыл, зашёл в квартиру, спиной развернулся к выходу и давай замок рассматривать который вскрыл. Намекнули ему, что так делать не следует.
Сам гражданин находился благо на кухне, но с молотком в руке, угрожая нам всякими карами. На вопрос врачу скорой психиатрической помощи, мол ваш пациент, можно забирать, поступил ответ что сперва его нужно угомонить нам. А персонаж весьма физически крепок и молоток в руке он не просто так держит.

Был конечно диалог с напарником, который предложил стрельнуть психа, но ввиду наличия массы свидетелей эту мысль оставили. Дальше был процесс винтения нашего пассажира. Я внимание отвлекал, чуть ли не в присядку там плясал, чтоб он взгляд перевёл и напарник мог его скрутить. В итоге сдали мы его врачам.

Гражданин прошёл курс лечения и живёт в том же доме и в той же квартире. Его соседям я не завидую. Хорошо что родственники нас вызвали, иначе мы бы не имели права его задерживать. Вот такие у нас законы.

Скажи, камрад, когда мы думали его стрельнуть, мы рассуждали как нацисты?