Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

Страйкбольный привод, вроде как. Мало отличимый от.

> А по фотографиям с места гибели - был застрелен сквозь дверь. Дверь непрозрачная, как и куда он за ней кидался осталось [недоведённым до населения].

Так правильно.

Я материалов УД не видел, теперь ещё и суд засекретили. Повоем, побьёмся, похрипим, как без этого.

У тебя нет аккаунта вконтакте? Там же самый жЫр: домохозяйки, романосиков, булкохрусты...

Ну так я пишу, что херовое у тебя понимание. Даже то, что на расстоянии пару кликов лежит, не видишь.

А что там может такое быть, чтобы за кассой дать пассажиру карт-бланш на размахивание ножом?

Мы щас, друзья, до обвинения в троцкизме доедем, вам не кажется?

> А вот пропажа записей заставляет задуматься.

Ещё раз спрошу.

Что, произошедшее внутри магазина, что бы там ни попало на камеры, оправдывает размахивание ножом на крыльце?

> А где доказательство, что грабеж вообще был?

Доказательства будут представлены в суде.

> Тут бы очень пригодилось видео изнутри магазина. Даже жаль, что его нигде нет.

Невозможно спорить.

> На видео видно, что это гражданин, "пытающийся пресечь хищение", напал на пассажира.

Поверишь ли, если был факт грабежа, то любой гражданин может, как ты выражаешься, "напасть", а говоря канцелярским языком, задержать преступника. Любой гражданин. Ты тоже.

> Если внутри магазина Таушенков купил обои

А он купил?

> И "размахивание ножом" - это самооборона.

Допустим, Таушенков невиновник. Обои купил, а эти трое до него доебались на ровном месте. Вот он отмахался ножом. Дальнейшие действия вменяемого человека какие?

> Тебе несколько раз написали, что чек на обои есть. Объясни, почему наличие чека на обои - не доказывает факт покупки обоев?

Скинь скан чека.

Давай тест на вменяемость.

Ты купил 4 рулона обоев, выходишь из магазина, вылетает охранник и кричит, что ты обои спиздил. Твои действия?

Никакого ножа.

Понятно, почему?

> вооруженные подручными предметами

Извини, пересмотрел видос, там действительно используют подручные предметы. Два рулона обоев.

> После того, как на него напали сзади и начали окружать втроём? Зачем бы?

Вотт!

Начинаешь понематть! Я в тебя верю!

Итак, что там было в магазе -- мы не знаем. Имеем на выходе чувака с обоями, до которого доёбываются трое.

Один и трое.

Кто прав? Да конечно который один, правда, Eldies?


> А что, обязательно надо знать, как именно называется предмет с длинной рукояткой, чтобы констатировать факт того, что его преследователь был вооружён подручным предметом?
>

У меня хуй есть. На случай, если тебе понадобятся виновные в изнасиловании.

> Жаль, что ты не знаешь, кто именно.

Мы пытаемся разобраться. Иначе зачем нужен вотт?

> Кто прав? Да конечно которых трое, правда, карел?

При прочих равных, так и есть.

Я рад, что донёс до тебя эту простую мысль.

Вотт познавательный.

> А я что, обвинял их в чем-то?

Ну и заебись.

> Ух ты, оказывается принцип «кого больше - тот и прав» нихрена не работает, как только ты в меньшинстве. Кто бы мог подумать?

Ненене, ты объебался.

Мы же про сабж, не так ли?

Там выиграли те, кто больше. Всё работает.

А наш локальный срач никому не интересен.

> Заметь, вопрос был не «кто выигрывает?», а «кто прав?».

Дак прав тот, кто выиграл?

> В нем твоих противников поддерживают больше чем тебя - значит ты не прав. Согласно тобой же озвученному принципу.

В данном треде -- да, я проиграл.

> Так что это один свидетель против одного.

Не, это получается уже четыре против одного.

Совсем печальная хуйня вырисовывается у вас, защитников разбойника.

> Нет, не получается.

Да, получается.

> Хищение, по всем доступным показаниям, видела исключительно продавщица. Один свидетель.

Да что эта тварь себе позволяет???

>Или не докажет.

Ну, значит разойдёмся при своих.

Ололло.

Чувак спиздил обои. Спиздил на глазах продавщицы. Таким образом совершил деяние, которое мы для краткости назовём ГРАБЁЖ.

Как только на этой хуйне его выкупили, он стал преступником. Любой гражданин преступника имеет право задержать. И вот их трое, плюс продавщица.

Компрене ву?

Как только грабитель достал нож (на самом деле нож не обязательно, но ладно) он переходит на новый уровень РАЗБОЙ, тяжкое преступление, которое купируют, например, тяжёлые бойцы.

И мы, хуяк, приходим к закономерному результату, который, например, в США наступил бы на пару итераций раньше.

Попал инженер в ад.

Ведут его, сталбыть, черти к месту экзекуции, а он озирается по сторонам и говорит:

-- А чо вы в таких мерзких условиях обитаете? Жарища, мрак, серой воняет, орёт там кто-то? неужто нравится вам?

Черти растерялись:

-- Дак испокон веку так, разве можно по-другому?

-- Да тут делов-то!

***

Проходит время, по каким-то б-жьим делам заходит в ад архангел. Заходит и охуевает: кондишны, вентиляция, освещение, музычка чилаут.

-- Это что такое???

-- Да вот, инженер к нам попал, наладил...

Архангел лезет в базу данных.

-- Дьявол, это ошибка, он должен был в рай попасть, давай-ка его мне!

-- Да иди ты нахер, он останется у меня!

-- Ах так, -- говорит архангел, -- тогда судится будем!

Дьявол смеётся:

-- И где у тебя возьмётся хоть один юрист?

> чек есть

Можно взглянуть? А то папа нашего флойда говорит журналюгам, что чека не было.

«Я ведь его спросил: „Сынок, что там случилось? Мне ведь говорят, что ты там произвел разбой и украл какие-то обои“. А он мне четко сказал: „Папа, не верь им, я за все заплатил“», — сообщил Таушанков-старший (до штурма он попал в квартиру и почти два часа разговаривал с сыном). Говорит, что чека не было: «Поймите, не всегда же мы берем эти чеки!»


> Очень интересно, но нихуя не понятно

Иначе срач бы не получился.

> А какую именно?

162-ю. Там прямо написано, что насилия или применения оружия может и не быть.

> Тут вон пишут, что то, что он спиздил обои - тоже враньё

Ну так и вы рассказывайте © (бородатый анекдот)

> И тут же встречный вопрос - а что оправдывает погнавшихся за ним и напавших на него людей?

Стремление задержать преступника? Хотя, о чём это я.

> А могло быть так

И марсиане могли высадится. Всякое могло быть.

> но чисто житейски рассуждая, очевидно, что он просто отпугнул нападавших на него, никого не пытаясь резать.

Ещё раз.

Из чего мы исходим?

Если пацан обои спиздил, правы те, кто до него доебались.

Если купил -- прав пацан. Ну, не вполне прав, адекватные нынешнему положению вещей люди при разрешении конфликта так себя не ведут, ну, на то он и ёбнутый со справкой.

>А jan11 пишет "кстати "украденные" обои почему были оплачены, чек присутствует в деле". Это первое.

jan11 знаком с материалами дела? Кто ты, jan11? А то папа журналюгам говорит, что чека не было, я выше цитировал.

>А второе - речь изначально о лживой формулировке "бросался на людей с ножом".

См. выше.

> В итоге возбудить именно грабеж, а не разбой

Начальник отдела начальнику следствия:

-- Бля, нахер нам в этом квартале тяжкое, давай 161-ю.

КС.

> С херов ли она субъективная? Человек или бросается, или не бросается.

Ну вот ты сейчас несёшь хуйню или толковые вещи говоришь?

Я считаю эдак, Eldies, наверное, иначе.

Для разрешения таких противоречий государство вырабатывает соответствующие институты. И если до нашего дружеского срача государству дела нет (пока), то в данном случае будет применён УК РФ. И то, что лично товарищ Ерш в данном случае видит, будет глубоко похеру, если, конечно, товарищ Ерш в данном цирке лично не участвовал.

Так понятно?

Удачи адвокату.

> Я тебе могу подсказать, где остро не хватало толковых парней, считающих наоборот - что психов лучше расстреливать. Подсказать, где?

Ахтыжёбаныйтынахуй, Внезапный Гитлер™! Как же ты такого козыря до третьей страницы держал, железная выдержка! Официант, два карела чапека с его методами ведения дискуссий за столик госполина Ерша! И, официант, позовите в тред Тегусигальпу, у нас нацисты!

>Блин, ты как будто папку просишь объяснить что-то общеизвестное, но тебе непонятное.

Такой себе из тебя папка, извини за прямоту.

>Тебе ведь даже видео привели с наглядной демонстрацией того, как бросаются - но нет, в ответ ни одного контраргумента, только съезжание с темы и новые вопросы "Где море? Что это было?"

Последний раз и я сдаюсь.

Смотри.

Ерш: мне кажется, что было тот-то и то-то.

карел: закон это трактует так-то и так-то.

Так понятно?

>Странный ты.

Есть многое на свете, друг Горацио.