Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

> Как только кассирша крикнула ему "сухостой" -- начался грабёж.

А она "крикнула ему "сухостой""? В ее показаниях этого нет. В показаниях охранника и покупателя-майора этого тоже нет.

> > Так вот, об этом-то и говорит постановление Верховного суда.
> > Кража и грабёж становятся таковыми только по их завершении.
>
> Нет. Об этом говорит ст.30 УК РФ.

Ст. 30 совсем о другом. О приготовлении к преступлению.
Ещё раз: Прочитай постановление пленума Верховного суда. Там всё написано чётко.

В случае хищения определить, было ли совершено преступление может только суд. Никто иной. Точка.

> > Никто (кроме полиции, естественно, так как она имеет право задерживать и при совершении адм. нарушения) в магазине никого задерживать не имеет права.
>
> Любой гражданин имеет право.

Что?! Где ты это прочитал, что за совершение адм. нарушения гражданин может задержать другого гражданина?

> Нет. Это разъяснение именно по поводу общего определения кражи и грабежа.
>
> > Жулики на этом и съезжают
>
> Да. Поэтому угон автомобиля выделен в отдельную статью.
>

Это все связано с хищением если что.
В любой непонятной ситуации надо вызывать сотрудников полиции, а не хватать товар, а потом угрожать кому-то ножом.

Если че, за это отдельная статья есть-угроза убийством. Просто на камере звука нет. А вдруг жулик достал нож и стал говорить что он всех поубивает? А окружающие восприняли эту угрозу реально и опасались за свою жизнь.

> "Как только кассирша крикнула ему "сухостой"" - это твои фантазии.
> И следствие - что хищение (если оно вообще было) квалифицируется как грабеж - тоже твои фантазии.

Это не фантазии, а реалии. Есть тайное хищение чужого имущества, а есть открытое. А есть открытое сопряжённое с насилием или угрозой его применения. Собственно то что и видим на видео.

> В любой непонятной ситуации надо вызывать сотрудников полиции, а не хватать товар, а потом угрожать кому-то ножом.

Вотт!

Когда я говорил про адекватность, это вотт оно.

> Сперва ты писал, что граждане не имеют права отличать адм. правонарушение от преступления.

Самое главное - они не имеют средств отличить.

> Исходя, как я понимаю, из этой неспособности отличить, ты запрещаешь гражданам любые действия в отношении вероятного злодея.

1. Не я. Закон.
2. Не любые действия и не в отношении любого злодея. А в совершенно конкретном случае: Хищение в магазине. Увы, никто кроме полиции в этом случае задерживать гражданина не имеет права. Как это ни печально.

> В любой непонятной ситуации надо вызывать сотрудников полиции, а не хватать товар, а потом угрожать кому-то ножом.

Нож появился, когда его начали втроем окружать. Ничего если человек сначала защитится, и только потом вызовет сотрудников полиции?

> Если че, за это отдельная статья есть-угроза убийством. Просто на камере звука нет. А вдруг жулик достал нож и стал говорить что он всех поубивает?

А вдруг все наоборот было? Вдруг это они ему говорили что щас его поубивают? Просто на камере звука нет. А он воспринял эту угрозу реально и опасался за свою жизнь. Давай не будем выдумывать обстоятельства, которых нет на камере?

> По ходу, разбой вырисовывается ещё до ножа!

Показания ровно одного свидетеля. Что-нибудь посущественнее есть?

Виноват, цитату не вставил. Я по 95%.

А, понял.

Я в этих 95%, очевидно же.

> Да я хз, это ж ты на них ссылаешься.

Три человека утверждают, что хищение видела только продавщица.
И удар по продавщице видела только продавщица.
По какой причине мы должны ей на слово верить?

> Выше уже написали что он продавщицу бить стал ещё в торговом зале. То есть разбой он себе нарисовал ещё внутри.

Что он продавщицу бил - известно только со слов продавщицы.
Что он вообще что-то похитил - известно только со слов продавщицы.

> > Увы, никто кроме полиции в этом случае задерживать гражданина не имеет права.
>
> Любой гражданин может.

Норму Закона, плз, позволяющую гражданам лишать свободы (любым образом) других граждан.

УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы

1. Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
ж) в отношении двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

> Норму Закона, плз, позволяющую гражданам лишать свободы (любым образом) других граждан.

Охранник имеет право задержать посетителя (включая соразмерное применение физической силы и специальных средств) до приезда полиции, только если он или сотрудники магазина видели момент кражи.

> Я тебе всё распедалил.

Вот только твоя версия распедаливания с реальными цитатами не бьётся.

Утверждение, что застреленный персонаж бросался на людей с ножом - ложь. Точка.

> Сдаюсь.

Хорошо.

> только если он или сотрудники магазина видели момент кражи.

И только если стоимость похищенного явно выше 2500 рублей. Иначе не имеют. Потому что это адм. нарушение, а не преступление.
Задерживать адм. нарушителя охрана ее может.

> И только если стоимость похищенного явно выше 2500 рублей. Иначе не имеют. Потому что это адм. нарушение, а не преступление.
> Задерживать адм. нарушителя охрана ее может.

Ещё как может, потому что стоимость похищенного определить на глаз невозможно. А личный досмотр жулика может провести только полицейский. Поэтому до этого момента может задержать.

> Охранник не видел момент кражи. Он узнал о краже со слов продавщицы.

Однохуйственно. Он охраняет объект. И от сотрудника объекта поступила такая информация. Он обязан реагировать

> Он это все решительно исправил, когда на улице вытащил нож.

Если хищения не было, то нож - максимум превышение самообороны, да и то, только если бы он кого-нибудь порезал.

> Извини, я не священник и разговоры о вере с должным накалом поддерживать не могу.

Как так. Ты ж веришь на слово ей, что хищение было. Веришь ей же на слово, что он ее ударил. Так что с верой у тебя всё прекрасно.

> Как так. Ты ж веришь на слово ей, что хищение было. Веришь ей же на слово, что он ее ударил. Так что с верой у тебя всё прекрасно.

Погоди, я запутался.

Кто притащил в тред эти "показания" в качестве аргумента?

> Что мешало ему дождаться приезда ментов и уже самому заявление на них написать. А потом в дальнейшем подать в суд на магазин?

На Таушенкова напали сзади, слегка побили, и начали окружать втроем. Он мог опасаться за свою жизнь.
Он отпугнул их демонстрацией ножа и попытался свалить.

По показаниям охранника, свалил он до ближайшей скамейки:[censored]
Остановился вызвать ментов? Никогда не узнаем.

Однако, они вооружились подручными предметами и начали преследовать его.
Он попытался отпугнуть их ножом еще раз, а когда это не удалось - бросил обои и убежал в ближайшее безопасное место - домой. Они его преследовали.

Пытался ли он вызвать ментов дома - неизвестно.

> На Таушенкова напали сзади, слегка побили, и начали окружать втроем. Он мог опасаться за свою жизнь.
> Он отпугнул их демонстрацией ножа и попытался свалить.

Камрад, а у тебя подобное случалось? Ну чтоб пошёл за обоями и тут трое сзади ни с того ни с сего? Мы уже выяснили что он невменько, но ему нужно было действовать иначе ещё внутри магазина, если он ни в чем не виноват. Или даже если виноват. Всяко лучше бы было.

> Я притащил.

Точно. Это был ты. Спасибо, что напомнил, кто притащил в тред "показания", которым нельзя верить.

> Три человека утверждают, что хищение и удар по продавщице видела только продавщица.
> Таким образом, хищение и удар по продавщице основаны на свидетельстве ровно одного человека.

Такое бывает.

И, если выяснится, что продавщица пиздит, ей прилетит 306-я.

> Но ты считаешь, что это всё - было.

Откуда ты знаешь, что я считаю? Я, вроде как, постоянно долблю, что решать будет суд, а не интернет-спецы с вотта.

Есть в ЖЖ такой юзер leon_spb67. Умный, без балды, разматывает антикоммунистов так, что любо-дорого.

Но вотт, если помните, приключилась история с омоновцем, который невинную бабушку пнул в живот походя, низахуй, да так, что та в реанимацию попала.

И вотт уже выяснилось, что не в живот, и что не в реанимацию, а вообще врач сказал, хуле эта симулянтка тут делает, и не особо невинная, а на камеру игравшая, всё это уже было известно, но leon_spb67 кричал, что омоновец -- фашист, а всех несогласных банил направо и налево.

Клин прям в башке какой-то. Тот же, что у вас.

И вотт я четвёртую странцу этот клин пытаюсь у вас вышибить, профдеформация, как тут метко подметили.