Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

> Точно. Это был ты. Спасибо, что напомнил, кто притащил в тред "показания", которым нельзя верить.

Мммм. Нет. Я притащил просто показания.
То, что свидетельские показания - в принципе не надежная штука - должен понимать любой человек. То, что если нечто известно со слов всего одного человека, то это не очень достоверно - тоже должен понимать любой человек.

Если ты этого не понимаешь, если ты правда работал в МВД, то хорошо, что ты там больше не работаешь.

> Откуда ты знаешь, что я считаю?

Ты печатаешь слова, которые потом отправляешь на этот форум. После этого я их читаю. Вот таким незамысловатым способом я узнаю, что ты считаешь.

> Знакомы ли тебе такие термины как проверка свидетельских показаний, очная ставка?

Знакомы. В публичном доступе результатов всего этого нет.
И у меня и у тебя есть только те данные по этому делу, которые есть в публичном доступе - т.е. исключительно рассказ продавщицы.

У меня ещё есть опыт учебы в юридическом университете в течении пяти лет, а потом опыт службы в полиции и юриспруденции в размере 11 лет. То есть я немного в теме и понимаю ситуацию не только из публичного доступа и рассказов продавщиц. Но я к примеру не берусь рассуждать в тех сферах, в которых не петрю. Например ничего не понимаю в автомобилях или в химии. Только школьные знания и Википедия.

> Сомнения вызывает гриф "совершенно секретно" ?

Есть простое объяснение. Главные фигуранты -- "тяжёлые", их и засекретили.

Сотрудники спецподразделений.

У меня друг в СОБРе, туева хуча командировок в Чечню со второй чеченской, "За отвагу", "За заслуги", контузия, захваты бандитов здесь в Карелии. Думаю, за его данные нашлись бы люди, готовые заплатить денег.

> Шизофренией пахнет, не?

Смотри:
Вероятность того, что много свидетелей врет/ошибается меньше чем вероятность того, что врет/ошибается мало свидетелей.
Много свидетелей (три) говорят, что никто кроме продавщицы не видел кражу и удар.
Мало свидетелей (один) говорят, что кража и удар были.
Поэтому информация о том, что кражу и удар никто, кроме продавщицы, не видел - достовернее, чем информация о том, что кража и удар - были.

> Много свидетелей (три) говорят, что никто кроме продавщицы не видел кражу и удар.
> Мало свидетелей (один) говорят, что кража и удар были.
> Поэтому информация о том, что кражу и удар никто, кроме продавщицы, не видел - достовернее, чем информация о том, что кража и удар - были.

Они вообще друг другу не противоречат и взаимной оценке, вследствие этого, не подлежат. Ценность "показаний" продавщицы сама по себе, ценность "показаний" задерживавших сама по себе.

Но продавщице ты не веришь, в отличие от. Почему?

> Т.е. любое дело с участием таких сотрудников будет иметь гриф "совершенно секретно"?
>

По усмотрению судьи, по ходатайству. Пока я особо информации по поводу засекречивания дела не видел кроме громких заявлений адвоката. А у него работа такая. В какой части засекретили и что именно неизвестно.

> Они вообще друг другу не противоречат и взаимной оценке, вследствие этого, не подлежат. Ценность "показаний" продавщицы сама по себе, ценность "показаний" задерживавших сама по себе.

Зато показания продавщицы о хищении противоречат показаниям Таушенкова со слов его отца, что обои были оплачены.

И так, у нас есть показания одного (продавщица) свидетеля о том, что хищение было, которые противоречат показаниям одного (Таушенков) свидетеля, о том, что хищения не было.
И ещё у нас есть показания трёх (продавщица, охранник, покупатель-майор) свидетелей о том, что охранник и покупатель-майор ни хищения ни удара не видели. И эти показания никаким другим не противоречат.

Ещё вопросы, почему второе достовернее первого?

> Ещё вопросы, почему второе достовернее первого?

Может это выяснит суд? Ознакомится с материалами уголовного дела, обвинительным заключением, показанием свидетелей? Он для этого и существует.

Заметь, даже ещё не выяснили кто из нас троцкист! Но внезапный Гитлер уже был, да:)

> Нет. Вопрос, как первое противоречит второму.

Я нигде не утверждал, что первое противоречит второму

> Заметь, даже ещё не выяснили кто из нас троцкист!

Официант, пригласите кичрота, или кто там за него!

> Но у нас здесь результатов суда нет. У нас здесь есть исключительно показания свидетелей.

У нас тут есть исключительно базлание в в интернетике. Показания свидетелей есть только в материалах уголовного дела.

> А к чему тогда противопоставление ценности свидетельств?

Где блин ты видишь противопоставление ценности свидетельств?

Есть показания трёх человек, которые никаким другим показаниям не противоречат, что охранник и покупатель-майор хищения и удара не видели.

Есть показания одного человека, которые противоречат каким-то другим показаниям, что хищение и удар - были.

Поэтому первые показания заслуживают бОльшего доверия, чем вторые.
Поэтому я первым показаниям доверяю, а во вторых - сомневаюсь.

> У нас тут есть исключительно базлание в в интернетике. Показания свидетелей есть только в материалах уголовного дела.

Без разницы. У нас есть только то, что написано в интернете.

> Где блин ты видишь противопоставление ценности свидетельств?
>

В твоих камментах. Я, по твоим заветам, их читаю, и из чтения выношу мнение.

> Есть показания трёх человек, которые никаким другим показаниям не противоречат, что охранник и покупатель-майор хищения и удара не видели.

Фиксируем.

> Есть показания одного человека, которые противоречат каким-то другим показаниям, что хищение и удар - были.

Вотт косяк.

Они НЕ противоречат, они не подтверждают.

Если сейчас выйти на улицу и опросить 100500 человек, все они заявят, что срача между карелом и Eldies-ом они не видели. Внимание, вопрос: был срач?

> Именно для этого он задерживается охраной согласно закона об охранной деятельности

Покажи в Законе статью, указывающую, что охранник может задерживать лицо, совершившее административное правонарушение.
Я такой не нашёл.

Читаем:
Статья 16.1. Применение физической силы
Частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если настоящим Законом им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Статья 17. Применение специальных средств

Частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях:
1) для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан;
2) для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Ещё раз: Русским по-белому:
1. При отражении нападения, угрожающего жизни и здоровью
2. При совершении ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Всё. Никаких прав в отношении лиц, совершивших административное правонарушение у них нет.

> «сотрудник может задержать гражданина, если тот совершил противоправное посягательство на охраняемое имущество.

Где ты, бля, это взял? Какая статья Закона?
Никакое не посягательство. ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

> Где ты, бля, это взял? Какая статья Закона?
> Никакое не посягательство. ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
>

Ты как-то хитро оббегаешь статью 12.1

> > Есть показания одного человека, которые противоречат каким-то другим показаниям, что хищение и удар - были.
> Вотт косяк.
> Они НЕ противоречат, они не подтверждают.

Показания продавщицы, что было хищение противоречат показаниям Таушенкова, что обои были оплачены.

> > Норму Закона, плз, позволяющую гражданам лишать свободы (любым образом) других граждан.
>
> УК РФ Статья 38, 39.

Вот тупить только не нужно.
УК РФ Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

А мы говорим о случае, когда наличие состава преступления не доказано (неявно). Потому что хищение может быть
а) административным правонарушением
б) совершаться не с корыстной целью. Дурацкая норма. но она такова.

И в этом случае хищение не является преступлением, о котором (и только о нём) говорит ст. 38
>
> >Незаконное лишение свободы
>
> Дак мы же про законное.

Откуда законность-то?
В пятый раз: Хищение вовсе не обязательно является преступлением.
Ты читал нормы законов, которые я тебе цитировал?
Оно может быть административным правонарушением. Для того, чтобы задержание было законным нужно сначала определить наличие состава преступления. А это невозможно в данной ситуации.

> Показания продавщицы, что было хищение противоречат показаниям Таушенкова, что обои были оплачены.

То есть 1:1, правда?

Куда делось трёхкратное преимущество, о котором ты говорил?

И кому веры больше, Таушенкову или продавщице?

Когда сомнения трактуются в пользу обвиняемого, это же разными боками может вылезти. Фактически, ты обвиняешь продавщицу в 306-й.

> А это невозможно в данной ситуации.

Так таки и невозможно?

С чего бы мне, как охраннику, не знать про нижний предел ущерба? С чего бы мне не знать стоимость 4-х рулонов обоев?

>Я говорю о том, что нет возможности. Закон так гласит (что нужно определить, чтобы классифицировать хищение как преступление).

Конечно, есть такая возможность. Взять, к примеру, и почитать этот самый закон.

> По твоей логике охранник должен

Мне вообще похуй.

Но закон говорит, что да.

> Тогда пусть шагает дальше

Тут же тонкость какая. Есть ход от обратного.

Есть, например, адвокат, отбивающий 158-ю на 7.27.

А есть адвокат, отбивающий охранника, задержавшего первого клиента.

И, как ни странно, оба могут выиграть.