Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

tass.ru — Свердловский областной суд присвоил гриф "совершенно секретно" делу в отношении погибшего при сопротивлении Росгвардии в Екатеринбурге 1 июня 2020 года в связи с тем, что там содержатся сведения, составляющие гостайну.
Новости, Общество | Mirazhzh 08:19 15.04.2021
381 комментарий | 74 за, 4 против |
#251 | 13:11 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Так таки и невозможно?

Ну, ты так и не ответил на вопрос: Как ты (охранник/кассир) определил цель хищения.
Не говоря уже о том, видел ли он, какие именно обои взял нарушитель? По какой цене? Вот, камрад Samrik ещё про НДС напоминает.

Хищение относится к тем видам правонарушений, в которых наличие состава преступления вовсе не явно.
Поэтому (тут напоминали про автомобили) угон, к примеру, выделен в отдельный вид.
Потому что хуй докажешь, что это кража чаще всего. "Взял покататься" и пиздец.
#252 | 13:11 16.04.2021 | Кому: aspav
> Определить чем является деяние может только суд
>
> Во-о-о-о-от!!!! Наконец-то!

И на основании этого привлечь к уголовной или административной ответственности. А до этого момента его нужно задержать ментам. А чтоб менты приехали нужно чтобы это пресёк охранник и задержал жулика на месте хищения, не зависимо от суммы. Сумма важна для суда.
#253 | 13:13 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> А до этого момента его нужно задержать ментам

> А чтоб менты приехали нужно чтобы это пресёк охранник и задержал жулика на месте хищения


Ещё раз: Где ты прочитал, что охранник имеет право задерживать административного нарушителя. Или любого другого человека, в чьих деяниях не опредлёно наличие состава преступления?
#254 | 13:15 16.04.2021 | Кому: Eldies
> Ты читать не умеешь, да?

Ты только на 6-й странице это заметил?

> Эти показания ничему не противоречат.

>

[аплодирует]

> Показания продавщицы, которые противоречат показаниям Таушенкова - более сомнительны, чем показания продавщицы, охранника, покупателя-майора, которые ничему не противоречат.

> Поэтому вторым я доверяю больше, чем первым.
>

Дак первые со вторыми не связаны никак, ты ж, вроде, сам это признал. Как можно красному доверять больше, чем квадратному?

> Она вполне могла просто ошибиться.


Не заметить, как чек на обои пробила?
#255 | 13:18 16.04.2021 | Кому: aspav
> Ну, ты так и не ответил на вопрос: Как ты (охранник/кассир) определил цель хищения.

Я тебя ещё больше запутать могу этой юридической хуйней. Вот пришёл гражданин в продуктовый и пожрал там хамона на две тыщи рублей. Потом пошёл и выпил вискаря на две тыщи рублей. По твоему он себе уголовку поднял и его охранник может задержать? А вот хуюшки, потому что грамотный юрист в суде распедалит что умыслы на это были разные. В одном случае он поесть хотел, а в другом попить и суммы суммировать нельзя.

Ты предлагаешь охраннику и в таких тонкостях разбираться, помимо математических расчётах?
#256 | 13:20 16.04.2021 | Кому: aspav
> Где ты прочитал, что охранник имеет право задерживать административного нарушителя. Или любого другого человека, в чьих деяниях не опредлёно наличие состава преступления?

Ст. 12.1 закона об охранной деятельности. В обязанности охранника не входят обязанности по наличию или отсутствию состава преступления.
#257 | 13:22 16.04.2021 | Кому: aspav
> Ну, ты так и не ответил на вопрос: Как ты (охранник/кассир) определил цель хищения.

Дак я и не буду на него отвечать. Мне, как охраннику, это без надобности. Не касаясь уже семантической связности конструкции "цель хищения" по отношению к сабжу.

>Хищение относится к тем видам правонарушений, в которых наличие состава преступления вовсе не явно.


Про танки у тебя лучше получается.

Хищение -- это законченный состав. Если ты исключаешь цель, то бишь субъективную сторону, то это уже не хищение, про танцы с угоном тебе уже указали.
#258 | 13:23 16.04.2021 | Кому: Всем
Камрад aspav, надеюсь в шутку юмора умеешь. Но вот именно поэтому мы бывших вояк в органах не любили:) ты реально настоящий военный, у тебя все четко ровно параллельно и перпендикулярно:)) второй раз за день сегодня службу вспомнил. Видимо таки придётся это нормально отметить:)))
#259 | 13:27 16.04.2021 | Кому: aspav
> Или любого другого человека, в чьих деяниях не опредлёно наличие состава преступления?

А зачем мне задерживать человека, в чьих деяниях не определёно наличие состава преступления?
#260 | 13:28 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Но я к примеру не берусь рассуждать в тех сферах, в которых не петрю.

Ну и зря. :)))
А я вот, берусь. Для тренировки мышления и интересной беседы.
#261 | 13:29 16.04.2021 | Кому: aspav
> А я вот, берусь. Для тренировки мышления и интересной беседы.

наш человек!!!
#262 | 13:31 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Но вот именно поэтому мы бывших вояк в органах не любили:)

Понимаю :)
Я их тоже не люблю :)))

> тебя все четко ровно параллельно и перпендикулярно:))


Так точно. Написано в законе "люминий", значит это люминий. а кому не нравится, пойдёт грузить чугуний.©
:)))
#263 | 13:31 16.04.2021 | Кому: aspav
> А я вот, берусь. Для тренировки мышления и интересной беседы.

Я по такой логике в участковые и попал. И да, наш человек:)))
#264 | 13:32 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Ст. 12.1 закона об охранной деятельности.

Там такого нет (про задержание). Там есть лишь:
4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
#265 | 13:32 16.04.2021 | Кому: кaрел
> А зачем мне задерживать человека, в чьих деяниях не определёно наличие состава преступления?
>

[Долго думает]
Может, ты - маньяк? Хочешь его расчленить?
И побросать куски в Фонтанку.
#266 | 13:33 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Нам в росгвардии остро не хватает таких толковых парней как ты.

Я конечно знаю куда могу пойти со своими советами, но вы попробуйте в росгвардию набирать умных и здоровых, а не просто здоровых.
#267 | 13:35 16.04.2021 | Кому: aspav
> Может, ты - маньяк? Хочешь его расчленить?
> И побросать куски в Фонтанку.

Э, от нас до Питера 1010 км! И стих про грачей мы знаем и любим!
#268 | 13:36 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Дак первые со вторыми не связаны никак, ты ж, вроде, сам это признал.

И что?

> Как можно красному доверять больше, чем квадратному?


Три человека утверждают, что предмет красный. Один из них еще и утверждает, что предмет квадратный. А еще какой-то другой человек утверждает, что предмет - круглый.
Я больше доверяю информации о том, что предмет красный, чем информации о том, что предмет квадратный.

> Не заметить, как чек на обои пробила?


Она не кассир и в принципе не пробивает чеки.
#269 | 13:37 16.04.2021 | Кому: Langedok
> Я конечно знаю куда могу пойти со своими советами, но вы попробуйте в росгвардию набирать умных и здоровых, а не просто здоровых.

Пробовали, тупеем. Лучшие умы в генералитете бьются над проблемой, пока без просвета.
#270 | 13:37 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Про танки у тебя лучше получается.
>

Ну, это моя специальность, потому и лучше.

> Хищение -- это законченный состав.


Нет. Ещё раз:
2 варианта возможны, когда хищение не образует состава преступления "кража".
1. Стоимость похищенного менее 2500 рублей
2. Хищение произведено не в корыстных целях. А к примеру, "взято на время".
Это абсурдно, но так гласит постановление президиума верховного суда.

Я лично этот второй пункт считаю идиотским и ржу с него.

- Обвиняемый, вы собирались присвоить обои?
- нет, я хотел, чтобы они повисели у меня пару лет, а потом я бы их вернул в магазин.

Еботень неописуемая.
Но я служил в армии, поэтому ничему не удивляюсь. Видел и хуже.

Так написано, плять!
#271 | 13:39 16.04.2021 | Кому: Eldies
> И что?

И всё.

> Я больше доверяю информации о том, что предмет красный, чем информации о том, что предмет квадратный.

>

Твоё право.

> Она не кассир и в принципе не пробивает чеки.


И за что, спрашивается, опиздюлилась? Ах, да, не было же ничего.
#272 | 13:39 16.04.2021 | Кому: Ares76
> Там такого нет (про задержание). Там есть лишь:
> 4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

Там есть пункт 5, который говорит про содействие полиции, а так же недопускать выноса имущества. Вынос имущества есть хищение, хищение есть противоправное деяние, поэтому ты должен содействовать.
#273 | 13:40 16.04.2021 | Кому: aspav
> 1.

Могу определить.

> 2.


Мне, как охраннику, определять не надо.
#274 | 13:41 16.04.2021 | Кому: Sarmik
>поэтому ты должен содействовать.
Ну и оказывай содействие, где там про право задерживать написано?
#275 | 13:44 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> говорит про содействие полиции, а так же недопускать выноса имущества.

Ну и не допускай. Без применения физической силы. Потому что все случаи, когда её можно применять описаны явно. Можешь бежать рядом с похитителем и просить его вернуть всё взад.

Или как я уже сказал в самом начале: проследовать за похитителем, чтобы навести полицию на место, куда он доставит похищенное.
Можно ещё молиться попробовать. Ну, а вдруг, поможет.

У нас, камрад, ебанутые законы.
#276 | 13:44 16.04.2021 | Кому: Ares76
> Ну и оказывай содействие, где там про право задерживать написано?

А где написано что оказывая содействие не имеет права задерживать? Есть внутренние инструкции как действовать в том или ином случае, не нарушая закон. В данном случае тут никак не вменить незаконное лишение свободы, если ты об этом.
#277 | 13:47 16.04.2021 | Кому: кaрел
> 1.
>
> Могу определить.
>

В стопицотый раз: как?

> Мне, как охраннику, определять не надо.


Ну, не надо, так не надо. Говно-вопрос. Но тогда ты нарушаешь закон. Совершаешь уголовное преступление.
#278 | 13:47 16.04.2021 | Кому: Sarmik
>А где написано что оказывая содействие не имеет права задерживать?

Если твое право ничем не подтверждено, то его у тебя нет.

> Есть внутренние инструкции как действовать в том или ином случае, не нарушая закон.


Они не дают никаких прав

> В данном случае тут никак не вменить незаконное лишение свободы, если ты об этом.


не об этом
#279 | 13:47 16.04.2021 | Кому: aspav
> У нас, камрад, ебанутые законы.
>

Полностью согласен. И физическую силу лучше не применять никому. Неправ будешь ты. И чтобы два раза не вставать: камрады, не носите с собой ножи, это срок при применении. Носите перцовые баллончики и жёнам своим дайте. И желательно научить пользоваться. Продаются учебные. Помогают и против пьяных и против наркоманов и против собак.
#280 | 13:48 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> А где написано что оказывая содействие не имеет права задерживать?

Можешь. Не применяя физической силы, спецсредств и оружия. И не лишая гражданина свободы. Интересно посмотреть, как.

Задержание это лишение свободы. Оно может применяться только против преступников (а не против адм. нарушителей).
#281 | 13:50 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> не носите с собой ножи
А перочинный например? Он же не является оружием?
> это срок при применении
А для самообороны?
#282 | 13:50 16.04.2021 | Кому: Ares76
> Если твое право ничем не подтверждено, то его у тебя нет.
>

Физическую силу применять не стоит. У нас обычно закрывают магазин на клюшку и ждут приезда копов. Когда жулик пытается бежать то стараются встать перед ним. Ни о каком насилии речь не идёт. Лучше бежать рядом
#283 | 13:52 16.04.2021 | Кому: Ares76
> А для самообороны?

Если применил то сядешь. Такова судебная практика.
#284 | 13:53 16.04.2021 | Кому: Sarmik
Но закон же разрешает применять даже оружие, для самообороны.
я если что ножи не ношу)
#285 | 13:54 16.04.2021 | Кому: Sarmik
>
> Физическую силу применять не стоит. У нас обычно закрывают магазин на клюшку и ждут приезда копов

А вот это очень грамотно.
"- Выпустите меня!
- Да пожалуйста, идите. Но дверь, правда, закрыта и открыть не можем. Так что Вы как-нибудь так... Телепортируйтесь, пожалуйста. "

Поэтому в ювелирках автом. Закрывание двери по кнопке делают. Никто никого не держит, но и уйти никто не может.

"Извините, так получилось. Сейчас приедет милиция и поможет Вам выйти."

> . Ни о каком насилии речь не идёт. Лучше бежать рядом


Так точно. Именно это я и пытаюсь объяснить. Охранник (и тем более, кассир или просто гражданин), пытающийся применить силу, рискует стать Буратиной.
#286 | 13:56 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> нас обычно закрывают магазин на клюшку и ждут приезда копов.

Тут не поспоришь.
#287 | 13:57 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Я на вотт, ещё раз скажу, зарегился для того, чтобы вам, мамкиным минусаторам, донести хоть край жизни. Только вы, по ходу, на всю башку ебанутые. Ну и хер с вами, погибайте, я всё, что мог сделал. Умываю руки.

Ц-ц-ц, а ведь косил под адекватного!
#288 | 14:01 16.04.2021 | Кому: aspav
> В стопицотый раз: как?

Ну... мозгом?

Сабжевый придурок ёбнул 4 рулона по 1,5 косаря. 4 умножаем на 1,5, получаем больше чем 2500. Я уж и не помню, классе в третьем или четвёртом нас этому учили. Может в пятом.

> Совершаешь уголовное преступление.


Нет, не совершаю. Статьи, которые освобождают меня от ответственности, я тебе уже приводил.
#289 | 14:01 16.04.2021 | Кому: Лепанто
> Ц-ц-ц, а ведь косил под адекватного!

Ой, всё!
#290 | 14:04 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Ой, всё!

Лично я (лично я) вижу, что ты - руководствуешься тут строго своим опытом работы сотрудником. Причем, в этот опыт обязательным пунктом входит повальное контактирование с реальными виновниками и неадекватными мудаками.

А твой оппонент - формальной логикой и доступными (ему) фактами. И этому особый цимес придает факт засекречивания обстоятельств дела.

Внимание, вопрос: гражданин судья, ну - раз уж вы тут все вместе, а не суд, принялись разбирать: за дело пристрелили пацана за рулон обоев или нет, - должен руководствоваться в своей практике вынесения приговоров первым или вторым?

Потому, что если у нас судьи в массе как ты - то это очень печальная картина.
#291 | 14:12 16.04.2021 | Кому: Лепанто
Я понял, о чём ты. Хотя про логику и факты оппонента и не согласен. Про засекречивание я уже объяснил.

Я сам, видишь ли, пострадавший от правоприменительной практики. Судья, не мудрствуя лукаво (как я потом узнал, в судействе это обычное дело), полез в интернет, посмотрел решения по сходным делам, посмотрел, что эти решения не отменили (это важно!) и штампанул решение. Апелляция привела к тому же. То есть, я понимаю, о чём ты.

Но именно в этом случае именно факты ничего такого нам не представляют, чтобы закричать "Ага, блядь!". Нету ничего, одно сосание пальцев.
#292 | 14:20 16.04.2021 | Кому: Лепанто
> Потому, что если у нас судьи в массе как ты - то это очень печальная картина.

Камрад, судьи у нас в массе как мы. Бытие определяет сознание, а оно к сожалению буржуазное. Если ты про справедливость, то ее там очень часто нет.
#293 | 14:24 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Про засекречивание я уже объяснил.

А почему нельзя засекретить только свидетелей, а не само судебное заседание?
#294 | 14:25 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Судья, не мудрствуя лукаво (как я потом узнал, в судействе это обычное дело), полез в интернет, посмотрел решения по сходным делам, посмотрел, что эти решения не отменили (это важно!) и штампанул решение.

ЛiЛ.
Знаменитое прецедентное право!!!
#295 | 14:27 16.04.2021 | Кому: Ares76
> А почему нельзя засекретить только свидетелей, а не само судебное заседание?

Пока это только то что сказал адвокат. Как на самом деле неизвестно
#296 | 14:28 16.04.2021 | Кому: кaрел
> Судья, не мудрствуя лукаво (как я потом узнал, в судействе это обычное дело)

Потому что независимость судей у нас тоже на словах только и они все сильно переживают за свой зад.
#297 | 14:29 16.04.2021 | Кому: Sarmik
> Пока это только то что сказал адвокат. Как на самом деле неизвестно

Настоящий воттовец по ссылке не ходит!!!

"В пресс-службе Свердловского областного суда, в котором рассматривается дело, уточнили, что решение о присвоении данного грифа уголовному делу решается на стадии предварительного расследования."
#298 | 14:43 16.04.2021 | Кому: Лепанто
> прецедентное право

Нет, дорогой мой товарищ Лепанто, совсем другими двумя словами это характеризуется. И слова эти "прикрыть жопу".

И на этих двух словах и зиждется наша хрупкая правоохранительная система.
#299 | 14:45 16.04.2021 | Кому: Ares76
> А почему нельзя засекретить только свидетелей, а не само судебное заседание?

Я в среду в суде буду, могу спросить у помощников. Боюсь, тема до среды стухнет.
#300 | 14:45 16.04.2021 | Кому: Ares76
> Потому что независимость судей у нас тоже на словах только и они все сильно переживают за свой зад.

Да.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.