Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

У нас был случай, вызвали на буйного с белкой. Парни приехали, а у этого ебаната пистолет. Настоящий ТТ, нерабочий, правда, как потом выяснили. А ебанат этот уже всех достал. Парни мне рассказывали, как его крутили, я говорю, а почему вы не стреляли, вы ж не знали, что ствол нерабочий, а если б он по вам щмалять начал? Мнутся, да чё то как то в живого человека стрелять...

Такие вотт нацисты.

Ебанат этот, кстати, через год беременную жену ножом исполосовал, от чего благополучно уехал на зону.

[заходит с козырей]
Ты наверное троцкист???

Реми красиво об этом сказал сразу после события.
Ссылка со временем.
[censored]

> А именно, ты отказал гражданам в праве различать правонарушения.

Не в праве. В возможности.
И я не отказал, просто, я считаю, что её нет.
Почему нет, я объяснил. Можно попробовать ещё раз, по порядку.
1. Для того, чтобы у гражданина наступило право лишать свободы/задерживать другого гражданина необходим факт (а не предположение гражданина) преступления. Не просто правонарушения, а именно преступления. Если ты предполагаешь, что у гражданина есть право задержания просто по его предположению, это полная хуерга. Я могу предполагать про любого гражданина, что он - преступник. Предположение такого права не даёт.
2. Факт наличия преступления "кража" или "грабёж" определяется согласно постановлению Верховного суда целью хищения. Не зная цели хищения (то есть, не зная, совершено ли преступление) гражданин не имеет никакого права ограничивать свободу другого гражданина.

Почему не имеет смысла вопрос презумпции в данном случае... Да потому что факт применения силы и не отрицается применяющим её. То есть доказательства этого не требуется.
Деяние имело место. А вот уже определит чем являлось данное деяние - суд. И тут (при наличии доказанного/неоспариваемого факта деяния) уже именно он обязан доказывать, что гражданин, права которого он нарушил заведомо и безусловно являлся преступником.
А этого (см. п.1, 2) он знатьне мог.
То есть, применение им силы необоснованно. То есть, незаконно. Оно не отвечает требованиям ст., которая таковое разрешает.

Заметь, я не говорю о его вине пока. А лишь об обоснованности/законности применения силы. Ст. 38 неприменима по причине недоказанности преступности деяния задерживаемого гражданина.
Сила применена (гражданин лишён свободы) незаконно.

И вот теперь переходим к вопросу вины.
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы

Да, тут адвокатам придётся доказать его вину (начинает работать презумпция). Но факт им не отрицается, а незаконность деяния доказана вышесказанным.
Бинго!

> И, например, привлечь за незаконное лишение свободы, обосновывая твоей цитатой из постановления, вряд ли получится.

Хузнаить. Может, ты и прав. Но адвокаты, оказывающие мне юр. помощь гарантируют, что любого Буратину, который попробует (независимо от причин) применить ко мне в магазину силу и таким образом задержать, они разделают на дрова за 30 секунд. И растопят им очаг Карабаса.


> И тебе или кто там охраннику нехорошего желает, придется доказывать, что он, охранник, знал, что обои берешь для временного пользования.

Никак нет. Он применил силу. Доказывать требуется только это. Он лишил меня свободы. И это (и первое , и второе) доказано/не отрицается. То, что он лишил меня свободы (нарушил мои права) законно, доказывать будет он.

> он, охранник, знал, что обои берешь для временного пользования.

Ещё раз: Он не знал. Понятия не имел. И именно это является доказательством того, что он не знал о наличии преступления.
То, что он ПРЕДПОЛАГАЛ преступление, никаких оснований для нарушения прав гражданина ему не даёт.
Я вот, думаю (моча в голову стукнула), что проходящий мимо - педофил. Это даёт мне право его задерживать?! Никак нет.

Для задержания гражданина гражданином нужны фактические основания.
Основание есть только одно - состав преступления. Наличие состава преступления неизвестно - оснований для задержания нет. Задержание незаконно.

> Был конечно диалог с напарником, который предложил стрельнуть психа, но ввиду наличия массы свидетелей эту мысль оставили.

И совершенно правильно сделали. Пришёл бы к вам белый пушной зверёк за это.

> На вопрос врачу скорой психиатрической помощи, мол ваш пациент, можно забирать, поступил ответ что сперва его нужно угомонить нам.

> Хорошо что родственники нас вызвали, иначе мы бы не имели права его задерживать.

Читаю твой текст вслух и меня сразу психиатр под боком поправляет: Вы и не имели права его задерживать. Только ограничить свободу движений (то, что ты называешь скрутить). Вот такие тонкости. И не то что стрелять, бить его при этом не имеете права. Психи юбер аллес.
Хоть вприсядку пляши, хоть песни пой.
Совет на будущее сразу поступил тебе: В таком случае нужно кинуть на голову психу тряпку/одежду. Это дезориентирует и нарушает координацию практически всех шизоидов.

> Скажи, камрад, когда мы думали его стрельнуть, мы рассуждали как нацисты?

Ты уверен, что хочешь услышать ответ?

> /отламывает половину мачты/
>
> Держи, товарищ!

Уп-с

> кaрел Может только читать

За что его, никто не в курсе?

[на всякий случай записывает в блокнотик: "Мачту не ломать"]

> > На мой взгляд, с психами надо поступать именно так, а не расстреливать - тем более, когда они ни на кого не нападают и не создают непосредственной угрозы жизни окружающих, как это было в сабже.
>
> Нам в росгвардии остро не хватает таких толковых парней как ты.

Камрад, ты извини, что пишу тебе, когда ты не можешь ответить. Но не могу удержаться. Раньше текст этот не видел.

Ты, видимо, пытался "сделать сарказм", но по-моему, получилось даже лучше.
Я с тобой очень согласен. Вам в Росгвардии, видимо, не хватает толковых парней.
Без обид. Я нашу Росгвардию очень ку.

Я не сомневаюсь, что ты скорее всего профессионал (в чём-то), но мне очень печально (надеюсь, ты нисколько не обидишься,я пишу искренне), что росгвардеец вот так вольно трактует Законе и легко приписывает охранникам права по отношению к гражданам, которых у них никогда не было и нет.

Возможно, ты делал это лишь для поддержания интереса к дискуссии в качестве "адвоката дьявола". Тогда, ладно. Получилось неплохо.
Но это несколько безответственно в такой теме.
Если кто-то из охранников тебе поверит, ты можешь оказаться ответственным за то, что он лишится свободы. Ты это осознаёшь?
Будь осторожен в своих словах.

В любом случае, спасибо за интересную дискуссию. Если захочешь, ответишь мне, когда выйдешь из библы.
Я никуда не денусь, дождусь, иншалла. ;)

> Там выше в тексте сказано что он убил собственную мать.

А откуда это известно? Там же вроде как написано, что доказать не удалось.

Ты только не подумай, что я пытаюсь оправдать психа, но ведь она могла умереть по естественным причинам?
Или там были какие-то косвенные признаки?

> То есть гражданин опасен для общества.

И больной ковидом опасен для общества. И?


> Там выше в тексте сказано что он убил собственную мать.

Ну, психи они такие. Такая вот, у них болезнь.


> Он и сейчас там проживает, пройдя лечение. Не совсем корректное сравнение.

Ну, вот так, блядь, устроено в нашем государстве. Причину я озвучил выше. Виноват в этом вовсе не псих (больной человек).

> Ну, вот так, блядь, устроено в нашем государстве. Причину я озвучил выше. Виноват в этом вовсе не псих (больной человек).

Раньше вроде с этим попроще было, могли принудительно на лечение отправить.

Печально это всё конечно.

> На видосе чувак ножом отмахивается от троих чуваков.

Так удивительно "отмахивается", что ни одного маха ножом не делает.

Достал нож - значит, отмахивается. Достал пистолет - значит, отстреливается. Логично!!!

> Итак, видос с ножом. Ты считаешь, что чувак ни на кого не "кидается". Вотт на видосе он с ножом. Мы видим, что держа в руке нож, он делает щаг в сторону другого человека. Тайминг на видосе с 0:13, апофеоз на 0:19.
>
> Твой ход.

Делает шаг - с каким умыслом? Если с умыслом порезать человека - то что не дало ему довести дело конца? На видео совершенно очевидно, что шагнул он, чтобы забрать обои, а не "кидался с ножом".

Фраза "кидаться на людей" означает явную и неприкрытую агрессию. Не знаю, может, тебе на примере, далёком от твоей профессиональной деятельности будет понятнее? Попробуй ощутить разницу на таких фразах: "собака рычит на человека, оскалив зубы" и "собака кидается на человека". Совсем разные картинки в голове возникают, не так ли? Вот и с сабжем так же.

Вот ещё пример того, как кидаются, хоть и не режут:[censored]
И что характерно, вменили ему всего лишь мелкое хулиганство:[censored]

> Если предлагается стрельнуть в случае, если псих кинется с импровизированным оружием - то в данной ситуации одобряю

Естественно не на упреждение. Псих был весьма крепок и молоток в его руках о многом говорил. Кстати, на эту заявку мы вдвоём отправились чисто случайно. Я на службе задержался и решил с напарником сьездить на всякий случай. Как бы он его один винтил, для меня загадка. Наверное бы стрельнул, а потом сел.

> Да, тазер тут был бы очень кстати.

Знакомого сотрудника чуть не посадили, когда он применил перцовый баллончик в адресе, когда гражданин достал нож и сказал «Сейчас я тебя резать буду, мусор». В итоге надышались все: и он и жулик и жена жулика. Все остались живы. В итоге участкового за это применение хотели присадить. Спасло его то что он рванул в командировку в Дагестан.

> На реальную работу на земле всем насрать, интересно только набить карман и прикрыть жопу.

Там ещё был очень деликатный момент: все следаки СК были тожероссиянами. Терпила кстати был русский. Просто уроженцы Кавказа очень сильно хотели посадить русского паренька. Повезло участковому, что таки нашёлся один русский следак, который и посоветовал коммандировку в Дагестан, чтоб его не могли на допросы дёргать.
Землячество в органах это проблема, которая скоро будет очевидна многим. И это заметь, в городе Золотого кольца.