Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

> Доказательства будут представлены в суде.

Или не будут. Мы этого не узнаем, потому что дело теперь засекречено.

> Поверишь ли, если был факт грабежа, то любой гражданин может, как ты выражаешься, "напасть", а говоря канцелярским языком, задержать преступника. Любой гражданин. Ты тоже.

Если.

> А он купил?

Вот бы узнать.

> Допустим, Таушенков невиновник. Обои купил, а эти трое до него доебались на ровном месте. Вот он отмахался ножом. Дальнейшие действия вменяемого человека какие?

Учитывая, что они последовали за ним? На этот раз не с голыми руками, а вооруженные подручными средствами? Дальнейшие действия вменяемого человека: добраться до безопасного места и позвонить в полицию.

> Или не будут. Мы этого не узнаем, потому что дело теперь засекречено.
>

Но выводы делать про невиновника нам это не мешает.

> Если.
>

То бишь, ты не в курсе, как там всё было, не так ли?

> Вот бы узнать.
>

Хуясе, всё мутней и мутней история, но мусора пидорасы, не так ли?

> Дальнейшие действия вменяемого человека: добраться до безопасного места и позвонить в полицию.

А чувак из сабжа чего?

> Когда здесь же обсуждали эту тему с действующим сотрудником, он написал что пацану надо было выходить с поднятыми руками, в одной телефон с включенной записью, и громко рассказывать что он безоружен и что ведет запись. Я с этим полностью согласен.

Ну, это уже когда его из квартиры начали выковыривать.
Я отвечал на вопрос, что надо делать вменяемому человеку после происшествия у магазина.

> Давай тест на вменяемость.

Это мне предлагаешь ты???? Пожалуй откажусь.

То-то и оно.

На диване заебись сидеть.

Морализовать, всё такое.

> Но выводы делать про невиновника нам это не мешает.

Ну, не делай тогда выводов про невиновника.
Я вот, например, не делаю. Бери пример!

> То бишь, ты не в курсе, как там всё было, не так ли?

Как там было «всё» - нет, не в курсе.
Но про некоторые вещи - в курсе. Например, что он ни на кого не нападал с ножом около магазина, а достал нож, когда напали на него - это есть в видео. Например, что его преследовали несколько человек, вооруженные подручными предметами - это есть в показаниях и в видео.

> > Дальнейшие действия вменяемого человека: добраться до безопасного места и позвонить в полицию.
> А чувак из сабжа чего?

Он добрался до безопасного места.
Позвонил ли он в полицию - мы не узнаем, дело теперь засекречено.

> Хуясе, всё мутней и мутней история, но мусора пидорасы, не так ли?

Мы этого не узнаём, дело теперь засекречено.

> Я вот, например, не делаю.

Ишь ты.

> вооруженные подручными предметами

Можно скрин?

> Он добрался до безопасного места.
> Позвонил ли он в полицию - мы не узнаем, дело теперь засекречено.
>

Ишь ты.

> Мы этого не узнаём

Но не сделать бы нам выводов не основанных ни на нихуя?

> > вооруженные подручными предметами
> Можно скрин?

Вот тут:[censored] есть видео, как Таушенкова преследовали до самого дома. В руках у одного из преследователей - нечто на длинной рукоятке.
У второго в руках пакет. Вот тут:[censored] есть показания охранника, что в пакете - лопата.

> Но не сделать бы нам выводов не основанных ни на нихуя?

А почему ты задаёшь этот вопрос только после того, как сделал кучу таких выводов?

> он ножом махал

После того, как на него напали сзади и начали окружать втроём? Зачем бы?

> С такими друзьями Таушенкову врагов не надо.
> Нечто.

А что, обязательно надо знать, как именно называется предмет с длинной рукояткой, чтобы констатировать факт того, что его преследователь был вооружён подручным предметом?

> Кто-то из нас двоих вменяемый.

Жаль, что ты не знаешь, кто именно.

> После того, как на него напали сзади и начали окружать втроём? Зачем бы?

Вотт!

Начинаешь понематть! Я в тебя верю!

Итак, что там было в магазе -- мы не знаем. Имеем на выходе чувака с обоями, до которого доёбываются трое.

Один и трое.

Кто прав? Да конечно который один, правда, Eldies?


> А что, обязательно надо знать, как именно называется предмет с длинной рукояткой, чтобы констатировать факт того, что его преследователь был вооружён подручным предметом?
>

У меня хуй есть. На случай, если тебе понадобятся виновные в изнасиловании.

> Жаль, что ты не знаешь, кто именно.

Мы пытаемся разобраться. Иначе зачем нужен вотт?

> Кто прав? Да конечно который один, правда, Eldies?

Вотт!

Начинаешь понематть! Я в тебя верю!

Итак, что там было в магазе -- мы не знаем. Имеем на выходе чувака с обоями, до которого доёбываются трое.

Один и трое.

Кто прав? Да конечно которых трое, правда, карел?

> У меня хуй есть. На случай, если тебе понадобятся виновные в изнасиловании.

А я что, обвинял их в чем-то?
Нет, я банально констатирую факт: его преследовали двое, вооруженные подручными предметами. Этот факт записан на видео.

> > Кто прав? Да конечно которых трое, правда, карел?
> При прочих равных, так и есть.

О, замечательно.
Применим этот подход к нашей дискуссии:
Меня заплюсовало больше людей, чем тебя - значит я прав, а ты нет.

Я рад, что донёс до тебя эту простую мысль.

Вотт познавательный.

Ух ты, оказывается принцип «кого больше - тот и прав» нихрена не работает, как только ты в меньшинстве. Кто бы мог подумать?

> Ух ты, оказывается принцип «кого больше - тот и прав» нихрена не работает, как только ты в меньшинстве. Кто бы мог подумать?

Ненене, ты объебался.

Мы же про сабж, не так ли?

Там выиграли те, кто больше. Всё работает.

А наш локальный срач никому не интересен.

> Там выиграли те, кто больше. Всё работает.

У тебя с памятью проблемы? Так я напомню:
> > Кто прав? Да конечно которых трое, правда, карел?
>При прочих равных, так и есть.

Заметь, вопрос был не «кто выигрывает?», а «кто прав?».

> А наш локальный срач никому не интересен.

И что? В нем твоих противников поддерживают больше чем тебя - значит ты не прав. Согласно тобой же озвученному принципу.

> Дак прав тот, кто выиграл?

С чего бы вдруг?
В испанской Гражданской войны победили фашисты. Они были правы?
Я, конечно, допускаю, что ты так считаешь.
Но, тем не менее, «кто выиграл» и «кто прав» - две очень разные вещи.

> В данном треде -- да, я проиграл.

Нет, в данном треде ты не прав.

> Но, тем не менее, «кто выиграл» и «кто прав» - две очень разные вещи.

Субъективные.

А, возвращаясь в сабжу, получаем три свидетеля против одного.

> Нет, в данном треде ты не прав.

95%

> попытка сопротивления при аресте предметом, конструктивно схожим с огнестрелом.

А ты можешь доказать что это действительно было?

> А ты можешь доказать что это действительно было?

Суд докажет.

> > А ты можешь доказать что это действительно было?
> Суд докажет.

Или не докажет.
Мы это не узнаём, потому что дело засекретили.

> Нет, не получается.

Да, получается.

> Хищение, по всем доступным показаниям, видела исключительно продавщица. Один свидетель.

Да что эта тварь себе позволяет???

>Или не докажет.

Ну, значит разойдёмся при своих.

> Не грабёж, разбой, а это тяжкое, тащемта, тут и тяжёлых подтягивают.

Ну ты понял (с).

> Да, получается.

Нет, не получается.
Хищение, по всем показаниям, видел один человек - продавщица. Один свидетель.
Больше никто хищения не видел. Люди, хищение не видевшиеся, свидетелями не являются.
Один свидетель хищения.

> Чувак спиздил обои. Спиздил на глазах продавщицы. Таким образом совершил деяние, которое мы для краткости назовём ГРАБЁЖ.

Не чувак спиздил обои, а продавщица говорит, что чувак спиздил обои. Больше никто этого не видел. Свидетель - только она.

> Любой гражданин преступника имеет право задержать. И вот их трое, плюс продавщица.

Вот только свидетель среди них - только один.

> Как только грабитель достал нож (на самом деле нож не обязательно, но ладно) он переходит на новый уровень РАЗБОЙ

Пока что ещё даже не предоставлено доказательство, что он - грабитель.

> Чувак спиздил обои. Спиздил на глазах продавщицы.

А он может быть думал, что она не видит :))))

Таким образом совершил деяние, которое мы для краткости назовём ГРАБЁЖ.

И тогда, если он думал, что она не видит, это не грабёж, а хищение.
> 3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий
И если они не убедились, что он сознаёт, что присутствующие понимают противоправный характер его действий, они все строем идут нахуй.

Так гласит постановление пленума ВС.

И тогда для того, чтобы классифицировать данное деяние как кражу (то есть, считать его преступником) необходимо сначала определить стоимость похищенного.
Потому что если она мене 2500 рублей, то это не преступление, а административное правонарушение. И никто кроме полиции его задерживать не имеет права.

Определили количество похищенного и составили акт о стоимости похищенного до того, как начать его задерживать? Вряд ли.

Вот так обстоят дела.
Кроме того :
> 6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

И самая мякотка!

> 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику

А они спросили его, он завладел с корыстной целью или попользуется обоями и вернёт?
Потому что если не спросили, то тоже никакого основания считать его преступником нет.

То есть, для того, чтобы предпринимать против него какие-то действия, следствие (а не граждане, которые на это права не имеют) должно сначала установить: А зачем он взял обои?