Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

> Ишь ты, набросились. А не пытались предотвратить грабёж, плавно перешедший в разбой?

А где доказательство, что грабеж вообще был?
Тут бы очень пригодилось видео изнутри магазина. Даже жаль, что его нигде нет.

>> На кого напал данный пассажир у магазина?
> На гражданина, пытавшегося пресечь хищение.

Вотт видос: vk.com/video-25280329_456247545
На видео видно, что это гражданин, "пытающийся пресечь хищение", напал на пассажира.

> Что, произошедшее внутри магазина, что бы там ни попало на камеры, оправдывает размахивание ножом на крыльце?

Если внутри магазина Таушенков купил обои, а не украл их, то снаружи магазина проиходит разбойное нападение на Таушенкова. И "размахивание ножом" - это самооборона.

> Когда здесь же обсуждали эту тему с действующим сотрудником, он написал что пацану надо было выходить с поднятыми руками, в одной телефон с включенной записью, и громко рассказывать что он безоружен и что ведет запись. Я с этим полностью согласен.

Ну, это уже когда его из квартиры начали выковыривать.
Я отвечал на вопрос, что надо делать вменяемому человеку после происшествия у магазина.

> Но выводы делать про невиновника нам это не мешает.

Ну, не делай тогда выводов про невиновника.
Я вот, например, не делаю. Бери пример!

> То бишь, ты не в курсе, как там всё было, не так ли?

Как там было «всё» - нет, не в курсе.
Но про некоторые вещи - в курсе. Например, что он ни на кого не нападал с ножом около магазина, а достал нож, когда напали на него - это есть в видео. Например, что его преследовали несколько человек, вооруженные подручными предметами - это есть в показаниях и в видео.

> > Дальнейшие действия вменяемого человека: добраться до безопасного места и позвонить в полицию.
> А чувак из сабжа чего?

Он добрался до безопасного места.
Позвонил ли он в полицию - мы не узнаем, дело теперь засекречено.

> Хуясе, всё мутней и мутней история, но мусора пидорасы, не так ли?

Мы этого не узнаём, дело теперь засекречено.

> он ножом махал

После того, как на него напали сзади и начали окружать втроём? Зачем бы?

> С такими друзьями Таушенкову врагов не надо.
> Нечто.

А что, обязательно надо знать, как именно называется предмет с длинной рукояткой, чтобы констатировать факт того, что его преследователь был вооружён подручным предметом?

> Кто-то из нас двоих вменяемый.

Жаль, что ты не знаешь, кто именно.

> Кто прав? Да конечно который один, правда, Eldies?

Вотт!

Начинаешь понематть! Я в тебя верю!

Итак, что там было в магазе -- мы не знаем. Имеем на выходе чувака с обоями, до которого доёбываются трое.

Один и трое.

Кто прав? Да конечно которых трое, правда, карел?

> У меня хуй есть. На случай, если тебе понадобятся виновные в изнасиловании.

А я что, обвинял их в чем-то?
Нет, я банально констатирую факт: его преследовали двое, вооруженные подручными предметами. Этот факт записан на видео.

Ух ты, оказывается принцип «кого больше - тот и прав» нихрена не работает, как только ты в меньшинстве. Кто бы мог подумать?

> Дак прав тот, кто выиграл?

С чего бы вдруг?
В испанской Гражданской войны победили фашисты. Они были правы?
Я, конечно, допускаю, что ты так считаешь.
Но, тем не менее, «кто выиграл» и «кто прав» - две очень разные вещи.

> В данном треде -- да, я проиграл.

Нет, в данном треде ты не прав.

> попытка сопротивления при аресте предметом, конструктивно схожим с огнестрелом.

А ты можешь доказать что это действительно было?

> > А ты можешь доказать что это действительно было?
> Суд докажет.

Или не докажет.
Мы это не узнаём, потому что дело засекретили.

> Да, получается.

Нет, не получается.
Хищение, по всем показаниям, видел один человек - продавщица. Один свидетель.
Больше никто хищения не видел. Люди, хищение не видевшиеся, свидетелями не являются.
Один свидетель хищения.

Дело в том, что даже что хищение вообще было - не факт. Нет в публичном доступе достаточно убедительных доказательств.

Продавщица, охранник, покупатель-майор - все говорят, что хищение видела только продавщица. Один свидетель.
А вот отец Таушенкова говорит, что Таушенков ему сказал, что всё оплатил.
То есть это показания одного человека против показаний другого человека. Один из них, правда, помер уже.

И еще есть видео vk.com/video-25280329_456247545 , на котором видно рамки на выходе из магазина. И не видно, чтобы эти рамки как-то реагировали на проход через них Таушенкова с якобы украденными обоями.

> Как только кассирша крикнула ему "сухостой" -- начался грабёж.

А она "крикнула ему "сухостой""? В ее показаниях этого нет. В показаниях охранника и покупателя-майора этого тоже нет.

> Это не фантазии, а реалии. Есть тайное хищение чужого имущества, а есть открытое. А есть открытое сопряжённое с насилием или угрозой его применения. Собственно то что и видим на видео.

Если похититель не в курсе, что его заметили - то это не открытое хищение.
Сказал ли ему кто-то, что его заметили, прежде чем начать бить - не известно.

И это еще если хищение вообще было.

> По ходу, разбой вырисовывается ещё до ножа!

Показания ровно одного свидетеля. Что-нибудь посущественнее есть?

> Выше уже написали что он продавщицу бить стал ещё в торговом зале. То есть разбой он себе нарисовал ещё внутри.

Что он продавщицу бил - известно только со слов продавщицы.
Что он вообще что-то похитил - известно только со слов продавщицы.

> Норму Закона, плз, позволяющую гражданам лишать свободы (любым образом) других граждан.

[censored]
>ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
>ПОСТАНОВЛЕНИЕ
>от 27 сентября 2012 г. N 19
>О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
> 19. Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Другое дело, что ни охранник, ни покупатель-майор кражи не видели, и "узнали" о ней исключительно со слов продавщицы.
Поскольку, как мы знаем, люди могут врать и ошибаться, считать что им "стало достоверно известно о совершении" кражи я не могу.

> Извини, я не священник и разговоры о вере с должным накалом поддерживать не могу.

Как так. Ты ж веришь на слово ей, что хищение было. Веришь ей же на слово, что он ее ударил. Так что с верой у тебя всё прекрасно.

> Погоди, я запутался.
> Кто притащил в тред эти "показания" в качестве аргумента?

Я притащил. Дальше то что?
Три человека утверждают, что хищение и удар по продавщице видела только продавщица.
Таким образом, хищение и удар по продавщице основаны на свидетельстве ровно одного человека.
Но ты считаешь, что это всё - было. Значит, ты этому человеку поверил на слово.

> Точно. Это был ты. Спасибо, что напомнил, кто притащил в тред "показания", которым нельзя верить.

Мммм. Нет. Я притащил просто показания.
То, что свидетельские показания - в принципе не надежная штука - должен понимать любой человек. То, что если нечто известно со слов всего одного человека, то это не очень достоверно - тоже должен понимать любой человек.

Если ты этого не понимаешь, если ты правда работал в МВД, то хорошо, что ты там больше не работаешь.

> Откуда ты знаешь, что я считаю?

Ты печатаешь слова, которые потом отправляешь на этот форум. После этого я их читаю. Вот таким незамысловатым способом я узнаю, что ты считаешь.

> Шизофренией пахнет, не?

Смотри:
Вероятность того, что много свидетелей врет/ошибается меньше чем вероятность того, что врет/ошибается мало свидетелей.
Много свидетелей (три) говорят, что никто кроме продавщицы не видел кражу и удар.
Мало свидетелей (один) говорят, что кража и удар были.
Поэтому информация о том, что кражу и удар никто, кроме продавщицы, не видел - достовернее, чем информация о том, что кража и удар - были.

> Может это выяснит суд? Ознакомится с материалами уголовного дела, обвинительным заключением, показанием свидетелей? Он для этого и существует.

Может. Но у нас здесь результатов суда нет. У нас здесь есть исключительно показания свидетелей.

> А к чему тогда противопоставление ценности свидетельств?

Где блин ты видишь противопоставление ценности свидетельств?

Есть показания трёх человек, которые никаким другим показаниям не противоречат, что охранник и покупатель-майор хищения и удара не видели.

Есть показания одного человека, которые противоречат каким-то другим показаниям, что хищение и удар - были.

Поэтому первые показания заслуживают бОльшего доверия, чем вторые.
Поэтому я первым показаниям доверяю, а во вторых - сомневаюсь.

> > Есть показания одного человека, которые противоречат каким-то другим показаниям, что хищение и удар - были.
> Вотт косяк.
> Они НЕ противоречат, они не подтверждают.

Показания продавщицы, что было хищение противоречат показаниям Таушенкова, что обои были оплачены.

> Дак первые со вторыми не связаны никак, ты ж, вроде, сам это признал.

И что?

> Как можно красному доверять больше, чем квадратному?

Три человека утверждают, что предмет красный. Один из них еще и утверждает, что предмет квадратный. А еще какой-то другой человек утверждает, что предмет - круглый.
Я больше доверяю информации о том, что предмет красный, чем информации о том, что предмет квадратный.

> Не заметить, как чек на обои пробила?

Она не кассир и в принципе не пробивает чеки.