Суд засекретил дело застреленного за несколько рулонов обоев

> > > Чувак спиздил обои. Спиздил на глазах продавщицы. Таким образом совершил деяние, которое мы для краткости назовём ГРАБЁЖ.
> >
> > Не чувак спиздил обои, а продавщица говорит, что чувак спиздил обои. Больше никто этого не видел. Свидетель - только она.
>
> А она спросила у него зачем он их спиздил? Потому что если не спросила, то в соответствии с постановлением пленума ВС, считать данное деяние кражей или грабежом нельзя.
>
> Т.к.
> > 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику
>
> dura lex, sed lex. "Закон дурацкий, но какой есть" (почти точный перевод :))))) )

Камрад, в юриспруденцию это точно не твоё, без обид. Если на пальцах-пока никто не видит что он пиздит что-то из магазина это кража. Как только продавщица это заметила (что он с похищенным вышел за пределы кассовой зоны) и сказала ему условно «стой» и он стал сьебывать, то это уже грабеж. И похеру сколько стоит похищенное, ибо оно открыто спизжено, хоть с яблоком в руке беги. Другое вопрос что дело потом прекратят за малозначительностью.

А вот когда он нож достал, то сразу себе разбой нарисовал. Ещё есть такая тема как оконченное и неоконченное преступление, мог ли жулик распорядиться этим имуществом, но это дебри и это повлияет уже на наказание, которое назначит суд.

В целом камрад карел все правильно написал.

> А jan11 пишет "кстати "украденные" обои почему были оплачены, чек присутствует в деле". Это первое.

Ну так показал бы этот чек продавщице и если бы возникли непонятки сам бы вызвал ментов. Тем более что про чек из магазина говорит отец, со слов жулика. Зачем этот танец с бубнами устраивать, думая что все вокруг невменяемые и хотят на него напасть? Неудивительно что его невменько признали посмертно.

> набирала вещей в магазине и проходила с ними на кассу, не обнаруживала денег и говорила, что возьмёт пока так

Кстати по поводу хищения. Формально выход через кассовую зону без оплаты товара это уже хищение. Но знаю не один магазин на районе, где выход за кассовую зону осуществляешь периодически, перемещаясь с товаром по магазину. То есть формально хищение можно рисовать всем посетителям. Естественно задерживают только тех кто откровенно пиздит товар и пытается скрыться.

> Тебе ведь даже видео привели с наглядной демонстрацией того, как бросаются - но нет, в ответ ни одного контраргумента, только съезжание с темы и новые вопросы "Где море? Что это было?"

Камрад, но ведь на видео, которое снято у магазина явственно видно что он угрожает ножом. Для этого не надо бросаться. Бросаться с оружием, это уже другая статья.

Кстати наличие оружия для разбоя не обязательно. Для этого надо насилие или угроза его применения. Грубо говоря, что если перед тобой жулик комплекции Валуева, который тебе угрожает применить насилие, если ты не отдашь имущество. Ему не обязательно иметь оружие, но его угрозу ты воспринимаешь реально и именно поэтому отдаёшь имущество.
Такая же история про «бросаться с ножом»

> 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику

Сдаётся мне, что цитируешь ты мне постановление пленума в отношении угона автомобиля. Жулики на этом и съезжают, мол взял машину попользоваться, а не с целью хищения. Иначе у нас так можно всех крадунов отпускать из магазина после вопроса-ты эти обои/колбасу/телефон попользоваться взял или для себя с целью хищения?

Про действия охранников в магазине ты правильно написал.

> Нет. Это разъяснение именно по поводу общего определения кражи и грабежа.
>
> > Жулики на этом и съезжают
>
> Да. Поэтому угон автомобиля выделен в отдельную статью.
>

Это все связано с хищением если что.
В любой непонятной ситуации надо вызывать сотрудников полиции, а не хватать товар, а потом угрожать кому-то ножом.

Если че, за это отдельная статья есть-угроза убийством. Просто на камере звука нет. А вдруг жулик достал нож и стал говорить что он всех поубивает? А окружающие восприняли эту угрозу реально и опасались за свою жизнь.

> Если похититель не в курсе, что его заметили - то это не открытое хищение.
> Сказал ли ему кто-то, что его заметили, прежде чем начать бить - не известно.

Выше уже написали что он продавщицу бить стал ещё в торговом зале. То есть разбой он себе нарисовал ещё внутри.

Читаю этот тред и вспомнились мне слова Владимира Семёновича:
«Побудьте день вы в милицейской шкуре
Вам жизнь покажется наоборот». Вот ейбогу

> Норму Закона, плз, позволяющую гражданам лишать свободы (любым образом) других граждан.

Охранник имеет право задержать посетителя (включая соразмерное применение физической силы и специальных средств) до приезда полиции, только если он или сотрудники магазина видели момент кражи.

> Охранник не видел момент кражи. Он узнал о краже со слов продавщицы.

Однохуйственно. Он охраняет объект. И от сотрудника объекта поступила такая информация. Он обязан реагировать

> Если хищения не было

Ключевое тут слово «если». Что мешало ему дождаться приезда ментов и уже самому заявление на них написать. А потом в дальнейшем подать в суд на магазин?

> Нет, не случалось. И что?
>
> > Мы уже выяснили что он невменько
>
> Нет, не выяснили.

Ну тебе не кажется странным когда «низачто» гражданина хватают. Как уже выше писали, если против него дали заведомо ложные показания то это статья. А то что он невменько выяснил суд. В самой новости написано что признан невменяемым.

И предвосхищая дальнейшие вопросы-да, так можно, посмертно провести экспертизу и выяснить вменяемость гражданина.

Лично я и без этой экспертизы видел что он ебанько.

У меня ещё есть опыт учебы в юридическом университете в течении пяти лет, а потом опыт службы в полиции и юриспруденции в размере 11 лет. То есть я немного в теме и понимаю ситуацию не только из публичного доступа и рассказов продавщиц. Но я к примеру не берусь рассуждать в тех сферах, в которых не петрю. Например ничего не понимаю в автомобилях или в химии. Только школьные знания и Википедия.

> Т.е. любое дело с участием таких сотрудников будет иметь гриф "совершенно секретно"?
>

По усмотрению судьи, по ходатайству. Пока я особо информации по поводу засекречивания дела не видел кроме громких заявлений адвоката. А у него работа такая. В какой части засекретили и что именно неизвестно.

Заметь, даже ещё не выяснили кто из нас троцкист! Но внезапный Гитлер уже был, да:)

> И я об этом. Для того, чтобы получить возможность силового воздействия на гражданина (его задержания) неуполномоченным гражданам необходимо сначала определить, что данное деяние является преступлением. А они на это (за исключением редких случаев) при краже в магазине неспособны.
> Вот, в ювелирном магазине, да. Там заведомо всё имущество по-крайней мере, имеет стоимость выше 2500.

Нет не имеет там все имущество свыше 2500. И ты на глаз не определишь сколько серёжек он за 500 рублей себе в карман положил, а сколько в жопу напихал. Именно для этого он задерживается охраной согласно закона об охранной деятельности до приезда полиции. Никакого тут незаконного ограничены свободы нет.

> Где ты, бля, это взял? Какая статья Закона?
> Никакое не посягательство. ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
>

Ты как-то хитро оббегаешь статью 12.1

> Откуда законность-то?
> В пятый раз: Хищение вовсе не обязательно является преступлением.
> Ты читал нормы законов, которые я тебе цитировал?
> Оно может быть административным правонарушением. Для того, чтобы задержание было законным нужно сначала определить наличие состава преступления. А это невозможно в данной ситуации.

Камрад, а ты в курсе что 2500 это не стоимость на прилавке, а стоимость без ндс, и строго со справкой из магазина. По твоей логике охранник должен ещё и математический расчёт произвести стоимости, прежде чем задержать хищника. А вдруг там 2499 рублей? Тогда пусть шагает дальше

> Определить чем является деяние может только суд
>
> Во-о-о-о-от!!!! Наконец-то!

И на основании этого привлечь к уголовной или административной ответственности. А до этого момента его нужно задержать ментам. А чтоб менты приехали нужно чтобы это пресёк охранник и задержал жулика на месте хищения, не зависимо от суммы. Сумма важна для суда.

> Где ты прочитал, что охранник имеет право задерживать административного нарушителя. Или любого другого человека, в чьих деяниях не опредлёно наличие состава преступления?

Ст. 12.1 закона об охранной деятельности. В обязанности охранника не входят обязанности по наличию или отсутствию состава преступления.

> А я вот, берусь. Для тренировки мышления и интересной беседы.

Я по такой логике в участковые и попал. И да, наш человек:)))

> Ну и оказывай содействие, где там про право задерживать написано?

А где написано что оказывая содействие не имеет права задерживать? Есть внутренние инструкции как действовать в том или ином случае, не нарушая закон. В данном случае тут никак не вменить незаконное лишение свободы, если ты об этом.

> Если твое право ничем не подтверждено, то его у тебя нет.
>

Физическую силу применять не стоит. У нас обычно закрывают магазин на клюшку и ждут приезда копов. Когда жулик пытается бежать то стараются встать перед ним. Ни о каком насилии речь не идёт. Лучше бежать рядом

> Потому, что если у нас судьи в массе как ты - то это очень печальная картина.

Камрад, судьи у нас в массе как мы. Бытие определяет сознание, а оно к сожалению буржуазное. Если ты про справедливость, то ее там очень часто нет.

> А чего вы вообще с этим подростком всерьёз спорите? Он то понятно хочет выглядеть "битым жизнью сотрудником" ну и тимати с ним, а вам это зачем?

Это ты про Карела?))))