mk.ru — из-за жесткого прессинга родителей. Жесткий родительский контроль, предположительно, является мотивом самоубийства шестиклассницы на юго-востоке Подмосковья.
> > Ты ошибаешься. Я говорил только о воспитательных воздействиях. > > > То есть, это про воспитание было:
Ты вообще всё, что я когда-либо говорил, сейчас будешь лепить в кучу? :)))))
"Смешались в кучу кони, люди" (с)
Пример с ветром это не про общение и не про воспитание. Вообще не про них. Это о том, что такое принуждение вообще.
Ветер не общается. Поэтому этот пример из другой темы. Он вообще не про общение.
Поэтому, он естественно, и не про воспитание.
Так-то уж тупить не нужно. Ты различай хоть маленько, когда говорим про мягкое, а когда про тёплое.
> > Ты вообще всё, что я когда-либо говорил, сейчас будешь лепить в кучу? :)))))
Разговор вообще начался с утверждения dse, которое ты подхватил, что все в жизни - принуждение. И тут я вдруг ошибаться начал, ага.
> Пример с ветром.... это о том, что такое принуждение вообще.
Нет, дискуссия была о том, является ли просто существование чего-либо принуждением, на примере ветра
Ты сначала делаешь обобщения на все вообще, а потом, вдруг, говоришь мне, что я в кучу леплю. Толково
> Разговор вообще начался с утверждения dse, которое ты подхватил, что все в жизни - принуждение.
Ну, вот... теперь ты начал тупо врать.
Он не утверждал, что всё на свете - принуждение.
Он говорил только о том, что реальность тоже нас принуждает.
> > Реальность никого не принуждает, она просто существует.
> Принуждает, принуждает.
И именно об этом (а не об общении или воспитании) был пример с ветром. Это пример принуждения реальностью к чему-либо.
А не пример общения или воспитания.
Никакого отношения к теме общения он не имеет.
Или ты не умеешь разделять разные темы и мысли?
> Нет, дискуссия была о том, является ли существование ветра принуждением.
Так и я о том. Эта дискуссия (только, правильнее, является ли воздействие, а не существование ветра принуждением к чему-либо) никакого отношения к дискуссии об общении не имеет.
Учись переключаться между разными темами.
> Я говорю лишь о том. что физическая боль (а не избиение) это один из стимулов. Действенный. Он не должен быть нормой. Это крайнее (экстренное) средство. Но оно работает.
Ну с этим я не спорю, я так кошку бил, на кухонном столе, чтобы на кухонных стол она не залезала. Щас даже немного стыдно, возможно переборщил с пиздюлями, но на стол она не лезла больше никогда, уверен, что даже без моего присутствия в доме, по всем остальным столам бегала без каких либо ограничений. Но делал я это исключительно по причине того, что кошка меня иначе никак не поймёт. С людьми, я считаю, так нельзя, так как им можно донести свою мысль посредством обычного общения. И да, меня в жизни по сути и не били, но каждую оплеуху от родителей (штуки 4 за всю жизнь) я помню как сейчас, и за это категорически им неблагодарен. Я потом боялся и когда косячил, то пытался скрыть свой косяк и косячил ещё больше, но я подрос и со мной стали разговаривать по другому, пытались мысль донести и всё такое, был удивлён, а что, так можно было? Косячить стал меньше и сразу признавал свой косяк и старался его больше не делать и главное не усугублял ситуацию в попытках свой косяк скрыть.
> Но делал я это исключительно по причине того, что кошка меня иначе никак не поймёт.
С людями тоже так бывает. Ситуации, когда болевое воздействие необходимы существуют. Другой вопрос, что это ситуации нестандартные. И применять воздействие нужно очень чётко понимая необходимые (вынужденные) границы. И оно н едолжно быть нормой. Постоянно повторяющееся физическое воздействие дискредитирует весь свой смысл. Как и чрезмерное.
> каждую оплеуху от родителей (штуки 4 за всю жизнь) я помню как сейчас, и за это категорически им неблагодарен.
Я не могу оценить правильно ли поступали твои родители в каждом конкретном случае, да и не думаю, что ты хочешь это обсуждать. Я - не твой психолог. :)))))
Но не исключено (хотя, не факт), что эти оплеухи несмотря на то, что ты за них категорически неблагодарен, сыграли какое-то положительное воздействие. То, которого ты сам не осознаёшь. А могли и отрицательное.
Я же говорю: Воспитание это тёмный лес. Искусство.
Нет
> Он не утверждал, что всё на свете - принуждение. > Он говорил только о том, что реальность тоже нас принуждает.
Реальность это и есть "все на свете". Или ты про какую-то другую реальность говоришь? Имелось ввиду, что все, с чем ты приходишь в контакт есть принуждение тебя. Ты с этим согласился и развил диалог. Такой простой, "фундаментальный" пример, как взаимодействие(окей) с холодным воздухом и называние этого принуждением, показывает, что любое более комплексное взаимодействие тоже стопроцентно является принуждением.
> И именно об этом (а не об общении или воспитании) был пример с ветром. Это пример принуждения реальностью к чему-либо. > А не пример общения или воспитания. > Никакого отношения к теме общения он не имеет. > Или ты не умеешь разделять разные темы и мысли?
Ты высказал мысль, что неодушевленные предметы тебя к чему-то принуждают. Это распространяется на всю реальность, которая тебя окружает. Люди - её часть. Соответственно, к дискуссии об общении он имеет прямое отношение, как и вообще ко всему на свете.
Вот это и есть то, что называется обобщение.
Автомат - оружие. Но оружие это не обязательно автомат.
Говоря о принуждении реальности я привёл пример принуждения ею вполне конкретный и частный. Это ты обобщаешь этот пример на "всё на свете".
Не нужно сваливать с больной головы на здоровую..
Я говоря о реальности привожу частный случай её воздействия, а ты обобщаешь его до "всё на свете". И говоришь, что это делаю я. Зашибись у тебя глюки
:)))))
> Ты высказал мысль, что неодушевленные предметы тебя к чему-то принуждают.
Привёл конкретный пример принуждения, если быть точным.
> Это распространяется на всю реальность, которая тебя окружает.
А вот эту хуергу несёшь сейчас исключительно ты. То, что мой частный пример касается "всего на свете" обобщаешь (т.е. выдумываешь) сейчас именно ты.
Я не говорил нигде, что это касается всех проявлений реальности.
Так что "Поздравляю Вас, гражданин, соврамши" (с)
> > Ну, вот... теперь ты начал тупо врать.
> Нет
Как ни печально, но да.
> Соответственно, к дискуссии об общении он имеет прямое отношение, как и вообще ко всему на свете.
У-у-у-у-у, понеслась пизда по кочкам :))))))
И ты ещё говоришь, что я обобщаю.
Пример с ветром относится к дискуссии об общении?!
Да ты с дуба рухнул, предполагая подобную хуергу.
Или ты из тех, кто общается с ветром?! "Тады: "Ой!"" (с)
> спуск до такого базового примера, когда разговор идет о реальности вообще(!), это обобщение
Ржунимагу. "Спуск до примера это обобщение". Надо же такую хрень придумать.
Обобщение это с точностью до наоборот. Придание частному примеру всеобщих свойств. Чем ты пытаешься заниматься.
> > Я говоря о реальности привожу частный случай её воздействия, а ты обобщаешь его до "всё на свете". И говоришь, что это делаю я.
> То, что мой частный пример касается "всего на свете" обобщаешь (т.е. выдумываешь) сейчас именно ты.
Ага, то есть, когда разговоры были про свойства реальности и конкретный пример этого свойства, это было не про реальность вообще, а только про конкретный пример, понятно. В куртке же вся потаенная суть была, жаль цвет не обсудили. А ты вообще говоришь только о том, о чем говоришь и больше ни о чем, я помню. Давай ещё
> Ага, то есть, когда разговоры были про свойства реальности и конкретный пример этого свойства, это было не про реальность вообще, а только про конкретный пример, понятно.
Нихера себе, ты догадливый!!! Когда речь о конкретном примере, это про конкретный пример.
Как ты понял-то?!!!
Да ты - гений, плять!!! :)))))))
А до этого ты думал, что говоря о каком-то проявлении реальности (конкретном примере) я говорю обо всём на свете?
Изумительно!
Я вообще, почему-то предполагал, что ты адекватнее.
Извини, был неправ.
> > А до этого ты думал, что говоря о каком-то проявлении реальности (конкретном примере) я говорю обо всём на свете?
Нет. Рассматривалось свойство реальности на конкретном примере. В следующий раз уточни, прежде чем влезать в разговор, раз ты оказался таким непонятливым
> > А до этого ты думал, что говоря о каком-то проявлении реальности (конкретном примере) я говорю обо всём на свете? > > Нет.
Странно. А если ты так не думал, то почему приписывал мне, что я этим примером говорил обо всём на свете?
То есть, ты и в этом врал?
Нехорошо. Ай-яй-яй! Тебе мама с папой разве не говорили, что врать - плохо?
> В следующий раз уточни
Уточнить что? Поймёшь ли ты, что конкретный пример говорит только о конкретном примере?
А я по наивности своей думал, здесь дебилов нет.
Ок. В следующий раз учту.
> > Нет. > > Странно. А если ты так не думал, то почему приписывал мне, что я этим примером говорил обо всём на свете? >
Нет - "нет, разговор был не об этом". Если ты решил поговорить о ветре, то не надо было влезать в разговор
> Уточнить что? Поймёшь ли ты, что конкретный пример говорит только о конкретном примере? > А я думал, здесь дебилов нет. > Ок. В следующий раз учту.
А то! Куда уж мне с серостью моей до тебя, о Великомудрый, способный пронзать взглядом Вселенную и на примере ветра прозреть свойства всего на свете!!!
Преклоняюсь ниц перед твоей непознаваемой мудростью.
Но это не точно. :)
> Ты считаешь, что лучшие воспитатели - психиатры? > Ты в своём уме?
Во-первых, сбавь обороты и разговаривай нормально. Во-вторых, да, я в своём уме. Про психиатров-воспитателей нигде и слова не было. Я писал про психоТЕРАПИЮ для будущих родителей, в результате которой они бы смогли разрешить внутренние конфликты, всякие собственные заёбы и заморочки, которые бы дальше не переносили на своих детей. Поверь, когда родители с ебанцой, это не сделает ребёнка счастливым человеком. Сейчас я сплошь и рядом вижу не взрослых, а постаревших детей, которые плодят своих детей. А им бы не помешало для начала повзрослеть мозгами и понять некоторые элементарные вещи - что, к примеру, не надо орать по любому поводу, не надо собственными страхами заёбывать ребёнка, что надо воспитывать в первую очередь себя, т.к. ребёнок копирует поведение родителя, и так далее.
Я понятно разжевал?
> Телесные наказания - норм метод педагогического воздействия. Проверенный веками. На минутку - цивилизация, практикующая телесные наказания, явила миру венец творения - тебя, великого гуманиста. Плохая цивилизация, скажешь? > Детей наказывают детскими розгами, взрослых - взрослыми, кого угодно - какими угодно. > > Кое-где до сих пор вполне практикуется как наказание - и нич0, в обморок никто не падает от этого факта.
Рабство тоже веками проверено например, а знаешь каких гениев явила цивилизация потому что у нее были рабы ?! У тебя устаревшие понятия о воспитании, застывшие еще до появления гуманизма к детям в 19 веке.
"Есть, так точно, виноват, дурак исправлюсь". :))))
Друзьям своим указывай, как им разговаривать. Доступно?
Если тебя обижает вопрос "В своём ли ты уме?" или ты не в состоянии на данный вопрос вразумительно ответить, это твои проблемы.
А-а-а-а, вижу - ты смог ответить на вопрос > да, я в своём уме.
и в чём тогда проблема?
> Я писал про психоТЕРАПИЮ для будущих родителей
Чтобы ты был немножко в курсе, сообщаю:
Психотерапия (лечение психических болезней) необходима только при наличии психических заболеваний.
> Я понятно разжевал?
Совершенно необязательно было жевать эту хрень.
> они бы смогли разрешить внутренние конфликты, всякие собственные заёбы и заморочки
Большинство заёбов и заморочек проявляются/возникают у родителей В ПРОЦЕССЕ воспитания. Их нет до него, поэтому и устранить их заранее невозможно.
> надо воспитывать в первую очередь себя
Этот тезис не вызывает никакого сомнения. Проблема в том, что объяснение родителю "Воспитывайте в первую очередь себя" не имеет никакой пользы и ничем помочь не может.
Потому что они воспитаны (уже) так, как воспитаны. И ничего с этим не поделать. Перевоспитать себя "могут не только лишь все. Мало кто может это сделать" (с)
И ещё раз: Основная сложность/проблемы воспитания вовсе не в каких-то психических заморочках родителей. А в том, что воспитанием занимаются не только они, а вся окружающая ребёнка среда. В том. что на то, что пытаются воспитать родители накладывается то, что пытается воспитать остальное окружение ребёнка. Именно из-за этого возникают все непредвиденные результаты.
Суициды в первую очередь.
1. Нет никаких хоть чем-либо подтверждённых данных о том, что методы воспитания, за которые ты ратуешь, дают лучшие результаты, чем те, о которых говорит твой оппонент.
2. Камрад, ты вообще не имеешь понятия о воспитании, судя по фигне, которую рассказываешь. Поделись своим опытом воспитания. Он у тебя из чего складывается? Каковы твои успехи, чтобы уверенно рассказывать об успешности каких-либо методов воспитания? Или хотя бы на основе какой информации ты делаешь свои выводы?
Мой оппонент рассказывает что ниже 5 не оценка, битье лучший метод благодаря которому выросли лучшие умы, надо заниматься муштрой детей ,а то вырастут неженки.
Он говорит несколько иное. Что 5 - вполне достижимая оценка. Ничего принципиально плохого в стремлении родителей к этой оценке у своих детей нет. Именно родители могут (если не могут они, не может никто) ставить перед своими детьми цели, основываясь на способностях и наклонностях своих детей.
Кто-то требует от детей пятёрок (как было и у меня, и я ничего страшного и неправильного в этом не вижу, это мне помогло), а кому-то достаточно троек.
Все воспитывают по-разному. Универсальных способов (в стопицотый раз) не существует. От слова вообще. У каждого (и для каждого ребёнка) - свой.
> битье лучший метод
Не увидел у него того, что это "лучший метод". Но в некоторых случаях он успешно работает. И отрицать его эффективность (когда он используется правильно) абсурдно.
Конечно, зачастую его используют чрезмерно. а в некоторых случаях он противопоказан категорически. Это не значит, что он неприемлем вообще.
Ещё раз: Универсальных методов (подходящих для всех) не существует. Для каждого ребёнка и для каждой ситуации - свой.
Воспитание только с помощью конфет зачастую приводит к ещё более печальным последствиям, чем чрезмерное использование физических наказаний.
> благодаря которому выросли лучшие умы
Действительно, выросли. Что он сказал не так?
> надо заниматься муштрой детей ,а то вырастут неженки.
Да, такие случаи, когда полное избегание насилия над детьми приводило к катастрофическим результатам, мне известны. В некоторых случаях достаточно было вовремя один раз выпороть.
Хотя, повторюсь, конечно, есть случаи, когда насилие (в форме физического наказания) противопоказано.
5 достижимая оценка для многих детей не по всем предметам, но многие родители этого не понимают требуя и наказывая, выросли они не благодаря тому что их били. Я не утверждал что это универсальный метод, я утверждал что побить ребенка проще всего чем разбираться. Что касается моего опыта то опыта, то это наблюдение за семьями где по-разному воспитывали детей, собственный опыт, друзей,теории воспитания новые.
Я ранее мог бы тебя с твоими заходами сразу на хуй послать, но всё же решил ответить, так что это давай ты со своими друзьями в таком тоне разговаривай, а со мной это следует делать вежливо.
> Психотерапия (лечение психических болезней) необходима только при наличии психических заболеваний.
У тебя очень отдалённое представление о психотерапии.
> Большинство заёбов и заморочек проявляются/возникают у родителей В ПРОЦЕССЕ воспитания.
Откуда взят сей глубокомысленный вывод? Исключительно из личного опыта, как я понимаю.
> Потому что они воспитаны (уже) так, как воспитаны. И ничего с этим не поделать.
Собственно, ещё одно подтверждение тезиса об отдалённом представлении о психотерапии.
Дальнейшее обсуждение считаю нецелесообразным. Твоя картина мира мне ясна, я с ней не согласен, имею контр-аргументы, но больше тратить время на пустые разговоры не хочу.
Что значит "многие"? Вот ты откуда это берёшь? Какая часть родителей по-твоему, требует от своих детей пятёрок по всем предметам? Единицы. И всегда, когда я с такими случаями сталкивался, ребёнок реально был в состоянии эти пятёрки иметь. освоение всей программы на 5 шло без проблем.
Я ещё раз пытаюсь задать тебе вопрос: твои тезисы основаны на чём? На каких данных?
> я утверждал что побить ребенка проще всего чем разбираться.
Проще всего вообще нихера не делать. И что?
> это наблюдение за семьями где по-разному воспитывали детей, собственный опыт, друзей
То есть, как у всех нас - ниачом. Из своих собственных (очень скудных) наблюдений ты делаешь выводы о том, что правильно, а что - нет.
> теории воспитания новые
У-у-у-у, как всё запущено. :)))
Что именно за теории? Кто авторы?
> Я ранее мог бы тебя с твоими заходами сразу на хуй послать
Мне ультрафиолетово, что ты мог бы, а что - нет. Хочешь послать - посылай. не хочешь - не посылай. Меня это не волнует от слова вообще. Зачем мне твои рассказы о твоём нереализованном могуществе? Хочешь поговорить об этом? :)))
> так что это давай ты со своими друзьями в таком тоне разговаривай, а со мной это следует делать
Это я буду решать, как я буду с тобой разговаривать. Не ты.
Я разговариваю с тобйо вполне корректно. Без оскорблений. Этого достаточно.
> > Психотерапия (лечение психических болезней) необходима только при наличии психических заболеваний. > > У тебя очень отдалённое представление о психотерапии. >
С чего ты решил? Вполне достаточное не "представление", а знания о предмете.
Психотерапия (греч. psyche душа + therapeia лечение) — планомерное использование психических воздействий для лечения больного.
> Откуда взят сей глубокомысленный вывод? Исключительно из личного опыта, как я понимаю.
Естественно. Конечно, опыт ограничен. Хотя стопудово больше, чем твой. Поэтому да, правильно говорить:
По моим наблюдениям, большинство заёбов и заморочек проявляются/возникают у родителей В ПРОЦЕССЕ воспитания."
Спасибо за корректировку.
Но это ещё и следствие простой логики. Пока какая-то проблема с ребёнком не возникла, заморочка, связанная с этим просто не существует.
> > Потому что они воспитаны (уже) так, как воспитаны. И ничего с этим не поделать. > > Собственно, ещё одно подтверждение тезиса об отдалённом представлении о психотерапии. >
Камрад, ты - неуч. Воспитание и психическое лечение болезней это вообще из разных областей. ты пытаешься рассуждать о том, о чём вообще не в курсе. даже базовых понятий не имеешь.
Ещё раз (especially for idiots): Психотерапия (греч. psyche душа + therapeia лечение) — планомерное использование психических воздействий для лечения больного.
> Дальнейшее обсуждение считаю нецелесообразным.
Говно-вопрос. Нецелесообразно - не обсуждай.
> я с ней не согласен
И не обязан быть согласен.
> имею контр-аргументы
но прячешь их где-то в глубине своего гениального сознания :))))))
> тратить время на пустые разговоры не хочу.
Теории свободного воспитания ,Теории гуманистического воспитания,из советских Макаренко,В А. Сухомлинского, Ш А. Амонашвили . Макаренко к стати отрицал необходимость того что надо детей бить или он тоже ничего не понимал в воспитании?!«После трёх уже поздно» (Масару Ибука),В три всё только начинается. Как вырастить ребёнка умным и счастливым» (Галина Момот),«5 методов воспитания детей» (Михаил Литвак) не плохие пособия.
> Макаренко к стати отрицал необходимость того что надо детей бить
Никто не говорит о необходимости бить. Глобально её нет. Но в некоторых случаях работает.
Напомни мне, где Макаренко говорил о недопустимости телесных наказаний.
Не нужно просто подряд перечислять все знакомые тебе фамилии.
Тебе поцитировать Макаренко?
" В одно зимнее утро я предложил Задорову пойти нарубить дров для кухни. Услышал обычный задорно-весёлый ответ:
- Иди сам наруби, много вас тут!
Это впервые ко мне обратились на "ты".
В состоянии гнева и обиды, доведённый до отчаяния и остервенения всеми предшествующими месяцами, я размахнулся и ударил Задорова по щеке. Ударил сильно, он не удержался на ногах и повалился на печку. Я ударил второй раз, схватил его за шиворот, приподнял и ударил третий раз.
Я вдруг увидел, что он страшно испугался. Бледный, с трясущимися руками, он поспешил надеть фуражку, потом снял её и снова надел. Я, вероятно, ещё бил бы его, но он тихо и со стоном прошептал:
- Простите, Антон Семёнович..."
Далеко не самый лучший вариант. Как я уже говорил, в состоянии гнева применять физическое воздействие плохо. Но работает. И Макаренко этого никогда не отрицал.
Это уже не говоря о том, что Макаренко (талантливый педагог) говорит преимущественно о достаточно узком спектре воспитания. О том, которым занимался он. Воспитание трудных подростков.
Макаренко - один из гениев педагогики. Это не означает, что его рецепты могут быть универсальны и являются всеобщими.
Макаренко наказывал своих воспитанников тем, что не давал им есть.
Означает ли это, что всем и всегда нужно так делать?
Не насилие ли это, случайно?
> Ш А. Амонашвили
С Амонашвили знаком лично. Никаких данных об эффективности продвигаемых им методов нет.
Педагогического опыта у него нет тоже. Вообще. Несколько сезонов в качестве пионервожатого в пионерлагере я таковым не считаю.
Его секта поклонения Рериху никаких практических результатов не имеет. И никакого отношения к науке - тоже.
> Как вырастить ребёнка умным и счастливым» (Галина Момот),«5 методов воспитания детей» (Михаил Литвак) не плохие пособия.
Возможно, мой вопрос тебе непонятен. На основании чего ты делаешь выводы о том, что это пособия неплохие и можно их считать универсальными?
Какими данными подтверждена эффективность методик? Они написаны достаточно убедительно, чтобы ты в это поверил? Это не основание для хоть каких-то выводов.
> Возможно, мой вопрос тебе непонятен. На основании чего ты делаешь выводы о том, что это пособия неплохие и можно их считать универсальными? > Какими данными подтверждена эффективность методик? Они написаны достаточно убедительно, чтобы ты в это поверил? Это не основание для хоть каких-то выводов.
Если ты о глобальных данных и статистике ,то у меня их нет.Разве что это -https://www.dw.com/ru/%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%85-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85-%D1%83-%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B5/a-52460785
> Далеко не самый лучший вариант. Как я уже говорил, в состоянии гнева применять физическое воздействие плохо. Но работает. И Макаренко этого никогда не отрицал.
А Гиппенрейтер ты читал? Если да, то как тебе предлагаемые ей методы?
>[censored] > > (бесплатные там где я качал удалили, есть на каких-нибудь торрентах, наверное)
Названия мне хватило.
Думаю, это полная херня. Потому что универсальных способов, как я уже говорил, нет. От слова вообще.
С каждым ребёнком в зависимости от конкретной ситуации нужно общаться ПО-РАЗНОМУ.
Способ, подходящий одному (и в одной обстановке) будет категорически неприменим к другому (или в другой обстановке). Потому, что:
а) целевые установки родителей
б) окружающие ребёнка посторонние (которые тоже воспитывают)
в) экономическая ситуация в семье
г) сами дети
совершенно разные. Разные практически в каждом случае.
Вот представьте самый простой (для наглядности) пример: Одинаковое ли воспитание нужно было в РКМП для барышни в Институте благородных девиц и в какой-нибудь крестьянской семье? Могли ли быть там какие-нибудь хоть сколько-то схожие цели и методы воспитания, способы общения?
Нет.
Универсальных рецептов воспитания нет и быть не может.
Все эти "как общаться/воспитывать" - абсолютная профанация . Все эти пособия - идиотская бредятина.
Извини, что с такой задержкой добавляю. Сейчас на курсах повышения, и вот как раз именно по воспитательному направлению. Сегодня была тема как раз о Гиппенрейтер.
Очень плотно обсуждали (хотя я ещё не читал, но рассказывали нам подробно и суть понял).
Так вот, практически все педагоги/воспитатели пришли к выводу, что излагаемые методики:
- имеют право на существование в определённых случаях при разумном дозировании
- безусловно применимы и содержат здравое зерно.
- не являются универсальными
- при бездумном или чрезмерном применении принесут вред, а не пользу, как и любые другие.
Знаешь, чем яд отличается от лекарства? Дозировкой и неправильностью/неоправданностью применения. Одно и то же лекарство в разных ситуациях может и вылечить, и убить.
Одного пациента ты им поставишь на ноги, а другого загонишь в гроб.
Моя основная мысль по поводу воспитания заключается в том, что человек это не металлическая болванка, которую если ты вставишь в токарный станок и будешь точить по определённой программе (используя какую-то технологию воспитания) получишь гарантированный результат.
Это скорее картина. Существует множество техник рисования. И для каждой картины используется разный их набор. Пейзаж и портрет рисуются разными художниками по-разному.
Более того, эту картину рисует не только художник (родители), а и всё окружающее (и все окружающие). И что и как использовать при воспитании зависит в том числе и от того, что на холсте рисуют другие.
Кроме того, ну просто невозможно просто тупо мазать всё синей краской. Даже если она - хорошая. Потому что получится только синий квадрат. Ничего более.
Приходится использовать и красную, и даже чёрную. Только тогда получится что-то вменяемое.
Поэтому какие бы методики ни существовали, каждый раз воспитание это творчество. Отличающееся с каждым ребёнком, зависящее от всех окружающих ребёнка людей. И универсальных рецептом и технологий воспитания просто нет и быть не может.
Нужно использовать разные.
Чрезмерное использование одной из методик (даже самой хорошей) приведёт к отвратительному результату.
Сейчас, сейчас
>
> То есть, это про воспитание было:
Ты вообще всё, что я когда-либо говорил, сейчас будешь лепить в кучу? :)))))
"Смешались в кучу кони, люди" (с)
Пример с ветром это не про общение и не про воспитание. Вообще не про них. Это о том, что такое принуждение вообще.
Ветер не общается. Поэтому этот пример из другой темы. Он вообще не про общение.
Поэтому, он естественно, и не про воспитание.
Так-то уж тупить не нужно. Ты различай хоть маленько, когда говорим про мягкое, а когда про тёплое.