mk.ru — из-за жесткого прессинга родителей. Жесткий родительский контроль, предположительно, является мотивом самоубийства шестиклассницы на юго-востоке Подмосковья.
А что же это такое? Воздействие, в результате которого производятся вынуждаемые этим воздействием действия называется принуждением.
> Есть фактор - ты решаешь как реагировать.
Это вынужденная реакция. Какой бы она ни была. Да, ты можешь не надевать куртку. Сопротивляться воздействию/принуждению. Или ты победишь (адаптируешься к холоду) или замёрзнешь нахуй.
Как это отменяет того, что все твои действия это реакция на какое-то воздействие?
Ты даже дышишь вынужденно. Организм заставляет тебя это делать так как ему нужен кислород.
Ты можешь конечно перетянуть себе горло и не дышать. Каков будет результат?
> действуя в соответствии с. Это не то же, что "ветер меня принудил"
Абсолютно то же самое. Ты действуешь вынужденно. Если бы не это воздействие, необходимости в действиях не было бы и ты бы их не совершил.
> > Ошибаешься. Иногда вовремя полученная пиздюлина воспитывает сильнее, чем любое убеждение. Особенно взрослых. :) > > С теми, кто тебя может воспитать в ответ, такое воспитание не работает.
Значит, тут вопрос только в том, чьё кунг-фу воспитание лучше. :)))))))
> > С теми, кто тебя может воспитать в ответ, такое воспитание не работает. > > Значит, тут вопрос только в том, чьё кунг-фу воспитание лучше. :)))))))
То есть, детей воспитывают через принуждение и физическое насилие, потому что они слабее и не могут дать сдачи.
> Важно, конечно. Но конкретно в учёбе в школе....Хвалить за каждую 5 - так можно начать хвалить за каждый успешный вдох и выдох. > Для инвалида по дыханию - это, конечно, достижение. > Так же и в учёбе - для ребёнка с проблемами осилить обычную школьную программу это, конечно, достижение. Но если это обычный ребёнок, который справляется с предназначенными для него задачами в пределах норматива для обычных детей - ... Ну, норм. Не более того.
Норма это 4,5 это отличный результат достойный похвалы, я как раз про обычный детей говорю-это у тебя все сплошь вундеркинды отличники.Обычный ученик это максимум хорошист с четверками и пятерками.В любом случае доводить детей до придела ради жалких оценок портя ему жизнь не стоит.
> Может и инопланетяне заберут на ферме, но это не значит, что не стоит попробовать.
Мы не говорим о том, что стоит, а что не стоит. Я говорю о том, что результат любого воспитательного воздействия может оказаться непредсказуем. Потому что на него накладываются другие внешние воздействия.
Понимаешь?
Ты захотел нарисовать небо и взял синюю краску и начал ею рисовать.
А товарищ рядом начал рисовать жёлтой там же (ну, к примеру. солнце).
И получилась у вас ни небо, ни солнце, а трава, блядь!
> Если ты поддерживал связь с ребенком и он уверенно себя чувствовал дома, довести до суицида будет сложно
Это, камрад, ты, значит, просто не видел специалистов. Ты ошибаешься.
> Я имел ввиду, что я не рассматривал пансионы и т.д. с точки зрения изоляции от общества.
Я тебя понял. И я об этом.
Но не изоляция от общества вообще, а создание контролируемого мини-общества.
> Почему ты, на этом форуме, критикуешь и обвиняешь людей, совершавших преступление/я?
Далеко не только на форуме, знаешь ли. :)))
> Они действовали вынужденно, это очевидно из твоих рассуждений
В значительной степени да. Что их побудило/вынудило вопрос другой. Херовое ли воспитание, плохой пример или что ещё - не важно.
Вынужденность действий нисколько не уменьшает вины за действия. Потому что всегда есть выбор, как я говорил выше.
Если ветер вынудил тебя убить человека, чтобы надеть его куртку, это твоей личной вины не уменьшает ничуть.
Выбор делаешь ты. Под воздействием каких факторов - поебать.
Хотя, да, некоторые факторы могут быть смягчающими обстоятельствами. А некоторые - нет.
> > Смайликов в тексте ты не замечаешь или не понимаешь их смысла?
Замечаю, сути это не поменяло. Если ты слабее, а научить хочется, ты будешь договариваться. С ребенком, в такой же точно ситуации, ты договариваться не будешь.
> Вынужденность действий нисколько не уменьшает вины за действия. Потому что всегда есть выбор, как я говорил выше.
С этим спорить невозможно, потому что это не имеет смысла. Если тебя можно принудить, значит ты действовал против своей воли, значит твоя воля в уравнении не присутствует, значит выбора у тебя нет, значит ты не виноват, что бы ты не делал. Если у тебя есть выбор, значит принудить тебя сделать что-то нельзя, значит ты будешь отвечать за свой выбор. Либо то, либо то
> Если ветер вынудил тебя убить человека, чтобы надеть его куртку, это твоей личной вины не уменьшает ничуть.
По твоим рассуждениям(и dse, т.к. ты подхватил его сторону) ветер это как гравитация - ты не можешь ему противостоять если уже падаешь. И, в то же время, если ты упал на кого-то и сломал ему шею, ты будешь виноват
То есть, понимание того, что это шутка, не помешало тебе сделать идиотского вывода про > То есть, детей воспитывают через принуждение и физическое насилие, потому что они слабее и не могут дать сдачи.
Хм. Я даже затрудняюсь подобное охарактеризовать без обидных для тебя слов.
> Если ты слабее, а научить хочется, ты будешь договариваться.
О чём договариваться?!
Воспитание это не система договоренностей и не брачный контракт.
Ты, камрад, вообще, видимо, не понимаешь (хотя говорил иное) что такое воспитание.
даже близко не в теме.
Что ты понимаешь под "договариваться", если понимаешь, что воспитание формирует свойства личности?
"Давай, ты вырастешь добрым и справедливым, а я тебе дам печеньку"? или "Давай, договоримся, что ты любишь животных".
Это безумная хуета какая-то, а не воспитание.
Невозможно договориться о том, чтобы человек стал каким-то. Ни со взрослым, ни с ребёнком, ни с собакой.
Это не договоренностями достигается.
> это не имеет смысла. Если тебя можно принудить, значит ты действовал против своей воли, значит твоя воля в уравнении не присутствует, значит выбора у тебя нет, значит ты не виноват.
Бред. даже когда ты действуешь вынужденно, всегда есть варианты. И я тебе перечислял в примере. Защититься от холода ты можешь множеством способов. Это не означает, что ветер не вынуждает тебя защищаться от холода.
Вынуждает. Или ты одеваешь куртку не под воздействием низкой температуры, а просто потому, что хочется?
Беседа была интересна, но почему-то перестала. Она свелась к отрицанию тобой очевидных вещей и какой-то хуерге, которую ты несёшь про воспитание, говоря о чём угодно, но не о нём. О каких-то договорах и прочей бредовой лабуде.
Если ты не понимаешь, что воспитание это принудительное действие (принудительное хотя бы потому, что ребёнок не просит тебя воспитывать в нём что-либо, ты делаешь это без его согласия и желания, воспитываешь так, как хочешь ты, а не хочет он, потому что он вообще ничего не хочет до процесса воспитания кроме кушать и какать), то значит, не понимаешь.
> > "Давай, ты вырастешь добрым и справедливым, а я тебе дам печеньку"? или "Давай, договоримся, что ты любишь животных".
Нет, разговор был об альтернативах принуждению и манипуляциям. Если тебе нужно, чтобы ребенок что-то сделал, а он не хочет, ты говоришь, что заставить это нормально. Но в такой же ситуации со взрослым ты будешь договариваться.
> Нет, разговор был об альтернативах принуждению и манипуляциям.
Так и я об этом. Каким образом ты предполагаешь воспитать какое-то свойство с помощью каких-то договоров?
"Давай, ты будешь умным, договорились"?
Бред.
Воспитание осуществляется именно и только принуждением и манипуляциями.
Хочешь ты этого или не хочешь, но или ты оказываешь воздействие (принуждающее быть таким, а не иным) или ты вообще воспитанием не занимаешься.
Хотя на самом деле.ю отказ от воспитания это тоже воспитание. Хреновое и приводящее к печальным последствиям, но это тоже оно.
Окружение (в которое входишь и ты) воспитывает ребёнка непрерывно и постоянно. Системой стимулов и принуждений.
Понимаешь ты это или нет, вообще насрать. Реальность от этого не меняется никак.
> Если тебе нужно, чтобы ребенок что-то сделал
При чём здесь "что-то сделал"? Где я об этом говорил? Какое отношение это имеет к воспитанию? Никакого.
> а он не хочет, ты говоришь, что заставить это нормально
А другого варианта нет принципиально. Если он не хочет, но в итоге сделал, значит, ты его заставил. Словами. действиями, своим авторитетом, конфеткой или чем ещё, но заставил.
Действуя вопреки воле ребёнка (или вне зависимости от неё) ты его заставляешь. Об этом dse и говорит. Жизнь в целом, и воспитание в частности воспитание это набор принуждающих воздействий.
Если не оказывать никаких принуждающих воздействий, ребёнок останется на уровне новорожденного. Так устроены человеки (и вообще, все живые существа).
> Норма это 4,5 это отличный результат достойный похвалы
Ну вот - ты уже торгуешься!!!
Моё понятие нормы отличается от твоего. Если школьник сегодня НЕ нагадил мимо унитаза, НЕ разбил в школе ни одного окна, принёс из школы одни пятёрки - это нормальный день. Похвалы, поощрения - за достижения сверх нормы: лавочку там перед подъездом покрасил, ярко выступил на олимпиаде городского уровня (или выше).
> В любом случае доводить детей до придела ради жалких оценок портя ему жизнь не стоит.
Согласен.
Только современные педагогические тенденции мне не нравятся. Если ты не в курсе - в первом классе запретили ставить оценки. Якобы это травмирует.
В моём первом классе чё-то не травмировало никого оценками, все дожили до выпуска.
На онижедетей сегодня даже косо посмотреть нельзя - ведь это же может довести их ДО ПРЕДЕЛА!
Что угодно может - включая "предки достали ругать за оценки" и "мне не купили новейший айфон".
В итоге - погляди в интернетах на многочисленные видосы как эти онижедети охеревают от безнаказанности, в том числе - прямо на уроках.
Наказывать за неправильное (ненормальное) поведение НУЖНО. Соразмерно проступку, конечно.
(поощрять за реальные достижения тоже нужно, но мы сейчас наказания обсуждаем)
> Только современные педагогические тенденции мне не нравятся.
Я бы сказал чуть по-другому.
Это, просто, блядский злоебучий пиздец какой-то.
О том, как обучать и воспитывать детей распоряжаются какие-то безумные долбоёбы, никакого понятия ни об обучении, ни о воспитании не имеющие.
Парад шизофреников, блядь!
> А другого варианта нет принципиально. Если он не хочет, но в итоге сделал, значит, ты его заставил. Словами. действиями, своим авторитетом, конфеткой или чем ещё, но заставил.
Заставил конфеткой?
Если только ты не имеешь ввиду «бил его конфетой пока он не согласился делать то, что ты хочешь», то это называется «договорился» а не «заставил».
Конечно. Ты сманипулировал его желанием сладкого. Воспользовался тем, что его желание получить что-то больше его нежелания делать что-то.
> то это называется «договорился»
Полная фигня. Он не в состоянии договариваться с тобой на равных. Конфета находится у тебя. Он может попробовать выторговать более-менее выгодные условия. Никакой речи о взаимно добровольном договоре нет.
Ты запрещаешь ему есть конфету без разрешения (не даёшь её). Конечно, это принуждение.
Ты вынудил его сделать то, что он не хочет потому, что ты (по праву старшего/сильного) распоряжаешься желаемыми им конфетами. У него нет другого способа получить конфету, поэтому он ВЫНУЖДЕН (тобой) делать то, что не хочет.
Ты его вынудил/заставил. Это ничто иное.
Но если использовать в воспитании только этот метод принуждения (манипуляцию позитивными желаниями), результат гарантированно получится говняным. Потому что желания будут возрастать. И руководствоваться он будет только ими в своих действиях. Потому что он не знает другого варианта.
Какие моральные уроды в этом случае получаются... "Мама не горюй".
Но и только негативные побуждения тоже плохо, конечно.
> > Защититься от холода ты можешь множеством способов. Это не означает, что ветер не вынуждает тебя защищаться от холода.
То есть, если нет куртки и нет никаких(!) вариантов согреться, кроме как убить человека и отнять, то это тебя вынудил сделать ветер и ты не виноват, ведь других вариантов не было - тебя вынудили. > Вынуждает. Или ты одеваешь куртку не под воздействием низкой температуры, а просто потому, что хочется?
Если не одеваю это тоже под воздействием низкой температуры? Или потому что так решил? Почему, когда не одеваю это выбор, а когда одеваю - принуждение? Может, там и там выбор?
> Если ты не понимаешь, что воспитание это принудительное действие (принудительное хотя бы потому, что ребёнок не просит тебя воспитывать в нём что-либо, ты делаешь это без его согласия и желания, воспитываешь так, как хочешь ты, а не хочет он, потому что он вообще ничего не хочет до процесса воспитания кроме кушать и какать), то значит, не понимаешь
Это можно делать, показывая пример и направляя, в случае необходимости, а можно принуждая делать так, как тебе удобно и баста. Он не просил воспитывать, но это уже другой совершенно вопрос - понятно, что дети не растут сами по себе, как грибы. А то что ты будешь растить его настолько хорошо, насколько умеешь - по другому и быть не могло. Это никак не значит, что походить на курсы|почитать|проконсультироваться стало бесполезным и вообще, мой ребенок - делаю что хочу, все методички херня. Если похер, что с ним будет в дальнейшем, то можно и так, никто не спорит. Это лишь мое мнение, что надо стараться, если взялся.
> Поэтому, пожалуй, достаточно. > Спасибо за беседу.
> Это, просто, блядский злоебучий пиздец какой-то.
"Да-да, вы правы - очень слабый менеджмент!"(с)анекдот
> О том, как обучать и воспитывать детей распоряжаются какие-то безумные долбоёбы, никакого понятия ни об обучении, ни о воспитании не имеющие. > Парад шизофреников, блядь!
Мне лень интересоваться авторами всех многочисленных не нравящихся мне инициатив. И тем более - их биографиями. Но инициативы их (судя по результатам) - лютое говно.
Все эти "уникальные снежинки", со своим "боХатым унутренним миром", со своими "травматическими детскими переживаниями"... И все с разной степенью наглости намекают на особое к себе отношение на этих зыбких основаниях. И всё это закладывается с детства.
> Согласен. > Только современные педагогические тенденции мне не нравятся. Если ты не в курсе - в первом классе запретили ставить оценки. Якобы это травмирует. > В моём первом классе чё-то не травмировало никого оценками, все дожили до выпуска.
В 1 классе и не должны оценки ставить, это правильное решение. Сейчас наоборот жалуются что заваливают с ранних кассов сложными заданиями.
> А другого варианта нет принципиально. Если он не хочет, но в итоге сделал, значит, ты его заставил. Словами. действиями, своим авторитетом, конфеткой или чем ещё, но заставил.
То есть, если ты согласишься с тем, что говорю я, то я тебя заставил согласиться? Ну окей, тема закрыта.
> То есть, если нет куртки и нет никаких(!) вариантов согреться, кроме как убить человека и отнять, то это тебя вынудил сделать ветер и ты не виноват
Изумительно, как можно перевирать мои слова. Или ты просто не читаешь, что я пишу (русским по-белому): > Вынужденность действий нисколько не уменьшает вины за действия.
Выбор есть всегда.
Ты можешь выбрать замёрзнуть, никого не убивая (ну, если мы исходим из твоего условия, что никаких вариантов не замёрзнуть нет).
Но в любом случае, какой бы ты выбор ни совершил, они были вынужденны.
Не было бы ветра -= тебе не пришлось бы выбирать замёрзнуть или убить.
> надо стараться, если взялся.
А вот с этим никто и не спорит. Спорным был лишь тезис о том. что существуют некие универсальные методики, которым можно научиться и которые гарантированно помогут.
Нет таких методик, подходящих для всех детей во всех условиях.
Впрочем, если я начну объяснять, почему не помогут, мы всё начнём сначала.
Поэтому не начну.
> Воспитание осуществляется именно и только принуждением и манипуляциями. > Хочешь ты этого или не хочешь, но или ты оказываешь воздействие (принуждающее быть таким, а не иным) или ты вообще воспитанием не занимаешься.
Это не так, в первую очередь должен быть интерес,а принуждение и манипуляции часто приносят горькие плоды в виде испорченных нервов,отношений между детьми и родителями и заваленной учебы.
> То есть, если ты согласишься с тем, что говорю я, то я тебя заставил согласиться?
Да. К примеру, приведя убедительные аргументы, которые разрушили моё неправильное понимание чего-либо.
Конечно, это принудительное воздействие. Сам бы я не мог этого сделать. Потому что если мог бы, то твоё убеждение/принуждение не понадобилось бы.
> Это не так, в первую очередь должен быть интерес
Интерес не возникает ниоткуда. Он тоже возникает (или не возникает) в процессе воспитания.
Интерес это не биологически самовозникающее свойство. Не безусловный рефлекс. Это результат определённого внешнего воспитательного воздействия.
> а принуждение и манипуляции часто приносят горькие плоды
Бля... Всё воспитание (любое воздействие) является принуждением и манипуляциями. Ты даже говорить учишь ребёнка не спрашивая его на то желания. Разговаривая с новорожденным, не узнав у него, хочет ли он тебя слушать.
С самого рождения ребёнка (а вообще-то, и до рождения) ты воспитываешь его с помощью принуждения и манипуляций.
> приносят горькие плоды в виде испорченных нервов,отношений между детьми и родителями и заваленной учебы.
Только если они используются неправильно. А вот понять что такое "правильно" в каждом конкретном случае это искусство. К сожалению, ника кне формализуемое.
> > Детей обычно заводят в качестве гарантии спокойной обеспеченной старости.
> Херасебе. Буду знать о современных тенденциях.
Херасебе взаимно. Так было всегда, за исключением того краткого периода в жизни человечества, когда оно сумело ненадолго внедрить в массовый повседневный обиход государственное пенсионное обеспечение.
> > Сейчас наоборот жалуются что заваливают с ранних кассов сложными заданиями > > Кто жалуется? Кому?
У камрада, видимо, охеренный опыт работы в школе.
Почему-то, сколько ни сталкиваюсь с родителями они жалуются только на безумие и нерезультативность этих ебанутых нововведений.
На абсолютную деградацию системы образования.
Приходит ребёнок из школы, а родители даже понять не могут, как у него дела с учёбой.
- Как дела?
- Всё заебись
- Что проходили?
- Хуй его знает.
- А учительница что сказала?
- Молодец, возьми конфетку и иди нахуй.
А что она может сказать, если ей запрещено его оценивать или тем более, ругать?
В том, что "из статьи ничего не понятно" и "у девочки по сравнению с нами - санаторий". Как ты можешь судить о том, какая нагрузка была на девочку, если из статьи это непонятно?
> Ошибаешься. Иногда вовремя полученная пиздюлина воспитывает сильнее, чем любое убеждение. Особенно взрослых. :)
Я всё ждал, когда же ты от пропаганды воспитания детей кулаками перейдёшь к пропаганде опиздюливания взрослых. Что по женщинам, старикам и инвалидам, кстати? Ну по всем тем, кто не сможет тебе ответить, почему-то я уверен, что тех, кто тебе сможет ответить, ты воспитывать кулаками не будешь.
> А меня дрючили в кадетке, как не в себя (я же говорю, у девочки по сравнению с нами - санаторий). И мы там были вовсе не проблемными хулиганами (туда был отбор). И мы при этом, вполне себе комфортно росли и выросли.
Ты вырос в человека, который считает, что пиздить детей, взрослых, кого угодно для воспитания это нормально. Охуенно нормальным вырос, ага.
> Выбор есть всегда. > Ты можешь выбрать замёрзнуть, никого не убивая (ну, если мы исходим из твоего условия, что никаких вариантов не замёрзнуть нет).
Хорошо, значит загвоздка только в слове "вынудить"(dse, насколько я понял, с тобой не согласится). Если ветер покатил пакет, он его заставил/вынудил покатиться? Или просто предал ускорение? Какая нужда вообще может быть у камня? А в чем разница с человеком, который может принимать решения сам, не оглядываясь на свои нужды(с теми, которые под контролем, естественно. Не слышал, чтобы кровь останавливали силой воли)? Если ветер сильный - никуда не денешься и покатишься, а если можешь сопротивляться, то будет выбор, катиться или нет.
Ты, похоже, называешь принуждением сам факт того, что выбор будет произведён по какой либо причине, которую ты счел или не счел важной. Да обстоятельства меняются, но у них нет никакой цели или назначения(ну, если ты не верующий), а персонификация их ведет как раз к "жизнь такая". Если ты спотыкаешься об камень, то разумнее в следующий раз смотреть под ноги, а не рассказывать, что это камень тебя вынудил упасть.
> Но в любом случае, какой бы ты выбор ни совершил, они были вынужденны. > Не было бы ветра -= тебе не пришлось бы выбирать замёрзнуть или убить.
> Спорным был лишь тезис о том. что существуют некие универсальные методики, которым можно научиться и которые гарантированно помогут.
Вроде, про универсальность и гарантии ничего не было.
>Нет таких методик, подходящих для всех детей во всех условиях.
То что с каждым человеком надо знакомиться индивидуально никто и не спорил. Но там не будет спектра, как при общении с жителями разных планет. Люди разные, но не настолько
> Как то бы изменило в любом случае. А так как сейчас они - абсолютное говно, то любое изменение было бы только к лучшему. :))))))) > > Но если серьёзно, да, ты прав. Это я спизднул, не подумав. Начиная с того, что я не знаю, как их воспитывали. Может, наоборот чрезмерно наказывали или пороли а им это противопоказано. > > Это я косякнул с таким высказыванием. Оно - идиотское.
Не, ну за умение признавать неправоту это только плюс, предыдущие мои сообщения читай в саркастическом ключе, смысл моих сообщений в целом в нужную сторону, просто формулировки выкручены на максимум, я потроллить тебя хотел, но потом прочитал это сообщение, моё почтение, снимаю шляпу. Возможно впервые на моей памяти кто-то признаёт, что он неправ в такой довольно спорой теме без очевидно правильного ответа.
> > Да. К примеру, приведя убедительные аргументы, которые разрушили моё неправильное понимание чего-либо. > Конечно, это принудительное воздействие. Сам бы я не мог этого сделать. Потому что если мог бы, то твоё убеждение/принуждение не понадобилось бы.
Окей, между общением, принуждением и манипуляцией никакой разницы нет, можно вообще одно слово использовать. Я тебя понял
> Как ты можешь судить о том, какая нагрузка была на девочку, если из статьи это непонятно?
Понял.
Непонятна причина, а не ситуация с учебной нагрузкой.
Насч1ёт учебной нагрузки я предполагаю, конечно.
Предполагаю потому, что знаю разницу между обучением/программой в Суворовском училище (по-крайней мере в моё время) и стандартной школой (в т.ч. сейчас).
Вряд ли девочка заступала на сутки в наряд по школе, после наряда марш-бросок, а утром 3 контрольные. И никого не ипёт, что ты был в наряде. Потому что между нарядом, марш-броском и контрольными у тебя была целая ночь на подготовку. :)))
Потому что вряд ли учитель иностранного вдруг мог внезапно прийти к ней (в любое время) и начать спрашивать. Вряд ли за 2 года учёбы она должна была пройти программу 4 лет по математике (за 2 школьных класса и 2 курса института)
А по иностранному за 3 года института иностранных языков (школьная вообще - нахуй).
Ипли нас там так, что уши в трубочку заворачивались.
До сих пор помню двойку по химии (с двумя нарядами вне очереди) за то, что преподавателю показалось, что я как-то оскорбительно пошевелил во время ответа левой ногой. :)))
Было весело. :)
> Родители пояснили, что в субботу после прогулки
Какие-такие прогулки, плять?! Что это такое?!
В лучшем случае раз в 2-4 недели на 3-4 часа, если не было никаких залётов или двоек.
> опоздав на полчаса. Они отругали школьницу
Опоздание из увала на полчаса?!!! Это пиздец, какой залёт.
Поэтому я всё-таки, предполагаю, что у неё слегка попроще условия были.
И, между тем... Мы были вполне довольны жизнью и перспективами.
Так что может, всё-таки дело не в строгости контроля и учебной нагрузке?
В чём-то другом?
> общением, принуждением и манипуляцией никакой разницы нет
Странный вывод. Опять непонятно, что ты называешь общением. Если в широком смысле, то все виды взаимодействия людей это общение.Принуждение и манипуляция это подвиды общения. Не единственные (я этого не говорил), но воспитание осуществляется ими.
Прививая человеку какие-либо качества (любые) ты используешь манипуляции им (его сознанием).
Воспитывая в человеке что-либо, ты делаешь это без его просьбы. То есть, принудительно.
В чём сложность понимания данных явлений?
Между прочим (ну, вдруг, ты не в курсе) ребёнок в процессе общения тоже тебя воспитывает. И тоже принуждая и манипулируя.
Именно поэтому родители оказывают не такое сильное воспитательное воздействие, как посторонние (своих детей воспитывать сложнее, чем чужих). Потому что ребёнку манипулировать своими родителями намного легче, чем посторонними людьми.
Потому что родители его любят.
Бью их непрерывно. Преимущественно ногами :)))
> почему-то я уверен, что тех, кто тебе сможет ответить, ты воспитывать кулаками не будешь.
Ты наверное удивишься, но я не бью и тех, кто мне ответить не может. Почему ты решил, что я воспитываю кулаками?
Я говорю лишь о том. что физическая боль (а не избиение) это один из стимулов. Действенный. Он не должен быть нормой. Это крайнее (экстренное) средство. Но оно работает.
Так же, как обжигаясь ребёнок понимает, что трогать утюг - не самая заебатая идея. И лучше он поймёт это вовремя.
> Ты вырос в человека, который считает, что пиздить детей, взрослых, кого угодно для воспитания это нормально.
Ошибочное предположение. Я ничего не говорил ни про "нормально", ни про "пиздить". Я говорю о том, что это иногда действенная мера. О том, что она хорошая я не говорил ничего.
Использование её без крайней необходимости или постоянно ничем не лучше "воспитания" с помощью закармливания конфетами.
А вот об этом я как раз, говорил.
И то, и то - плохо.
> Охуенно нормальным
Кстати. я нигде и никогда не утверждал, что я - нормальный :)))))
Потому что понятие нормальности - субъективно.
Хотя справка об адекватном психическом состоянии есть. Психиатры говорят, что нормальный. :)
Кто я такой, чтобы с ними спорить?
> предыдущие мои сообщения читай в саркастическом ключе
Так и читаю :)
> я потроллить тебя хотел
Да я разве против? Если без фанатизьмы, то только за.
> признаёт, что он неправ
А почему нет? По-моему, нужно быть долбоёбом, чтобы ляпнув херню укакиваться, доказывая её истинность. Херня от этого перестанет быть хернёй? Нет. Просто, доказывая её станешь долбоёбом :)))
> в такой довольно спорной теме без очевидно правильного ответа.
А тема, действительно, очень сложная (тем и интересна). И правильного ответа в ней нет. К сожалению.
> Ты ошибаешься. Я говорил только о воспитательных воздействиях. > Все виды общения ими не ограничиваются.
То есть, это про воспитание было:
То есть, если ты согласишься с тем, что говорю я, то я тебя заставил согласиться?
Да. К примеру, приведя убедительные аргументы, которые разрушили моё неправильное понимание чего-либо.
Конечно, это принудительное воздействие. Сам бы я не мог этого сделать. Потому что если мог бы, то твоё убеждение/принуждение не понадобилось бы.[???]
Кулаками, кстати, нельзя ни в коем случае. И здесь я говорю абсолютно серьёзно, а не стебусь.
Потому что:
а) это травматично
б) причиняет психологическую травму/обиду. Т.к. это избиение, а не наказание.
в) совершается подобное в состоянии возбуждения (т.е. человек руководствуется злостью, а не воспитательными целями), что приводит к противоположному эффекту.
Вообще, любое наказание (и не только физическое, а вообще любое) должно производиться исключительно в состоянии спокойствия без каких-либо эмоций.
Наказание с эмоциями даёт отрицательный воспитательный эффект. Отрицательная фиксация воспитуемого происходит не на проступке, а на наказывающем.
Если наказывающий не сожалеет о том. что он вынужден наказывать, значит, он наказывает херово и несправедливо.
Именно поэтому, в армии, например, командиру даётся время на обдумывание наказания. Чтобы он всё твёрдо и спокойно взвесил. И принял правильное решение, руководствуясь исключительно воспитательными целями, а не тем. что он в данный момент зол на бойца/подчинённого. К сожалению, не все это помнят.
Сейчас, сейчас
А что же это такое? Воздействие, в результате которого производятся вынуждаемые этим воздействием действия называется принуждением.
> Есть фактор - ты решаешь как реагировать.
Это вынужденная реакция. Какой бы она ни была. Да, ты можешь не надевать куртку. Сопротивляться воздействию/принуждению. Или ты победишь (адаптируешься к холоду) или замёрзнешь нахуй.
Как это отменяет того, что все твои действия это реакция на какое-то воздействие?
Ты даже дышишь вынужденно. Организм заставляет тебя это делать так как ему нужен кислород.
Ты можешь конечно перетянуть себе горло и не дышать. Каков будет результат?
> действуя в соответствии с. Это не то же, что "ветер меня принудил"
Абсолютно то же самое. Ты действуешь вынужденно. Если бы не это воздействие, необходимости в действиях не было бы и ты бы их не совершил.