mk.ru — из-за жесткого прессинга родителей. Жесткий родительский контроль, предположительно, является мотивом самоубийства шестиклассницы на юго-востоке Подмосковья.
> Полностью тебя поддерживаю. Почему-то машину нельзя водить без обучения, а детей растить можно.
Потому что вождению можно научить, а воспитательству - не очень. ПДД это чёткий набор правил, вождение автомобиля набор определённых навыков. С воспитанием всё намного сложнее.
Воспитание это искусство. У одних проявляется к этому дар, у других - нет.
Да и воспитание своих и чужих детей - совершенно разные вещи.
Кто будет учить воспитывать?
Кто гарантирует, что чей-то опыт воспитания одного ребёнка приведёт к такому же результату у другого?
Нет таких гарантий.
Можно обучить педагогике - преподаванию. Воспитанию хер научишь.
> Много лет придерживаюсь мнения, что перед тем как заводить детей, граждане должны сдавать на аттестат родительской зрелости
Кому они должны сдавать экзамен?
Где у нас существуют невъебенные воспитатели, гарантированно правильно научающие воспитывать?
Государственным чиновникам нужно сдавать экзамен или кому? Ты смеёшься что-ли?
> курс психотерапии.
Ты считаешь, что лучшие воспитатели - психиатры?
Ты в своём уме?
> Нет просто должны быть курсы для родителей где бы им объяснили простые вещи
Повторю вопрос: Кто будет определять как именно конкретные родители должны воспитывать конкретного ребёнка?
> не надо весь быть и воспитание валить на мать
То есть, ты предполагаешь, что это валится на мать в некоторых семьях не потому, что отец въёбывает, а просто потому, что так хочецца?
Собственно, организация быта в семье, это внутренее дело каждой семьи. Ты считаешь, что можно какие-то универсальные рецепты, подходящие всем навязывать?
> бить детей не нужно
Это ты решил? Кого-то не нужно, а кого-то нужно. Меня мама порола в детстве, за что я ей благодарен. От многих глупостей меня это удержало.
> если вы не готовы материально и физически
Ага. Понятна мысль. Нет денег - хуй вам, а не дети.
Где-то я уже это слышал.
Скрепно. Величественно.
Тагъ победишъ.
Ещё раз: Никаких универсальных рецептов и правил не существует. Они всегда индивидуальны. То, что одному хорошо, другому сломает психику или сделает из человека говно.
Я вот, почему-то уверен, глядя на некоторых известных детей некоторых известных весьма порядочных родителей, что если бы вовремя ремня им всыпали, то возможно, получилось бы совсем иное, а не такое дерьмо.
> любой психолог пообщавшись с обычным человеком найдёт массу моментов где тот калечит психику ребёнка своего
Или наоборот, насоветует хуйни, которая покалечит психику.
Ты, по-моему, преувеличиваешь способности психологов и их познания в воспитании.
Если бы психологи знали, как воспитывать детей, то у них у всех были бы превосходно воспитанные дети. А это не так. Знаю психологов, дети которых дерьмо дерьмом.
> Скажи честно, если я скажу, что твоя критика кино несостоятельна, потому что ты не снял ни одного фильма, ты со мной согласишься?
Критиковать результат это одно. Знать, как нужно делать, чтобы получить другой результат - совсем иное.
То что человек (или даже психолог :)))) ) может критиковать чей-то процесс воспитания, совершенно не значит, что он может дать правильный совет.
И я могу критиковать что угодно. Это не значит, что я могу сделать лучше.
> Потому что считается- не мужское это дело по дому работать
Потому что так сложилась экономическая система. Мужчина был зарабатывателем денег. Когда ситуация иная, всё по-иному.
Могу сказать по себе: Когда я въёбывал круглосуточно, конечно, я не мог никакой работой по дому заниматься. Сейчас есть свободное время - почему нет?
> для женщины рождение детей это часто отказ от возможности построить карьеру и самореализоваться
А возможность самореализоваться в качестве матери ты не рассматриваешь?
Абсолютно верно. Вообще не существует какого-то универсального опыта. Он у каждого свой и исключительно индивидуален.
> Странно, что ты такой охуенно умный, этого не знаешь.
Я в общем-то именно об этом и говорю. Странно, что ты такой охуенно внимательный этого не заметил :)
> То есть ты за то, чтобы бить детей.
Если бы понимал смысл прочитанного, то понял бы, что я не за то, чтобы бить и не за то, чтобы не бить. Всё всегда индивидуально.
Универсальных рецептов просто нет.
> Вопросов больше не имею.
> А если каждый отдельный человек, будь он даже психолог с охуенно популяряной книжкой, будет давать свои советы, то это бездоказательная хуйня.
Совершенно верно.
> Пока таких исследований не проводится, любой совет по воспитанию дрянь дряньская. > любые методики по воспитанию и курсы будут полнейшей чушью. Так вижу.
> И не изменять условия эксперимента в процессе...
И не только в процессе изучения, а и после. Потому что к окончанию процесса исследования условия уже изменятся. И результаты исследований при прошлых условиях будут неприменимы к текущим.
А ещё нужно обеспечить соответствие исследуемых детей другим (тем, которые будут после исследования), что невозможно.
> То есть ты говорил, что методик воспитания не существует, но потом выдал уверенность, что битьё конкретных детишек, которые выросли в дерьмо, как то их бы изменило
Как то бы изменило в любом случае. А так как сейчас они - абсолютное говно, то любое изменение было бы только к лучшему. :)))))))
Но если серьёзно, да, ты прав. Это я спизднул, не подумав. Начиная с того, что я не знаю, как их воспитывали. Может, наоборот чрезмерно наказывали или пороли а им это противопоказано.
Это я косякнул с таким высказыванием. Оно - идиотское.
> Чтобы показать взрослому как он наносит травму психике ребёнка психологу не нужно быть вообще педагогом.
Это вообще может, поковырявшись в носу сделать любой талпайоп. И его советы (хоть талпайопа, хоть психолога) с равной вероятностью будут как полезными, так и ошибочными.
Если мы говорим о воспитании, то чтобы быть в состоянии хоть что-то советовать, нужно очень тщательно изучить:
- ребёнка;
- родителей;
- окружение;
- условия.
Без этого все советы будут бессмысленны.
Предполагать, что психолог (тем более, как тут выше говорили, за один - два сеанса) может разобраться в таких сложных вопросах просто пообщавшись с родителями/ребёнком - бред. А психологи, которые думают, что вот так могут помочь, занимаются профанацией.
> Такое впечатление может возникнуть, потому что большинство использует здесь термин "воспитание". Я считаю, что ты не можешь никого и ничему научить, если они не захотят.
Так в том и вопрос: Мы говорим про обучение или про воспитание? Вопрос обучения проще. Существуют методики, дающие определённый результат при определённых условиях. С воспитанием всё намного сложнее. Кардинально сложнее.
> как и почему что-то работает, а в другом, вроде бы идентичном случае, не работает, никто сказать не может. Повторить ситуацию нельзя, данных нет.
Совершенно верно. Методики/рекомендации/формулы воспитания, работающие с одними детьми дают совершенно противоположные результаты с другими.
Занимаясь с детьми, мне приходится некоторым образом участвовать и в воспитании (не как родитель, конечно, но всё-таки).
И с каждым ребёнком всё абсолютно по-разному. Рецепты для одних абсолютно вредны для других. Не меньше года приходится изучать ребёнка, чтобы найти к нему правильный подход и понимать более-менее, как на него что-либо подействует.
> Воспитание это попытка подогнать поведение человека под текущие общественные стандарты поведения.
Неверно. Это не только бучение: Это делать хорошо, а это плохо. Это ещё и формирование качеств. Формирование внутреннего мира ребёнка.
> я предложил заменить "воспитание" на " общение
Можно и заменить. Но тогда мы будем говорить не о воспитании.
> Так как научить принудительно никого ничему нельзя
Ты ошибаешься. Как раз, научить можно и принудительно. Без желания обучаемого. Другой вопрос, как после этого к изученному будет обучаемый относиться. Он может возненавидеть предмет обучения. Но обучен будет.
Воспитать же принудительно нельзя. При такой попытке получаются суициды.
Это не значит, что воспитывать нужно с помощью сюси-пуси. Нужны разные способы воздействия. И разные ещё и для каждого ребёнка.
Воспитание не имеет с обучением общению практически ничего общего.
Лучше всего обучены общаться с людьми мошенники. Это образец воспитания?
> Для относительно здоровых детей есть общие схемы и методики, полученные методом проб и ошибок, дающие положительные результаты.
Спектр того, что является "относительно здоровыми детьми" широк до невозможности.
Я работаю именно со здоровыми. Они все неимоверно разные.
Поэтому нет таких методик. Никаких методик воспитания, гарантированно дающих положительные результаты воспитания не существует.
Теоретически, да. Практически, их внутренний мир и качества уже сформированы. Поэтому очень редко и с мизерным результатом.
> никому не приходит в голову их воспитывать ремнем,
Ошибаешься. Иногда вовремя полученная пиздюлина воспитывает сильнее, чем любое убеждение. Особенно взрослых. :)
> почему-то, пытаются заинтересовать и убедить
Кто и где пытается таким образом воспитывать взрослых? Ты о чём?
Теперь вообще непонятно, что ты называешь воспитанием.
Трындёж о том, что такое хорошо и что такое плохо?
Глупости.
Ребёнок воспитывается через постоянное взаимодействие с окружающим миром. И родители - только часть этого мира. Не очень значимая.
> Пример родителей из сабжа+stormlord писал про себя.
Объективно мы ничего не знаем ни про родителей из сабжа, ни про окружение ребёнка. Совершенно не факт, что толчком к суициду были родители.
Ты вообще преувеличиваешь значение родителей в воспитании.
Ребёнка воспитывают не только они и не столько они.
Всё вокруг воспитывает. В моём (и любого человека) воспитании принимали участие сотни или тысячи окружавщих меня людей.
очень вероятно, что при данных методах воспитания (по сабжу) другой ребёнок (с другой характеристикой нервной системы) или тот же ребёнок, но имеющий другое окружение был бы охуенно счастлив, а не покончил бы с жизнью.
Ещё раз: Нет правильных и неправильных методик. Есть подходящие или не подходящие в данном конкретном случае в таких условиях.
Любой параметр меняется и всё будет по-другому.
На примере (хусним, на моём). На моё воспитание больше всего оказали влияние 2 года в кадетке.
И то, кто у меня был офицером воспитателем. Именно личность, а не методики воспитания.
Мы все в училище воспитывались по одним методикам. И вовсе не с помощью конфет, скажу я тебе.
И интенсивность обучения у нас была такая, какая этой несчастной девочке и не снилась. Она, плять, в санатории жила.
И мы не покончили с жизнью, а счастливы. Мы выросли (все воспитанники офицера-воспитателя майора Дунаева, о котором мы вспоминаем с теплотой и которому благодарны) активными успешными, счастливыми людьми.
Хотя он нас нихуя не пряниками воспитывал.
А у других офицеров-воспитателей в тех же условиях с теми же методиками получалось совсем другое.
Поэтому я и говорю, что воспитание это искусство.
С большой вероятностью проблема была (возвращаемся к сабжу) не в методике воспитания. А в столкновении этой методики с окружающим миром.
И это всегда непредсказуемо. Один и тот же метод воспитания в разных условиях даёт абсолютно разные результаты.
> > Теперь вообще непонятно, что ты называешь воспитанием. > > То что ты и обозначил, обучение и формирование личности.
Тогда если ты думаешь, что оно осуществляется общением (разговорами), ты глубоко заблуждаешься. Хотя оно конечно, в результате общения в широком смысле (т.е. взаимодействия с людьми) происходит.
Но ты не в состоянии ограничить общение воспитуемого (за редким исключением). Поэтому твоё общение с ним будет всего лишь мизерной частью всего процесса воспитания.
Поэтому наиболее одинаковые результаты достигаются лишь в очень замкнутых коллективах. Когда нет никакого внешнего воздействия.
Но так бывает очень редко.
Именно поэтому, кстати, пользуются популярностью различные образовательные учреждения пансионного типа. Там ограничен круг общения (воздействующих факторов). И там можно предполагать некий более менее одинаковый результат. И то не факт.
> Реальность никого не принуждает, она просто существует.
И своим существованием она принуждает.
> Ты же не будешь злиться на ветер, за то что он слишком холодный
При чём здесь злоба?
> так как ты не хотел замерзнуть, ты решил одеть куртку?
То есть, это ветер тебя принудил. Ты же не просто так решил её надеть от нехер делать? Если бы не поддался этому принуждению, ты бы замёрз.
А потом реальность изменилась вышло из-за туч солнце и прекратился ветер. И тебе пришлось снять куртку.
Так всё-таки, от чего зависит в куртке ты или нет? От твоего желания или от реальности?
От реальности, камрад.
> однако вздрючивать ребенка если он не проблемный хулиган
мы не знаем. насколько достоверно статья описывает происходящее. там описано слишком мало факторов, чтобы можно было сделать хоть какой-то вывод.
Я знаю ситуацию с хорошей девочкой, с прекрасными родителями и мягким, благожелательным воспитанием. Ну. просто чудо!
После знакомства с некоторыми сверстниками у неё появились суицидальные наклонности.
И?
А меня дрючили в кадетке, как не в себя (я же говорю, у девочки по сравнению с нами - санаторий). И мы там были вовсе не проблемными хулиганами (туда был отбор). И мы при этом, вполне себе комфортно росли и выросли.
Была другая среда.
Всё.
Ты решил её надеть не потому, что просто так решил. Тебя принудила к этому действительность. Это вынужденное действие, а не "просто, захотел".
Это и есть принуждение.
> Ты можешь иногда ездить с ребенком на какую-нибудь ферму и знакомить его с животными, что приведет к тому, что он животных не будет бояться.
Или бояться.
Или ненавидеть.
Или испытывать отвращение.
Какой-то неучтённый (ты его даже не увидишь и не будешь о нём знать) внешний фактор (звук, запах, цвет, действие животного) всю твою гениальную идею перевернёт с ног на голову.
Ещё раз: ты не учитываешь внешние факторы, предполагая, что воспитание это только твоё воздействие.
Это сумма всех воздействий. БОльшую часть которых ты не контролируешь.
> Так это же хорошо.
Далеко не всегнда. Я тебе уже приводил пример (да и сабж вполне может оказаться об этом), что этот внешний фактор (а вовсе не действия родителей) может привести к суициду.
> Это интересно, не думал об этом.
Может быть потому, что ты мало сталкивался с этим.
Я занимаюсь воспитанием почти 30 лет. И есть некоторые выводы по результатам.
> Вообще, по твоим рассуждениям получается, выбора у человека вообще нет, никакого и ни в чем
Выбор есть всегда. Вопрос в том к чему он приведёт. На одно и то же воздействие (принуждение) разный человек отреагирует по-разному (совершит выбор).
Один под воздействием холодного ветра наденет куртку, другой начнёт бегать, чтобы согреться, а третий скажет: "Идите вы нахуй с вашим ветром", и повесится.
Но выбор он все равно осуществляет под результатом внешнего воздействия. Никак иначе.
В чём?
Мы не знаем факторов, влиявших на девочку, поэтому не знаем, из-за чего произошёл такой печальный результат
Я примерно знаю факторы, влиявшие на меня. Поэтому могу предполагать (только предполагать) как это всё повлияло на меня.
А что же это такое? Воздействие, в результате которого производятся вынуждаемые этим воздействием действия называется принуждением.
> Есть фактор - ты решаешь как реагировать.
Это вынужденная реакция. Какой бы она ни была. Да, ты можешь не надевать куртку. Сопротивляться воздействию/принуждению. Или ты победишь (адаптируешься к холоду) или замёрзнешь нахуй.
Как это отменяет того, что все твои действия это реакция на какое-то воздействие?
Ты даже дышишь вынужденно. Организм заставляет тебя это делать так как ему нужен кислород.
Ты можешь конечно перетянуть себе горло и не дышать. Каков будет результат?
> действуя в соответствии с. Это не то же, что "ветер меня принудил"
Абсолютно то же самое. Ты действуешь вынужденно. Если бы не это воздействие, необходимости в действиях не было бы и ты бы их не совершил.
> > Ошибаешься. Иногда вовремя полученная пиздюлина воспитывает сильнее, чем любое убеждение. Особенно взрослых. :) > > С теми, кто тебя может воспитать в ответ, такое воспитание не работает.
Значит, тут вопрос только в том, чьё кунг-фу воспитание лучше. :)))))))
> Может и инопланетяне заберут на ферме, но это не значит, что не стоит попробовать.
Мы не говорим о том, что стоит, а что не стоит. Я говорю о том, что результат любого воспитательного воздействия может оказаться непредсказуем. Потому что на него накладываются другие внешние воздействия.
Понимаешь?
Ты захотел нарисовать небо и взял синюю краску и начал ею рисовать.
А товарищ рядом начал рисовать жёлтой там же (ну, к примеру. солнце).
И получилась у вас ни небо, ни солнце, а трава, блядь!
> Если ты поддерживал связь с ребенком и он уверенно себя чувствовал дома, довести до суицида будет сложно
Это, камрад, ты, значит, просто не видел специалистов. Ты ошибаешься.
> Я имел ввиду, что я не рассматривал пансионы и т.д. с точки зрения изоляции от общества.
Я тебя понял. И я об этом.
Но не изоляция от общества вообще, а создание контролируемого мини-общества.
> Почему ты, на этом форуме, критикуешь и обвиняешь людей, совершавших преступление/я?
Далеко не только на форуме, знаешь ли. :)))
> Они действовали вынужденно, это очевидно из твоих рассуждений
В значительной степени да. Что их побудило/вынудило вопрос другой. Херовое ли воспитание, плохой пример или что ещё - не важно.
Вынужденность действий нисколько не уменьшает вины за действия. Потому что всегда есть выбор, как я говорил выше.
Если ветер вынудил тебя убить человека, чтобы надеть его куртку, это твоей личной вины не уменьшает ничуть.
Выбор делаешь ты. Под воздействием каких факторов - поебать.
Хотя, да, некоторые факторы могут быть смягчающими обстоятельствами. А некоторые - нет.
То есть, понимание того, что это шутка, не помешало тебе сделать идиотского вывода про > То есть, детей воспитывают через принуждение и физическое насилие, потому что они слабее и не могут дать сдачи.
Хм. Я даже затрудняюсь подобное охарактеризовать без обидных для тебя слов.
> Если ты слабее, а научить хочется, ты будешь договариваться.
О чём договариваться?!
Воспитание это не система договоренностей и не брачный контракт.
Ты, камрад, вообще, видимо, не понимаешь (хотя говорил иное) что такое воспитание.
даже близко не в теме.
Что ты понимаешь под "договариваться", если понимаешь, что воспитание формирует свойства личности?
"Давай, ты вырастешь добрым и справедливым, а я тебе дам печеньку"? или "Давай, договоримся, что ты любишь животных".
Это безумная хуета какая-то, а не воспитание.
Невозможно договориться о том, чтобы человек стал каким-то. Ни со взрослым, ни с ребёнком, ни с собакой.
Это не договоренностями достигается.
> это не имеет смысла. Если тебя можно принудить, значит ты действовал против своей воли, значит твоя воля в уравнении не присутствует, значит выбора у тебя нет, значит ты не виноват.
Бред. даже когда ты действуешь вынужденно, всегда есть варианты. И я тебе перечислял в примере. Защититься от холода ты можешь множеством способов. Это не означает, что ветер не вынуждает тебя защищаться от холода.
Вынуждает. Или ты одеваешь куртку не под воздействием низкой температуры, а просто потому, что хочется?
Беседа была интересна, но почему-то перестала. Она свелась к отрицанию тобой очевидных вещей и какой-то хуерге, которую ты несёшь про воспитание, говоря о чём угодно, но не о нём. О каких-то договорах и прочей бредовой лабуде.
Если ты не понимаешь, что воспитание это принудительное действие (принудительное хотя бы потому, что ребёнок не просит тебя воспитывать в нём что-либо, ты делаешь это без его согласия и желания, воспитываешь так, как хочешь ты, а не хочет он, потому что он вообще ничего не хочет до процесса воспитания кроме кушать и какать), то значит, не понимаешь.
> Нет, разговор был об альтернативах принуждению и манипуляциям.
Так и я об этом. Каким образом ты предполагаешь воспитать какое-то свойство с помощью каких-то договоров?
"Давай, ты будешь умным, договорились"?
Бред.
Воспитание осуществляется именно и только принуждением и манипуляциями.
Хочешь ты этого или не хочешь, но или ты оказываешь воздействие (принуждающее быть таким, а не иным) или ты вообще воспитанием не занимаешься.
Хотя на самом деле.ю отказ от воспитания это тоже воспитание. Хреновое и приводящее к печальным последствиям, но это тоже оно.
Окружение (в которое входишь и ты) воспитывает ребёнка непрерывно и постоянно. Системой стимулов и принуждений.
Понимаешь ты это или нет, вообще насрать. Реальность от этого не меняется никак.
> Если тебе нужно, чтобы ребенок что-то сделал
При чём здесь "что-то сделал"? Где я об этом говорил? Какое отношение это имеет к воспитанию? Никакого.
> а он не хочет, ты говоришь, что заставить это нормально
А другого варианта нет принципиально. Если он не хочет, но в итоге сделал, значит, ты его заставил. Словами. действиями, своим авторитетом, конфеткой или чем ещё, но заставил.
Действуя вопреки воле ребёнка (или вне зависимости от неё) ты его заставляешь. Об этом dse и говорит. Жизнь в целом, и воспитание в частности воспитание это набор принуждающих воздействий.
Если не оказывать никаких принуждающих воздействий, ребёнок останется на уровне новорожденного. Так устроены человеки (и вообще, все живые существа).
> Только современные педагогические тенденции мне не нравятся.
Я бы сказал чуть по-другому.
Это, просто, блядский злоебучий пиздец какой-то.
О том, как обучать и воспитывать детей распоряжаются какие-то безумные долбоёбы, никакого понятия ни об обучении, ни о воспитании не имеющие.
Парад шизофреников, блядь!
Конечно. Ты сманипулировал его желанием сладкого. Воспользовался тем, что его желание получить что-то больше его нежелания делать что-то.
> то это называется «договорился»
Полная фигня. Он не в состоянии договариваться с тобой на равных. Конфета находится у тебя. Он может попробовать выторговать более-менее выгодные условия. Никакой речи о взаимно добровольном договоре нет.
Ты запрещаешь ему есть конфету без разрешения (не даёшь её). Конечно, это принуждение.
Ты вынудил его сделать то, что он не хочет потому, что ты (по праву старшего/сильного) распоряжаешься желаемыми им конфетами. У него нет другого способа получить конфету, поэтому он ВЫНУЖДЕН (тобой) делать то, что не хочет.
Ты его вынудил/заставил. Это ничто иное.
Но если использовать в воспитании только этот метод принуждения (манипуляцию позитивными желаниями), результат гарантированно получится говняным. Потому что желания будут возрастать. И руководствоваться он будет только ими в своих действиях. Потому что он не знает другого варианта.
Какие моральные уроды в этом случае получаются... "Мама не горюй".
Но и только негативные побуждения тоже плохо, конечно.
> То есть, если нет куртки и нет никаких(!) вариантов согреться, кроме как убить человека и отнять, то это тебя вынудил сделать ветер и ты не виноват
Изумительно, как можно перевирать мои слова. Или ты просто не читаешь, что я пишу (русским по-белому): > Вынужденность действий нисколько не уменьшает вины за действия.
Выбор есть всегда.
Ты можешь выбрать замёрзнуть, никого не убивая (ну, если мы исходим из твоего условия, что никаких вариантов не замёрзнуть нет).
Но в любом случае, какой бы ты выбор ни совершил, они были вынужденны.
Не было бы ветра -= тебе не пришлось бы выбирать замёрзнуть или убить.
> надо стараться, если взялся.
А вот с этим никто и не спорит. Спорным был лишь тезис о том. что существуют некие универсальные методики, которым можно научиться и которые гарантированно помогут.
Нет таких методик, подходящих для всех детей во всех условиях.
Впрочем, если я начну объяснять, почему не помогут, мы всё начнём сначала.
Поэтому не начну.
> То есть, если ты согласишься с тем, что говорю я, то я тебя заставил согласиться?
Да. К примеру, приведя убедительные аргументы, которые разрушили моё неправильное понимание чего-либо.
Конечно, это принудительное воздействие. Сам бы я не мог этого сделать. Потому что если мог бы, то твоё убеждение/принуждение не понадобилось бы.
> Это не так, в первую очередь должен быть интерес
Интерес не возникает ниоткуда. Он тоже возникает (или не возникает) в процессе воспитания.
Интерес это не биологически самовозникающее свойство. Не безусловный рефлекс. Это результат определённого внешнего воспитательного воздействия.
> а принуждение и манипуляции часто приносят горькие плоды
Бля... Всё воспитание (любое воздействие) является принуждением и манипуляциями. Ты даже говорить учишь ребёнка не спрашивая его на то желания. Разговаривая с новорожденным, не узнав у него, хочет ли он тебя слушать.
С самого рождения ребёнка (а вообще-то, и до рождения) ты воспитываешь его с помощью принуждения и манипуляций.
> приносят горькие плоды в виде испорченных нервов,отношений между детьми и родителями и заваленной учебы.
Только если они используются неправильно. А вот понять что такое "правильно" в каждом конкретном случае это искусство. К сожалению, ника кне формализуемое.
> > Сейчас наоборот жалуются что заваливают с ранних кассов сложными заданиями > > Кто жалуется? Кому?
У камрада, видимо, охеренный опыт работы в школе.
Почему-то, сколько ни сталкиваюсь с родителями они жалуются только на безумие и нерезультативность этих ебанутых нововведений.
На абсолютную деградацию системы образования.
Приходит ребёнок из школы, а родители даже понять не могут, как у него дела с учёбой.
- Как дела?
- Всё заебись
- Что проходили?
- Хуй его знает.
- А учительница что сказала?
- Молодец, возьми конфетку и иди нахуй.
А что она может сказать, если ей запрещено его оценивать или тем более, ругать?
> Как ты можешь судить о том, какая нагрузка была на девочку, если из статьи это непонятно?
Понял.
Непонятна причина, а не ситуация с учебной нагрузкой.
Насч1ёт учебной нагрузки я предполагаю, конечно.
Предполагаю потому, что знаю разницу между обучением/программой в Суворовском училище (по-крайней мере в моё время) и стандартной школой (в т.ч. сейчас).
Вряд ли девочка заступала на сутки в наряд по школе, после наряда марш-бросок, а утром 3 контрольные. И никого не ипёт, что ты был в наряде. Потому что между нарядом, марш-броском и контрольными у тебя была целая ночь на подготовку. :)))
Потому что вряд ли учитель иностранного вдруг мог внезапно прийти к ней (в любое время) и начать спрашивать. Вряд ли за 2 года учёбы она должна была пройти программу 4 лет по математике (за 2 школьных класса и 2 курса института)
А по иностранному за 3 года института иностранных языков (школьная вообще - нахуй).
Ипли нас там так, что уши в трубочку заворачивались.
До сих пор помню двойку по химии (с двумя нарядами вне очереди) за то, что преподавателю показалось, что я как-то оскорбительно пошевелил во время ответа левой ногой. :)))
Было весело. :)
> Родители пояснили, что в субботу после прогулки
Какие-такие прогулки, плять?! Что это такое?!
В лучшем случае раз в 2-4 недели на 3-4 часа, если не было никаких залётов или двоек.
> опоздав на полчаса. Они отругали школьницу
Опоздание из увала на полчаса?!!! Это пиздец, какой залёт.
Поэтому я всё-таки, предполагаю, что у неё слегка попроще условия были.
И, между тем... Мы были вполне довольны жизнью и перспективами.
Так что может, всё-таки дело не в строгости контроля и учебной нагрузке?
В чём-то другом?
> общением, принуждением и манипуляцией никакой разницы нет
Странный вывод. Опять непонятно, что ты называешь общением. Если в широком смысле, то все виды взаимодействия людей это общение.Принуждение и манипуляция это подвиды общения. Не единственные (я этого не говорил), но воспитание осуществляется ими.
Прививая человеку какие-либо качества (любые) ты используешь манипуляции им (его сознанием).
Воспитывая в человеке что-либо, ты делаешь это без его просьбы. То есть, принудительно.
В чём сложность понимания данных явлений?
Между прочим (ну, вдруг, ты не в курсе) ребёнок в процессе общения тоже тебя воспитывает. И тоже принуждая и манипулируя.
Именно поэтому родители оказывают не такое сильное воспитательное воздействие, как посторонние (своих детей воспитывать сложнее, чем чужих). Потому что ребёнку манипулировать своими родителями намного легче, чем посторонними людьми.
Потому что родители его любят.
Сейчас, сейчас
Потому что вождению можно научить, а воспитательству - не очень. ПДД это чёткий набор правил, вождение автомобиля набор определённых навыков. С воспитанием всё намного сложнее.
Воспитание это искусство. У одних проявляется к этому дар, у других - нет.
Да и воспитание своих и чужих детей - совершенно разные вещи.
Кто будет учить воспитывать?
Кто гарантирует, что чей-то опыт воспитания одного ребёнка приведёт к такому же результату у другого?
Нет таких гарантий.
Можно обучить педагогике - преподаванию. Воспитанию хер научишь.