Гиркин назвал ДНР помойкой

> > Антимайдан убивали. Он не отвечал.
>
> Не слишком ли громкое заявление?

Это факт.

> Агрессивность майдаунов не отрицает наличия противостояния.

Где факты убийста антимайданом? Их нет.

> > Кто вел? Сколько снайперов уничтожено? Кто эти снайпера?
>
> Ты не увиливай: ты утверждал, что у Беркута не было ничего, кроме щитов и палок - а это ложь.

Опровергнуть мои слова ты пока не сумел. Ладошка с гильзами не доказательство.

Кто вел? Сколько снайперов уничтожено? Кто эти снайпера?

> > Обстрел ОГА говорит о том, что хунта не собиралась вести переговоры.
>
> Обсрел ОГА уже был после приезда Стрелкова.

Но не в следствии. Хунта заявила, что это ополченцы из ПЗРК попали в кондиционер.

> > Важным требованием ДНР и ЛНР была федерализация.
>
> И?

Что и? Федерализация приравнена к сепаратизму.

> Т.е. ты на полном серьёзе считаешь руководство антимайдана слепыми идиотами?

Нет конечно. Хунта знала, что у ополчения имеется сфера всевидения. Да и сама хунта обладала магическими способностями. Технику перемещала в мгновение ока.

> Факт чего?

Убийств.

> У тебя плохо не только с логикой

Пока противоречишь сам себе именно ты. Мелкие сошки не начинают войну.

> На фотографиях Беркут с оружием.

Да, в конце майдана Беркуту выдали резинострел.

Кто вел антиснайперский огонь? Сколько снайперов уничтожено? Кто эти снайпера?

> > Но не в следствии.
>
> Именно в следствии.

Зачем снова лгать? Тебе давно был приведен пруф.

> Т.е. по делу тебе нечего сказать?

Т.е. по делу тебе нечего мне возразить.

> Ты опять начинаешь плясать ламбаду.

И вновь ты приписываешь мне свое поведение.

> До свержения Януковича было гражданское противостояние?

Речь идет про убийства. Фактов убийств со стороны антимайдана у тебя нет. Фактов, подтверждающих мифический антиснайперский огонь у тебя нет.

> О, ты опять вспомнил про мелкую сошку! По сравнению с Путиным Стрелков не мелкая сошка?

Речь идет о Стрелкове. Мелкие сошки не начинают войну.

> Никаких пруфов ты не привёл.

Пруф тебе привел буба.

> Ещё раз: почему хунта не начала боевых действий до приезда Стрелкова, когда, по твоим словам, планы у них на это были ещё ноябре?

Ещё раз: шла подготовка.
И ты в очередной раз солгал. План разжечь г.в. был не у хунты, а у кураторов. Не можешь ты не переврать мои слова.

> Я должен возражать кривляниям?

У тебя проблемы с пониманием причинно-следственных связей.

***

1. О готовящейся гражданской войне заговорил Царев еще в ноябре 2013.

Возразить тебе нечего и отмахнуться от его слов ты не можешь. Не в силах признать свою неправоту ты перевираешь слова Царева.

2. Боевиков для г.в. начали готовить еще в марте.

3. Технику начали стягивать опять же в марте.

4. На переговоры хунта идти не собиралась. Об этом говорит обстрел луганской ОГА и отношение хунты к главному требованию ополченцев - федерализации.

С обстрелом ОГА ты перещеголял даже хунту. Они не обвиняли Стрелкова.

Твои аргументы:

1. После, значит в следствии.

Это известная логическая ошибка. Ты аргументируешь ее использование игнорированием шедшего подготовительного к войне процесса.

2. Настреляв сотню своих, хунта не посмела бы стрелять в врагов.

Аргументируешь ты это, что хунте не на кого было свалить. При этом вынужден игнорировать агрессию РФ в Крыму. Поскольку свалить было на кого. Ополчение было объявлено российско-террористическими наемниками.

Ничего нового ты не написал. Опровергнуть факты по прежнему не сумел.

Про антиснайперский огонь ответить не можешь. И не мудрено, его не было.

> Я тебе скинул фотки Беркута с оружием, но ты их так и не увидел?

Фотки Беркута с резинострелом никак не подтверждают твои слова о антиснайперском огне.

> Ты утверждал, что у Беркута кроме щитов и палок ничего не было, а это - ложь.

Давай цитату, брехунец.

Что действительно ложь, так это твои сказки про антиснайперский огонь. И про слова Царева ты брешешь. А вот про готовившихся боевиков да, твои слова можно назвать не ложью, а ахинеей. Про возможность переговоров опять же ложь.

> А теперь ты опять будешь плясать зажигательную ламбаду, объясняя, что совсем не это имел ввиду?

Забавный ты чувачок. Приписываешь мне свои измышления, а когда у тебя просишь цитату, ты начинаешь вертеть жопой и приписывать мне ламбаду.

> По поводу антиснайперской борьбы[censored]

Да я слышал эту запись. Она выдавалась за переговоры СБУ. Говорилось, что они только наблюдали. Пока ты не можешь назвать результаты антиснайперского огня, вопрос остается открытым.

> Я тебе привожу цитату Царёва, где Царёв прямым текстом говорит, что цель проекта Техком - свержение государственного режима. Но ты продолжаешь лгать, почему?

Ты привел цитату, где Царев озвучивает цели свержения власти и развязывания г.в. Зачем ты лжешь я понимаю. Слова Царева камня на камне не оставляют от твоей стройной теории.

> Боевиков готовили для войсковой операции?

Боевиков готовили для развязывания г.в.

> Почему хунта не начала боевых действий до приезда Стрелкова?

Я уже ответил на этот вопрос.

> [очередное нагромождение лжи]

Не можешь ты иначе.

> [очередное нагромождение лжи]

Не можешь ты иначе.

> Когда реальность не соответствует твоим представлениям о ней, ты просто включаешь тактику банального отрицания.

Заметь. В отличии от тебя я оперирую фактами. Когда говорю про твои слова, привожу твою цитату. Т.е. ты вновь брешешь.

И снова брехня. Ну никак ты не можешь иначе.

> Давай, продолжай включать отрицание, чтобы реальность не разрушила твой иллюзорный мирок.

Ты ведь сможешь описать мой "иллюзорный мирок", отрицающий реальность?

> Ты его уже сам описал.

Не смог. Не удивлен.

> Ты сам описал свой мирок.

В этом случае ты бы без проблем его описал, опираясь на мои цитаты. Но ты лишь вертишь жопой.

Поздновато ты пришел.

> 5 месяцев бьюсь с последствиями ковидлы

По чему ударило? Сердцесосуды?

> Говорят, тут вялотекущий, позиционный, фактически окопный срач.

Он по сути уже закончился. Ну или подходит к концу.

> В этом случае ты бы без проблем его описал, опираясь на мои цитаты. Но ты лишь вертишь жопой.

Ты перекладываешь проблемы с больной головы на здоровую. Хочешь повторить тезисно - повтори.

> Ты перекладываешь проблемы с больной головы на здоровую. Хочешь повторить тезисно - повтори.

Видишь ли, я не умею читать чужие мысли и по этой причине не могу повторить выдуманный тобой мирок.

> Кроме личного мнения пенсионера у тебя доказательств нет?

Это доказательство того, что я озвучиваю не выдуманный тобой мирок.

> Можно примеры боевых действий на Донбассе после госпереворота и до прихода Стрелкова?

А кроме этой логической ошибки у тебя есть еще что сказать? С вопроса, что хунта не могла договориться с ополченим, поскольку не согласна была идти на федерализацию, ты отчего то съехал.

> Видишь ли, я не умею читать чужие мысли и по этой причине не могу повторить выдуманный тобой мирок.

Ты можешь повторить тезисы, которые опровергают сказанное мной.

> Это доказательство того, что я озвучиваю не выдуманный тобой мирок.

Нет, это не доказательство. Если ты этого не понимаешь, то это ещё одно доказательство моей правоты.

> А кроме этой логической ошибки у тебя есть еще что сказать?

В чём здесь логическая ошибка?

> С вопроса, что хунта не могла договориться с ополченим, поскольку не согласна была идти на федерализацию, ты отчего то съехал.

Я тебе задал встречный вопрос: почему хунта не начала боевые действия до приезда Стрелкова, но ты на него так и не ответил.

> По чему ударило? Сердцесосуды?

Нервы.

> Нет, не могу. Я не в курсе, что за мирок ты придумал.

Т.е. ты мне всю дорогу оппонировал не понимая о чём я пишу?

> Да Вы, батенька, голубь.

Ты не понимаешь о чём я пишу, а голубь я?

> Я и говорю - съехал.

Если ты сам не можешь сформулировать свои антитезисы - зачем перекладывать проблему с больной головы на здоровую?

>
> Устал я от твоей лжи. Перестанешь лгать, продолжим разговор.

Ты так и не указал примеры моей лжи.

> Мой "мирок" это, с твоих же слов, мои тезисы.

Ты своими тезисами не оппонировал моим? Ты уже определись.

> Нет. Ты смахивашь фигуры с доски и объявляешь себя победителем.

Нет. Я пытаюсь вести нормальную дискуссию, но в ответ на факты получаю глухое отрицание и зажигательные танцы.

> Хунта не могла договориться с ополчением поскольку основным камнем предкновения было (и остается) требование о федерарализме.

Зачем ты мне приписываешь вещи, которые я не говорил? С каким моим тезисом ты сейчас пытаешься оппонировать. Давай цитату.

> И это ложь. Пример твоей лжи указан в цитате.

Давай цитату.

> Речь не о моих тезисах, а о заявленом тобой, моем "мирке".

Твой мирок и состоит из твоих тезисов.

> Голословная фраза "это не доказательство" именно голубизм.

Я тебе приводил цитаты, цифры и фотографии. Но в ответ были глухое отрицание и зажигательные танцы.

> Ты не говорил об игре мускулами для переговоров?

Я говорил об игре мускулами для более выгодной позиции при торгах. Ты знаешь о чём шли торги и на какие уступки готовы были пойти стороны?

> Текст чуть выше проскроль.

Ты не можешь дать цитату на мою ложь?

> Ну дак сформулируй то, о чем пишешь.

Я должен сформулировать о чём пишешь ты?

> Нет. На мою ссылку ты заявил, что это не доказательство

На какую ссылку? На слова пенсионера о том, что Турчинов начал войну?

> А тут ты пишешь именно о переговорах.

В данном случае торги и переговоры - синонимы. Ещё раз: ты знаешь о чём шли торги и на какие уступки готовы были пойти стороны? Не ты ли писал, что ещё в мае ополчение было готово к переговорам с майдаунами?

> Я уже это сделал.

Где? Продублируй в чём проблема?