Гиркин назвал ДНР помойкой

> > Ну дак сформулируй то, о чем пишешь.
>
> Я должен сформулировать о чём пишешь ты?

Ну дак сформулируй то, о чем пишешь. Тогда я смогу понять, с чем именно ты споришь, с моими тезисами или с голосами в своей голове. На текущий момент ты вертишь жопой и я не понимаю, о чем ты.

> > Нет. На мою ссылку ты заявил, что это не доказательство
>
> На какую ссылку? На слова пенсионера о том, что Турчинов начал войну?

О, что-то начало доходить.

> В данном случае торги и переговоры - синонимы. Ещё раз: ты знаешь о чём шли торги и на какие уступки готовы были пойти стороны?

Я уже написал: на главное требование ополчения хунта пойти не могла.

> Не ты ли писал, что ещё в мае ополчение было готово к переговорам с майдаунами?

Об этом писал буба. Но я с ним согласен. Ополчение готово было идти на переговоры, а хунта нет. Ты пытаешься найти противоречие там, где его нет.

> Где?

В Караганде.

> Продублируй в чём проблема?

А где твоя формулировка твоего утверждения о моем "мирке"?

> Я тебе предлагаю сформулировать свои антитезисы, но даже это ставит тебя в тупик.

Ну дак сформулируй то, о чем пишешь. Тогда я смогу понять, с чем именно ты споришь, с моими тезисами или с голосами в своей голове. На текущий момент ты вертишь жопой и я не понимаю, о чем ты.

> Что доходить? Я тебе сразу написал, что это высказывание не может являться доказательством, ты опять не понял?

А, нет. По прежнему голубишь.

> Ещё раз: ты знаешь о чём шли торги и на какие уступки готовы были пойти стороны?

Хунта не могла договориться с ополчением поскольку основным камнем предкновения было (и остается) требование о федерарализме.

> Готовность к переговорам означает готовность к уступкам.

Я тебе писал - статус русского языка.

> Т.е. цитаты с моей "ложью" не будет?

Она уже есть. Не хочешь обосновывать свои утверждения, ищи мои существующие обоснования сам.

> Ещё раз: ты мне всю дорогу оппонировал не понимая о чём я пишу? Да или нет?

Ещё раз: ты написал о каком-то моем мирке. Что за мирок? О чем ты? Мои тезисы? Опиши их своими словами. С чем ты споришь?

> Т.е. других доказательств, кроме мимоходом сказанной фразы пенсионером у тебя нет?

Нет. Слова бубы. Слова ЕГП.

> То, что это камень преткновения выяснилось в процессе переговоров?

О переговорах задвигал ты. Тебе и отвечать.

> > Я тебе писал - статус русского языка.
>
> Ты написал "Ополчение готово было идти на переговоры". На какие уступки было готово пойти ополчение?

Я тебе писал - статус русского языка.

И кто из нас не внимательно читает и не понимает оппонента?

Вопрос риторический.

> Где?

В комментарии.

> Продублируй, в чём проблема?

Не хочешь обосновывать свои утверждения, ищи мои существующие обоснования сам.

> Твой мирок, в котором Царёв говорит, что гражданскую войну хотят развязать после захвата власти

В его словах нет четкого до или после. Там о планах и переворота, и г.в. Поэтому я тебе и написал, что опираюсь не только на это выступление. Даже ссылку на одно интервью, подтверждающее мою трактовку дал. Но ты упорно об этом молчишь. Выдумал собственную трактовку, противоречащую реальным событиям, и приписал мне ложь.

> в котором пропаганда "российской агрессии" на Донбассе началась ещё до приезда Стрелкова

Это опять же вранье. Я смотрю на картину в целом и говорю за всю Украину.

> в котором у Беркута на майдане в принципе не было оружия

И это вранье.

> Поэтому я и говорю, чтобы ты чётко сформулировал свои антитезисы.

Свои антитезисы с аргументацией я тебе по пунктам излагал. Ты же, как я вижу, второй год споришь с голосами в своей голове.

> > О переговорах задвигал ты. Тебе и отвечать.
>
> Ты опровергал возможность переговоров. Так "камень преткновения" появился в процессе переговоров?

О переговорах задвигал ты. Я опровергал возможность договориться.

> > Я тебе писал - статус русского языка.
>
> Ополчение готово было отказаться от русского языка, но не пошло бы на уступки по федерализации?

При федерализации русский можно было сделать региональным языком. При отсутствии федерализации ничего нельзя было бы сделать.

> Ты задвигаешь про мою ложь, но когда я прошу указать где я лгу, ты опять включаешь зажигательный танец.

Это ложь. Обрати внимание, как и в прошлый раз, пример твоей лжи в цитате. Т.е. когда ты обвинял меня в отсутствии примера, ты на него смотрел.

> Там чётко сказано, что разжигание гражданской войны идёт с целью свержения государственной власти.

Это твоя выдумка, противоречащая реальным событиям и остальным выступлениям Царева. Например в приведенном мной интервью.

> > Даже ссылку на одно интервью, подтверждающее мою трактовку дал.
>
> Какие там озвучены факты?

Царев говорит о риске развязывания г.в., хотя переворот уже прошел, а Стрелков еще не пришел. Т.е. твоя трактовка его выступления в ВР полностью противоречит его словам.

> Я говорил о том, что тема российской агрессии на Донбассе начала раскручиваться после приезда Стрелкова. Так тема российской агрессии на Донбассе была после захвата Крыма и до приезда Стрелкова или нет?

Я смотрю на картину в целом и говорю за всю Украину. Ты же, как я писал выше, не можешь воспользоваться своей же рекомендацией и, для подтверждения своих утверждений, вынужден общую картину разбивать на отдельные события. Посмотри же, как ты сам рекомендовал, на картину в целом, и твой хрупкий мирок, где во всем виноват Стрелков, рухнет.

> Я тебе несколько раз спрашивал про оружие у Беркута и ты всякий раз отвечал, что у них были щиты и палки. Так выходит я был прав, и у Беркута были не только щиты и палки?

Ты написал про антиснайперский огонь. Не надо спрашивать, надо подтвердить свои слова. И лгать про меня, если свои слова подтвердить не можешь, тоже не надо.

Конкретно, какой беркутовец какого снайпера уничтожил? У них все оружие отстреляно, так что ты без труда ответишь на вопрос.

> Ты не понимаешь разницу между "вести переговоры" и "договориться"?

Я тебе об этой разнице и толкую.

> Я где-то писал, что стороны точно бы договорились? Я говорил о козырях в возможных переговорах. Так выходит я снова прав, и саму возможность переговоров ты не отрицаешь?

Ты снова приписываешь себе победу по принципу голубя. Суть не в возможных переговорах, а в возможности договориться. А эта возможность отсутствовала и война была неизбежна. Т.е. ты снова не прав.

> > При федерализации русский можно было сделать региональным языком.

> Русский и так был региональным языком. О каких уступках тогда идёт речь?

Крым встал на дыбы после его отмены. То, что потом слегка сдали назад, общей картины не меняло. Было видно, кто пришел к власти и было понятно, что нападки на язык возобновятся. Так и произошло.

> Приведи цитату, где я лгу, и укажи, что конкретно ты считаешь ложью и почему.

> но ты на него так и не ответил

Устал я от твоей лжи.

Я ответил на твой вопрос.

> > Я ответил на твой вопрос.
>
> Нет. Вот мой вопрос ещё раз: почему хунта не начала боевые действия до приезда Стрелкова. Дай чёткий нормальный ответ, без волшебных палочек.

Я ответил на твой вопрос. Шел подготовительный процесс. Это чёткий нормальный ответ, без непонятных тебе волшебных палочек.

Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

> Ты лжёшь, вертишь жопой и включаешь тупое отрицание

Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

> Потому как по существу тебе возразить нечего.

Ну окей, давай глянем, кто брешет.

> Вот яркий пример твоего мирка: ты опять отрицаешь объективную реальность. Царёв прямым текстом говорит, что гражданская война разжигается в рамках проекта Техком, цель которого свержение государственной власти.

Это твоя выдумка. В выступлении Царева этого нет. Приведенное мной интервью подтверждает мои слова.

> Где там речь о намерении хунты в любом случае развязать гражданскую войну? Ты не понимаешь разницы между "хунта хочет развязать гражданскую войну в любом случае" и "государственный переворот может привести к гражданской войне"?

А я говорил, что хунта хочет развязать г.в.? Нет, это твое очередное вранье. Я говорил, что г.в. хотят развести кукловоды.

> Смотрю в книгу - вижу фигу. Агрессия была в Крыму, поэтому боевые действия по отражению этой агрессии мы будем вести на Донбассе? Так это работает в твоём мирке?

Так оно работает на Украине.

> Переговоры с антиснайперской борьбой на майдане я тебе привёл. Я нигде не говорил про уничтожение снайперов, ты снова лжёшь.

Эти переговоры я слышал в феврале 2014. Выложивший их писал, что СБУ бдит и следит за происходящим. Т.е. твои переговоры, как и фотографии, не являются достаточным пруфом.

Антиснайперская операция подразумевает уничтожение снайперов. Так что не лги, говорил. А подтвердить свои слова не смог. И признать ошибочность своего утверждения не смог. Т.е. осознанно лжешь.

> Ты же говорил, что у Беркута были только щиты и палки.

Я этого не говорил. Ты не смог привести цитату. Ты попытался поманипулировать, задавая вопрос. Но твоя манипуляция в очередной раз не прошла и ты начал лгать, приписывая мне то, чего я не говорил.

> Так я был прав, и у Беркута было оружие?

Нет. Это очередной голубизм. Речь шла не о наличии у Беркута оружия, а о заявленой тобой антиснайперской операции. Подтвердить свои слова ты не сумел.

> Нет. Ты ставишь знак равенства между этими понятиями. Я говорю о возможности переговоров, ты же мне оппонируешь тем, что нельзя было договориться. Так выходит я снова прав, и саму возможность переговоров ты не отрицаешь?

Я отрицаю возможность договориться. Стороны не договорились, дальше что?

Так что и тут ты не прав.

> На момент возможных переговоров русский язык и так был региональным языком, о каких уступках тогда идёт речь?

О переговорах задвигаешь ты, а не я. Ну так какие уступки? Ответь уже.

Как видишь, ты брешешь, вертишь жопой, объявляешь о своей победе там, где ее нет. И приписываешь мне свое поведение.

Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

> В выступлении Царева этого нет.

Ложь. Царёв прямым текстом говорит, что гражданская война разжигается в рамках проекта Техком, цель которого - свержение государственной власти. Тут ты включаешь глухое отрицание.

> А я говорил, что хунта хочет развязать г.в.? Нет, это твое очередное вранье. Я говорил, что г.в. хотят развести кукловоды.

Ты говорил, что Царёв об этом знал ещё в ноябре 2013 года. Т.е. в твоём мире Царёв знает о планах кукловодов, а сами майдауны нет?

> Так оно работает на Украине.

Нет, не работает. До приезда Стрелкова никаких разговоров про агрессию России на Донбассе не шло. Поэтому и отражать эту "агрессию" майдауны не кидались.

> Эти переговоры я слышал в феврале 2014. Выложивший их писал, что СБУ бдит и следит за происходящим. Т.е. твои переговоры, как и фотографии, не являются достаточным пруфом.

Есть переговоры, есть фотографии, но тут ты опять включаешь глухое отрицание. И после этого ты мне будешь рассказывать про голубя?

> Антиснайперская операция подразумевает уничтожение снайперов.

Нет. Она подразумевает противодействие снайперам противника. И в приведённых переговорах слышно как идёт речь про "отработку" объектов, т.е. их подавление. Уничтожались ли при этом снайперы физически или просто не давали работать подавляющим огнём, мне не известно. Но сам факт противоснайперской борьбы на лицо. И тебе опять приходится включать глухое отрицание, чтобы этого не видеть.

> Я этого не говорил. Ты не смог привести цитату.

Это опять ложь. Я тебе привёл цитату: На мой вопрос "У Беркута в принципе не было оружия?" Ты отвечаешь: "Щиты и палки." Я повторно задаю вопрос: "У Беркута в принципе не могло быть оружия?" Ты опять отвечаешь: "У Беркута были щиты и палки." А теперь ты просто вертишь жопой.

> Речь шла не о наличии у Беркута оружия

Ложь. Речь шла именно о наличии у Беркута оружия. На моё высказывание, что провокацию на майдане "прикрыли уже длившимся не один месяц противостоянием с Беркутом." ты пишешь "Беркут встал на пути майдаунов с палками и щитами и поэтому через несколько месяцев Беркут из щитов и палок открыл снайперский огонь. Логично, чо." Я уточняю " У Беркута в принципе не было оружия, чтобы можно было провести провокацию против него?" ты отвечаешь "Щиты и палки."

> Я отрицаю возможность договориться.

Ложь. Ты отрицал саму возможность переговоров. Я писал, что техника на Донбассе "должна была предоставить козыри в дальнейших переговорах с антимайданом." ты же пишешь, что "На переговоры хунта идти не собиралась."

> О переговорах задвигаешь ты, а не я. Ну так какие уступки?

Ложь. Про возможность переговоров со стороны ополчения ещё в мае говорил ты. Поэтому я тебя и спрашивал, на какие уступки готово было пойти ополчение.
Итого мы имеем с твоей стороны ложь, верчение жопой и глухое отрицание. О чём я и говорил выше.

> Ложь. Царёв прямым текстом говорит, что гражданская война разжигается в рамках проекта Техком, цель которого - свержение государственной власти.

И кто же участник со стороны майдана? На этот вопрос ты ответить не способен. И причина проста. Ты приписал словам Царева иной смысл и мне свое поведение.

> Итого мы имеем с твоей стороны ложь, верчение жопой и глухое отрицание.

О чем с тобой можно говорить, если ты постоянно приписываешь мне свое поведение? Когда я говорю "ты сказал", я привожу твою цитату. Ты же на свое "ты сказал", мою цитату привести не способен.

Как я написал выше, разговор можно будет продолжить когда ты перестанешь лгать и голубить.

> И кто же участник со стороны майдана?

Кто участник со стороны майдана? Со стороны майдана - сторонники майдана. Ты уже совсем глупые вещи спрашиваешь.

> На этот вопрос ты ответить не способен.

Только в твоём выдуманном мире.

> Когда я говорю "ты сказал", я привожу твою цитату.

Нет. Ты голословно меня обвиняешь во лжи. Я же тебе привёл твои цитаты. Но ты уже выкрутил дурака по полной, поэтому будешь и дальше глухо отрицать очевидные вещи, чтобы не разрушить свой выдуманный мирок.

> Ты же на свое "ты сказал", мою цитату привести не способен.

У тебя всё очень плохо с русским языком. После фразы "ты сказал" после двоеточия в кавычках идёт твоя цитата. Ты даже этого не понял?

> > И кто же участник со стороны майдана?
>
> Кто участник со стороны майдана? Со стороны майдана - сторонники майдана. Ты уже совсем глупые вещи спрашиваешь.

Я нормальные вещи спрашиваю. В развязанной г.в. с одной стороны участвовали ополченцы состоящие из граждан Украины и приехавших добровольцах из других стран. С другой ПС и различные тер. баты и иностранцы. Позже присоединилось ВСУ.

Видишь, когда дело касается реальных событий, можно вполне четко назвать их участников, а не отделываться мифическими сторонниками и противниками.

> > На этот вопрос ты ответить не способен.
>
> Только в твоём выдуманном мире.

Да нет, друг. Ты во вполне реальном мире ответить не способен. И причина проста. Ты транслируешь свои выдумки, а не реальные события.

> Нет. Ты голословно меня обвиняешь во лжи.

Очередной поток лжи.

> Россия напала на Крым. Российская агрессия была в Крыму. Никаких

А Крым это не Украина? Россия напала на Крым, но не на Украину?

По поводу переговоров. Их возможность допускал именно ты.

Я говорил, что ополчение было на них готово. Но в переговорах необходимо наличие двух сторон. Это ты, а не я, утверждал о готовности второй стороны. Для этих целей они организовали штаб АТО, ага.

Уступить ополчение, как я писал, могло в вопросе статуса русского языка. Не настаивать на статусе второго государственого. Но камнем преткновения была федерализация. Стороны не договорились, дальше что?

> "ПС и различные тер. баты и иностранцы" - являются сторонниками майдана. Зачем спрашивать такие очевидные вещи?

Тер. батов на тот момент не было. ПС годился только на провокации, чем он и занимался.

> Ты написал "И кто же участник со стороны майдана? На этот вопрос ты ответить не способен." Т.е. ты меня лживо обвинил, в том, что я не способен ответить на этот вопрос. На вопрос я ответил: "Со стороны майдана - сторонники майдана." Так что опять с твоей стороны имеем ложь и глухое отрицание.

Сторонники майдана это не ответ. Мы имеем дело с уже прошедшими событиями. Пэтому ответом может быть лишь конкретика. Я тебе конкретно ответил про участников г.в. Ты этого сделать не можешь. Да и самой г.в. до переворота не было. И попытки ее развязать не было.

> И чтобы не понимать таких простых вещей, надо выкрутить дурака на полную, что ты с успехом и делаешь.

Украине сейчас воюет с Россией. Россия напала на Украину. Я оперирую тем что есть. Если с твоей точки зрения фактами оперирует дурак, а фантазиями умный, то да, ты умный, я дурак.

> В результате чего всплыл этот камень преткновения?

О том, что Украина должна быть федеративной говорят очень давено. Черновил старший об этом говорил в свое время.

> А дальше, если бы даже майдауны решились на подавление антимайдана, им пришлось бы выступать в роли карателей несогласных жителей Украины

Они и так выступили в роли карателей, убивая мирное население. Россия на тот момент уже напала на Украину. Ты сам тут известный анекдот приводил.

Хунта самолет малазийский сбила, а ты поешь песни, что она не могла.

> Тер. батов на тот момент не было.

Ещё раз. Ты задал вопрос: "И кто же участник со стороны майдана?" Я тебе дал ответ: "Со стороны майдана - сторонники майдана." В чём был тайный смысл этого глупого вопроса?

> Сторонники майдана это не ответ.

Это нормальный ответ. Тебе нужны адреса и фамилии всех сторонников?

> Да и самой г.в. до переворота не было

Захвата милицейских участков и администраций на Западной Украине в твоём выдуманном мирке не было?

> Украине сейчас воюет с Россией. Россия напала на Украину.

РРоссийская агрессия была в Крыму, поэтому Украина отражает российскую агрессию на Донбассе? Если в твоём мирке это работает так, то да, ты - дурачок.

> О том, что Украина должна быть федеративной говорят очень давено.

Когда и кто выяснил, что это камень преткновения между хунтой и антимайданом?

> Они и так выступили в роли карателей, убивая мирное население. Россия на тот момент уже напала на Украину.

После захвата Стрелковым (который представлялся как офицер ФСБ) Славянска хунта уже могла говорить (что собственно она и сделала) про отражение российской агрессии на Донбассе. Поэтому войсковая операция на Донбассе, которая стала возможна после приезда Стрелкова, проводилась под эгидой отражения именно российской агрессии на Донбассе. И именно приезд Стрелкова позволил хунте переодеться из карателей в защитники.

> Хунта самолет малазийский сбила, а ты поешь песни, что она не могла.

Всё это хунта начала делать уже после приезда Стрелкова. Именно приезд Стрелкова дал майдаунам и их кукловодам карт-бланш в виде российской агрессии, прикрываясь отражением которой можно было творить всякое.

> Ещё раз. Ты задал вопрос: "И кто же участник со стороны майдана?" Я тебе дал ответ: "Со стороны майдана - сторонники майдана." В чём был тайный смысл этого глупого вопроса?

- Кто первый в мире космонавт, побывавший в космосе?
- Тот, кто первым побывал в космосе.

Я уже тебе ответил. Мы говорим о прошедших событиях. Мы уже знаем о них и о их участниках. Тер. батов не было, а ПСа было недостаточно. Твоя выдуманная трактовка слов Царева по прежнему остается выдуманной. Тебе нечем подкрепить свою трактовку.

> > Да и самой г.в. до переворота не было
>
> Захвата милицейских участков и администраций на Западной Украине в твоём выдуманном мирке не было?

Когда они начались? 22 февраля? Т.е. не до переворота, а в момент переворота?
И речь идет о гражданской войне. На запукре идет г.в.?

> РРоссийская агрессия была в Крыму, поэтому Украина отражает российскую агрессию на Донбассе? Если в твоём мирке это работает так, то да, ты - дурачок.

Не ты ли анекдот тут про российскую армию в Крыму и на Донбассе вспоминал? Т.е. если у майдаунов это работает, значит я дурачок. Логика уровня бог.

> Когда и кто выяснил, что это камень преткновения между хунтой и антимайданом?

Федерализм хунтой был приравнен к бытовому сепаратизму.

> И именно приезд Стрелкова позволил хунте переодеться из карателей в защитники.

Расстреляв сотню майдаунов, переодеться сумели, а после агрессии России на Украине не смогли бы. Ага.

> > Т.е. началась бы гражданская война, которая и началась.
>
> Нет.

То ты пишешь, что хунта начала бы зачищать ополчение, т.е. г.в. началась бы, то ты отрицаешь собственные утверждения.

> Начинать чисто внутриукраинсий конфликт хунта не решалась

Ей бы пришлось. Уже было объявлено о создании ХНР (Харьков). На подходе была Одесса, Херсон, Николаев. Хунта рисковала потерять почти всю Новороссию.

> Ты даже таких элементарных вещей не знаешь.

Я тебе больше скажу. Про гражданскую войну на запукре кроме тебя вообще никто не знает.

> Приведи примеры пропаганды российской агрессии на Донбассе после захвата Крыма и до приезда Стрелкова.

Я где-то писал об агрессии конкретно на Донбассе? Нет, я писал об агрессии на Украине. Ты постоянно перевираешь мои слова.

Сам же ты, когда тебе надо, разделяешь регионы Украины. Донбасс отдельно, Крым отдельно. А потом внезапно объединяешь. Раз Стрелков в Славянске, значит можно бомбить Луганск и сжигать людей в Одессе. Т.е. ты не последователен и противоречишь сам себе.

> Да.

И когда всем казалось, что украинские пропагандисты достигли дна, снизу им постучал Друха.

> Провокацию на майдане прикрыли уже длившимся не один месяц противостоянием с Беркутом. Была цель захвата власти. Цель была достигнута.

А гражданскую войну прикрыли отжатием Крыма, выдав ее за агрессию. Цель была достигнута.

> > а после агрессии России на Украине не смогли бы.
>
> Как?

Прикрывшись агрессией России. Россия была объявлена врагом после отжатия Крыма.

> Нет. Это ты в очередной раз не понимаешь, что я пишу. В случае зачистки ополчения началась бы внутриукраинская гражданская война.

Именно об этом я тебе и пишу. Война была неизбежна. А ты продолжаешь себе противоречить. То без Стрелкова ничего не было бы возможно, то возможно.

> Майдауны на этот шаг не решались.

А вотт и корень зла из которого растет вся твоя ахинея. Ты марионеток выдаешь за самостоятельных игроков. Отсюда и твое непонимание моей поправки тебя про Зеленского. Там ты также выставил марионетку самостоятельным игроком.

Абсолютно не важно что думала и хотела хунта. На что решалась, на что не решалась. Она не была самостоятельным игроком.

> Но после захвата Стрелковым (который представлялся как офицер ФСБ) Славянска хунта уже могла говорить (что собственно она и сделала) про отражение российской агрессии на Донбассе.

Не смотря на то, что кроме Славянска Стрелкова нигде больше не было. Ты продолжаешь себе противоречить.

> И именно приезд Стрелкова позволил хунте переодеться из карателей в защитники.

"Защитников" хунта начала готовить до прихода Стрелкова.

> Поэтому войсковая операция на Донбассе, которая стала возможна после приезда Стрелкова

А наличие вооруженных сепаратистов не давало такой возможности?

> И тогда это был бы уже совсем другой сценарий развития ситуации, при котором хунта бы не имела козырей в виде отражения внешней агрессии.

При наличии внешней агрессии хунта бы не имела козырей в виде отражения внешней агрессии?

Ну давай послушаем тогдашнего главу гос-ва:

[censored]

Отматываем примерно шесть минут и слушаем.

Еще нет никакого Стрелкова. Еще Крым украинский. Но план нападения уже есть. Крым, Донбасс и затем весь Юго-Восток. Как видишь, Турчинову Стрелков был не нужен.

Если бы ты утверждал, что Стрелков облегчил хунте работу по пропаганде, с этим утверждением еще можно было бы согласиться. А вотт с ахинеей, что мелкая сошка развязала г.в. -- никак.

> И что же мы слышим? У хунты вообще не было планов как действовать дальше, после захвата власти. Что ещё раз подтверждает мою правоту.

А вотт и корень зла из которого растет вся твоя ахинея. Ты марионеток выдаешь за самостоятельных игроков.

Мы слышим, что Россия планировала напасть и начала с Крыма. Затем Донбасс и дальше по карте на запад. Что ещё раз подтверждает твою неправоту.

> О, ты опять вспомнил про мелкую сошку. Стрелков, по сравнению с Путиным, не мелкая сошка?

Мелкая сошка не способна развязать г.в.

> Мы слышим это в 2021 году от кровавого паспорта.

Именно так. В 2021 мы ничего не слышим про Стрелкова.

> Реальные исторические факты же говорят о том, что до приезда Стрелкова никаких разговоров про российскую агрессию на Донбассе речи не шло.

Реальные исторические факты же говорят о том, что российская агрессия на Украине началась до приезда Стрелкова на Донбасс. Прямо как говорит кровавый пастор. Для развязывания г.в. Стрелков ему был не нужен.

> Стрелков, по сравнению с Путиным, не мелкая сошка? Да или нет?

Мелкая сошка не способна развязать г.в.

> Зачем нужен Стрелков если уже есть "российская агрессия на Донбассе". Стрелков сделал своё дело, Стрелков больше не нужен.

Это человек, без которого войсковая операция была б невозможна, не нужен? Мощно. Ты сама последовательность.

> Агрессия была в Крыму, а война на Донбассе началась как отражение российской агрессии на Донбассе, после приезда Стрелкова.

Война на Донбассе началась как отражение российской агрессии на Украине. Об этом говорит глава гос-ва на тот момент.

> Стрелков, по сравнению с Путиным, не мелкая сошка? Да или нет?

Мелкая сошка не способна развязать г.в.

> Ты опять лжешь.

:-)
Я тебя цитирую. Т.е. ты сам свои слова назвал ложью. Браво.

> > Война на Донбассе началась как отражение российской агрессии на Украине.
>
> Отражение российской агрессии в Крыму?

На Украине. Я тебе пруф дал. И ты мне его в виде анекдота дал в прошлом году. Ты второй год сам себе противоречишь.

> Стрелков, по сравнению с Путиным, не мелкая сошка? Да или нет? Ты даже на такой простой вопрос не можешь дать ответ.

Мелкая сошка не способна развязать г.в. Ты даже такой простой вещи понять не можешь.

> [очередной поток очередной лжи]

[зевает]

> Агрессия была в Крыму, войну начали на Донбассе

Агрессия на Украине началась с Крыма. Слова главы я тебе привел.

> Стрелков, по сравнению с Путиным, не мелкая сошка? Да или нет? Ты даже на такой простой вопрос не можешь дать ответ.

Мелкая сошка не способна развязать г.в. Ты даже такой простой вещи понять не можешь.

> Опять кривляние и глухое отрицание.

Где ты увидел кривляние для меня загадка. Что касается отрицания, я пока не увидел в твоих словах чего-то, с чем можно согласиться. Ты противоречишь сам себе и объективной реальности.

Что ж. Поскольку аргументов у тебя больше нет, разговор можно считать оконченым.

В свете иных бесед в иных тредах, где ты продемонстрировал свои большие проблемы с пониманием написанного, могу сказать, что возможно я ошибся. Ты не спецом несешь свою ахинею и реально не видишь противоречий в своих выкладках.

И снова я от тебя слышу очередной поток лжи.

Тебе были приведены:

- Слова Царева
- Слова Геращенко
- Слова Турчинова
- Факт формирования боевиков

А вотт на мою ложь ты указать ни разу не смог. И сейчас не сможешь.