Наука в поисках бога. Может ли священник быть учёным?

> "Погоди пиздИть, а я погожу тебя стукать косметичкой."

> А чо?

Пальтоконя на тебя нет. Нахватался неправильного произношения у безграмотных людей, ещё и хвастаешься!!!

> Чем профессор медицины Войно-Ясенецкий (епископ ташкентский Лука) или нобелевский лауреат Иван Павлов меньшие авторитеты, чем Менделеев?

А с чего ты взял, что они меньшие авторитеты? Есть разные авторитеты, у них разные мнения. А знание оно одно - в настоящее время не существует никаких повторяемых экспериментальным путем доказательств, что бог существует. Причем, замечу, это не означает что бога нет, или что он есть, это означает только то что таких доказательств существования нет. Может когда нибудь они появятся, тогда мы точно будем знать, что бог есть. А до тех пор это только гипотеза, которая требует проверки. И некоторые ученые вполне могут придерживаться этой гипотезы. Ну и флаг им в руки, хозян - барин.

Тоже самое с американцами на Луне - они вполне могли там быть, вот только железобетнные доказательства этого почему-то не предоставили.

> Стоп, стоп, стоп! Где я утверждал, что знать нужно все факты?

Не все? Ок. Сколько фактов нужно знать, чтобы ты сказал "Вот, теперь ты меня убедил - ты знаешь факты!"?

> утверждал только, что, согласно определению, факты - это сведения в форме утверждений, полученные научным методом.

Ты утверждал ровно то, что я процитировал - факты нужно знать. Раз не все факты нужно знать, то сколько?

> Я утверждал, что в факты нет необходимости верить. Какая [censored] при этом разница, сколько их?

а[censored] не ты писал?

> Зачем верить в факт? Факт, по определению - это некое высказывание об окружающем мире, которому есть строгое научное обоснование. Факты следует знать.

> а это не ты писал?

Да я. И что? Давай, я ещё раз напишу.

В факты нет необходимости верить, потому что факты можно знать. Более того, это гораздо удобней, чем верить в приведённые в них сведения. Сообщают тебе какой-то факт, или сам его где-то узнаёшь и вместо того, чтобы в него верить, проверяешь его и теперь эти сведения знаешь. То есть, знать следует все известные тебе факты. То есть, всё, что поддаётся проверке научными методами - следует знать.

> Почему?

Лекцию по измерениям я читать тут не буду.

> Одного раза вполне достаточно.

С чего вдруг?

> Вот жрецы-то как раз этой наукой и занимались

>Нет, жрецы уже тогда в развивающуюся науку (ячмень нужно сажать после разлива) вносили элемент пиздоголовости (после разлива потому, что так угодно Ра).

Потомучто "небыдло и нестадо" сеяло не после разлива, а как "свободные и творческие личности" когда в голову взбредет, так было "неугодно богу Ра" и они сосали писю вместо ячменного пивка.

>> пытались обьяснить сущее на сущесвовавшем тогда уровне знаний

>Скорее, подогнать под свои интересы.

Не без этого, "ибо человеки суть".

> > > И вовсе не уверен в результате.

> > Почему?

> Лекцию по измерениям я читать тут не буду.

Я тебя не про ошибку измерений спрашивал, а про то, почему ты не уверен в результатах собственных действий. Как ты работаешь-то, не отвечая за результаты своих измерений?

> Церковь в средние века являлась надгосударственной структурой и крупнейшим землевладельцем, когда ей было необходимо, то она ничтоже сумняшеся вмешивалась в дела светские, и только происки госдепаврагов ей помешали привести человечество в царствие божие на земле.

Что, ессно, не отменяет ни ее участия в каждом локальном пиздеце в любой бургундии, подверженности пиздецам собственным и, при этом же - какое-никакое, но накопление и восстановление знаний на относительно централизованной основе. При всех к церкви нелюбвях - лично я не готов поручиться - быстрее или медленнее наступил бы Ренесанс, вычлени церковь, походы и прочие инквизиции из мировой истории. Но навскидку поставил бы на "медленнее".

> Я тебя не про ошибку измерений спрашивал, а про то, почему ты не уверен в результатах собственных действий.

Пользовался рулеткой, про точность которой ничего не знаю. Она не проходила никакой проверки.

> не отвечая за результаты своих измерений?

Как это у тебя столь мощный вывод получился?

>Как им наблюдательные предки в голову вбили - так и сеяли.

Наблюдательные предки еще не догадались, как нынешние аметисты, что бытие может быть беспричинно, бесцельно и, соответственно бессмысленно, и, сдуру наверно, искали как могли причины, цели и смысл сущего.
Причину они определили в создателе,
>Просто в какой-то момент там появились захребетники религиозные, вот и всё.

> "Ружья, микробы и сталь" Джареда нашего Даймонда неплохо этот вопрос освещают, если не читал - строго рекомендую.

Спасибо, посмотрел аннотацию - давно хотел почитать что-то подобное.

> Какое отношение твои действия имеют к научным методам проверки фактов?

А какой факт я проверял?

> Ну как же. Как ты можешь отвечать за результаты своих измерений, если у тебя на работе лежит рулетка неизвестной точности, не прошедшая поверку?

У меня на работе даже глючный мультиметр есть.
Внимание - вопрос: как наличие непроверенных или вовсе неработающих вещей на работе мешает мне отвечать за точность тех измерений, которые я в рамках своих обязанностей иногда произвожу?

>Но потом оказалось, что два этих сверхполезных свойства дают системную уязвимость, которой и воспользовались мрази-религиозники.

Тогда все были "мрази"-религиозники, других, "немразей" тогда просто не было.
Кстати "немрази"-аметисты тоже нкплохо на хлеб с маслом зарабатывают на борьбе с мракобесием.
Камрад, а твоя прабабушка тоже "мразь"?

> Чем профессор медицины Войно-Ясенецкий (епископ ташкентский Лука) или нобелевский лауреат Иван Павлов меньшие авторитеты, чем Менделеев?

Вон тут КонтрАдмирал появился, подобное можешь ему адресовать, он быстро по полочкам все разложит ибо шарит намного лучше. А мне лень искать ссылки на обоснование.
Сам я не против веры, я против Религий, РПЦ, и прочих гешефтмахеров, которые на данной теме наживаются.

>
> словом "верю".

Не надо его использовать для научных теорий, если ты не являешься мракобесным верующим. Пусть оно короткое, но не нужно. Используй слова, действительно отражающие твое отношение к тому или иному факту, к той или иной теории.

Для аметитствующих вера может быть только в одном качестве - в отношении другого человека и связанных с ним действий.
Например, некто бьет себя в грудь и просит поверить ему в чем-то, но не может (не хочет) рассказать, почему же ты должен это сделать. Тут - можно верить. Или не верить. Или сомневаться, но действовать так, будто поверил. Ибо вариантов немного, если нет возможности проверить или тебя попросили этого не делать.
Фактом веры тут ты отключаешь мозг. Сознательно или бессознательно - уже твой выбор, но ты даешь команду: "я не намерен в этом сомневаться, а знаний об этом у меня нет, поэтому я намерен верить". И, т.к. человеческие взаимоотношения довольно часто строятся на всякой фигне, довольно хрупкой, человеку свойственно стараться эту фигню лишний раз не тревожить.
Иногда - зря.

Но как только вопрос выходит за рамки межличностных отношений - все, вопросам веры тут не место. Допущения, сомнения, высокая доля уверенности (но не 100%!) - все, что угодно - только не вера, отключающая мозг.

Например, ты допускаешь, что некая теория верна, потому что тебе ее рассказал уважаемый тобой человек, мнению которого ты _доверяешь_, то ты вполне можешь практически не сомневаться в ней. И если ты не разбираешься в вопросе, то можешь оперировать понятиями, рассказанными тебе без доказательства. Но при этом ты должен держать в уме, что теория - не стопроцентно доказана.

Ребенок верит родителям, вообще взрослым и учителям. Но до определенного момента. Когда он начинает мыслить - он начинает сомневаться и перестает принимать все на веру.
Взрослый человек, сознательно верящий во что-то существенное и отрицающий сомнения и необходимость доказательств или проверки в этом - сознательно деградирует до уровня не мыслящего ребенка.

Поэтому нельзя верить в эволюцию. И нельзя верит в факты. Если нет возможности их проверить/доказать/опровергнуть, можно принимать их за допустимые с определенной степенью вероятности, но верить - нельзя.

Верят - верующие.

> Не надо его использовать для научных теорий, если ты не являешься мракобесным верующим.

Его даже сами ученые используют для научных теорий, але.
Как раз для краткости.

> Используй слова

Я использую то, что мне нравится.

> Вообще-то атеисты в Европе а рубеже XVII-XVIII появились.

Ты, прости что влезаю, возможно с деятелями Античности не плотно знаком - там атеист на атеисте да атеистом погоняет, если че.

> По твоему получается, что она "мразь".

Камрад жеж не про верующий=религиозник=мразь. И даже, подозреваю, не про религиозник (служитель культа)=мразь. А про тех, которые пользуясь саном, верой и необразованностью окружающих творили свои делишки, необразованности вполне способствовавшие, наживаясь и жирея.

> Для аметитствующих вера может быть только в одном качестве

Ты, извини, с "верую" не путаешь? Ибо это два разных слова и значений слова "верю" чуть больше одного, религиозного.

> Верят - верующие.

Верят - верящие. Верующие - веруют.

> Оно ж удобное.

Вот только использование этого слова позволяет каждому второму верующему тыкать в аметистов дурацкой фразой в "веру в отсутствие бога" и причисление аметистов к той же когорте верующих, что и они, только с другим знаком.

Зачем давать оппонентам в руки козыри, которых могло бы и не быть?

> Я использую то, что мне нравится.

Извини, давать непрошенные советы не хотела. Просто подобные фразы "верю в эволюцию" и прочий бред реально подрывают авторитет и серьезность научного подхода и позволяют верующим их использовать против атеистов или агностиков, а самое главное - против еще неокрепших умов, которые пока не определились и полны сомнений.

> Его даже сами ученые используют для научных теорий, але. Как раз для краткости.

В обиходной речи? Среди друзей-знакомых? В качестве шутки? В иносказательном обороте? Вполне возможно.
В научной статье, в серьезном диспуте или диалоге с верующими - сомневаюсь. Если незнакомая или неподготовленная аудитория может понять неверно, она это сделает - и грамотный ученый постарается избежать подобных ошибок.

> Прям впще религиозный взгляд а мир! Или какой-то определенный религиозный взгляд?
>
> И функционеры тоже?

Пиздец ты ленивый. Там же было название произведения. Нагугли, почитай, просветись.

> Профессиональные аметисты под это определение тоже подходят.

Отнюдь. Они наживаются на правде, в отличие от религиозной мрази.

> даже не диалог с верующими

эм... точно? )

> заделаться голубем и выебать всех окрестных девиц

Хамишь, парниша. (с)

> эм... точно? )

Я уже не помню, когда тут был диалог с верующими последний раз :)
Ну или я в это время спал-работал-ел-гулял.