Наука в поисках бога. Может ли священник быть учёным?

> Я прицепился не к теории эволюции, а к высказыванию камрада von_herrman'а "Почему бы не верить в наблюдательный факт?"

а я к тому, что ты утверждаешь, что "факты следует знать". Знать все факты, которые, к примеру, легли в основу теории эволюции, если ты не работаешь в этой области - жизни не хватит. Да и если работаешь, сомневаюсь, что знать можно их все. Да и незачем. Достаточно знать, что люди, посвятившие жизнь этому, говорят, что, к примеру, анализ останков подтверждает изменчивость видов, с проверкой некоторых ключевых для теории фактов - на останки динозавра посмотреть в музее, для начала.

Это так же, как мы знаем, что Чикатилло был виновен по решению суда, а не анализируя факты, изложенные в томах дела и, тем более, не зная их. Но пример с Чикатилло ещё хорош тем, что показывает, что науке свойственно заблуждаться, но именно научный подход с документированием фактов и наблюдений в конечном итоге позволяет найти новую теорию или уточнить существующую, ибо все ходы записаны и метод познания неизменен, изменяются только средства.

> Я утверждал, что в факты нет необходимости верить. Какая [censored] при этом разница, сколько их?

а[censored] не ты писал?

> Зачем верить в факт? Факт, по определению - это некое высказывание об окружающем мире, которому есть строгое научное обоснование. Факты следует знать.