Наука в поисках бога. Может ли священник быть учёным?

> С точки зрения верующих, Бог есть везде.

Определение ТНБ, не сводящееся к его вечному существованию и вездесущности. А потом строгое научное доказательство его существования, пожалуйста.

> И даже если проверял - тоже не всегда :)

Если пьяный, больной или дурак - то да, не может.

> Приходится верить в добросовестность тех, кто проверял и тех, кто проверял повторно и с еще большей точностью.

Не следует никому верить. Если в твоей жизни от некоего факта что-то зависит, следует обязательно проверить его самостоятельно. Если мало что зависит, можно ретранслировать его окружающим с пометкой "интересные сведения" и указанием источника. Но верить, то есть, принимать к рассуждениям и делать на его основании выводы нельзя ни в коем случае.

> Ниче плохого в этом нет.

Утверждаю, что есть. Тебя с такой стратегией можно а) одурачить, б) перессорить с окружающими.

> > Если пьяный, больной или дурак - то да, не может.

> Я вот щас измерил два раза подряд длину своего рабочего стола. И вовсе не уверен в результате.

Почему?

> Я пьян, болен или дурак?

Мне отсюда не видно!!!

> > Не следует никому верить.

> Мне - можно.

Но не нужно.

> Твоя жизнь радикально зависит от значения гравитационной постоянной, ...

Одного раза вполне достаточно.

> ... концентрации кислорода и CO2. Сколько раз в день проверяешь?

Это не факты. Это показания приборов. Факт - это "В таком-то месте, в такое-то время концентрация углекислого газа в атмосфере составляла столько-то единиц." А раз тут присутствует время, рожать такие факты можно с требуемой интенсивностью.

> > Утверждаю, что есть.

> Я тебе не верю :)

И это правильно. Требуй доказательств!

> "Погоди пиздИть, а я погожу тебя стукать косметичкой."

> А чо?

Пальтоконя на тебя нет. Нахватался неправильного произношения у безграмотных людей, ещё и хвастаешься!!!

> а это не ты писал?

Да я. И что? Давай, я ещё раз напишу.

В факты нет необходимости верить, потому что факты можно знать. Более того, это гораздо удобней, чем верить в приведённые в них сведения. Сообщают тебе какой-то факт, или сам его где-то узнаёшь и вместо того, чтобы в него верить, проверяешь его и теперь эти сведения знаешь. То есть, знать следует все известные тебе факты. То есть, всё, что поддаётся проверке научными методами - следует знать.

> > > И вовсе не уверен в результате.

> > Почему?

> Лекцию по измерениям я читать тут не буду.

Я тебя не про ошибку измерений спрашивал, а про то, почему ты не уверен в результатах собственных действий. Как ты работаешь-то, не отвечая за результаты своих измерений?

> > Какое отношение твои действия имеют к научным методам проверки фактов?

> А какой факт я проверял?

Мы с тобой начали общение со следующего диалога:

> > > > Факт, по определению - это некое высказывание об окружающем мире, которому есть строгое научное обоснование.

> > > Если ты сам не проверял факт - никакой уверенности быть не может.
> > > И даже если проверял - тоже не всегда :)

> > Если пьяный, больной или дурак - то да, не может.

> Я вот щас измерил два раза подряд длину своего рабочего стола. И вовсе не уверен в результате. Я пьян, болен или дурак?

По результатам осторожных расспросов мною было установлено, что ты - вредитель и саботажник, производящий измерения инструментом, не прошедшим поверку. Делаешь ты это с единственной целью: не быть уверенным в результатах собственных измерений. (!!!)

> Внимание - вопрос: как наличие непроверенных или вовсе неработающих вещей на работе мешает мне отвечать за точность тех измерений, которые я в рамках своих обязанностей иногда произвожу?

А! Так у тебя, всё таки, есть на работе поверенные исправные инструменты! Ну так измерь стол ими и будь уже уверен в результатах своих измерений!!!