Наука в поисках бога. Может ли священник быть учёным?

> А не священники ли сжигали ученных века так до 17-18?

А не священников ли сжигали первосвященники века так до 2-1 днэ?!!!

> Да, кстати, и атеисты от верующих отличаются только чуть более последовательной позицией: верующий не верит ни в какого бога, кроме своих (n-[m]), а атеист - просто в n.

Поправил, не благодари

> Атеист не верит, а знает. Если поклонники какого нибюудь божка представят (гипотетически) доказательства существования своего кумира, он тоже верить не будет, а лишь будет знать, что это существует.

Позволь чуть поправить, ибо тут заложена логическая ловушка. Атеист не верует и не знает о богах. Атеист не рассматривает богов в том виде, в котором их рассматривают верующие до тех пор, пока ему не будут предъявлены какие-либо значимые доказательства, он банально не включает в картину мира ни "наличие", ни "отсутствие". Боги для атеиста - это монстрики под детскими кроватями, социальное явление, не участвующее в формировании картины мира.

> Да ладно, что самого бога три: католики с православными, не в силах совсем забить на политеизм, заменили богов очага, порога и месячных подходящими святыми.

Ну это был вынужденный шаг - для отчетности перед начальством нужно было срочно пояснить с какого перепугу кельты подотчетной области продолжают ходить в рощу N и справлять там всякое. Роща втайне от кельтов освящалась, местному божку переиначивали фамилиё и назначали святым-ангелом-пустырником (нужное подчеркнуть) и при пересменке святой отец сообщал преемнику о проделанной работе. Преемник же, иногда вообще без памяти о хитром финте предшественника, будучи уверенным в осведомленности местного населения, уже вел работу на имеющейся "чисто христианской" базе. Иногда таких умников немножко потрошили и развешивали по ближайшим елкам за остроумный ход, после чего оные немедленно возводились в великомученники и работа шла еще более споро.

> Не, я немного не о том. Скорее наоборот. Если вкратце - то раннее средневековье по сравнению с классической античностью видится мне колоссальным научно-техническим провалом, да и местами высокое средневековье тоже.

А. Прости, не понял тебя сразу. Ну, если говорить за средневековье, то вполне справедливо утверждение, что наука там сохранялась едва ли не только в церковных учреждениях, ими же во многом и двигалась. Т.е., если бы не церковь - наука ушла бы вообще в крутое пике. Ее кажущаяся "неполноценность" относительно античности проистекает не от ее несовершенства, а от того пиздеца, что творился вокруг.

> Церковь в средние века являлась надгосударственной структурой и крупнейшим землевладельцем, когда ей было необходимо, то она ничтоже сумняшеся вмешивалась в дела светские, и только происки госдепаврагов ей помешали привести человечество в царствие божие на земле.

Что, ессно, не отменяет ни ее участия в каждом локальном пиздеце в любой бургундии, подверженности пиздецам собственным и, при этом же - какое-никакое, но накопление и восстановление знаний на относительно централизованной основе. При всех к церкви нелюбвях - лично я не готов поручиться - быстрее или медленнее наступил бы Ренесанс, вычлени церковь, походы и прочие инквизиции из мировой истории. Но навскидку поставил бы на "медленнее".

> Спасибо, посмотрел аннотацию - давно хотел почитать что-то подобное.

Ну тогда на всякий случай еще порекомендую Джека Келли "Порох" - как по информативности, насыщенности данными, так и по интересности и легкости чтения ни в чем не уступает Даймонду.

> Для аметитствующих вера может быть только в одном качестве

Ты, извини, с "верую" не путаешь? Ибо это два разных слова и значений слова "верю" чуть больше одного, религиозного.

> Верят - верующие.

Верят - верящие. Верующие - веруют.