> Опять мышление на уровне одолженного у соседки червонца? Ну-ну.
Что "ну-ну"? Что значит "опять"? Соотношение потерь на конец войны около 1 к 1.3-какое "заваливание мясом"? Что за блядское вообще отношение-называть солдат своей страны "мясом"?
>> Ты меня спрашиваешь или отвечаешь? Я задал вопрос, вообще-то. > > А сколько персон тебе надо перечислить? Одного Сталина хватит или всех виновных, вплоть до командиров корпусов надо указать? > > >> Отлично. Как было реализовано данное преимущество в ходе боевых действий? > > Данное преимущество на первом этапе войны вовсе не было реализовано. Все это знают. И знают причины. Ты тоже знаешь. И я это знаю.
А я бы спросил у него у кого было преимущество в танках и не только у немцев или у франков с бритами в 40-м?!
>> Опять мышление на уровне одолженного у соседки червонца? Ну-ну. > > Что "ну-ну"? Что значит "опять"? Соотношение потерь на конец войны около 1 к 1.3-какое "заваливание мясом"? Что за блядское вообще отношение-называть солдат своей страны "мясом"?
Это не блядское это "высокоинтелектуальное"! Нам быдлам не понять
> Я правильно понимаю - в потере инициативы, техники и людей РККА ты считаешь виноватым Сталина?
Понимаешь, с точки зрения сегодняшнего дня, знания того, что уже произошло, многократных анализов и обсасываний сложившихся тогда условий, чтения разных источников, я могу сказать, что действия Сталина были не самыми лучшими в тех условиях (что и подтвердил ход начального этапа войны).
Поэтому можно сказать, что это Сталин виноват в потере инициативы, техники и людей. Надо было ему действовать по другому.
Но вот утверждать уверенно, как ты делаешь, про оккупацию Скандинавии и прочие войны - я не могу.
Тем более, я не берусь предсказать, что надо было бы делать тогда, знай я всю информацию, которая была доступна Сталину тогда.
>> А с флотом-то что не так??? > > Прости, забыл отметить отдельно. Да к флоту нет вопросов.
Отдельно вопросы были только к округу Павлова. Их сняли в подвалах Лубянки. Правда поздновато.
>> К носу прикинул. > > Не аргумент.
Действующая армия по данным Вики - порядка 10 млн.
Коллаборационисты по данным Антоныча - 1 млн.
Грубо получается 10%. Что не так.
>> Это про сидельцев? 1,3 миллиона максимум, ЕМНИП. Ну, без учёта невинно вывезенных в Казахстан. > > А, да. 4 там вроде после или может спецпоселенцев присчитал.
Скорее со спецпоселенцами.
Иначе бы опять начался падёж ЗК по лагерям, как в 38. А его не было.
>> Ну, положим, ещё месяц провозись мы с финнами, и проблем бы огребли. От англии и Франции, как минимум. > > Если бы у бабушки был хуй.
У этой бабушки - был. Она им воспользоваться не смогла!!!
> По факту - напали, получили свое. > Никто не ввел санкций, немцы не прекратили поставок, хотя по факту получил по хлебалу именно союзник немцев.
А Баку хотели бомбить точно немцы? Или таки французы с англичанами?
> Я правильно понимаю - в потере инициативы, техники и людей РККА ты считаешь виноватым Сталина?
Мы все считаем, что Сталин виноват во всём, вплоть до разбитых дорог в 2012 году. Особенно сильно он виноват в том, что всю войну просидел под столом в слезах, а не бегал кругами и каялся.
>> Мы все считаем, что Сталин виноват во всём, вплоть до разбитых дорог в 2012 году. > > Не надо передергивать. Оставь часть вину Путину и ПЖиВ.
Можно назначить ПЖиВ и лично Путина виноватым в ВОВ. Ну так, до кучи - гулять так гулять!
И вообще, Сталин лично виноват в существовании ПЖиВ - не смог довести до конца коварный план по уничтожению армии! Глядишь, не было бы никакого Путина, и ездили бы мы сейчас по автобанам на мерседесах, попивая баварское!
На самом первом этапе Битвы за Москву немцы спокойно гуляли по нашим дорогам даже без оружия! Вот об этом нам повествует эта фотография, а мы тут о "потерях" немцев каких-то рассуждаем!
>>> Видишь, как вы по очереди классно подтверждаете мою позицию. >>> Оказывается, что т.н. "опыт" вермахта по сравнению с опытом РККА в финляндии, халкин-голе и испании (для советников-офицеров) не многого стоит) по состоянию на 1939 год ;) >> >> Это вы о чём? >> Я вовсе не отрицаю того что немецкие войска имели больший опыт. >> А про поражение советских войск в начальный период войны тут достаточно просто, УПРЕЖДЕНИЕ В РАЗВЕРТЫВАНИИ ВОЙСК. >> Это основная причина. > > Так что получается, что не напали первыми - ошибка? > Или к войне не готовились - ошибка?
Что не напали первыми правильно, никакой ошибки.
К войне готовились, и то как она щакончилась на это указывает, а вот достаточно ли? Конечно не достаточно , не хватило времени увы? Всё ли было сделанно чтоб оттянуть начало войны? Наверное всё. Никтож не знал что Англия с Франциец и пр. так позорно сольют. А машины времени нет.
>>>>так ещё и не все потери указанны. >>> >>> Какие не указаны? >> Раненые и больные не эвакуированные из зоны юрисдикций армейских групп. > > А ещё убитые, не эвакуированные из зоны юрисдикций армейских групп :D Gройди, наконец, по ссылке, да посмотри, как рассчитана цифра 591 килонемец, а не строй теории из одной строчки.
Так вам не нравится ваша же цитат(которую вы привели), чтож давайте другую цитату.
>> Внезапность нападения, вследствие чего было потеряно большое количество техники и стратегических объектов. Плюс разница в боевом опыте личного состава. > > Т.е. выучка войск и их размещение - неправильные.
Размещение войск предательство высшего комсостава чаще всего не учитывает.
> Высшее военное руководство обороняться не было готово?
Штабные игры показали, что с этим были проблемы.
>>> Если у нас было БОЛЬШЕ танков/техники она была новее и т.п. - то почему не воспользовались преимуществом? >>> Если у нас МЕНЬШЕ танков они хуже, ненадежней, старше - то как получилось, что растратили время подготовки к войне в ущерб себе? >> >> Надо понимать, что война - это не зерг раш, без грамотной подготовки тыла (обучение большого количества солдат в краткие сроки, заводы, транспорт, топливо и т.д.) численное превосходство не поможет.
Организация РККА была далека от идеала. Мехкорпус был несбалансированной боевой единицей, в отличие от нмемецкой моторизованной дивизии. И применять их не умели толково.
Кроме того от косого мобилизационного плана по автотранспорту так и не пришли в себя.
Ну и то, что нападающий имеет преимущество в месте нанесения удара за счёт концентрации сил - никто не отменял.
> Итак, я не понял, с 1939 по 1941 - мы свое соотношение с германией улучшили или ухудшили? > > Я намекну - в 1939 наши танки конечно были говененькие, но у гитлера они были просто пиздец какое говно, и их было 300 штук! Остальное - танкетки с пулеметами или 20-мм пушечками. Т.е. и не танки вовсе.
Это ничего, что у нас до конца войны танковые десанты ездили на броне, а не в БТР, как у немцев???
>>>>Только отчего же выводы у всех получаются разные? >>> >>> Это у полублогеров-полуисториков да у журналистов разные получаются, а в академической науке серьёзных разногласий нет. >> >> Пожалуйста ссылку на серьёзные академические данные по немецким потерям. > > Я знал, что ты о таких даже не слыхивал. Но - погугли автора той книги, откуда на википедии данные по немецким потерям.
Опа а откуда тогда я цитаты привёл? с Луны ? Марса ?
Сам автор той книги пишет, что брал данные немецких источников и не хочет подвергать их критике ...
Однако даже там (я привёл это в цитате) сказанно что учтены раненые и больные , выехавшие за пределы юрисдикции групп армий.
>> Правильно понимаю, что постройка заводов и прочих объектов ударными темпами, разработка новых видов оружия, налаживание инфраструктуры, разработка стратегических планов, обучение личного состава - это "расслабление булок"? Всё это не с полки за месяц берётся, на это годы нужны. > > Сколько "годов" нужно?
Очень много.
Перед войной во всех советских авиаКБ работало меньше народу, чем на фирме Мессершмитта (воспоминания Яковлева, ЕМНИП).
>> Я правильно понимаю - в потере инициативы, техники и людей РККА ты считаешь виноватым Сталина? > > Понимаешь, с точки зрения сегодняшнего дня, знания того, что уже произошло, многократных анализов и обсасываний сложившихся тогда условий, чтения разных источников, я могу сказать, что действия Сталина были не самыми лучшими в тех условиях (что и подтвердил ход начального этапа войны). > Поэтому можно сказать, что это Сталин виноват в потере инициативы, техники и людей. Надо было ему действовать по другому.
Простите, но Сталин стал военным вождём по необходимости, а не от любви к искусству. И реально может претендовать на эту роль примерно с 1942 года. За подготовку к войне отвечал Генштаб. То, что он отдельные направления подготовки просрал - Сталин виноват, как глава государства, но как бы не напрямую.
>>>> Соотношение потерь по итогу войны 1 к 1.3, плюс стоит учитывать, что многие пленные красноармейцы домой так и не вернулись, а вот немцев в итоге отпустили с миром. Как можно строить выводы о "заваливании мясом" в войне на основе результатов только части боевых действий? Таким макаром можно и про Майка Тайсона обосновать, что он драться не умеет-выбрать из записи боя нужные моменты и говорить-ну видите? Какие удары пропускает! Гэ на палочке, а не боксер, только мясом и может заваливать! >>> >>> По последним данным 1 к 1.1 кажется >>> Тема поведения в СССР в 39 году подробно разобрана в "Суде времени". >> >> Ага, геологом Кургиняном и журналистом Сванидзе :) > А вы, извините, кто по професии? Историк? > Если уж на то пошло, то Кургинян по первой профессии - геофизик, а не геолог. Ссылается на документы, отобранные его аналитическим центром.
А, ну да, геофизик, прошу прощения. Это в корне меняет дело!
>> Опять мышление на уровне одолженного у соседки червонца? Ну-ну. > > Что "ну-ну"? Что значит "опять"? Соотношение потерь на конец войны около 1 к 1.3-какое "заваливание мясом"? Что за блядское вообще отношение-называть солдат своей страны "мясом"?
"Опять", потому что вопросы войны сталинобусы объясняют аналогиями про посонов с района, а вопросы экономики - одолженным у соседки червонцем :)
Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских.
>>>>>так ещё и не все потери указанны. >>>> >>>> Какие не указаны? >>> Раненые и больные не эвакуированные из зоны юрисдикций армейских групп. >> >> А ещё убитые, не эвакуированные из зоны юрисдикций армейских групп :D Gройди, наконец, по ссылке, да посмотри, как рассчитана цифра 591 килонемец, а не строй теории из одной строчки. > > Так вам не нравится ваша же цитат(которую вы привели), чтож давайте другую цитату.
>> Прямых данных и я не нашёл. Но вот: "На 1 января 1942 г. число немецких военнопленных в СССР составило всего 9 147 человек. Впервые значительное количество немецких военнослужащих попало в советский плен в результате Сталинградской битвы (100 000)." > > В таком случае, раз цифры разногласий сторон уже не вызывают, предлагаю спор касательно них считать завершённым.
Это прекрасно. Поверим немецким документам.
А в отношении потерь по финской войне поверим финским документам.
Одно осталось понять.
Как при подавляющем превосходстве противника в ресурсах и таком соотношении потерь мы победили?
Хотя о чём это я? Здравый смысл в истории не ценится, ценится писанный документ!!!
> Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика:
Да вы уже достали своими объяснениями и обличениями.
Мы таки уже все поняли как надо было действовать - оккупировать Скандинавию в 40-м году. И тогда б не пришлось заваливать немца трупами под Москвой в соотношении 1 к 3-4.
>>> Прямых данных и я не нашёл. Но вот: "На 1 января 1942 г. число немецких военнопленных в СССР составило всего 9 147 человек. Впервые значительное количество немецких военнослужащих попало в советский плен в результате Сталинградской битвы (100 000)." >> >> В таком случае, раз цифры разногласий сторон уже не вызывают, предлагаю спор касательно них считать завершённым. > > Это прекрасно. Поверим немецким документам. > А в отношении потерь по финской войне поверим финским документам. > > Одно осталось понять. > Как при подавляющем превосходстве противника в ресурсах и таком соотношении потерь мы победили? > Хотя о чём это я? Здравый смысл в истории не ценится, ценится писанный документ!!!
Отвага и героизм солдат + опыт офицерского состава с ПМВ, гражданской и финской + серьёзная матпомощь союзников.
>> Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: > > Да вы уже достали своими объяснениями и обличениями. > > Мы таки уже все поняли как надо было действовать - оккупировать Скандинавию в 40-м году. И тогда б не пришлось заваливать немца трупами под Москвой в соотношении 1 к 3-4.
Насчёт Скандинавии можно спорить, но что принимать пассивную позицию в геополитике - это очень опасно - факт.
>> Они вон с гапонычем нафлудили, "доказывая" ущербность и недалёкость наших дедов от рядового до генералиссимуса, что самое время признать себя унтерменьшами! > > Не так. Рядовые-то как раз вполне. А вот из генералиссимуса полководец как из говна пуля.
Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове.
>>> Они вон с гапонычем нафлудили, "доказывая" ущербность и недалёкость наших дедов от рядового до генералиссимуса, что самое время признать себя унтерменьшами! >> >> Не так. Рядовые-то как раз вполне. А вот из генералиссимуса полководец как из говна пуля. > > Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове.
>> Насчёт Скандинавии можно спорить, но что принимать пассивную позицию в геополитике - это очень опасно - факт. > > То есть, с Антонычем по поводу Скандинавии спорить можно, а с твоей, Петр89, геополитической позицией нельзя. Потому как факт. > > Ладно, никто и не спорит. > Активная позиция - хорошо, пассивная позиция - плохо. > > Надеюсь, мой вывод находится все же выше уровня одолженного у соседки червонца
Спорить можно по поводу альтернативных сценариев. А вот что пассивная стратегия оказалась ошибочной - сегодня это уже очевидно и это косвенно признают даже сталинобусы ("Плохо, что на Гитлера работала вся европромышленность").
>>>> Прямых данных и я не нашёл. Но вот: "На 1 января 1942 г. число немецких военнопленных в СССР составило всего 9 147 человек. Впервые значительное количество немецких военнослужащих попало в советский плен в результате Сталинградской битвы (100 000)." >>> >>> В таком случае, раз цифры разногласий сторон уже не вызывают, предлагаю спор касательно них считать завершённым. >> >> Это прекрасно. Поверим немецким документам. >> А в отношении потерь по финской войне поверим финским документам. >> >> Одно осталось понять. >> Как при подавляющем превосходстве противника в ресурсах и таком соотношении потерь мы победили? >> Хотя о чём это я? Здравый смысл в истории не ценится, ценится писанный документ!!! > > Отвага и героизм солдат + опыт офицерского состава с ПМВ, гражданской и финской + серьёзная матпомощь союзников.
Опыт офицерского состава с ПМВ не прокатывает. Возьмём Будённого и катастрофу на юге. Когда Берии пришлось лететь на Кавказ разруливать ситуацию, при том, что всю войну он занимался совершенно другими делами.
Насчёт опыта финской не скажу, а вот опыт испанской войны чаще всего приводил к совершенно другим результатам.
Отвага солдат мало помогает при отсутствии управления. Окружённая дивизия без командования сопротивляется дни. С командованием - месяцы.
Мы к концу войны превзошли немцев в качестве военной техники, а не только в количестве. Какие лицензии нам передали по ленд-лизу?
Была показательная сцена. Амер пришёл в наш ИАП и тычет пальцем в Кобру. Мол, это на ней ты стоко немцев настрелял? Наш говорит, да, в основном на ней. Амер показывает, что если бы он тут воевал на своём Мустанге, он бы настрелял в три раза больше. О чём нибудь говорит тебе это?
>Опыт офицерского состава с ПМВ не прокатывает. Возьмём Будённого
Что русские отчаянно сопротивлялись врагу - не правда. Возьмём Власова
>Отвага солдат мало помогает при отсутствии управления
Ещё меньше помогает упарвление при отсутствии отваги.
>Мы к концу войны превзошли немцев в качестве военной техники, а не только в количестве. Какие лицензии нам передали по ленд-лизу?
Что, у нас уже был свой реактивный самолёт?
Жаль, что ты не рассказал, что "не было бы Сталина - не победили бы", а то я хотел попросить тебя прокомментировать тезис "не было бы Медведа - не победили бы" (080808).
>>> Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове. >> >> Расскажи подробнее про свой опыт. > > Если коротко формулировать, то все, кто начинает ругать Сталина в конце концов оказывается пидорасом.
Ну, ежели за аксиому принимать "не любишь Сталина = пидорас", то конечно :D
> Спорить можно по поводу альтернативных сценариев. А вот что пассивная стратегия оказалась ошибочной - сегодня это уже очевидно и это косвенно признают даже сталинобусы ("Плохо, что на Гитлера работала вся европромышленность").
[ржот]
Вот пример понимания исторического процесса!!!
Не приходит в голову, что мы в любом случае оказывались одни против Европы? И то, что сложилась антигитлеровская коалиция - это она не сама сложилась (сам собой сложился Мюнхен), а является победой советской дипломатии.
>> Спорить можно по поводу альтернативных сценариев. А вот что пассивная стратегия оказалась ошибочной - сегодня это уже очевидно и это косвенно признают даже сталинобусы ("Плохо, что на Гитлера работала вся европромышленность"). > > [ржот] > Вот пример понимания исторического процесса!!! > > Не приходит в голову, что мы в любом случае оказывались одни против Европы? И то, что сложилась антигитлеровская коалиция - это она не сама сложилась (сам собой сложился Мюнхен), а является победой советской дипломатии.
Вот в ПМВ не оказались. Чем ВМВ принципиально отличается от ПМВ?
>И то, что сложилась антигитлеровская коалиция - это она не сама сложилась (сам собой сложился Мюнхен), а является победой советской дипломатии.
Буржуи лишь выступили на стороне более слабого, чтобы немцы и русские убивали друг друга как можно дольше, никакой победы советской дипломатии здесь нет.
>>Опыт офицерского состава с ПМВ не прокатывает. Возьмём Будённого > > Что русские отчаянно сопротивлялись врагу - не правда. Возьмём Власова
Таки правда. И Власов воевал неплохо.
>>Отвага солдат мало помогает при отсутствии управления > > Ещё меньше помогает упарвление при отсутствии отваги.
Стадо львов во главе с бараном гораздо хуже, чем стадо баранов во главе со львом.
>>Мы к концу войны превзошли немцев в качестве военной техники, а не только в количестве. Какие лицензии нам передали по ленд-лизу? > > Что, у нас уже был свой реактивный самолёт?
А он был нужен?
И всё-таки, как насчёт того, что по ленд-лизу шло не самое лучшее?
> Жаль, что ты не рассказал, что "не было бы Сталина - не победили бы", а то я хотел попросить тебя прокомментировать тезис "не было бы Медведа - не победили бы" (080808).
Не думаю, что при Сталине 888 вообще бы случилась.
> Вот в ПМВ не оказались. Чем ВМВ принципиально отличается от ПМВ?
Антикоминтерновским пактом.
>>И то, что сложилась антигитлеровская коалиция - это она не сама сложилась (сам собой сложился Мюнхен), а является победой советской дипломатии. > > Буржуи лишь выступили на стороне более слабого, чтобы немцы и русские убивали друг друга как можно дольше, никакой победы советской дипломатии здесь нет.
А чё они не выступили на стороне Австрии?
А чё Бенеша сдали?
А почему Французы сдали Польшу?
Что ж они не выступили на стороне слабого?
>>>> Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове. >>> >>> Расскажи подробнее про свой опыт. >> >> Если коротко формулировать, то все, кто начинает ругать Сталина в конце концов оказывается пидорасом. > > Ну, ежели за аксиому принимать "не любишь Сталина = пидорас", то конечно :D
Это скорее к тому, что "если человек ведёт себя неправильно по одному вопросу, то найдутся за ним и другие косяки".
>Стадо львов во главе с бараном гораздо хуже, чем стадо баранов во главе со львом.
>А он был нужен? >И всё-таки, как насчёт того, что по ленд-лизу шло не самое лучшее?
То что без ленд-лиза пришлось бы крайне туго - это и очевидно по цифрам, и со слов Жукова известно.
>Не думаю, что при Сталине 888 вообще бы случилась.
Да мало ли что ты там не думаешь. Не было бы Медведа - не победили бы.
>>>>>Только отчего же выводы у всех получаются разные? >>>> >>>> Это у полублогеров-полуисториков да у журналистов разные получаются, а в академической науке серьёзных разногласий нет. >>> >>> Пожалуйста ссылку на серьёзные академические данные по немецким потерям. >> >> Я знал, что ты о таких даже не слыхивал. Но - погугли автора той книги, откуда на википедии данные по немецким потерям. > Опа а откуда тогда я цитаты привёл? с Луны ? Марса ? > Сам автор той книги пишет, что брал данные немецких источников и не хочет подвергать их критике ... > Однако даже там (я привёл это в цитате) сказанно что учтены раненые и больные , выехавшие за пределы юрисдикции групп армий. > > А НЕ ВЫЕХАВШИЕ ГДЕ учтены , цитату плиз.
Кстати про "невыехавших".
В медсанбатах "по месту службы" лечились те, кого можно было вернуть в строй за 2 месяца и меньше. И таких было примерно половина из всего количества раненых. Грубая прикидка (если она уместна) даёт увеличение немецких потерь примерно на 400 000 человек (при среднем соотношении убитых и раненых 1 к 3).
>>>>> Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове. >>>> >>>> Расскажи подробнее про свой опыт. >>> >>> Если коротко формулировать, то все, кто начинает ругать Сталина в конце концов оказывается пидорасом. >> >> Ну, ежели за аксиому принимать "не любишь Сталина = пидорас", то конечно :D > > Это скорее к тому, что "если человек ведёт себя неправильно по одному вопросу, то найдутся за ним и другие косяки".
То что у тебя насчёт Сталина фетиш, это только твоя проблема. Я же лишь оцениваю его работу на должности фактического главы государства. И качество этой работы - ниже среднего. Вот и все дела.
> То что без ленд-лиза пришлось бы крайне туго - это и очевидно по цифрам, и со слов Жукова известно.
Со слов Жукова известно, что он уговаривал Сталина привести войска в боевую готовность 21 июля вместе с Ватутиным. А журнал посещений говорит, что Ватутина не было у Сталина.
Много ли надо ещё примеров вранья Жукова?
> Да мало ли что ты там не думаешь. Не было бы Медведа - не победили бы.
Однозначно. Если бы трон в Кремле пустой стоял, русский народ давно бы вымер.
> То что у тебя насчёт Сталина фетиш, это только твоя проблема. Я же лишь оцениваю его работу на должности фактического главы государства. И качество этой работы - ниже среднего. Вот и все дела.
С какого времени ты отсчитываешь срок пребывания Сталина на месте "фактического главы государства"???
>> То что у тебя насчёт Сталина фетиш, это только твоя проблема. Я же лишь оцениваю его работу на должности фактического главы государства. И качество этой работы - ниже среднего. Вот и все дела. > > С какого времени ты отсчитываешь срок пребывания Сталина на месте "фактического главы государства"???
Какое это имеет значение? Разговор сейчас о предвоенных годах, начиная с 38-го.
Гыгы, до чего фанатская мысль дошла :)
>> Да мало ли что ты там не думаешь. Не было бы Медведа - не победили бы. > > Однозначно. Если бы трон в Кремле пустой стоял, русский народ давно бы вымер.
Вот и я говорю - не было бы Медведа, не победили бы.
>>> Опять мышление на уровне одолженного у соседки червонца? Ну-ну. >> >> Что "ну-ну"? Что значит "опять"? Соотношение потерь на конец войны около 1 к 1.3-какое "заваливание мясом"? Что за блядское вообще отношение-называть солдат своей страны "мясом"? > > "Опять", потому что вопросы войны сталинобусы объясняют аналогиями про посонов с района, а вопросы экономики - одолженным у соседки червонцем :) > > Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских.
Что ж ты заладил как попка-то?! Геббельсу свечку хоть поставил? Я тебе вон Гальдера процитировал, или он "сталинобус"?
Ладно, вот тебе ещё в твоём духе: Немцы обороняются так: Стойким духом истинных арийцев маневрируют по фронту, заставляя унтерменьшей выстраиваться в колону по 12 шеренг и зомбировано переть на пулемёты и доты уберменов! С воздуха их поливает огненной яростью кригсмарине, то и дело мелькают в облаках обнажённые ягодицы пилотов штук - этими ракетоулавливателяи нарушается сигнальная связь "совков" так как Марконе им про рацию не рассказал...
> Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских.
Вот он, передовой опыт ПМВ!!!
Что-то мне подсказывает, что даже Ворошилов, и тот воевал иначе. Не говоря о Тимошенко.
>> Разговор про битву за Москву пока что. А так вон какая гениальная тактика: Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом - пауза, после чего - атака пехоты с криком "ура" глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских. > > Вот он, передовой опыт ПМВ!!!
>>>> Опыт показывает, что отношение к Сталину - лучший тест на говно в голове. >>> >>> Расскажи подробнее про свой опыт. >> >> Если коротко формулировать, то все, кто начинает ругать Сталина в конце концов оказывается пидорасом. > > Ну, ежели за аксиому принимать "не любишь Сталина = пидорас", то конечно :D
Не все кто не любит Сталина пидорасы, но все пидорасы не любят Сталина!
> Ладно, вот тебе ещё в твоём духе: > Немцы обороняются так: Стойким духом истинных арийцев маневрируют по фронту, заставляя унтерменьшей выстраиваться в колону по 12 шеренг и зомбировано переть на пулемёты и доты уберменов! С воздуха их поливает огненной яростью кригсмарине, то и дело мелькают в облаках обнажённые ягодицы пилотов штук - этими ракетоулавливателяи нарушается сигнальная связь "совков" так как Марконе им про рацию не рассказал...
насчёт Маркони надо признать, что некоторым ответственным за связь в РККА он если и рассказывал чего, то исключительно шёпотом.
Сейчас, сейчас
Что "ну-ну"? Что значит "опять"? Соотношение потерь на конец войны около 1 к 1.3-какое "заваливание мясом"? Что за блядское вообще отношение-называть солдат своей страны "мясом"?