О необходимости дополнения марксизма новым классом - слуги.

> Если люди формально являются пролетариями, но имеют классовый интерес буржуазии - очевидно, что они не вписываются в класс пролетариев, и не вписываются в класс буржуазии. Это что-то третье.

В зависимости от текущей ситуации, тактические интересы разных классов могут совпадать, но это не отменяет различий этих классов. Ты выше привёл удачный пример, когда на конкретном историческом отрезке интересы немецкого пролетариата тоже оказались весьма своеобразными.

> В них и высказывал. Повторять по сто раз не смешно, а скучно.

Ты зашёл в эту тему, чтобы сказать о том, как тебе скучно писать на эту тему? Тогда зачем же ты это сделал? Подоминировать в интернете?

>Меня не интересует "вместе"

Всё с тобой ясно. Ты мудрый гордый пингвин горный орёл, парящий высоко над схваткой глупых обезьян.

Джентльмены, а слабо обсуждать содержание темы, а не друг друга?

> Джентльмены, а слабо обсуждать содержание темы, а не друг друга?

Это интернет!

ПыСы Ты тащем-то выше вроде все написал

> Джентльмены, а слабо обсуждать содержание темы, а не друг друга?

Собственно, к этому я и призываю кирилкора. Пытаюсь. Но он пришел сюда не поговорить по теме, а поугарать над нами, недалёкими.

> появились страны, где практически не осталось собственно промышленного пролетариата и "слуги" составляют абсолютное большинство трудящихся.
>
> Обо чём и речь. Как в таких странах вести коммунистическую пропаганду и пробуждать классовое самосознание, когда на тебя абсолютное большинство посмотрит, как на дурачка? Нужны новые подходы, новые методы.

Дык элементарно же! Это "класс" - производит ровно нихуя, обслуживая каптталиста, присваивающего стоимость где-то ещё. Если это где-то еще (в результате пропаганды и дальнейшей революции) от капиталиста отторгаются, то вся эта шобла собачьих парикмахеров становится капиталисту обузой. И он избавляется от них. После чего выходов ровно два: становиться производителем матценностей, т.е. пролетарием, или сдохнуть нахуй.

Собственно СССР пытался так сделать (сократить кормавую базу капитала), внедряя где попало на шарике социализм. Жаль, не потянул..

> Следовательно, все эти ребята, понимая свой интерес, пойдут воевать за буржуя.
> Отсюда вопрос - что нам, сознательным пролетариям, с ними делать?

Выходов было два. Они выбрали "сдохнуть нахуй". Кто мы такие, мешать сознательному выбору?

> становиться производителем матценностей

Сегодняшняя структура экономики, не подразумевает необходимость в большем количестве производителей матценностей (т.е там мест рабочих-то для собачих парикмахеров и неюристов в общем нет), чем есть прямо сейчас. Ну или экскаваторы и тракторы все к хуям ломать, и всё вручную, дедовскими способами копать, тогда - да, можно необходимость в рабочей силе увеличить.

> но не настолько серьёзный, чтобы действовать лично.

открою страшную тайну, что даже люди уровня Сечина или Путина не действуют лично.
или это тоже не элита?

> Нигде. Вот и получается, что люди есть - а слова нету.

Мне кажется, ты немного путаешь теплое с мягким. Скажем, если некий сварщик в свободное от работы время - серийный маньяк, сварщиком он от этого быть не перестает. Может, кстати, быть отличным сварщиком.

Такие люди не перестают быть пролетариями только потому, что у них много денег (а вот если они свои накопления используют для присвоения чужой прибавочной стоимости - перестают). Просто интересы их лежат в другом (иногда противоположном) направлении, чем интересы основной массы пролетариата. Что с ними делать? Убеждать, игнорировать, бороться - в зависимости от людей.

> А еще можно сунуть нос в работы Ленина и почитать там про "рабочуюю аристократию",

Это не рабочая аристократия. Рабочая аристократия это рабочие железнодорожники. Шофер Абрамовича, мажордом и личный телохранитель к рабочей аристократии не относится. Это именно слуги И их благополучие напрямую зависит от благополучия хозяев.

> Немецкие рабочие тогда за немецкими станками стояли.

Ну да. Именно поэтому пришлось немецкие заводы и шахты привлекать рабочих с СССР и Европы!!! Булочник или пивовар он может только с винтовкой бегать. Обслуживать танк, гаубицу, самолет, подводную лодку может только квалифицированный рабочий.

Больше классов, хороших и разных.
Чем вас Троцкий не устроил со своим классом бюрократии?

> Может надо сначала азбуку марксизма выучить, а потом что-то дополнять

После азбуки может отпасть желание вылезать с дополнениями.

> И их благополучие напрямую зависит от благополучия хозяев.

А у "рабочей аристократии" от чего зависит? от бога?

Если вводить такой класс, как "слуги", то надо менять само определние "класс". По Марксу это наличие/отсутвия собственности на средства производства. И в рамках такого определния сущность "слуги" не может быть классом.
Я понимаю, почему возникает желание выделить слуг в отдельную сущность (хотя и не уверен в такой необходимости), но начинать следует с изменения определения "класс". Хотя тогда это будет уже не марксистская теория, кмк.

>А у "рабочей аристократии" от чего зависит? от бога?

Они все-таки являются производящими рабочими -зарабатывают себе на хлеб своим трудом. А слуги - это именно слуги. Ничего не производят, только обслуживают сверх потребление буржуазии.

> Они все-таки являются производящими рабочими -зарабатывают себе на хлеб своим трудом. А слуги - это именно слуги. Ничего не производят, только обслуживают сверх потребление буржуазии.

Слуги точно так же зарабатывают себе на хлеб своим трудом.

Ты не поверишь, но слуга - он тоже трудится.

Например, личные домработницы и поварихи у сталинских профессоров - они тоже были трудящимися.

> Ты ему сейчас шаблон порвёшь.

Так он сам запостил херотень, да еще пытается сделать вид, что там что-то умное.))

Вот в этом разница. Дворник, который у меня во дворе двор метёт за оклад в 15к - это пролетарий. Ему класть на интересы работодателя, он метлой отмахал - и ушёл. А дворник который поместье подметает за 30к - уже имеет другое мышление. Он себя считает уже немного илиткой, и первого дворника себе за ровню не держит. Ему первый уже не брат по классу, а тупое ленивое серое было, а он успешный и эффективный, и всего добился сам. У него классовое самосознание иное - а потому и логично вывести его в отдельный класс.

>Например, личные домработницы и поварихи у сталинских профессоров - они тоже были трудящимися.

Сталинские профессора были буржуазией? Их домработницы разделяли классовый интерес буржуазии? Нет? Тогда зачем ты это приплел?

>Зацени - при капитализме не существует бедных! При капитализме есть тоько два "класса" - "богатые" и "потенциально богатые"! И попробуй оспорь!)))

Это твоё деление как-то помогает делу борьбы рабочего класса? Или, наоборот, помогает буржуазии защищать свои интересы?

> У него классовое самосознание иное - а потому и логично вывести его в отдельный класс.

Ну что за ахинея...

Не зря ты у меня в особой книжечке со времен изгнания Мотыгяна.

>Если мальчик считает себя девочкой, то он - пидор(ебанутый мальчик), но никак не девочка. Так понятнее???

Если мальчик считает себя девочкой - то он, конечно, останется мальчиком. Но вот вести себя будет, как девочка. И если, например, попробовать призвать такого мальчика в армию - это может плохо кончится. Собственно, потому их в армию и не берут. Военкомат, почему-то не закрывает глаза на такой маленький пустячок, как их тонкая душевная ориентация.

Если пролетарий считает себя буржуем - буржуем он от этого не становится. Но ведет-то он себя как буржуй! И если мы будем призывать такого пролетария к борьбе за дело коммунизма - может случиться нехорошее. На нашу Революцию никто не придёт.
Должны ли мы, коммунисты, быть тупее военкомата? Или настоящий коммунист отважно презирает объективную реальность в пользу идеалов учения? Я считаю, нет. Коммунист должен быть материалистом, а не идеалистом.

>Это ты первым делом должен был спросить у автора статейки, которую ты запостил. А я то просто накатал хуюню, точно такую же, как в статье.

Да, ты накатал хуйню.