В пену

О необходимости дополнения марксизма новым классом - слуги.

new-rabochy.livejournal.com — Люди, которые не имеют в собственности средств производства, но получают сверхдоход с руки буржуазии, и, таким образом, связывают свои классовые интересы с классовым интересом буржуазии - ибо, если не будет буржуазии - не нужны будут и слуги. Интересная статья о разрешении противоречия "наёмный директор банка - пролетарий".

Новости, Общество | stormlord 14:29 17.06.2019

9 комментариев | 26 за, 23 против |

loisop »

#1 | 18:15 17.06.2019 | Кому: stormlord

> появились страны, где практически не осталось собственно промышленного пролетариата и "слуги" составляют абсолютное большинство трудящихся.
>
> Обо чём и речь. Как в таких странах вести коммунистическую пропаганду и пробуждать классовое самосознание, когда на тебя абсолютное большинство посмотрит, как на дурачка? Нужны новые подходы, новые методы.

Дык элементарно же! Это "класс" - производит ровно нихуя, обслуживая каптталиста, присваивающего стоимость где-то ещё. Если это где-то еще (в результате пропаганды и дальнейшей революции) от капиталиста отторгаются, то вся эта шобла собачьих парикмахеров становится капиталисту обузой. И он избавляется от них. После чего выходов ровно два: становиться производителем матценностей, т.е. пролетарием, или сдохнуть нахуй.

Собственно СССР пытался так сделать (сократить кормавую базу капитала), внедряя где попало на шарике социализм. Жаль, не потянул..

loisop »

#2 | 18:20 17.06.2019 | Кому: stormlord

> Следовательно, все эти ребята, понимая свой интерес, пойдут воевать за буржуя.
> Отсюда вопрос - что нам, сознательным пролетариям, с ними делать?

Выходов было два. Они выбрали "сдохнуть нахуй". Кто мы такие, мешать сознательному выбору?

loisop »

#3 | 14:20 18.06.2019 | Кому: очень толстый

> Отличие. одни производят прибавочную стоимость для капиталиста, другие нет. Художник, который на фирме разрабатывает дизайн автомобиля - рабочий. Художник который разрабатывает дизайн спальни - слуга (обслуга)

В обоих случаях художник продает свой труд за деньги, являясь наемным работником, т.е. пролетарием.
А вотт, скажем, бригадир художников вполне (чаще всего) может быть капиталистом, если взяв заказ (и, понятно, оплату) нанимает за зарплату других художников для исполнения. А может и не быть, если берет их в долю.

loisop »

#4 | 15:27 18.06.2019 | Кому: честный

> а министр, который работает за зарплату и продает свой труд - он пролетарий?

Да.

> депутат -?

Да.

> Путин?

Я о его собственности (с тч на средства производства) ничего не знаю. В случае отсутствия - таки да. Имеешь иную информацию - делись. Будем делать выводы.

> Сечин?

Он, вроде, бизнесмен. Стало быть нет.

upd: тетя вика про собственность ничего не говорит. Так что, в таком раскладе, получается, что - да.

upd2: среди себя имею мнение, что он имеет долю малую в бизнесе, и притом далеко не в одном. Но конкретно информации не имею. Если в своем мнении я прав, то - не является.

> наемный генеральный директор?

Да

Но это всё - в озвученных тобой условиях.

loisop »

#5 | 15:39 18.06.2019 | Кому: честный

> почему же интересы пролетариата им тогда чужды?

Кому - им? Можно конкретней? Если ты про сферического министра (депутата) в вакууме, то тут ты сильно неправ. Потому что принадлежность к какому-либо классу не является имманентным свойством к должности вообще и министерской (депутатской) в частности.

loisop »

#6 | 15:45 18.06.2019 | Кому: честный

> а как быть с классификацией: политическая элита, финансовая элита, творческая элита, средний класс?

Смешались в кучу люди, кони.. ©

Классифицировать людей можно по любому критерию. Например, по наличию мужского полового хуя. Это будет другая классификация. Или, как ты предлагаешь, по умению ловко рисовать/музицировать. И?

loisop »

#7 | 15:48 18.06.2019 | Кому: честный

> он наемный генеральный директор Роснефти, хотя у него есть собственность на средства производства.

Если есть, и основной доход оттуда (среди себя имею мнение, что не просто основную, а подавляющую), то он, таки, капиталюга.

loisop »

#8 | 16:37 18.06.2019 | Кому: честный

> > Кому - им? Можно конкретней?
>
> например Путину.

Лично мне про собственность Путина неизвестно ничего. Поэтому сделать выводы о его принадлежности не могу. Могу предположить, что он, таки, является собственником средств производства, причем немелким.

> > Кому - им?

А вот, скажем, министр в 1930х (тогда назывался "нарком") - ему были вовсе не чужды! Тот же Лаврентий Палыч.
Или вотт моя мать была депутатом съезда народных депутатов (высший орган государственной власти в СССР на минуточку). На тот момент была швеей трикотажной фабрики. Тоже знатная капиталюга, ага.
Как так-то? Может не в должности дело, а?

> > (среди себя имею мнение, что не просто основную, а подавляющую)
>
> не, зп у него, по официальным данным, сильно больше прочих доходов.

Ну, если брать официальные данные, то у чиновники - поголовно бессребреники. В отличие от ближайших родственников (жена/сын), по случайному совпадению - гениальных бизнесменов.

> вообще с топами есть проблема.
> по факту они наемные работники, [но могут присваивать себе часть прибыли компании] в которой работают, в виде акций, бонусов и прочей лабуды
> по результатам, так сказать, их "труда".

Ключевое. Сколько (сравнительно с их же зарплатой)? Ну и, плюс, учитываем откаты и прямое воровство. Что перевешивает?

loisop »

#9 | 16:45 18.06.2019 | Кому: честный

> > Это будет другая классификация.
>
> ну т.е. у нас по итогу, если пользоваться марксизмом на текущий момент всего два класса?
> правильно?

Да, всего два. Или имеешь собственность на СП, или нет. Но притом - а где сказано, что эти классы внутри себя монолитны? Те же мелкобуржуи страдают от крупнобуржуев больше, чем пролетарии.
И осознание себя частью класса, а значит своих-классовых-интересов (не путать с личными) - с этим тоже не все однозначно. Сильно неоднозначно.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.

Логин
Пароль
	Запомнить