О необходимости дополнения марксизма новым классом - слуги.

Владимир Ильич их по-другому называл:
"Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам. Вот вы именно такие хамы,… Ваши слова о свободе и демократии — напускной лоск, заученные фразы, модная болтовня или лицемерие… Душонка у вас насквозь хамская, а вся ваша образованность, культурность и просвещенность есть только разновидность квалифицированной проституции. Ибо вы продаете свои души и продаете не только из нужды, но и из «любви к искусству»!
В. И. Ленин. ПСС, т.16, стр. 40."

Традиционно, прошу минусующих аргументировать свою точку зрения.

> Традиционно, прошу минусующих аргументировать свою точку зрения.

Рейнар тебе всё ответил.
Твой пример про пенсионерку - это деградация пролетария до раба.

А где у нас в марксизме "бюрократия" как социальная группа?

да по хорошему классов то по более будет.

тот же мелкий предприниматель, вроде как получается буржуй, а вот заэксплуатирован крупным капиталом он не меньше, чем пролетарий.
тоже выделить в отдельный класс.
крупные чиновники - тоже в отдельный класс.

всякие певцы ртом и прочая творческая элита - хоть и есть слуги, но значительно отличаются по своей сути и воздействию на элиту, в отличии от какой-нибудь, например, нацгвардии.

т.е., с моей точки зрения, на классы делить необходимо не только по отношению к средствам производства, но и по степени влияния на финансово-экономическую жизнь общества, а так же по степени влияния на саму элиту общества.

> , а так же по степени влияния на саму элиту общества.

Лол. А Кобзон у нас больше влиял на элиту, чем Оксимирон!!! Позтому нужно выделить и "класс Кобзонов" и "класс оксимиронов" и так дробить до бесконечности. Хуйню не неси!)

> тот же мелкий предприниматель, вроде как получается буржуй, а вот заэксплуатирован крупным капиталом он не меньше, чем пролетарий.

Мелкая буржуазия самый революционный класс.

> Что мешает автору просто сказать, что его классификация не по Марксу?

То что так хайпа не словишь? Кому нужна классификация от ноунейма? Да еще небольшая статья, не полноценный труд.

> Традиционно, прошу минусующих аргументировать свою точку зрения.

Не минусил, но с содержанием статьи не согласен. Попробую раскрыть.

Автор обвиняет своих оппонентов в догматизме, но при этом сам оперирует стереотипами. Классы в марксизме-ленинизме различаются по их отношению к средствам производства. Это просто техническое определение. Степень революционности каждого отдельного представителя класса из этого определения никак не вытекает. Высокооплачиваемые наёмные работники, элита рабочего класса, стоявшие при этом на реакционных позициях - это и для Ленина была не новость, вспомните сколько намучились в своё время с Викжелем. Никаких оснований изобретать тут ещё один класс нет. Проблема есть, игнорировать её нельзя, но и переоценивать тоже не стоит. "Слуги", то есть наёмные работники, непосредственно обслуживающие статусное потребление господствующего класса, в принципе не могут составлять значительной доли от пролетариата в целом, их по определению немного, и по мере концентрации капитала и нарастания неравенства их количество будет неизбежно снижаться. Что касается примера с военными, то тут тезис автора устарел, мода на профессиональные ВС проходит вместе с окончанием относительно "спокойного" периода в политике, по мере нарастания противоречий между империалистическими блоками неизбежна будет мобилизация широких масс населения для военных целей. Специфика момента, отличающая его от времён Маркса и Ленина, в том, что силу международного разделения труда у нас производство и капитал разнесены территориально, появились страны, где практически не осталось собственно промышленного пролетариата и "слуги" составляют абсолютное большинство трудящихся.

> А есть смысл плодить сущности?

естественно ни какого смысла бы не было, если бы эти сущности были абсолютно одинаковые.
а ввиду того, что сущности сугубо разные, по разному воздействуют на общество, на самих себя, а соответственно к себе требуют разного подхода и воздействия, их необходимо выделять в разные классы.

чтобы потом, в последствии, при развитии ситуации, предпринимаемые действия были бы наиболее эффективные.
что может работать, например, с мелким предпринимателем, то точно не будет работать с крупным капиталистом.
что будет работать с чиновником, может не сработать с пролетарием.
и т.д.

> Что мешает автору просто сказать, что его классификация не по Марксу?

То, что он дополняет марксизм.

Это же очевидно!

> То, что он дополняет марксизм.
>
> Это же очевидно!

это ясно

наброс

я просто хотел, чтобы Штормлорд ответил

> Мелкая буржуазия самый революционный класс.

Ога, кагбэ работать неохота, но влияния жить на халяву не хватат, приходиться ручки белые марать! Я даже уверен с какой стороны баррикады они будут: со стороны "Перестройка и гласность".

> с какой стороны баррикады они будут: со стороны "Перестройка и гласность".

Элита пролетариата (высокооплачиваемые из-за особой квалификации и небольшой численности рабочие) например там же будет. И что?

> Ога, кагбэ работать неохота, но влияния жить на халяву не хватат, приходиться ручки белые марать! Я

Нет она больше всех теряет от действий крупоной буржуазии. Слесарь пролетарий, который жил в бараке, так и остается в бараке. А директор мастерской, становится слесарем и опускается в барак. Основой революции 1905 года и партии эсеров как раз была мелкая буржуазия.

и что?

это как-то отменяет того, что у Кобзона был очень крупный бизнес?
или это отменяет то, что он был депутатом?

> Традиционно, прошу минусующих аргументировать свою точку зрения.

Судя по тому, что даже и этот камент заминусили - на вотте есть люди, у которых молчаливо минусить - это позиция)...

> Хуйня.

Ты почти убедил меня, уже почти совсем... но всё-таки нет. Немного не затащил. Не найдётся ли у тебя каких-нибудь других, более убедительных аргументов?

> Странное представление о них. Им не надо брать в руки винтовки, они ведут классовую борьбу другими средствами. И посмотрев вокруг можно увидеть, что довольно эффективно ведут.

Об чём и речь. Классовую борьбу против пролетариата за буржуазию - в основном ведут люди, буржуазией не являющиеся. Если мы будем игнорировать эту прослойку - тех, кто воюет против нас - как же мы их победим? Так мы коммунизм не построим.

> "классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"

Обо чём и речь. Большая группа людей, которая получает свои богатства из рук буржуазии - заинтересована в процветании буржуазии. Ибо, чем богаче буржуазия - тем больший кусок перепадёт журналистам, нацгвардейцам, яхтостроителям и собачьим парихмахерам. Следует ли нам записать этих людей в отдельный класс и обозначить их, как наших классовых врагов? Это очень интересный вопрос.

> Автор хочет не отрицать Маркса, а дополнить его. Как по-моему - идея вполне здравая.

ИМХО нечего там дополнять. И так ясно, что класс - это очень большая группа, внутри которой могут оказаться очень разные по характеру деятельности и политическим взглядам страты. Более того, один и тот же индивид в разных случаях может выступать в разных классовых ролях, например получать доход частью от продажи своего труда, а частью от собственности.

> это как-то отменяет того, что у Кобзона был очень крупный бизнес?
> или это отменяет то, что он был депутатом?

Это подтверждает лишь то, что месье Кобзон будучи лицом с доверенным полномочиями от теневых воротил в 70-80-х заимел и свой бизнес, но не настолько серьёзный, чтобы действовать лично.

За что я обожаю Владимира Ильича, так это за умение говорить просто о сложных вещах.
Не надо ничего придумывать, глядите по сторонам, как Ильич! Иначе, когда меня будут вешать - я буду знать за что, а когда вас - не уверен, что кто-нибудь не предаст под лохмотьями словоблудия.

> Автор хочет не отрицать Маркса, а дополнить его. Как по-моему - идея вполне здравая.

на дополнение Маркса большая очередь

у автора, судя по заголовку - просто наброс

классификация Маркса по вопросу собственности на средства производства основана на простом правиле формальной логике "если не А, то Б"

тут нечего опровергать или дополнять

применительно к практике никто не запрещает автору строить свое описание общества, зачем дергать Карла, Карл???


я, к примеру, для себя пользуюсь классификацией: правящий класс - опорный класс - трудовой класс - люмпены
Но не претендую на дополнение марксизма или же построение какой-то универсальной теории

>
> ИМХО нечего там дополнять.

Как по мне - очевидно, что теория Маркса является необходимой, но не является достаточной. Если постоянно происходят события, которые она не позволяет разрулить (как в начале ВОВ наши немцам кричали, мол, немецкие рабочие, не стреляйте, мы ваши братья по классу - а немецким рабочим было похер) - значит теория нуждается в дополнении и расширении.

> Гуглишь его и смотришь— есть ли у вот этого "класса слуг" какое-то принципиальное отличие от известных классов, которое позволяет его выделить в самостоятельный класс.

Оно есть. И это выделил автор статьи.
Если люди формально являются пролетариями, но имеют классовый интерес буржуазии - очевидно, что они не вписываются в класс пролетариев, и не вписываются в класс буржуазии. Это что-то третье.

>А еще можно сунуть нос в работы Ленина и почитать там про "рабочуюю аристократию", он уже этот вопрос сто лет назад разжевал, схавал и высрал, просто автор статейки про это не в курсе.

Тащи сюда, будем посмотреть.