О необходимости дополнения марксизма новым классом - слуги.

> Если наёмный работник - то не можно, а нужно.

Если исходить из той части определения которая "не имеет другого капитала, кроме своего труда и продаёт его" - то да, тогда, конечно, пролетарий.
Если исходить из той части, где "производит прибавочный продукт, часть из которого присваивает капиталист" - тогда, конечно, нет, потому что никакого продукта он не производит.

Определение класса - оно вообще очень длинное, и общее, пол-страницы текста занимает:

>большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства

При желании сюда любую сову на глобус натянуть можно.

Между прочим, сам Маркс писал:

>«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что [существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства], 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»

отсюда вполне себе следует, что с развитием средств производства классы могут меняться, могут возникать новые и отмирать старые.
Вовсе не следует пытаться впихнуть их всех в те два, что указал Маркс (тем более, что он указал их три, но об этом мало кто знает. Да и вообще, понятие класса Маркс толком не успел описать, т.к. ввёл его в 52 главе 3 тома "Капитала", где успел написать только первую пару абзацев - поставить вопрос - что же такое "класс"?, а дальше не закончил. Но это знают ещё меньше.)

Ты не сможешь у него своровать идею, поскольку она давнишняя

Коротко по ошибкам

> Восхитительнейший пример такого, гхм, поведения: причисление топ-менеджеров к пролетариям.

"Не нравится - значит не правильно" - плохая установка. Как повод к размышлениям подойдёт, но надо иметь ввиду - ну как они и правда пролетарии?

> они заняты оказанием услуг, потребителями которых являются капиталисты.
> Пример: личный шофер.

Логическая нестыковка, видимо от незнания. Услуги продаются на рынок. Услуга, постоянно продаваемая адресно, является не услугой, а наймом - в этом случае продаётся рабочая сила.

> по сути это - "жалованье") является непропорционально высоким, явно несоответствующим "трудовому вкладу".

Чтобы выделить класс, нужно определить его качество. "Непропорциональность" и "высокость" - количественная характеристика, в качество её можно превратить, задав границу: ниже неё - "низкое" и "пропорциональное", выше - "высокое и непропорциональное". Граница не задана, рассуждения основаны на революционном чутье - так же как про топов.

> Всем слугам платят за лояльность.

Всему пролетариату платят в том числе за лояльность - чтобы не портил бизнес классовой борьбой.

> их "классовые интересы" совпадают с интересами "хозяев".
> Но воевать будет на стороне эксплуататоров
> имеет психологию "слуг"
> Представьте себе баррикаду; по одну сторону баррикады - восставший пролетариат, а по другую - кто ?
> объединяет то что можно очень грубо обозвать "лакейской психологией"

Вот это вот - установка телеги впереди лошади.

Класс не определяется психологией.

Психологию и личное классовое сознание определяет личное бытие. А бытие формируется а) личным местом в производственных отношениях б) общественным сознанием людей, которые тебя окружают. То есть, сначала - классовая сущность, потом классовое сознание, не наоборот.

> Если доходы трудовые, то пролетариат.

т.е. многие депутаты госдумы, а так же практически все члены правительства пролетарии?

> Если доходы рентные от эксплуатации трудящихся, то буржуазия.

доходы владельцев малого бизнеса они как рентные? или трудовые?

> доходы владельцев малого бизнеса они как рентные? или трудовые?

Как самонанятого директора - трудовые. Как получателя дивидендов - рентные.

Самонанятый директор ООО сам себе платит зарплату, которая уменьшает прибыль и дивиденды ООО - не знал?

Если по результатам у ООО есть прибыль, то владелец малого бизнеса сам себя как самонанятого директора эксплуатирует.

И все это в рамках устаревшего. О как!

> Если ты немного задумаешься, то поймёшь, что поехать себе за мясом на ферму за 100 км или купить его себе в ближайшем к дому лабазе - это разное.

Перевезти мясо с фермы в лабаз надо по любому. Продаван тратит свои 8 рабочих часов не на то, чтобы привезти это мясо - а на то, чтобы найти на рынке наиболее дешёвое мясо, которое повезут в лабаз. То есть результат его труда - увеличение прибыли собственника лабаза. Общественно полезного продукта он производит ноль, он оказывает только личную услугу капиталисту, повышая его барыши.
Общественно полезный продукт производит шофёр, который везёт это мясо за сто км - вот его труд полезен и востребован обществом.

> Хотя бы что-то почитай, прежде чем мнение иметь.

Он уже начитался похоже. Всяких идиотов из ЖЖ.
Я, честно говоря, пребываю в легком шоке.

- Вы изучаете "марксизм"?
- Нет. Зачем? Я его дополняю!

> Ок, где об этом можно почитать?

У балалаева, например, про это много.
Но кто он такой и что он понимает в марксизме?

> Ну или своими словами рассказать, не ссылаясь на своего кумира?

Неа.

> Давайте сраться в интернете, а объединяться не надо!!!

Зачем объединяться с теми, кто раз за разом городит ахинею?

> Скажи честно, ты хотя бы "историю ВКП(Б)" осилил?

Нет. И, я уверен, таких как я - большинство.

> Неа.

Ну тогда о чём с тобой разговаривать? Ты мог бы сразу написать "я знаю, а тебе не скажу, бе-бе-бе".

> Пока, к сожалению, вижу только массовую защиту динамы

А не замай священную корову!

> Ну тогда о чём с тобой разговаривать? Ты мог бы сразу написать "я знаю, а тебе не скажу, бе-бе-бе".

Не знаю, как этого можно было не понять за почти 200 комментов, но тебе мягко намекают, что прежде чем иметь намерение "дополнять устаревшее" неплохо хотя бы немного самостоятельно разобраться в вопросе, чтобы не выглядеть смешно и раз за разом не садиться в лужу.

Но, видимо, "мы, коммунисты" - не читатели, а писатели.

> и что почитать по теме - какой ответ я получаю?

Тебе уже порекомендовали. Начни с "Краткого курса ВКП(б)".

[censored]

А то для "мы, коммуниста" как-то несерьезно.

> совокупный доход владельца бизнеса от самозанятости и дивидендов меньше, чем на аналогичной должности наемного работника - данный доход полностью трудовой?

Почему? Нет.
Если есть прибыль - есть экплуатация. Где эксплуатация, там нетрудовые доходы.

> и все таки вопрос ты не ответил:
>т.е. многие депутаты госдумы, а так же практически все члены правительства пролетарии?

Нет. Большая часть буржуазных депутатов - бенефициары разного рода бизнесов.
Их основной доход - нетрудовой.

> тогда откуда берется более высокая зарплата у наемного работника на аналогичной должности,

От работодателя. Он согласен платить конкретному наемному работнику больше.

> и почему при больше доходе, данная зарплата будет считаться полностью трудовой?

Если наемный работник параллельно не получает ренту, то его доходы - трудовые. А какие еще?

> т.е. ты сам уже выделяешь новый класс?

Какой?

Большая часть капиталистических депутатов - это капиталисты, буржуазия.

Где тут новый класс?

> откуда дровишки?

Из объективной реальности.

> Тебе уже порекомендовали. Начни с "Краткого курса ВКП(б)".

Ок, прочитаю. Пока прочитал первую главу - ничего нового для себя не узнал, всё это я уже читал в разных источниках. Возможно дальше будет поинтереснее.

То есть, члены буржуазного парламента - внезапно, или сами буржуины, или слуги буржуев. Кто бы мог подумать!!!

> Ок, прочитаю. Пока прочитал первую главу - ничего нового для себя не узнал, всё это я уже читал в разных источниках. Возможно дальше будет поинтереснее.

UPD. Ты не мог бы так же привести ссылки на

>как торговые сети с колхозами и артелями в 50-е работали.

очень хочу приобщиться.

> - Вы изучаете "марксизм"?
> - Нет. Зачем? Я его дополняю!

Пять баллов )

> Не мог бы. Это не педагогично.

Педагогично, как раз - делиться знаниями. Если, конечно, они есть.

Я пишу третий комент и в третий раз цитирую слова:

> Капиталисты-эксплуататоры, банкиры и купцы ? Не смешите мои тапочки, господа-товарищи. Ну-ка, быстро мне фамилию банкира или владельца завода, который надел шинель, взял в руки винтовку и пошел защищать достижения капитализма от восставшей черни.

Т.е. важнейшей чертой кагбэ нового класса слуг является то, что слуга пойдет воевать за хозяев.

> > Принадлежность к классу определяется источником получения доходов.
> А есть ещё и такое понятие, как сверхдоход. Если в среднем по рынку дворники получают 15к, а один конкретный - 30к. - он имеет сверхдоход. За 15к он продаёт свои трудовые руки, а за 15к сверху покупается его душа. Платя слугам сверхдоход - буржуи покупают их лояльность.

И тут ты должен был бы дописать: "За эти 15к сверху его душа оденется в шинель и пойдет воевать за интересы хозяев."

Ну или взять цитату из ЖЖ:
> Так, даже при моих скромных доходах, я легко могу нанять пенсионерку, которая раз в неделю за 500 рублей будет подметать мою комнату. >То есть, выполнять обязанности слуги. Но этого недостаточно чтобы она попала в "класс слуг". За 500 рублей я покупаю у нее услугу, но не лояльность!
>Но если за полчаса махания веником я буду платить ей 10тыр - вот тогда в ней и начнет развиваться "лакейская психология". Она начнет прощать мне хамство и высокомерие, проявлять инициативу ("а больше нигде подмести не надо?") и связывать свои интересы с моими.

И Автор должен был бы тоже дописать, что пенсионерка пойдет воевать за его интересы.

Или нет, ни дворник, ни пенсионерка не пойдут воевать за интересы хозяев?

> > И у меня простой вопрос - а чего только класс слуг надо выделить, а чего класс белопогонников не выделить, которые забреют в Победоносную Белую Армию рабочих и крестьян?
> Если ты ходил по ссылке (а ты ведь ходил, правда?) то ты не мог не видеть, что автор
> офицеров силовых структур государства относит к классу "слуги" по признакам:
> - они обслуживают интересы буржуазии
> - они получают сверхдоход из рук буржуазии
> - они связывают своё благополучие с благополучием буржуазии

Ну т.е. сначала ты с Автором натянули сову на глобус и приводите примеры "слуг", которые якобы пойдут воевать за то, что им платят больше, чем пролетариату.

С самого начала берется некая условная модель гражданской войны 20 века и в нее пытаются впихнуть существующая реальность, как в прокрустово ложе, при этом натягивая сову на глобус. Только в розовых мечтах дворник и пенсионерка с проданными душами пойдут воевать за хозяев. А не против них. Ну или пытаться жить хата с краю.

Ну а раз уж пенсионерка с дворником идут воевать, то военным так вообще как два пальца обоссать - начать десятками тысяч убивать своих сограждан всякое быдло.

> Может надо сначала азбуку марксизма выучить, а потом что-то дополнять

"Чукча не читатель, чукча - писатель, однако!"