*Про эскорт*

> Один фактор не отменяет наличие другого, и оба могут вести к одному и тому же результату.

Еще раз:
В сознании людей неизбежно произошло деление на употребляющих легкие и тяжелые наркотики. Употребление легких - практически не осуждается.
Наказание по закону - одинаковое, что за тяжелые, что за легкие.

> Я с такой пропагандой не встречался.

Видимо, потому - что последние 20 лет жил в глухой тайге, даже без радиоточки. Не знаю: сочувствовать тебе или завидовать в этом.

> Раз взять и отменить проституцию при капитализме нельзя, так пусть хоть живут по-человечески.

Еще один странный вывод. "По-человечески" они не живут и не будут - даже, если их завтра официально разрешить.

"По-человечески" - это значит в рамках социума, будучи не отчужденным от него. А это - как минимум брак и продолжение рода.
Найди вокруг желающих жениться на работающей проститутке и заделать с ней детей.

Другое дело, что само общество меняется - но это уже иной разговор.

> Знакомо, нет?

Какое отношение это имеет к объективности?

> Какое отношение это имеет к объективности?

К истинной объективности - никакого. К рассматриваемому здесь явлению под названием "объективизм" - самое прямое.

> В граждан с рождения вбивается "незаконно - плохо" => люди, нарушающие закон - плохие.

Где? В мире эльфов?

> Вывод: если эту связь убрать, отношение улучшится.

Совершенно необязательно.

> Восприятие изменилось с "недочеловек" на "больной человек".

Я бы поверил тебе на слово - но пожалуй не буду.

> Они могут вернуться в общество, так же как люди, страдающие алкоголизмом.

Нет, дело не в этом. У сидящих, например, на хмуром - гораздо более тяжелая форма зависимости. Они себя не контролируют вообще. Ибо процесс абстинентного синдрома в течении 3-4 дней после отмены такой, что срать и ссать под себя в процессе - самое легкое.
Это даже забив на сам факт зависимости - когда организм, а вместе с ним и сознание, знает такую форму удовольствия, с которой не сравнится практически ничто.

В связи с этим, чтобы раз за разом не переживать такое - эти люди банально опаснее алкоголиков в социальном плане. Это ярко отражается на их абсолютно беспринципном поведении по отношению к окружающим.

> Опять ты начинаешь

Я вижу очень странное от тебя: у тебя в профиле указано 27 лет - я бы еще понял такие заходы, если бы там было 50+. Но в твоем возрасте не быть знакомым с клубной культурой, не контактировать с "молодежными комедиями" и пр. - очень и очень странно.

Это, разумеется, если ты не прямо врешь в чем-то из этого.

> Если она продолжит так работать, конечно, нет.

Ну и вот.

> Но её шансы на брак, я думаю, возрастут значительно

Вовсе не обязательно - если проституцию разрешать законом. Тут должны быть иные социальные механизмы. Например: гораздо более популярная культура сексуальных перверсий и иных форм браков, в смысле сожительства.

Та самая "буржуазная общность жен". Ну, или теперь "мужей" - если брать такую девиацию, как мужской "куколдизм".

> Они не могут зарабатывать законно, если это запрещено.

Это никак не лишает их гражданских прав.

> Сколько я общался с авторитетными людьми по теме отношений, все независимо друг от друга говорили

Что характерно: это все дискретно. Ибо т.н. "традиционных ценностей" не существует, как таковых.
Упрочнение в массовом сознании людей ряда табу, их отмена, признание ряда перверсий или же форм сексуальных актов как нормы - из такого.

Если экономический базис диктует "общность жен" - значит, не смотря на все ханжество людей в нем, будут массово измены, склонение к ним и прочие девиации:

Если базис, например - в виде однокомнатной квартирки в 10 метров, препятствует нормальному половому размножению, то неизбежны различные сексуальные перверсии, которые дают симулякр межполовых отношений - проституцию, мужской куколдизм и т.д.

Если базис, в виде уже не однокомнатной квартиры а особняка, наоборот - избыточен, то неизбежно обратное:
Стремление не останавливаться на одном партнере, поиск более лучшего - наконец банальная смена партнера после окончания гормонального всплеска в начальный период отношений, отсутствие желания выстраивать долгосрочные отношения не на буйстве гормонов, а на взаимном уважении и общих интересах, наконец - взаимной симпатии.

Так, например, в средние века во Франции появилась знаменитая "куртуазная любовь" - в виде платонических отношений между мужчиной и женщиной. Ибо, рыцарь, который не наследовал по принципу майората землю родителя - практически не имел шансов на равный брак. И при всем при том, с сексом у него проблем не было от слова "совсем" - на это были белошвейки и прочие кухарки с горничными, не говоря уже о ППЖ и сожительницах из плебеев.
Поэтому, это был у них единственный симулякр семейной жизни и межполовых отношений с равными по сословному положению женщинами.

> Я понял твою точку зрения,

Это гуд.

> ты считаешь что репрессии это естесственный и неизбежный процесс

А ты как считаешь? Не мне, друг Артур спрашивает :)))
Ты свою точку зрения Ия на репрессии можешь озвучить?

> Но ответь тогда на вопрос , какого хуя устроили весь этот Нюрнберский процесс,

А ты не в курсе? На нюрнбергском процессе были осуждены военные преступники. Люди, совершившие преступления.
Понимаешь, чём репрессии отличаются от преступлений?

> ведь кто-то скажет , что нацизм это тоже естественный процесс

Кто скажет ? Давай сюда этого долбоёба. Я ему разъясню его идиотизм.

>
> Сколько я общался с авторитетными людьми по теме отношений, все независимо друг от друга говорили, что бывшая проститука, эскортница, порноактриса, вебкамодель, стриптизёрша, танцовщица - это чёрная метка. С ними нельзя создавать отношения и уж тем более семью, и тем более с детьми. Дальше длинно объясняли почему, в частности если девушка пошла зарабатывать таким образом, это значит у неё внутри уже есть некие разрешения самой себе, а это значит, что и по отношению к тебе они будут действовать точно также.

Это рационализация. Тебе дается факт: тебя кинула стриптезёрша. Твоя задача объяснить, как же так вышло. Ну, лучший довод, мгновенно: все стриптезёршы и танцовщицы будут вести себя так, у них проблемы с психикой. Попробуй поспорь. То, что это говорили авторитетные люди, говорит только об отношении общества к этим "профессиям", а о шансах - ничего.

> Понимаешь, чём репрессии отличаются от преступлений?

государственные репрессии вполне себе могут быть преступными, например репрессии против евреев в гитлеровской Германии.
Преступен ли например вышеупомянутый Приказ НКВД СССР № 00447? По мне так он противоречет даже Конституции СССР того времени.
А вот для этого и нужен чёткий юридический разбор, преступен или не преступен, вот по этомy и по вот этому и еще вот по тому. Если преступен то в какой его части. А то так под маркой естественности репрессий можно любое преступление автоматом оправдать.

Какие-то попытки были разобраться, и часть граждан вполне себе справедливо реабилитировали, причём начиналось это еще при Берии, но потом скатилось в политиканство и в конце концов обернулось Союзу боком. Как говорил Глеб Жеглов, во-время нужно разбираться со своими бабами историческими скелетами

> Ты про это?

Нет. Я про очень толстого.

> Это рационализация. Тебе дается факт: тебя кинула стриптезёрша. Твоя задача объяснить, как же так вышло. Ну, лучший довод, мгновенно: все стриптезёршы и танцовщицы будут вести себя так, у них проблемы с психикой. Попробуй поспорь. То, что это говорили авторитетные люди, говорит только об отношении общества к этим "профессиям", а о шансах - ничего.

Если тебя шваркнула стриптизёрша, то виноват прежде всего ты. Не она, нет. При этом незнание не освобождает от ответственности. У авторитетных людей есть статистика разборов на что попадали разные люди, как, с кем, при каких обстоятельствах и что из этого вышло. Что при этом было сказано, что при этом было сделано, кто как себя вёл. Много людей, имущественный ценз, кстати, вообще не решает. Паттерны поведения как под копирку. Лично тебе ничего не мешает попробовать и понадеяться на удачу, что может быть лично тебе повезёт и она вдруг окажется нормальной, и через полгода, год, три года, даже десять лет её не потянет на эмоциональные приключения от такой скучной жизни с тобой. Это и с обычными-то женщинами с регулярностью происходит, а что говорить про эмоциональных наркоманов.

Ага, понял, спасибо

Эйрих фон Романов на подтанцовке у МИДа РФ? Сталин хуже Гитлера ©

> Эйрих фон Романов на подтанцовке у МИДа РФ? Сталин хуже Гитлера

Блядь, ну заебал, честно, где я такое написал? Завязывай со своими голосами в голове говорить

> У России три пути: вебкам, закладки и АйТи!

Наконец-то ты честно и откровенно разъяснил, что такое "пойти в бизнес"!!!

> Трудно спорить с фактом, что довоенные репрессии по уровню превышали фоновые , они были черезмерны

Этого нельзя утверждать, не зная причин.

> Ты не можешь назначить преступником, по каким-то там своим хотелкам

И я тебе о том же. Ни я, ни ты не можем определить преступность законов.

> нужно соблюсти некоторые процедуры, например Нюрнберг.

Да. В государстве это называется суд. Порядок суда (все эти процедуры) определяет государство же.

> Сейчас же у тебя получился логический замкнутый круг

Никакого круга. Только твоя неверная трактовка принципа законности и моих слов.



> мы не можем назвать предвоенные репрессии преступленим, потому что их никто не признал преступлениями

Не "никто", а полномочный судебный орган. И в основном не потому что не признал, а потому что они касаются наказания преступников. Это законно по умолчанию.

> а расмотреть в них наличие следов преступлениая мы не можем, потому что репрессии это не преступление

Мы не являемся судебным органом. Поэтому мы вообще нихуя не можем в отношении каких-либо (путинских ли, обамовских ли или любых иных) репрессий.
Здесь можно проставить точку.

Однако...
Мы с тобой можем иметь своё личное мнение, которое никого не ебёт.

Хер с ним, остановимся на мнении, если хочешь. Его-то мы иметь могем. (хотя в этом случае речи о том "как поступать с репрессиями" идти не может, так как ты ограничиваешь обсуждение обсуждением онли твоего мнения)
Но и его как-то бы обосновывать желательно, если уж высказываем.
Иначе это пропагандистская хуерга, а не мнение.

Что именно требуется обосновать? Незаконность. Т.е. то, что закон, в соответствии с которым осуществляются репрессии направлены против невиновных.
Смотрим к кому относится вышеназванный тобой указ.
К преступникам.
Всё, пиздец. Больше и говорить не о чем.

> Засада только в том , что как бы мы н[и] относились к Хрущеву

Теперь ещё и Хрущёв откуда-то взялся у тебя?!!! Чувствую, мы точно скоро доберёмся до Трампа.
:)))


> 20 съезд партии осудил

И чо? Съезд партии - не судебный, а политический орган партии. Он может осуждать хоть черепашье говно.

> в угоду политической коньюктуре

то есть, без какой-либо законной основы...

> Конечно партийный съезд это не суд

Уф-ф-ф-ф. Отлегло. А то я уж переживать начал :)))

> но по его итогам, многие дела были пересмотрены

А вот это как раз, весьма далёкое от законности мероприятие. Съезд партии вообще не может указывать ничего подобного.

То есть, в качестве предварительного резюме...
Ты думаешь о том, что делать (нужно ли осуждать) законное наказание преступников, но при этом одобряешь (ну, если я правильно понимаю) незаконное конъюнктурное решение.

> и приличное количество людей реабилитировано.

Вопрос в том, на каких основаниях. Если потому, что произошла судебная ошибка/ошибка следствия, это одно. А если было отменено законное решение суда в силу политических причин, то это противозаконная ебанина.

> Предвоенные репрессии это не самая светлая страница нашей истории

Ни светлая, ни тёмная.
Ещё раз: Предвоенные репрессии в нашей стране ничем не отличаются от любых других репрессий в любой другой стране. Репрессий, происходящих ежедневно. По всему земному шару.

> еслиб в своё время грамотно бы с этим разобрались

С чем, блядь?! Что ты понимаешь под "грамотно разобрались"?
Вообще нехуй трогать закрытые уголовные дела.
Ты ещё с приговорами времён Ивана Грозного предложи "грамотно разобраться".

> наши советские руководители страны, думали, что

Телепаешь помаленьку? :)

> С чем, блядь?! Что ты понимаешь под "грамотно разобрались"?
> Вообще нехуй трогать закрытые уголовные дела.
> Ты ещё с приговорами времён Ивана Грозного предложи "грамотно разобраться".
>

Читай выше, на момент начала реабилитации , довольно много жертв репрессий были еще живы, или живы их дети, они хотели восстановление справедливости, поэтому сравнение с Иваном Грозным вообще мимо

> на момент начала реабилитации , довольно много жертв репрессий были еще живы

Это вопрос индивидуальный. Не имеющий никакого отношения к акции "реабилитируем всех, кого можно!"

Считает гражданин, что был осуждён вопреки Закону - подаёт апелляцию. Суд рассматривает.
Но то, о чём мы говорим, была именно политическая акция.
Я читал, блядь, дела некоторых реабилитированных. Им мало дали. Нужно было расстреливать.

Через 10-15 лет (а кто-то по реабилитации или амнистии) некоторые из этих пидорасов освободились и продолжили.

> Камрад, ты определись, плз, ты про законность или про то "как принято".
> Это разные вещи.

По уму бы нужно было бы взять например Конституция СССР, ну от 1936г и посмотреть соответствует ли тот же приказ 00047 собственной конституции.
Даже беглого взгляда хватит заметить, что нет не соответствует.
Например главе IХ о суде и прокуратуре.
А конституция между прочим это самый главный правовой документ

> Наверное. Но сначала всё-таки расстреливать.

Причём без срока давности

> Ты ошибаешься. Конституция это главный декларационный документ.
> Никаких правовых последствий за её нарушение не предусмотрено.

Конституция Россиийской Федерации — высший нормативный правовой акт Российской Федерации. Сиреч закон, за нарушение которого следуют вплоне реальные сроки, какие уж тут пожелания декларации. И все остальные законы должны не протеворечить этому самому главному докумету, за чем и должен следить Конституционный суд. Другое дело, что этот суд болт часто кладёт на свои обязнности, но это же не значит, что так правильно?
Если мы говорим о правовом государстве, то у нас есть три основных элемента, законодательная власть, исполнительная и судебная, и не важно какое у нас государство советско-социалистическое или буржуазное.

Было бы вообще интересно почитать какое-нибудь сугубо научное исследование с точки зрения правоведа, относительно репрессий, но тема слишком ангажированная сейчас, надо было сразу всё нормально делать ИМХО...


Я сам с Прибалтики, говорил со многими из семьи репрессированных, что их больше всего парит, так эта бессмысленность предвоенной депортации, ну выслали пару десятков тысяч, погоды это никак не сделало, Прибалтику сдали в первые месяцы войны, а желающих вырезать евреев литовцев остлось в республиках не сильно меньше.
Мы-то с тобой понимаем может быть целесообразность этой высылки, а вот прибалты не понимали, маленькие республики, все друг друга знают, и они это затаённую злобу пронесли через несколько десятков лет.
Нужно было тогд уж и дальше всех мешать по просторам Союза, но по американскому пути не пошли, а потом пришёл ВВП и заявил о бонбах подложенных под великую Россию Лениным

> Конституция Россиийской Федерации — высший нормативный правовой акт Российской Федерации. Сиреч[ь] закон, за нарушение которого следуют вплоне реальные сроки

Статью УК, пожалуйста, назови, которая предусматривает наказание за издание закона, противоречащего Конституции.

> какие уж тут пожелания декларации.

Вот акие, какие есть.
Закон, за нарушение которого не предусмотрено наказание, является декларативным. Перечнем пожеланий.

> И все остальные законы должны не протеворечить этому самому главному докумету, за чем и должен следить Конституционный суд.

Именно так. Согласно Закону он и следит. Только он правомочен определять соответствие Законов Конституции.

> Другое дело, что этот суд болт часто кладёт

Других судов у меня для вас нет.

> Эйрих фон Романов на подтанцовке у МИДа РФ? Сталин хуже Гитлера ©

Камрад, в данном случае мне кажется, он реально пытается разобраться.
Это ведь действительно сложный для понимания вопрос. особенно с учётом всей этой хуерги, которую дуют в уши со всех сторон.
Ничего странного, что люди ловятся в эти псевдологические ловушки.

> надо было сразу всё нормально делать

Эйриха фон Романова не было подсказать. Но зато нынче нарисовался судья Эйрих фон Романов.

> К истинной объективности

Зачем называть объективностью то, что ею не является?