*Про эскорт*

Вы так говорите о проституции, как будто это что-то плохое.
Спрос рождает предложение.

> Человек с идеалистическим взглядом на мир, не умеющий в логические построения, позиционирующий себя как познавший истину и парящий над схваткой, постоянно указывающий на свою объективность в суждениях. А по сути безграмотный идеалист.

Я бы объяснил несколько по-другому. "Объективист" - это человек с подобным ходом рассуждений:

1. В нацистской Германии геноцидили разные народы. Это плохо.
2. Но, подходя объективно, в СССР при Сталине тоже были ГУЛАГ, Колыма и всякое такое.
3. Сталин хуже Гитлера! Гитлер убивал чужих, а Сталин - своих! [воет, бьется и хрипит с пеной у рта]

Причем сравнения происходят всегда между СССР и другими странами, и результат сравнения оказывается неизменно не в пользу СССР. Потому объективист всегда антисоветчик.

> На самом деле, я думаю основная причина отсутствие такого спроса среди обычного населения.

Знаешь, я в какой-то степени согласен, что спрос пораждает предложение. У нас как раз и расцвели бордели, когда повалили иностранцы с валютой, кооператоры с легкими деньгами и бандиты, приватизаторы итд. ну и плюс у нас был центр по вывозу цветмета из Союза и его остатков,море шальных деньги. Но эти все прелести и были признаком реставрации капитализма,разве нет?

> Я бы объяснил несколько по-другому. "Объективист" - это человек с подобным ходом рассуждений:
>

ХЗ , кто такой объективист.
Но нормальный человек скажет так, были при Сталине репрессии? Ну были конечно, глупо отрицать-то. И при Гитлере они были тоже.
А вот дальше нужно не хрипеть и биться, Сталин хуже Гитлера, а спокойно обьяснять, что репрессии гитлеровские и сталинские не имеют между собой ничего общего, различны всё, масштабы, причины и предпосылки, контингент на который эти репрессии были направлены, последствия и тд.
И вот я считаю правильно, что осудили репресии, это не самая светлая история нашей страны, вопрос в том как это сделали, а сделали это через жопу, ну хотя это зависит от целепoлагания, если былз задача развалить Союз, то как раз делали всё как надо

> Чётко. В писичку.

А как надо было расскажи нам убогим?

Ну вот мне расскажи, что нужно было сделать с депрессиям. Замалчивать дальше? Одобрить? Ну расскрой личико-то

То есть нужно было собрать всех родственников репрессированных и прогнать маршем по Красной Площади? Ну ладно Юлин хамоватый мизантроп, но ты-то понимаешь , что это чушь ?

> Идея "бессмертный барак" - либероидная. Цель - осудить репрессии. Всё по Эйриху Романову.

Читай мой комментарий номер 107 , но я так и не услышал твоего личного мнения товарищ преподаватель, как нужно было отнестись к депрессиям. В двух словах пожалуйста. То как к репрессиям предлагают относиться либералы мне прекрасно известно

> Любой мог так же, как и Ломоносов?

Никак нет - я уже сказал об этом, что способность раскрутить спонсора зависит от качеств как женщины, так и мужчины.

> Еще раз, в третий раз:
> То, что кого-то пригласили побыть муклой при папике, а она проявив некие личные качества перешла в другой, более качественный разряд - не отменяет ни изначальных целей эксплуатации женщин, ни того - для чего эта система дорогих блядей нужна ее участникам.

Ни разу не спорил с этой истиной, так как мой коммент относился лишь к способностям некоторых женщин раскрутить на ништяки некоторых мужчин, ни более ни менее.

> Но нормальный человек скажет так, были при Сталине репрессии? Ну были конечно, глупо отрицать-то.

Нормальный человек скажет: А при чём здесь вообще Сталин?
Репрессии были, есть и будут есть в любом государстве. Потому такова одна из функций государства - принуждение (репрессии против) тех, кто отказывается жить по правилам данного государства (т.е. подчиняться диктатуре правящего класса/группы).

>
> Точно так же как и ты

Я поинтересовался твоим мнением, оно у тебя есть?

> Нормальный человек скажет: А при чём здесь вообще Сталин?

Блядь , ты читаешь что написано? Написано, что между Сталинскими и Гитлеровскими реепрессиями нет ничего общего кроме самого понятия репрессии . Хорошо поясню, поэтому сравнивать не имеет смысла.
Я не оспариваю факто , что репрессии это неотъемлемая часть любого государства. Вопрос в том насколько уровень репрессий превышает фоновый, привычный и приемлемый, другими словами. Трудно спорить с фактом, что довоенные репрессии по уровню превышали фоновые , они были черезмерны

> Какие мы нежные:)

Наоборот.

> Репрессометр уже заземлять

Спрошу четвёртый раз , как нужно относится к репрессиям в СССР? Ты можешь ответить на вопрос или продолжишь кривляться?

> Конечно могу, но не буду.

Понимаешь мы тут все общаемся для взаимного удовольствия, а не для того чтоб кому-то навязать свою точку зрения, я вот могу например ошибаться, или что-то недопонимать . Приведи аргументы, вот aspav их привёл , и я вижу что разница в наших взглядах в том, что он считает высокий уровень репрессий в СССР обьясняется близостью к войне, я же с ним в этом не согласен и считаю что это не единственная причина , скорее согласен с Егором Яковлевым, который объясняет черезмерность репрессий отголоском/рецедивом гражданской войны. Об этом хотя бы говорит тот факт что репрессии запустилась до того как война была уже прям у порога.

> А я считаю, что он не был высоким

То есть про репрессии вспоминать не надо, не было ничего, ничего не было ?
Чем ты тогда отличается от либералов которые отрицают очевидное заявляя на голубом глазу, что Союз ничего не выпускал кроме калош и завалил немцев трупами в ВОВ?

> Я не думаю, я знаю.

а я думаю, что мы стали забывать славные традиции и относиться к мнению калиброванных мудаков-сыромаслоеов слишком лояльно

[censored]

> ты читаешь что написано?

Ты может быть, удивишься. но да. :)

А ты читаешь, что пишешь?

> Например, ты
> [я считаю правильно, что осудили репресии, это не самая светлая история нашей страны]

Как я понял, это цитата (или близко) твоих слов.
Что подтверждается твоим ответом:

> Ну вот мне расскажи, что нужно было сделать с депрессиям. Замалчивать дальше? Одобрить? Ну расскрой личико-то

Именно на эту твою фразу я и отвечаю. Или это не ты писал?

> Написано, что между Сталинскими и Гитлеровскими реепрессиями нет ничего общего

Ещё веселее (досюда я ещё не дочитал).
Ты жжошь, плять!!!
Ну, и зачем тогда ты пытаешься их связать в одной фразе, если между ними ничего общего? Нахуя тогда ты приплёл Гитлера?
С репрессиями Медведева и Гитлера тоже нет общего. И что с репрессиями Медведева делать тогда???

Что вообще значит это ебанутое "осуждение репрессий"? Это не более, чем пропагандистский приём очернения нашей страны.
С какого хуя вообще стоит вопрос какого-то осуждения репрессий?
Мы осуждаем (или что-нибудь делаем с ними) репрессии Трампа? Путина? Ельцина? Обамы? Меркель?

> Я не оспариваю факто , что репрессии это неотъемлемая часть любого государства.

Ну, слава яйцам!!!

> Вопрос в том насколько уровень репрессий превышает фоновый, привычный

Не понимаю, в чём вопрос. Какая разница насколько он превышает? Грядёт война. Государство, понимающее, что завтра будет стоять вопрос выживания народа предпринимает меры безопасности. Как любое другое поступает в таком случае.
Только у нас ситуация отягощена недавней гражданской войной и огромным числом несмирившихся с поражением проигравших в ней.


И большим числом тех, у кого вчера было отнято награбленное ими "всё, что нажито непосильным трудом" (с)

> Трудно спорить с фактом, что довоенные репрессии по уровню превышали фоновые

А зачем с ним спорить? Предвоенные репрессии всегда превышают фоновые. Это нормально.

> они были черезмерны

Схуяле?
А если бы без них мы проиграли войну (понесли бы бОльшие потери)?
Ты как определил чрезмерность?

Я вот, общаюсь по работе с одним физиком. Из последних великих советских физиков. Из тех, что с охуенными открытиями, на которых сегодня стоит сегодняшний мир.
Так вот, он родом из дворянской семьи (дед - дворянин). Небогатой. Дворянство выслуженное. (это так, штрихи к портрету).
Его родители были репрессированы и погибли. (При этом, он стал великим физиком)

Понятно, что этот факт его нихуя не радует.
Но при этом, он говорит, что он понимает причину репрессий и понимает то, что они для государства в этой ситуации были необходимы и неизбежны.
Он очень не рад гибели родителей, но осуждать защищавшееся (и защищавшее свой народ) от врагов государство он не может. Не за что осуждать.

Ты же не осуждаешь полицию, репрессирующую убийц и воров? Или осуждаешь?
А в этом случае угроза была намного сильнее, чем банальные воры и убийцы. Речь шла о выживании народа.
Ну, и государства, да.

> Детский сад.

«Руководители, которые уничтожали свой народ, горят в аду в два раза ярче тех, которые уничтожали чужой» (с) некая М.Захарова

Знакомо, нет?

> как это прекрасно обсуждать личность комментатора вместо его тезисов по существу.

С тобой нечего обсуждать.
Обоснование тезиса лежит на том кто озвучил. Подгоняй обоснования, я ознакомлюсь. По всем трем пунктам. Научные статьи и исследования.
Твои личные наблюдения как обоснование не катят.

>Давай, все таки, будем уважать друг друга

Я тебя не знаю, более того тут ты постоянно пишешь лютую дичь с чего я тебя уважать должен?

ЗЫ. И что это за выражение "средняя женщина"? Русский не родной?

> всегда приятно пообщаться с вежливым и воспитанным человеком, всего хорошего.

Скатертью.

> В хз какой раз контрвопрос: А почему к ним нужно как-то относиться?

А ведь действительно. Почему то все требуют выразить отношения к репрессиям при Сталине. Как заикнешься, что ты коммунистических взглядов так сразу - "а что по репрессиям?".
Может взять на вооружение контрприем? Вы за капитализм? Как вы относитесь к репрессиям японцев в США во время Второй Мировой? Как вы относитесь к зверствам во Вьетнаме? Что там по индейцам? И ведь этот список можно такой составить, что оппонент заколебается выражать отношение.

> Как вы относитесь к репрессиям японцев в США во время Второй Мировой?

К маккартизму, к репрессиям против бастующих жёлтых жилетов во Франции, к увольнениям рабочих с закрывающихся заводов (это тоже репрессии)
и т.д.

"Эта музыка будет вечной,
Если я заменю батарейку" (с)
:)))

Повторюсь: вопрос про отношение к репрессиям - исключительно пропагандистский приём, основанный на обращении к чувствам и отключении мозга.
Специально раздувается несуществующий вопрос каких-то особых репрессий.

> Может взять на вооружение контрприем?

Может.

> > Кто такая "средняя женщина"?
>
> среднестатистическая

Понятнее не стало. Никогда не видел ни одной среднестатистической женщины.
И что за статистика? Можешь её озвучить?

Это как вообще, про среднестатистическую женщину?
У одной - 100 мужиков, а у 100 других - по одному.
У среднестатистической женщины - два мужика? Или как?

Што за хуерга?

По-моему, это что-то вроде средней температуры у пациентов в больнице.

У троих - 42. у одного (в морге) - 20. Средняя температура 36.5 Всё пучком. Среднестатистически все здоровы.

> Знаешь мне почему-то вспомнился парочку анекдотов в тему, а анекдоты так сказать отражают в некотором смысле реалии.
>
> — Девушка, а вы отдались бы мне за пару сотен миллинонов долларов? — 8-0... Hууу... Да.. — А за 20 рублей? — Да за кого вы меня принимаете!!?!?!!?!! — За кого принимаю уже понятно, осталось договориться о цене...
>
> Или вот :
>
> Сын спрашивает у отца: - Что такое "практически" и что такое "гипотетически"? - Сынок, как бы тебе объяснить, давай лучше разберем на примере. - Хорошо, давай. - Иди к маме и спроси переспала бы она за 1млн. баксов с негром. Мальчик возвращается: - Говорит, что переспала бы. - Вот, а теперь спроси это у сестры. - Она то же согласна. - А теперь у деда спроси переспит ли он с негром за миллион долларов. - Дед тоже согласен. - Вот видишь, гипотетически у нас есть 3 млн. баксов, а практически - две проститутки и один пид#рас...
>
> Так вот, практически в Союзе проституции не было, а гипотетически как потом выяснилось, очень даже.

А есть ли у тебя понимание, что этот анекдот - он и на тебя проецируется тоже? Или про тебя нельзя, это другое?