В Китае официально узаконили "Систему социального кредита"

> я просил не непонятную фотографию обвиняемого во взломе компьютерных сетей и краже секретных документов, а пример запрета на агитацию и пропаганду.

Держи, тупорылый мудак.

Three days later, the FBI arrested Avery for encouraging rioting across a handful of Facebook posts, according to his lawyer, Marleen Suarez. FBI agents had been reading his and other protesters’ social media posts looking for “potential flashpoints for violence,” according to police records.

Court records show that FBI agents had seized on a post from May 29 in which Avery described a “red action” he was organizing for the next night, a term commonly used in activist circles to indicate that protesters may be violently confronted by police or arrested. He subsequently encouraged followers to “get to Ferguson PD right now,” to join a protest at the Ferguson, Missouri, police station.The U.S. Attorney’s Office in St. Louis did not immediately respond to requests for comment.

Паренек агитировал за присоединение к протестам. ФБРовцам не понравилось.

Попался вот такой коммент на одном из тг-каналов о Китае. Как раз обсуждали новости о рейтинге:

"Ну по поводу этой «системы» можно сейчас смотреть только на результаты различных локальных пилотных экспериментов.

Саму идею, точнее, какие-то blueprint-наработки, они ещё в нулевые начали использовать в рамках grid-style management (а практика эта не в Китае была придумана и внедрена). С того времени, они много чего изменили и много чего нового придумали. Да и развитие цифровых технологий, как говорится, способствует.

Можно посмотреть репортаж Vice, снятый в Китае (Vice, конечно, ребята своеобразные, но смотреть стоит). У людей просто предвзятое отношение из-за информационной компании на уйгурских «дрожжах». Легко провести логическую линию: соцрейтинг => концлагерь => мы все в опасности. Но надо немного иначе воспринимать новости с другого конца планеты.

Проблема ведь не в системе, а в спекуляциях, вызванных страхом перегибов. Но люди, которые это пишут, никогда не жили в китайских мегаполисах. Или, хотя бы, в деревнях (а пару миллионов это, по китайским меркам, деревня). У людей нет представления о проблемах, с которыми сталкивается государство и его органы, в котором 1,5 миллиарда человек (которые по-прежнему умудряются гадить на улицах, крутить головы гусям в метро и возить в поездах общего пользования свиней).

Также, нет понимая, что есть несколько систем, которые функционируют автономно, но в одном ключе.

Ещё посмотрим, что в Индии будет. У них там, конечно, свои тысячелетние «социальные рейтинги» в виде каст и подкаст. Но я мало что в этом понимаю".

> То есть, это вполне конкретный пример ОТСУТСТВИЯ запрета на агитацию и пропаганду, даже на такую как присоединение к протестам.
>

ну, если смотреть детективные сериалы из штатов, то очевидно, что у них там тоже есть система рейтинга. В первую очередь в случае блудняка в округе опрашивают тех, у кого были приводы в полицию. И вот, что-то мне подсказывает, что на работу в ФБР этого паренька уже не возьмут.
А так то да, пиши что хошь :)

З.Ы. лет пять назад проскакивал ролик с полицейской камеры, где дочь прокурора буянила на улице, говоря, что ей все пох, так в итоге прокурор приехал на место решать, лишь бы не было привода в полицию у дочки. Полиция - это уровень штата, а тут - федеральный

> > Примеров запрета агитации и пропаганды так не будет?
>
>[censored]

Это пример запрета на агитацию и пропаганду ГОСУДАРСТВА по отношению к своим ГРАЖДАНАМ?
Серьёзно?!

> Арестовали не за "пропаганду", а за призыв к насилию и стрельбе.

За агитацию, не пропаганду. Или агитация и пропаганда - это строго то, что в твоей тупорылой бестолковке?
Призыв к любым действиям - это внезапно, блядь(!), агитация.

> а за призыв к насилию и стрельбе

Которого не было. А человека задержали на трое суток. Так что, нет запрета на агитацию?
А вот журналистов поливают слезоточивым газом[censored]
Это запрет пропаганды или даже просто освещения событий (в зависимости от действий журналистов)

> Ну чё, пропагандончик, хотел пропаганднуть, а вместо этого соснул?

Ты совсем долбоеб? Хотя, че я спрашиваю, и так понятно. БэдБлок же, старый знакомый.

> > Я тебе конкретный пример привел.
>
> Примеров запрета агитации и пропаганды так не будет?

Это охуенно, ящетаю :)))

> И ты, конечно же, готов привести примеры запрета пропаганды и агитации в "охуенно демократических странах"™.

Ечли бы ты действительно хотел понять истину, ты и сам мог бы.

Да. Легко могу.
30 секунд мне понадобилось:
[censored]

Ну, вот ещё: про пидоров, но все равно
[censored]

> китаю просто попёрло

Вона, в чём дело! "А мужики-то не знали!"
Китаю просто прёт. Вот везуха-то!

> при чём тут я вообще? я просто констатирую факты - китай с 1973 года прочно стоит на рельсах глобализации. но при чём тут социализм?
>
Ты критикуешь китайские власти за развитие внутреннего спроса. Я думал, может у тебя есть альтернативный план развития страны.

> в мире, если ты вдруг не заметил - в 2010 году, когда закладывалась эта программа, а особенно в 2014-м году, когда она стартовала - никакого кризиса не было от слова совсем и даже наоборот - в 2014 году резко упали цены на нефть, и китаю просто попёрло.

То есть про мировой кризис, начавшийся в 2008 году ты ничего не знаешь?

> > Это пример запрета на агитацию и пропаганду ГОСУДАРСТВА по отношению к своим ГРАЖДАНАМ?
> > Серьёзно?!
>
> Да

Твиттер это государство, а Трамп её гражданин, и затыкание твиттером рта Трампу это пример государственного запрета на пропаганду?
Ещё раз, а то я наверное не так понял, -- ты серьёзно?

> Твиттер это государство

Если ты не понимаешь, что твиттер и протчая это государственные инструменты пропаганды, ну, значит, ты просто не понимаешь.
Ничем не могу помочь.


> а Трамп её гражданин

А у тебя этот тезис вызывает сомнение?!

> затыкание твиттером рта Трампу это пример государственного запрета на пропаганду?

Да. Формального запрета нет. Но сеть фактические. Любой, кто будет пропагандировать неугодное властям США, может быть (и скорее всего, будет) заблокирован.
Это и есть запрет.
Фактический.

[не тебе]

> Ты критикуешь китайские власти за развитие внутреннего спроса

ты чо-то не догоняешь: я наоборот приветствую развитие внутреннего спроса. я не приветствую только одно - когда внутренний спрос достигается за счёт "сжигания в печках" очередных "евреев".

> Если ты не понимаешь, что твиттер и протчая это государственные инструменты пропаганды, ну, значит, ты просто не понимаешь.

Инструмент не государства, а правящего класса капиталистов непосредственно.
Если ты этого не понимаешь, ну значит, не понимаешь.

> Да. Формального запрета нет. Но сеть фактические. Любой, кто будет пропагандировать неугодное властям США, может быть (и скорее всего, будет) заблокирован.
> Это и есть запрет.
> Фактический.

И сколько уже заблокировано, ну например, сайтов, на которых пропагандируется неугодное властям США?

> И снова: речь не о государственном

А о каком?

> Насколько я понимаю, учителю этим заниматься в учебное время нельзя.

Тогда ты наверное легко приведёшь Закон, запрещающий пропаганду в определённое время?

> Тянется со времён

И что?

> В целом, в США много примеров нелепых законов

То есть, всё, что тебе не нравится - не подходит.
Ну, тогда о чём с тобой говорить?

> это не запрет на политическую пропаганду

Полного запрета на политическую пропаганду нет нигде. Просто, любая пропаганда, угрожающая власти преследуется. Каким именно способом: Блокировкой акков, преследованием по надуманным поводам или с помощью прямых запретов, не имеет никакого значения.

Вотт, мой акк на ютубе с сирийскими видосами был блокирован. Причём, хз через какое время после публикации и без всяких оснований. С абсолютно неадекватными объяснениями и без всякой возможности протеста.

Если это не запрет, то что ты называешь запретом?

> > И снова: речь не о государственном
> А о каком?

О частном.

>> Насколько я понимаю, учителю этим заниматься в учебное время нельзя.
> Тогда ты наверное легко приведёшь Закон, запрещающий пропаганду в определённое время?

Вот мне делать нечего.
Я тебе ещё раз объясняю: суть обвинений против учителки в заметке, которую ты "нашёл за 30 секунд", ПЕРЕВРАНА.
Мне на это понадобилось тоже 30 секунд — только на английском, а не "Рабинович напел":[censored]
То есть, твой якобы пример снова никакой не пример.
И обвинений в пропаганде по итогам расследования не было, и расследование было не по поводу пропаганды того, что не нравится государству, а по другому поводу, и в целом всё не так вообще.
Учителка попыталась, не дожидаясь даже результатов расследования, изобразить из себя жертву политических репрессий, но всё в итоге оказалось высосано из пальца.
Вместо того, чтобы пытаться мне что-то "объяснять", разобрался бы сам лучше для начала.

>> Тянется со времён
> И что?

А то, что эти законы не выполняются. Есть и есть.
Любая попытка преследования по закону, нарушающему конституцию, будет отбита в суде.
По идее, когда декриминализировали педерастию, должны были во всех штатах и эти законы отменить, но этого почему-то до сих пор не сделано.
Я не знаю, почему в США так, не спрашивай у меня.

> Вотт, мой акк на ютубе с сирийскими видосами был блокирован. Причём, хз через какое время после публикации и без всяких оснований. С абсолютно неадекватными объяснениями и без всякой возможности протеста.
> Если это не запрет, то что ты называешь запретом?

Государство тут при чём? Гугл частная компания.

> > > И снова: речь не о государственном
> > А о каком?
>
> О частном.

Я понимаю,. что у тебя с мознами негусто, но если бы ты смог понять, о чём мы говорили, то оказалось бы, что исходный тезис был о власти.
> Любая власть позволяет только ту пропаганду, которая не является угрозой для существующей системы.

Если власть над государством (для дебилов: государство - не есть власть. Это всего лишь инструмент власти) находится в частных руках, то и управляющее воздействие оказывается частным (а не законодательным) способом.
В общем-то, такое воздействие является противозаконным. Так как противоречит принципу "свободы слова", на который вы дрочите.
Но никого это не останавливает.


Формально, "частные" компании, блокирующие чужие акки нарушают право на свободу слова. То есть, власть решает свои задачи руками этих "частных", компаний. Но они (эти "частные") и есть власть.

Для вас это слишком сложный тезис. Но я уже в курсе, что ваша гоп-компания не отличает целей от средств, власти от инструментов власти.
Так что не удивлён.

> Я понимаю,. что у тебя с мознами негусто, но если бы ты смог понять, о чём мы говорили, то оказалось бы, что исходный тезис был о власти.
> > Любая власть позволяет только ту пропаганду, которая не является угрозой для существующей системы.

Возможно, к тебе старческий маразм подкрадывается преждевременно, но обсуждение началось не с этого, а с твоего поста №660, в котором, например, нет ничего про угрозу существующей системе.
Просто — "лишь ебанутая власть позволит пропаганду в соцсетях, противоречащую целевым установкам".

>> Государство это ТОЖЕ инструмент в руках правящего класса.
>
> Неужели?!!!
> :)))))

Прикинь, да?
Я, конечно, понимаю, приятно думать, что вокруг тебя какие-то дебилы дрочат, а ты такой среди них умный в белом пальто стоишь красивый.

На самом деле он прав том плане ,что капиталисты в США и других стран блокируют легко несогласных,только это не норма,а произвол буржуазии.

> обсуждение началось не с этого, а с твоего поста №660, в котором, например, нет ничего про угрозу существующей системе.

Это только для тебя (ты - не тормоз, ага :))) ) обсуждение началось с поста 660.

Да и в приведённом тобой примере всё сказано совершенно прозрачно (ну, не для всех, да, я понимаю):
> Просто — "лишь ебанутая власть позволит пропаганду в соцсетях, противоречащую целевым установкам".

Власть! О власти я говорю, а не только об одном из её инструментов.
Целевые установки власти это сохранение существующей системы, если тебе не понятно (чему я нихера не удивлён).

> приятно думать, что вокруг тебя какие-то дебилы дрочат

Ты не поверишь, но неприятно. Ни дебилы, ни их дрочение. Но я переживу.

> >> Государство это ТОЖЕ инструмент в руках правящего класса.
> >
> > Неужели?!!!
> > :)))))
>
> Прикинь, да?

Прикидываю, да. Тебе именно об этом и говорилось. О власти, а не о государстве.
Ещё раз, цитирую (и поясню, раз ты нее в состоянии сам понять смысл написанного)

> Любая власть позволяет только ту пропаганду, которая не является угрозой для существующей системы.

Что является тем же самым, что процитировал из моего поста ты. Только сказанное чуть-чуть другими словами. С тем же смыслом.

И до этого всё было именно об этом, если ты не понял по причине своей гениальности . (про гениальность это шутка. :) )

Это уже потом какой-то олигофрен (интересно, кто бы это мог быть?!) попытался подменить понятие власть понятием государства (которое, как ты, к моему изумлению, наконец-то понял, является лишь ОДНИМ ИЗ инструментов власти).

> И снова: речь не о государственном

И ему вторит такой же "умный":
> И снова: речь не о государственном запрете

Кто же это был?! Ни в жисть не догадаешься. :)))

То есть, исходя из твоей конгениальной логики, государственные, т.е. правовые (читай : законные) методы ограничения свободы это охереть как плохо, а негосударственные, т.е. неправовые (читай: беззаконные) это охуенно хорошо.
Да ты бредишь.

PS.
> Чё с нас взять, кучка дебилов дрочат на что-то там, всё понятно.

Я рад, что ты понял.

> >> Любая власть позволяет только ту пропаганду, которая не является угрозой для существующей системы.
> >
> > И до этого всё было именно об этом, если ты не понял по тупости.
>
> Ну то есть, с твоей стороны это была тупорылая игра в Капитана Очевидность

А с чем ты тогда так до усрачки спорил? Если это для тебя очевидные вещи, но ты при этом с ними споришь, то как тебя можно назвать?

> И вот до одного из "дебилов", "к твоему изумлению", "наконец-то" дошло, что таки да, она круглая!

И это радует.

ЗЫ. Просто, интересно: а как ты называешь людей, которые спорят с очевидными для них самих же вещами?
По-моему, дебилы - подходящее слово. Нет?

> без должного наказания неплательщики почувствуют себя воодушевленными

"defaulter" переводится не только как "неплательщик", но и более широко, как "нарушитель".

И во всём тексте упоминается только diskredited.

> Плохо то, что всю жизнь человека пытаются свести к одному числу.

Вот есть жирный пидор Серя Иванов.
Есть Шмара Багдасарян.
Есть авиапутешественник "ты - серая мышь".
Есть куча им подобных пидоров - антимасочников, обочечников, хамов, хулиганов и мерзавцев. Я вот считаю, что жизнь всех этих деятелей очень правильно свести к одному числу. Замотивировав к тому, чтобы стать лучше. А заодно дополнительно замотивировав через коллектив - их родственников и прочих контактирующих.

> Поэтому если Китай будет за антиправительственные (читай - антисоциалистические) посты даже расстреливать, я скажу: да и похуй.

Людям мерещится то как всех пользователей Вотта булут отлавливать за негативные посты о Путине, а есть ещё вариант, когда не давали ходу лево- и правоуклонистским течниям, троцкизмам и прочим -измам. Откуда у людей вообще инфа, что в Китае запрещена любая критика, что запрещены собрания и критика руководства на них - каковые были в сталинском СССР, и активная позиция приветствовалась и пропгандировалась в кино 30х-40х.

> Ну какое вам дело до того, что у меня произошло с женой?

Камрад, обрати, плиз, внимание, на то, про каких людей я говорю:

"Вот есть жирный пидор Серя Иванов.
Есть Шмара Багдасарян.
Есть авиапутешественник "ты - серая мышь".
Есть куча им подобных пидоров - антимасочников, обочечников, хамов, хулиганов и мерзавцев."

С чего ты взял, что до личной жизни будут настолько (sic!) докапываться?