Гиркин назвал ДНР помойкой

> > Но не в следствии. Стрелкова не было в Луганске.
>
> Именно в следствии. Именно визит Стрелкова позволил поморанжевым пидорам начать массовое применение летального вооружения.
>

Ты сам не понимаешь, что у тебя ошибка в логике?

По твоим словам, пидоры хотели применять то самое летальное по площадям (поскольку обстрел Луганска никак не помогал борьбе со Стрелковым, а Стрелков только «позволил им применять»). То есть, пидорам нужно было только оправдание своих действий по геноциду. И какая нам разница, как именно они оправдывают свои действия? Нет Стрелкова, можно пострелять по своим и обвинить ополчение/Россию = тот же результат с обстрелом Луганска.

Лучше бы задаться не вопросом «позволил ли Стрелков обстрелять Луганск или и без него так можно было», а зачем вообще нужно было обстреливать Луганск. Как я уже говорил, луганчане вяло реагировали на конфликт. Идиотский обстрел администрации вынудил многих пересмотреть своё отношение. То что Киеву очень нужен конфликт на Донбассе, думаю, не вызывает споров? Все действия и заявления со стороны Киева об этом не говорят, а кричат.

Из недавнего:

[censored]

[censored]

"Груз" запустили из района Водяного Донецкой области, волонтеры задумали такую акцию как "жесткий троллинг врага". Среди 4 тысяч листовок есть приглашение на концерт Иосифа Кобзона, который умер в 2018 году. На ней также изображено убитых главарей боевиков: Александра Захарченко, Михаил Толстых (Гиви), Арсения Павла (Моторолу)

Выше был вопрос, что было бы, если бы Донбасс не оказывал сопротивления. Могу ответить. Укры увеличивали бы накал жестокости до тех пор, пока сопротивление не начали бы оказывать. Киеву нужен конфликт, нужны боевые действия. Со Стрелковым или без.

> Про Луганск он откровенно врет

Это понятно. Но тут даже внутри вранья несогласованность.

> Укры первоначально отрицали факт обстрела

Многие до сих пор отрицают. У них т. н. информационная война. Это когда врать нужно больше и сильнее, чем противник и тогда ты его победишь.

Это при том, что жирная свинья Геращенко в январе 2015 года признал авиаудар по Луганску. Мол, у пилота рука дрогнула и случайно не туда пальнул. Но судить его нельзя (иначе воевать никто не будет). Можно отметить, что у жирной свиньи в авиаударе виноват Путин, который забрал Крым. А не Стрелков. Даже жирные пропагандисты не додумались Стрелкова назначить ответственным за геноцид со стороны Киева.

[censored] (1:45:17)

> То есть, пидорам нужно было только оправдание своих действий по геноциду.

Да. И они его получили.

> Нет Стрелкова, можно пострелять по своим и обвинить ополчение/Россию

Это гораздо сложнее сделать. И не факт, что они пошли бы на это.

> Выше был вопрос, что было бы, если бы Донбасс не оказывал сопротивления. Могу ответить. Укры увеличивали бы накал жестокости до тех пор, пока сопротивление не начали бы оказывать.

Почему майдауны не усиливают накал жестокости на подконтрольных Киеву территориях?

> ведется подготовка к разжиганию гражданской войны на Украине.

Да, в соцсетях нагнеталось противостояние. Но где факты подготовки военной операции на Донбассе? Где применение летального вооружения против мирных граждан до визита Стрелкова?

> Да, хунтята куда логичней друхи. В его раскладах Крыма вообще нет.

Крым на тот момент уже не принадлежал Украине. Там всё обошлось без крови. А истерика "злой Путин забрал Крыл" за 5 лет бы всех заебала в край, как в своё время Ющенко с голодомором.

> А то, что факт обстрела изначально отрицался, так это так, для приличия.

Тебе пруф предоставлен, кого на самом деле обвиняют. Это не Стрелков.

> Крым на тот момент уже не принадлежал Украине.

А объявление АТО, объявление войны своим согражданам. Ты или крестик сними, или трусы надень. Или полностью оперируй формальными заявлениями хунты, или фактами.

> А истерика "злой Путин забрал Крыл" за 5 лет бы всех заебала в край

Снова домыслы. У тебя кроме домыслов и лжи есть что в арсенале аргументов?

> Вообще то война именно так и началась. Правый сектор открыл огонь по ВСУ.

Когда это произошло?

> Тебе пруф предоставлен, кого на самом деле обвиняют. Это не Стрелков.

Ты вообще не понимаешь о чём я говорю? Стрелков дал карт бланш на применение оружия. Всё, дальше Стрелков уже не нужен.

> Там речь об информационной войне. Там нет и намёка на военную операцию.

Там речь о гражданской войне без всяких намеков.

> Ты вообще не понимаешь о чём я говорю? Стрелков дал карт бланш на применение оружия. Всё, дальше Стрелков уже не нужен.

Ты вообще не понимаешь о чём я говорю? Путин дал карт бланш на применение оружия. Всё, Стрелков уже не нужен.

> Примеры войсковых оперераций до приезда Стрелкова будут?

Что, говоришь, в конституции Украины по поводу Крыма написано?

> Нет. Мы говорим о гражданской войне.

Нет. Мы говорим именно о полноценной войсковой операции, потому как тысячи мирных граждан погибли не от постов в Фейсбуке.

> Да, ты пытаешься запутать, но пока твои демагогические приемы не проканывают и читатели видят нелогичность твоих построений.

Где я пытаюсь тебя запутать? Я задаю простые вопросы на которые ты, если бы был действительно прав, легко дал ответы.

> Так я по делу и возразил.

Нет. И почему до сих пор нет примеров массового применения летального вооружения против мирных граждан до визита Стрелкова?

> Где я пытаюсь тебя запутать?

Нет. Мы говорим именно о полноценной войсковой операции, потому как тысячи мирных граждан погибли не от постов в Фейсбуке.

Речь идет о гражданской войне. Войсковая операция это бандеровский лексикон. Ты бандеровец?

> > Так я по делу и возразил.
>
> Нет.

Папа, где море?

> Де-факто Крым уже не принадлежал Украине, независимо от конституции.

Про АТО ты пишешь де-юре, а про Крым де-факто.

> Строить долговременную пропаганду на этом бы тоже не получилось.

Ее уже построили.

> Но визит Стрелкова и Ко открыл для коричневых пидоров огромные перспективы.

За неделю до его прихода.

> Это гораздо сложнее сделать. И не факт, что они пошли бы на это.
>

По факту они пошли на многое и непонятно почему роль Стрелкова в качестве оправдания такая важная. Тем более, что про Стрелкова особо и не говорят, когда оправдывают военные преступления. Говорят про Путина.

>
> Почему майдауны не усиливают накал жестокости на подконтрольных Киеву территориях?
>

Для чего? Цель достигнута, идут боевые действия. Под это дело воруют деньги, на это дело списывают низкий уровень жизни в стране (вчера как раз читал комментарий, что нельзя сравнивать достижения СССР и украины ибо 6 лет тут война идёт, а до этого воры у руля стояли). На войне можно утилизировать ненужных людей, нелегально насытить оружием нужных людей и радостно обвинять Россию во всяком. Боевые действия на т. н. подконтрольной территории не нужны, и так всё хорошо. По уму, Киеву нужно было на подконтрольной территории делать образцово показательный участок. Для контраста между ужасной Россией (в ЛДНР) и прекрасной Украиной. Но не могут. У нас тут коммунальный коллапс, правовой беспредел и запрет местных выборов (это про рассказы о свободе и демократии).

Я слышал, что чиновники, назначаемые Киевом в Луганскую область, воспринимают назначение примерно как ссылку на каторгу. И думают только о том, как поскорее свалить. Понятно, что с таким подходом никакие вопросы решаться не будут в принципе.

> По факту они пошли на многое и непонятно почему роль Стрелкова в качестве оправдания такая важная. Тем более, что про Стрелкова особо и не говорят, когда оправдывают военные преступления. Говорят про Путина.

Стрелков - мелкая сошка, поэтому про него и не сильно вспоминают.

> Цель достигнута, идут боевые действия.

Ну, так они и идут, благодаря Стрелкову и Ко.

> Можно примеры таких ударов до прихода Стрелкова?

А можно примеры таких ударов до прихода к власти Порошенко? Почему то, что происходит после прихода Стрелкова считается происходящим вследствие прихода Стрелкова? А я думаю, что авиаудары начались из-за Порошенко. Он же не какая-то там сошка.

Или руки у карателей развязались после того, как Киев посетил директор ЦРУ? Он же тоже, как и Стрелков 12 апреля приехал. Он тоже не сошка какая-то.

И вообще, если бы кого-то волновал Стрелков, то боевые действия можно было ограничить Славянском. Идиотский авиаудар по Луганску нужен был только для того, чтобы Луганск активнее сопротивлялся. В Луганске своего Стрелкова не оказалось, пришлось просто так обстреливать и на Путина с Крымом сваливать. А был бы такой Стрелков в Луганске, так вы бы с жирной свиньёй Геращенко нарассказывали как из-за мудака, организовавшего сопротивление пришлось поубивать непричастных. Сейчас Путин виноват, а так нашли бы кого-то поближе.

> А то как раз до его появления и были выстрелы в воздух, а вот после его появления майдауны уже перестали стесняться и начали стрелять на поражение.

Или после приезда директора ЦРУ. Или просто долго раскачивались, а Стрелков как раз к началу успел. Доказать можешь, что стесняться перестали из-за Стрелкова?

> И вот как раз то, что техника карателей уже была месяц на Донбассе, но боевых действий так и не было, ещё раз подтверждает мою правоту.

Ничего она не доказывает. Воевать никто не хотел, но было надо. А раз надо, то и без Стрелкова всех бы убивали. Вот сейчас Зеленскому это не надо перед выборами и, о чудо, на Донбассе нет боевых действий уже несколько недель. А до этого каждый день были. Чудо, блядь.

> А вот если бы не Стрелков, то азовцы и прочие правосеки сидели тихо и не отсвечивали.

Не автобус, а микроавтобус. По сошке и бус. А Стрелков мелкая сошка, микро сошка.

> А так-то без Стрелкова все развернулись бы и поехали обратно забив на свою цель

Нет. Разогнали бы антимайдан. Возможно, погибло бы нескольких десятков активистов, но войны, с тысячами жертв среди мирного населения, не было бы.

> Ты опять не умеешь в логику

Это ты не умеешь в факты.
Да и в логику тоже.

После, не значит в следствии. Тебе уже сама Тоня Геращенко говорит, что виноват Путин. Но ты продолжаешь стоять на своем, вопреки логике и фактам.

> Нет. Разогнали бы антимайдан. Возможно, погибло бы нескольких десятков активистов, но войны, с тысячами жертв среди мирного населения, не было бы.

Этот домысел противоречит фактам. Обстреляли бы своих, как оно и было на самом деле, и понеслась.

> Зачем Тоне обвинять какого-то Стрелкова, если можно обвинить целого Путина?

И то верно. Зачем ты обвиняешь какого-то Стрелкова, если можно обвинить целого Путина?

> Или для тебя Геращенко истина в последней инстанции?

Тоня реальный пропагандист реальных майдаунов. Чтобы знать пропаганду майдаунов кого мне слушать, его или тебя, анонима из интернета?

> Нет. Это не домысел.

Это не просто домысел, это домысел противоречащий реальности.

> но боевые действия начались только после приезда Стрелкова

После, не значит в следствии.

> Давай факты, его опровергающие.

"...На территории нашего гос-ва при поддержке и при непосредственном участии посольства США осуществляется проект "тех ком" в рамках которого ведется подготовка к разжиганию гражданской войны на Украине."

Эта война идет. Я больше скажу. Из слов Царева следует, что не захвати Путин Крым, гражданская война все равно была б.

> > А можно примеры таких ударов до прихода к власти Порошенко?
>
> Я где-то оправдывал гос.переворот, произошедший в феврале 2014 года?

А как это взаимосвязано? Я о другом. До избрания Порошенко авиаударов не было. Значит, он и виноват.

> у них появился отличный козырь в информационной войне

Нет, ты говоришь, что без Стрелкова вообще не стали бы убивать. Козырей у них и без Стрелкова хватает. Один Путин чего стоит.

> А какие от этого визита положительные стороны?

ХЗ. У нас нет возможности провести эксперимент, посмотреть что изменяется когда Стрелков не приезжает.

> Но, почему-то целый месяц до появления Стрелкова боевых действий не было. А как пришёл Стрелков, так и понеслось.

Как приехал директор ЦРУ в Киев, так и понеслось.
То есть ты не понимаешь, что для того, чтобы вести боевые действия, убить кучу людей (ещё и под боком у России) нужно заручиться поддержкой хозяина? У США никаких планов нет — где должно полыхать, а где не должно, всё решает случай — приехал Стрелков или не приехал, да?

> > А раз надо, то и без Стрелкова всех бы убивали
>
> У этого тезиса есть хоть какие-то доказательства?

Массовое убийство людей слишком серьёзное мероприятие чтобы зависеть от такой мелкой сошки. Этому предшествует большой подготовительный этап. Нужно набрать нелюдей, которые согласны убивать соотечественников. Обучить их, вооружить, обеспечить техникой. Нагнуть генералов, которые откажутся. Нагнуть олигархов, которые понесут потери от войны. Это всё требует, в первую очередь, денег. Деньги на войну дают, те кто войну заказывает. И тут Стрелков не приезжает, и что — все по домам расходятся? А в Вашингтоне такие: говно вопрос, без войны, так без войны. Деньги можно не возвращать, а специалистов, которые должны были войной заниматься мы просто уволим и всё, нет Стрелкова, придётся планы менять. Вашингтону ж всё равно где и когда боевые действия начинаются. Планов никаких нет и денег на это они никому не дают. Так, если случайно где-то полыхнуло, прилетают демократии принести, а сами ни-ни, никуда не вмешиваются.

> А там Зеленский в одностороннем порядке решение принимает или представители ЛДНР тоже что-то решают?

При такой активности боевых действий, решения принимать может один Зеленский (условный, конечно). Когда нужно, СМИ сообщают об убитых каждый день (даже если их нет или кто-то от палёной водки помер — это потери от сепаратистов). Когда не нужно, то никаких потерь нет, даже если кого и застрелят, записывают в небоевые потери.

> И где здесь факты подготовки военной операции на Донбассе?

Здесь говорится о том, что сейчас на Украине происходит, о гражданской войне.

> Почему техника карателей была на Донбассе целый месяц до приезда Стрелкова, но не открывала огонь по мирным жителям?

Потому что техника была не карателей, а ВСУ. Чтобы из армии сделать карателей необходимо время. Мы живем не в сказочной стране, где все происходит мгновенно, по взмаху волшебной палочки.

> Что мешает разогнать этот антимайдан сейчас

В Донецке? Набравшая обороты гражданская война.

> Что мешало разгонять антимайдан там, где Стрелкова никогда и не было?

Там, где его (Стрелкова) не было его (антимайдан) и разогнали, без гибели тысяч мирных граждан.