Так хорошо, как при Путине, мы не жили никогда

> При этом являются коммунистической партией.

Если бы Зюганов назвал её партией Невидимых розовых единорогов, он стал бы Невидимым розовым единорогом?

> При этом являются коммунистической партией.

Ага. А "Национал-социалистическая немецкая рабочая партия" по такой логике - партия социалистическая.
Ну, в названии же есть.

> Ага. А "Национал-социалистическая немецкая рабочая партия" по такой логике - партия социалистическая.

А "Единая Россия" имеет в своём составе 140 млн чел. :)))

> А чо не так с этим признаком?
> Личного транспорта внатуре стало в разы больше

То, что это точно такой же признак, как наличие компьютеров, интернета, аппаратов компьютерной томографии и т.п..
Прикинь, ПК тоже стало больше по сравнению с 1980-м годом. И мобильников!
Это просто изменение жизни, связанное с тех. прогрессом.

А вотт, если сравнивать, к примеру, по лошадям, то мы сейчас (как и в СССР) живём значительно хуже, чем в РКМП.

> Личного транспорта внатуре стало в разы больше.

По сравнению с 91-м годом? Несомненно. Только, такое дело: Путин, и вообще власть (любая), тут не причем.

[censored]
[censored]

А так, то, что их много - это не более чем оптический обман. Тут уже приводили грамотный пример, с "машин негде ставить" возле восьми подъездного дома, вот другой - более наглядный:

[censored]

> А так, то, что их много - это не более чем оптический обман. Тут уже приводили грамотный пример, с "машин негде ставить" возле восьми подъездного дома, вот другой - более наглядный

Тем не менее не приходится в очереди стоять, чтобы купить себе драндулет.
Рынок забит предложениями? Забит.
Что мешало точно так же забить его при СССР?

> Но кончился денежный дождь из нефти и все закончилось.

Чой-та?! Началось Величие же!!

> Что мешало точно так же забить его при СССР?

Там выше - сходи по ссылочкам.
Производство автовозок в 2002-м году: когда мировая экономика на подъеме, кредитый бум и все такое - 20 миллионов штук.
И производство автовозок в 2019-м году: когда кризис в мировой экономике уже больше 10 лет и автопроизводители стремятся сократить производства, в частности - у нас в России, - 90 миллионов штук.

Если это тебе не поможет понять, то я сомневаюсь, что я смогу тебе объяснить. Но на всякий случай подскажу: одежда сейчас куда более дешевая и доступная, чем в конце 19-го века, например.

[censored]

[censored]

> Что мешало точно так же забить его при СССР?

ЧТобы рынок был забит, нужно чтобы было у немногоих. Тогда да, рынок будет забит, т.к. не все смогут себе это позволить. Это не только к автомобилям относится, а вообще ко всему, что не супердёшево и суперлегко в изготовлении.

> Тем не менее не приходится в очереди стоять, чтобы купить себе драндулет.
> Рынок забит предложениями? Забит.
> Что мешало точно так же забить его при СССР?

Нас подвела автомопромышленность всего мира. Не были построены заводы, а на существующих не была проведена модернизация.

Неэффективность Советского Союза отбросили, да только что-то автомобилей не наклепали. в России. Их просто купили, потому что рынок завален предложениями. Во времена СССР таких предложений не было, самим не хватало.

> Дело в том, что СССР в разное время был очень разным. Даже я помню как минимум, 4 состояния

Ну тогда давайте определимся, про какой именно СССР можно говорить, а про какой нет.

> И это (превышение предложения над спросом), по-твоему, заипись?
> Это называется "кризис перепроизводства". Не первый и не последний. Последствия которого ощущает/ощутит весь мир. И мы в первую очередь.
> Поинтересуйся закредитованностью населения. И попробуй понять что она означает.

Так что лучше-то?
Когда драндулетов дохуя, но их никто купить не может?
Или когда драндулетов нихуя, и их тоже никто купить не может?

> Ну тогда давайте определимся, про какой именно СССР можно говорить, а про какой нет

Так тут давно определились, что про все.

500!

[доминирует]

И это верно
Среди нас, доминаторов, мой вариант считается классическим (либо олдовым), твой - модерновым.

> Теперь сравни, какое количество из них получало образование платно, а какое бесплатно.

я это тоже рассмотрел, по количеству абитуриентов и кол-ву бюджетных мест. шанс поступить в 2000-м был ниже, чем в 2010-х.

> В известных мне ВУЗах (теми, которыми интересовался по причине поступления туда моих воспитанников, бесплатных мест от 20 до 50%. В ПТУ то же самое.
>
> Из знакомых мне детей (значительное количество) бесплатно учатся В ВУЗах около 30%
> Ну, возьмём даже фифти-фифти платное/бесплатное.
> Значит, делим эту цифру
> > в возрастной группе(1986-90г) большинство поступивших в 2003-2007гг. высшее образование имеет 40,9% человек, всего имеющих проф. образование, в том числе неоконченное высшее - 81,5%
>
> на 2.
>
> Получаем соответственно 20,45% и 40,75
> И сравниваем её с 1988 - 1992 - 31,5%, 78,8%
>
> Вотт, это и есть изменение доступности.

первое, доступность определяется не бесплатностью обучения, а возможностью обучаться в том числе и за деньги(напомню, во времена Сталина вышка была за деньги, тем не менее это не говорит о недоступности образования)
второе, люди старшего поколения также поступают в вуз и могут учиться, в том числе платно(даже по большей части платно), т.е. в таком случае их нужно будет как-то вычесть из этого "с 1988 - 1992 - 31,5%, 78,8%"
третье, опираться на свой опыт - моветон, источник данных я указал, по нему можно внести поправки по расчётам.
четвёртое, нужно определить число выпускников которые поступили на бюджет, и которые не поступили на бюджет и потом уже сравнивать, к сожалению из предоставленных данных, я не могу определить сколько людей поступило и не поступило.
пятое сравнение изначально было с ельцинскими временами. а не позднесоветскими, по 2000-му году тоже не совсем верно сравнивать, но это близко к Ельцинскому времени.

в общем, нельзя просто взять и поделить пополам, так это не работает, поправки нужно вносить.

ну и к слову, взял отчёт за[censored] получается, что с 1958 по 1993 не было большего числа выпускников из вузов, чем бюджетников за 2010-й(523тыс)

> И о чём это говорит? С введением ЕГЭ и как только устаканилась система баллов, к моменту подведения итогов в ВУЗах, в бюджетном списке остаются документы только тех, кто проходит туда по баллам (+ 10% тех, кто надеется на чудо). Все остальные забирают документы и переводят их в другие ВУЗы или на платное, чтобы не пролететь.Что логично. Поэтому цифра ни о чём не говорит.
> К тому же уменьшилось число поступающих не этого года выпуска. Потому что с баллами за 2015-й в 2018-м было не поступить вообще.

это говорит о том, что в 2000-м на 1 место претендовало 2,4 человека из числа выпускников, а в 2010-м на 1 место претендовало 1,23 из числа выпускников.
что в 2000-м, что в 2010-м были люди которые поступали в институт со 2-го, 3-го и n-ого раза, на суть это не влияет, удельный вес всё-равно на путинские года будет выше.
вероятность поступить для выпускника школы в тот же год в институт было выше в 2010-м году, чем 2000-м.

> Не понял. Каким образом ты это называешь "подвели под стандарты", если это 1/9 по сравнению с 1/2.5?

взяли кучу вузов, объединили в один, это сделано для того, чтобы была возможность попадать в мировые рейтинги, которые имеют определённые критерии, например, по числу публикаций, по числу учеников и пр.
у маленького вуза численностью студентов в 1000 и преподавательским составом в 100 человек, меньше шансов попасть в рейтинг, по сравнению с крупными вузами мира. ну и бюджет выписывать под крупный проект проще, например, делать супер компьютер на основе того же института в 1000 человек, будет излишним, чем для института с численностью в 25к человек.

> Не знаю, камрад, где ты увидел сокращение, но в 10 школах, с которыми работаю, количество учеников на 1 учителя выросло. Плюс, выросла внеучебная (как оплачиваемая, так неоплачиваемая) нагрузка.
> Учителя охреневают от изменений в работе за последние годы.

я это также отметил, что на 2009г. нагрузка на 1 учителя была меньше(9,6 учеников на одного учителя) , если говорить о начале ельцинских времён то в 92-м на 1 учителя приходилось 14,1 ученика, в 2010- 12,7, в 2014 - 14,17, в 2018 - 14,9, т.е. всё же нагрузка по сравнению с распадом СССР немного выросла. этот[censored] немного ввёл в заблуждение.
внеурочную работу, наверное, не сильно стоит принимать в расчёт, она и раньше была не маленькой, более того мне попадались учителя советской закалки, которые тратили своё время на нас, дебилов.
потом пришли учителя новой волны и как-то халява закончилась, а теперь репетиторство за деньги поставлено уже на поток.

> Да и у меня (одна из моих работ - педагог доп. образования) моя учебная нагрузка (то, за что платят. Правда, это копейки, поэтому я работаю там по другой причине, не для зарплаты) составляет от общей примерно 40%. У меня мало часов, только это меня и выручает. Если бы была ставка, я бы упахивался, как папа Карло. А за такую зарплату послал бы всё давно к херам.
> Так как это у меня практически хобби, меня это не парит.

если говорить опираясь на цифры, то в советское время нагрузка на 1 учителя была выше, если говорить о положении сейчас, то явно в 2005-2009 гг. было проще, судя по цифрам, потом когда "оптимизировали" затраты, то конечно нагрузка можно сказать в одночасье увеличилась и теперь чувствуется это особо остро.
если говорить про ЗП, то там без слёз сложно об этом рассуждать, когда мне сказали, что ведение класса стоит всего 1тыс, то сказать, что я охуел, значит ничего не сказать, работать с детьми даже великовозрастными - тупо сложно, а вознаграждение в 1к того не стоит.

> это говорит о том, что в 2000-м на 1 место претендовало 2,4 человека из числа выпускников, а в 2010-м на 1 место претендовало 1,23 из числа выпускников.
> что в 2000-м, что в 2010-м были люди которые поступали в институт со 2-го, 3-го и n-ого раза, на суть это не влияет, удельный вес всё-равно на путинские года будет выше.
> вероятность поступить для выпускника школы в тот же год в институт было выше в 2010-м году, чем 2000-м.

Нет, камрад, это бред. Ты просто не понимаешь принцип работы системы поступления.

Просто, 90% знают, поступят они или нет (и если поступят, то куда) уже после сдачи экзамена в школе.

На бюджет хотят поступить все. Никто не хочет поступать на платное. Но если ребёнок знает, что он не поступит на бюджет (а к моменту конкурса он точно знает, поступит или нет), он переписывает заявление на платное. И числится как поступающий на платное.

Вот эти (0.2), которые выше 1 это не те, кто хотел поступить на бюджет. А те, кто просто не успел забрать документы за отведённый срок и отвезти их в другой ВУЗ или переложить в платное. Или плюнул и не стал ничего делать.

Из примерно 500 известных мне выпускников поступить в институт хотели примерно 400 (цифры очень приблизительные, конечно, для примера, считать точно не буду). При этом, 100 не подавали документы потому что к моменту окончания ЕГЭ они уже знали, что не поступили в институт. Если бы они этого не знали, то конечно, пытались бы, как раньше. И, возможно, кто-то поступил бы.
Из 300 подававших документы, абсолютно все подавали на бюджет.
Но 31 июля 200 из них забрали документы и начали поступать на платное. Потому что то, что они не поступят на бюджет, они к этому времени знали.
Поэтому на 100 бюджетных мест числилось желающими поступить ровно 100 человек (плюс-минус несколько талпайопаф, которые надеялись на чудо).

В целом, количество не успевших по каким-то причинам вовремя забрать/переложить документы, где-то 10-20%
Именно это и означает 1.2 поступавших на место.
Более ничего.

Ни о каком количестве желавших поступить (претендентов) это ничего не говорит.
Список претендентов на бюджет сокращается к моменту подведения итогов в 3-50 раз в зависимости от ВУЗа и специальности.

> 15% это много.

В сравнении с чем/кем?

> мне попадались учителя советской закалки, которые тратили своё время на нас, дебилов.
> потом пришли учителя новой волны и как-то халява закончилась

Да, согласен с тобой. Учителя советской школы и современные совершенно по-разному относились к своей работе. И это неудивительно и осуждать их не могу. В какой стране живём, такие и учителя.

Да, в советское время учителя ДОБРОВОЛЬНО возлагали на себя бОльшую нагрузку.

Но я говорю о недобровольных изменениях.
Извини, что ссылаюсь опять на свой опыт, но цифр в этом вопросе нет. А это пиндец какой-то. Часть учреждений занимается имитацией бурной деятельности, поэтому постоянно какие-то обязательные курсы повышения квалификации (зачастую, абсолютно дебильные). Мне, плять, специалисту по созданию систем автоматизации обязательно пройти курсы компьютерной грамотности :))))
Не реже раза в год. На которых какие-то безграмотные дебилы пытаются рассказывать мне, что такое компьютер.
И т.п.
А также методические совещания на которых новомодные талпайопы, не видевшие винтовки хотят рассказать мне, как я должен учить стрельбе.
И это ничего не оплачивается. А времени занимает туеву хучу.
А за некоторое хотят чтобы я заплатил. :)

Кроме того, сейчас каждый учитель САМ составляет учебную программу. На все классы. И требования к оформлению программы каждый год меняются. То есть, всё заново даже если ничего не изменилось. А некоторые вещи просто обязан менять.
Эта немыслимая хуерга отнимает неимоверное количество времени. И, естественно, личного времени. Неоплачиваемого.

Камрад, нагрузка (именно тупая, никому не нужная) выросла существенно.

> ну и к слову, взял отчёт за 1994, получается, что с 1958 по 1993 не было большего числа выпускников из вузов, чем бюджетников за 2010-й(523тыс)
>

1994 - не показатель. Это уже начало падения.

Однако, давай-ка проверим циферки. (часть по твоему источнику, а часть я дам ссылочку ниже)
Приём в высшие учебные заведения:
1960 - 377 тыс.
1970 - 536 тыс.
1980 - 613 тыс
1985 (максимум) - 634 тыс.
1990 - 583
1993 (то, что ты указал) - 543.

И теперь данные за этот год -
На бюджет зачислено 277960 а, повторюсь, именно это я называю доступным каждому образованием.
И на платное 178444

[censored]

Это данные по всем ВУЗам.

Таким образом, ОБЩЕдоступное высшее образование доступно даже меньше, чем в 1960-м году.
А всего мест в ВУЗах 456 тыс. (на уровне 1962 г.)
Только вот, в 60-е и далее это количество увеличивалось хотя уровень НТП был "слегка" ниже, чем сегодня.
А сегодня?
Ты сам привёл цифру 2010-го - 523 тыс. (ОБЩЕЙ численности).
А в 2019-м уже 456.

Про динамику бесплатного вообще говорить не приходится.

Важно ведь не только "сколько?" (хотя, это конечно, важно), важно ещё и "как изменяется?".
Хочешь, нарисую график? Или ты и без него всё видишь и понимаешь?

> В сравнении с населением. Всем.

Чего сказать-то хотел?

> 15% ежегодных поездок за границу это много.

По сравнению с какой страной это много?

> По сравнению со всем населением нашей страны.

Глубоко копаешь.

> Да про любой можно. Просто, хорошо понимать про что именно ты говоришь. Потому что, повторюсь, он был очень разным. И когда ты говоришь "В СССР было ..." нужно понимать, какой именно период ты имеешь в виду.
> Иначе возникнет недопонимание.

Я 11 лет успел там пожить
Помню про унылые прилавки, про них и говорю
И про добычу жилья в Москве помню, и про покупку машины

У кого-то полные прилавки были в сталинграде, а у меня в воркуте овощной магазин в подвале дома соседнего района, где можно было купить картошку

С тех пор многое изменилось и картошки вокруг меня дохуя, и машин с мотоциклами

То есть лично я при ссср будучи мелкой школотой научился выбирать в яме гнилого картофеля более менее приличный
Сейчас такой проблемы нет

Выросло ли моё благосостояние с тех пор? Думаю, да.

И вот я задал простой вопрос про благосостояние, в ответ на который мне накидали ссылок на всякую ерунду и завалили марксистской теорией