Так хорошо, как при Путине, мы не жили никогда

> А сейчас это всё проёбанно.

Об чем и речь. На мой взгляд, нынешняя власть ведет натурально безумную политику: все наше текущее благосостояние, мнимое или подлинное, держится на импортном кранике, из которого кому течет, а кому только капает.
Начиная от непосредственно предметов быта до средств производства их изготовления.

И при этом, проводится политика "мы вам тут не сраная Аргентина, мы - Великая Ядерная Держава!" К чему это приведет - предсказать не трудно, либо майдан и в лучшем случае какая-нибудь война за Фолкленды, либо что похуже.

> Помимо текущих значений показателей благосостояния есть ещё и тренды, которые показывают, в каком направлении развивается ситуация, все се эти первые и вторые моменты, например. Замечу, что оценивать ситуацию только по одним текущим показателям — верх наивности, потому что есть все шансы внезапно прощёлкать клювом момент, когда они все внезапно просядут, а почему — будет решительно непонятно. Так вот, тренды сейчас гораздо хуёвей, чем даже во времена позднего СССР.

Да

Но я не про путенско-медведевское «благосостояние населения выросло»

Я про своё собственное

Они пиздят, ибо у меня выросло благосостояние, а у 10 калек упало.

А я не пиздю, ибо у меня действительно выросло благосостояние, хоть у 10 калек и упало.

> Как ты оценивал людей?

Вопроса не понял.

Есть доказательства вины человека - едет в тюрьму.
Нет доказательств - едет домой.

> А я не пиздю

При этом, почему-то когда ты и Главный говорите "у нас выросло благосостояние", слово "нас" воспринимается поширше, чем "у нас двоих с Дмитрием Юрьевичом, ну и еще 20 тысяч россиян".

А это - выглядит, как пиздеж. Пусть и не преднамеренный.

> Это ты сейчас про грядущую революцию?

Это я про грядущий бардак.

> Или грабителей называешь народными мстителями, которые придут меня раскулачивать?

Ты кавычки намеренно не заметил - потому что у тебя горит жопа в этом треде или ты решил прислониться к мачте?

Я вроде же с тобой нормально общался.

> Ты кавычки намеренно не заметил - потому что у тебя горит жопа в этом треде или ты решил прислониться к мачте?

Горят жопы тут у плазменных свидетелей секты святого ссср.

> Я вроде же с тобой нормально общался.

Я не придал значения, потому и спросил. Вроде даже не пытался подъебнуть.

Я натурально рыдаю с 608 комента.
Можно было бы добавить еще слова типа: "И у меня, как у этого пидора, благосостояние улучшилось". И тогда вообще было бы волшебно.

Но и так прекрасно.

Ну и чтобы два раза не вставать:

> Одежды на каждый день и любой возраст так, чтоб за старшими донашивать не приходилось?

А некоторое время до этого - граждане Третьего рейха мечтали донашивать одежду за советскими гражданами.
НТП, проклятый, не стоит на месте.

> Горят жопы тут у плазменных свидетелей секты святого ссср.

Но хуями с двух рук кроешь тут почему-то именно ты, а не плазменные свидетели секты. Вот так у тебя не бомбит, ага.

> Я не придал значения, потому и спросил.

Даже не знаю: как можно неправильно истолковать настолько очевидные, недвусмысленные вещи. Чей-та я не имею желания участвовать в этом сраче.
Развлекайся, всех благ.

> Я натурально рыдаю с 608 комента.
> Можно было бы добавить еще слова типа: "И у меня, как у этого пидора, благосостояние улучшилось". И тогда вообще было бы волшебно.
>
> Но и так прекрасно.

Да, я тоже поржал :)))

>
> Вопроса не понял.
>

Чего ты не понял?
Вопроса?
Я повторю

- На тебя влияли оценочные суждения? Твои предпочтения?
Ты когда в прокуратуру дела отправлял так и писал - мол такого никогда не видел, а тут вон оно как?

> Я повторю
>
> - На тебя влияли оценочные суждения? Твои предпочтения?
> Ты когда в прокуратуру дела отправлял так и писал - мол такого никогда не видел, а тут вон оно как?

Ну так и я повторю.
Если вина есть - человек едет на нары.
Если вины нет - человек едет домой.

> А вот за мной и такими как я, реальная сила, так что правда на моей стороне.

Кино персонаж Балабанова в "90-е": "сила - в правде!"
Охраняша из тырнета в 20-м: "правда - в силе!"

Картина маслом, что называется.

> Если вина есть - человек едет на нары.
> Если вины нет - человек едет домой.

идиотия, как она есть.
Ты ведешь следствие.
На, тебя влияет каким то образом:

На тебя влияли оценочные суждения? Твои предпочтения?
Ты когда в прокуратуру дела отправлял так и писал - мол такого никогда не видел, а тут вон оно как?

> Я так и не научился ставить тайминги)

Поставить в 1.18.33, нажать "поделиться", поставить галочку у слова "начало".

[censored]

> Они пиздят, ибо у меня выросло благосостояние, а у 10 калек упало.
>
> А я не пиздю, ибо у меня действительно выросло благосостояние, хоть у 10 калек и упало.

И что ты скажешь этим десяти калекам?

"Надо просто хорошо работать?"

"Идите осваивайте новую профессию в пятьдесят лет?"

> На тебя влияли оценочные суждения? Твои предпочтения?
> Ты когда в прокуратуру дела отправлял так и писал - мол такого никогда не видел, а тут вон оно как?

Да никак не влияет.

Бывали случаи, когда человек мне искренне нравился. И уезжал на нары.

> Помню и унылые прилавки, и переполненный хлебный магазин (я прямо над ним жил), и магазины для ветеранов и инвалидов, и дешевое вкусное мороженое, и постоянно летающие над городом гражданские самолеты (я в Курске жил) и кукурузники малой и санавиации.

Да всякое было.

Это не хорошо и не плохо. Это факт.

> И что ты скажешь этим десяти калекам?
>
> "Надо просто хорошо работать?"
>
> "Идите осваивайте новую профессию в пятьдесят лет?"

Ничего не скажу.
Мне нечего им сказать.

Да и я сам могу в любой момент оказаться в их числе.

> Что значит, шанс был ниже?
> Извини, камрад, но количество поступающих на 1 место этого не показывает. Я же объяснил, почему.
> Из списка в 100 рыл, которые подают заявления на 20 мест, к подведению итогов в нём остаются только те, кто поступит (+10-20% верящих в чудо). Это и есть официальное количество претендентов, о котором ты говоришь.
> Потому что данные о поступающих на бюджет это количетство тех, чьи документы лежат там в момент подведения итогов. А не тех, кто подавал и потом забрал документы.
> Так работает эта система. Все, кто не проходят на бюджет, забирают до дня подведения итогов документы и подают их на платное. И, естественно, как поступающие на бюджет не считаются.
>
> Поэтому и цифра именно такова. Она не показывает количество желающих поступить. Она говорит лишь о том, что на бюджет поступают те, кто набрал нужное для поступления на бюджет количество баллов. Что вобщем-то и так понятно.
> Собственно, результат возможности поступления куда-либо известен в момент подведения итогов ЕГЭ.
> Поэтому большинство желающих куда-то туда просто не подают документы, чего ранее не было.

причём тут это вот это вот всё?
на число выпускников выделяют определённое число мест в вузах, места выделяют до начала конкурсного отбора. вот есть план, взять на такой-то факультет столько-то людей, на такой столько-то на основе конкурса это всё распределяется и лишние отсеиваются, либо идут на платное, если позволяют финансы.

где я говорил о числе претендентов? я говорил о числе бюджетных мест относительно числа выпускников школ, т.к. выпускники школ составляют львиную долю абитуриентов и новоиспеченных студентов.

число выпускников школ не равно числу абитуриентов, по числу абитуриентов в принципе данных нет(по крайней мере в статистике не нашёл(можно предположить по числу экзаменуемых ЕГЭ, но в таком случае как сравнивать с 90-ми и ранее годами, т.е. до ввода ЕГЭ)), есть число выпускников школ и число зачисленных в институт. из этого и можно составить представление о доступности бесплатного высшего образования.
когда для того чтобы пройти конкурс в 2000-м году, тебе нужно обойти 58% выпускников твоего года(плюс некоторое число абитуриентов которые не попали в вуз в тот же год) , и когда в 2018-м нужно обойти 18% выпускников твоего года(и еще несколько % претендентов прошлых лет).
причины по которым идёт отсев не важны, может выпускник сам отказался, может экзамен провалил, может в армию решил сходить, не важно.
суть в том, что под выпускника заготовили 0,4 места в 2000-м году, и 0,8 в 2018-м
когда потенциальный шанс попасть в институт выше?

> Раньше шанс поступить в институт не определялся результатом школьных экзаменов. Поэтому и конкурс был выше.
> Если ребёнок сделал ошибку в оформлении формуляра и поэтому получил 20 баллов вместо 80 на которые рассчитывал, он просто не будет никуда подавать документы. Хотя уровень знаний его может быть выше, чем у техз, кто сдал ЕГЭ лучше.

речь о количестве бюджетных мест, а не конкурсе.
ребенок который получил 20 баллов вместо 80 , учитывается в статистике как выпускник, оттого что он завалил экзамен, бюджетных мест больше не стало, при этом бюджетное место выделили ему ещё до экзамена 0,4 в 2000-м и 0,8 в 2018-м. когда он не сдаёт экзамен, эти места делятся между остальными абитуриентами.

> Ещё раз: После ЕГЭ уже известно, куда ты поступишь, а куда - нет. Если проходной балл на какую-то специальность 185, а у тебя 160, ты документы подавать не будешь. Потому что результат поступления уже известен заранее.

нет это не так, есть данные проходного балла прошлых лет, но на текущий момент этот балл не известен, в некоторых вузах есть минимальный проходной балл для принятия документов(минимальный порог), а вот для поступления в текущем году он может изменится, например, в прошлом году проходной балл из 3-ёх экзаменов составлял 160 баллов, то в следущем он может быть уже 180, а может 140, в зависимости от средней результативности абитуриентов.
и более того, из-за ЕГЭ есть возможность подать документы сразу в несколько ВУЗов, причём в ВУЗы разных городов, при вступительном экзамене у тебя такой возможности может и не быть, т.к. экзамен могут проводить в одно время, не говоря уж про то, что не у всех есть возможность мотаться по городам.

>Нет, камрад, это бред. Ты просто не понимаешь принцип работы системы поступления.
>Просто, 90% знают, поступят они или нет (и если поступят, то куда) уже после сдачи экзамена в школе.
>На бюджет хотят поступить все. Никто не хочет поступать на платное. Но если ребёнок знает, что он не >поступит на бюджет (а к моменту конкурса он точно знает, поступит или нет), он переписывает заявление на платное. И числится как поступающий на платное.
>Вот эти (0.2), которые выше 1 это не те, кто хотел поступить на бюджет. А те, кто просто не успел забрать документы за отведённый срок и отвезти их в другой ВУЗ или переложить в платное. Или плюнул и не стал ничего делать.

не могут они знать поступят они или нет, т.к. зачисление идёт на конкурсной основе, и минимальный проходной порог зачисления может быть как снижен, так и повышен в зависимости от результатов самих абитуриентов, вот например отчеты[censored] по годам с указанием среднего и проходного балла, так например чтобы попасть на специальность прикладная математика и информатика в 2018 необходимо, чтобы минимальный балл был 44,67(видимо в среднем за один предмет), а в 2019 - уже 67,33.
так что знать наверняка они ничего не могут, поэтому они могут закинуть свои документы на 3 специальности в одном ВУЗе, и кинуть заявку ещё в 5 ВУЗов. и ждать с какого вуза им могут предложить зачисление.

и нет никаких этих "0,2" на платном, не все выпускники идут в вуз, количество абитуриентов не обязательно равно числу выпускников.
речь о другом соотношении, соотношение числа абитуриентов к числу бюджетных мест у меня нет, я даже не уверен что такая статистика вообще ведётся, но очевидно одно, что если в 2000-м выделяют одно место на 2,4 человека выпускников, а в 2018 - одно место на 1,23 то в 2018 поступить будет проще, т.к. разница почти в 2 раза, т.е. если ввести коэффициент на поправку кол-ва абитуриентов(выпускники прошлых лет), то вряд ли это всё перекроится.

>Из примерно 500 известных мне выпускников поступить в институт хотели примерно 400 (цифры очень приблизительные, конечно, для примера, считать точно не буду). При этом, 100 не подавали документы потому что к моменту окончания ЕГЭ они уже знали, что не поступили в институт. Если бы они этого не знали, то конечно, пытались бы, как раньше. И, возможно, кто-то поступил бы.
>Из 300 подававших документы, абсолютно все подавали на бюджет.
>Но 31 июля 200 из них забрали документы и начали поступать на платное. Потому что то, что они не поступят на бюджет, они к этому времени знали.
>Поэтому на 100 бюджетных мест числилось желающими поступить ровно 100 человек (плюс-минус несколько талпайопаф, которые надеялись на чудо).

про личный опыт я уже говорил, что это моветон, опять поясню суть, из 1457к выпускников в 2000-м, на бюджет если никаких других претендентов нет, т.е. число абитуриентов = числу выпускников, смогут поступить только 40% выпускников.
в 2010 в вуз смогут поступить только 66% выпускников
в 2018 81% сможет поступить на бюджет.
в 2020 ~ 76% или 80%, т.к. царь недавно распорядился подкинуть ещё 30к мест холопам.

из твоего примера, 500 выпускникам выделили 100 бюджетных мест, это 5 человек на 1 место, чтобы поступить на бюджет нужно опрокинуть 80% выпускников.


>Именно это и означает 1.2 поступавших на место.
>Более ничего.
>Ни о каком количестве желавших поступить (претендентов) это ничего не говорит.
>Список претендентов на бюджет сокращается к моменту подведения итогов в 3-50 раз в зависимости от ВУЗа и специальности.

я не приводил никаких данных по желающим поступить, для текущего момента это можно конечно посчитать исходя из численности данных экзаменуемых по ЕГЭ, но в сравнении доегэшных времён это не годится, я привёл число выпускников и их вероятность поступления исходя из выделенных бюджетом мест.
теоретическая вероятность куда-либо поступить увеличивается, если снижается число потенциальных конкурентов падает, а число мест растёт.
мне не понятно, как может быть бесплатное образование доступнее, когда на 1 место потенциально претендует 2,4 человека против 1,23.

>Никак нет. Это верно только для тех, у кого есть деньги на обучение. У весьма значительного количества детей их нет. Или, как минимум, нет денег, чтобы получить ту специальность, которую хочет.
>Поэтому в качестве параметра, определяющего доступность обучения обязательно нужно учитывать платность/бесплатность.

у нас есть два варианта получения образования, платно и бесплатно(ещё по квотам, но пусть это будет частность бесплатного(или платного?))
если оставить только один вариант, то доступность повысится?
статистика говорит о том, что возрастная структура по грамотности изменилась в сравнении 2002 и 2015гг.
на 19% увеличилось число людей(все от 25 лет) с профессиональным образованием и на 48% с высшим. если брать срез от 25 до 45 лет, то число людей с вышкой увеличилось на 75% и на 5% с профессиональным.
кмк, 2 пути повышают доступность, чем 1, с учётом того, если доля бесплатного образования будет существенной.

>Это просто демонстрация несоответствия и объяснение сути цифр.

ну в данном случае, ты не понял приведённых мною цифр.

> А этот принцип распространяется только на обучение, или так же на владение океаническими яхтами? Ну, их же можно купить? Можно. Значит доступны. Я верно понимаю твою мысль?

ну я же уже использовал приём внезапного Сталина!!!
при Сталине обучение в старших классах и вузах было платным, тем не менее это было более доступно, чем например, в царские времена.
ну или стоит тогда признать, что при Сталине высшее образование было недоступным, т.к. было платным.
с яхтами пример не очень удачный, т.к. товар не ходовой, вот кредитные помойки, которые мы по привычке называем автомобилем стали доступнее

> Хм.
> Родители - алкоголики? Ты не обижайся, плз, это просто вопрос. Потому что я не представляю другой причины.

Так-то я тоже в детстве бутылки по оврагам собирал, чтобы в ларьке сникерс купить. Родители не алкоголики, просто детство моё пришлось на 90-е. Жили бедно, питались с огорода.

> Хули вы тут мне задвигаете про мою пиздатую жизнь в СССР, когда лично я зимой ходил срать в выгребную яму?

[Внимательно смотрит] Ну и я ходил.

Я, так-то, в избе пожил, где из коммуникаций только лампочка Ильича подведена.
Срать - в выгребную яму.
Тепло - от печки на дровах, и на ней же готовить.
Газ - из баллона.
Вода - вёдрами из колонки.
Мытьё - в бане.
Телевизор - с антенны на крыше, а если плохо показывает - лезь на крышу и пошуруй там палкой.

Особым пиздецом я это не считаю, так всё детство прожил. Щас так до сих пор пол-страны живёт.

> А чтобы собирать их по помойкам... Я даже представить не могу. Стал бы я за 10 копеек (стоимость лимонада без бутылки) шариться по помойке? Да я бы и за 10 рублей не стал.

Это ты взрослый не стал бы. А мне, ребёнком, очень сникерс хотелось. Дома из сладкого были только серые сахарные подушечки, твёрдые до степени окаменелости.

> просто детство моё пришлось на 90-е.

Камрад, насчёт 90-х вообще никаких вопросов нет. Я и сам немало могу рассказать весёлого про эти годы. И детям моим тоже в эти годы пришлось очень несладко.
Но речь про 86-й по словам камрада.
Проблем с деньгами не было от слова вообще. Начали появляться постепенно проблемы с товарами, а не с деньгами.

> Это ты взрослый не стал бы. А мне, ребёнком, очень сникерс хотелось. Дома из сладкого были только серые сахарные подушечки, твёрдые до степени окаменелости.

Камрад, как раз в 90-е стал бы. В 90-е я делал много чего, чего не мог даже никогда предположить, чтобы прокормить детей.
Я не буду утомлять рассказами, у каждого таких вагон и маленькая тележка.
Но говорили мы с камрадом не о них. А о СССР.
Он очень конкретно уточнил, что речь о 80-х

> Ебать. В твоих словах понятно все. Но ты несёшь изумительную херню, уж извини.

> Теперь наше благосостояние ухудшилось.

Вот здесь, камрад, вопрос в том, что понятие благополучия субъективно. У каждого оно своё в зависимости от его потребностей. См. таблицу типов людей по видам благополучия в #524 https://vott.ru/entry/570060?cid=6178317

Для кого-то благополучие народа это наличие барбершопов для пидорасов.
А для кого-то школы, поликлиники и дворцы пионеров.

Мы все - разные.

Поэтому тут можно соглашаться или не соглашаться, но это исключительно личный взгляд.
Имеет на это право.