Так хорошо, как при Путине, мы не жили никогда

> Но стоило Владимиру Владимировичу поднять пенсионный возраст, налоги, поборы, оптимизировать больницы и школы и сделать много других вещей...

Это не произошло внезапно, это было всегда, ну за исключением пенс возраста, тут да, провели всё в сжатые сроки.

> Какие именно практические действия Путина ты называешь термином "руководил"?

Ну недавно ручку, например,[censored]

> Уровень качества. Сравним по качеству выпускаемых спецов при том же мухожуке, когда образование только ломали, и при среднем ВВП, когда под образованием всё больше понимали корочки.

как его померить это качество? по субъективному мироощущению?
вот товарищ со мной работает, который работал в налоговой, там безопасник советской закалки предлагал головку винта парковать... в 2017г.
сестра когда поступала в 2001г. в ВУЗ вместе с ней сдавала девочка биологию, у которой спросили "где находится спиной мозг", ответ оказался такой - "в черепе", ну и взяли её на бюджет.
а щас ещё и про чипирование через вакцины рассказывают, но тут дебилов разных возрастов полно.
просто мне не понятно, как можно это всё можно объективно сравнивать, по каким показателям.
мне встречались неумные взрослые, так и умные молодые и наоборот.

> Сейчас доступно не образование, а возможность купить корочки, оплачивая 4-5 лет (или сколько там сейчас это занимает времени) годовую программу обучения.

нет, как раз при Борьке и в первые года Путина была возможность купить корочки, теперь это сделать стало сложнее, и поступить напрямую через связи в вузе стало значительно сложнее, и покупать экзамены стало сложнее. даже водительское удостоверение теперь стало сложнее купить, чем 5-10-15 лет назад.

> А сколько полезной нагрузки на учителях, а не тупого бумагомарательства?

а как сравнивать полезную нагрузку? по каким критериям?
вот просто в 91-м на 1 учителя приходится 14,3 ученика, в 2008 - 9,7 ученика, в 2016 - 13,9.
как сравнить когда нагрузка больше, когда меньше? с учётом тех прогресса, как это сделать?

> Олимпиада не показатель уровня образования страны. Дать супер-пупер образование единицам можно и при тотальном отсутствии такового у 99% населения.

я спрашиваю по каким критериям можно сравнивать, как один из критериев предлагаю - Олимпиады.
Олимпиада не абсолютный показатель, тем не менее, чтобы дать супер-пупер образование единицам, то нужно их хотя бы выделить среди большинства, а значит дать какое-никакое начальное образование массам.

> Ну, да, и HDTV появилось. Ты не думаешь, что за столько лет появились новые разработки в этой области, которые позволяют улучшить выявляемость? Ты не предполагаешь, что выявляемость может быть связана с тем, что больницам дают больше страхового бабла за 1 онко-больного?
> Ну, да, ещё и интернет на порядки круче стал. Это объективные следствия улучшения технологий.

я в начале спрашиваю, по каким критериям ты решил, что при Борьке было лучше, чем при Путине.
теперь ты мне рассказываешь про HDTV и скорость интернета, мне не нужны причинно-следственные связи, мне нужны критерии по которым можно оценить когда было лучше, когда хуже. для этого следует определить критерии, и установить 2 состояния, тогда и сейчас и сравнить их, вне контекста причин и следствий.
и уже потом можно искать причины, почему так, а в другом случае вот так.

> Много где тех. прогресс тянет показатели вверх.

в самом сравнении, где велика доля влияния тех. прогресса, смысла нет.
сравнивать качество без критериев затея так себе.
приводить абсолютные количественные показали? ну тоже не сильно отображают картину, особенно при изменчивых методиках подсчёта.
несмотря на то, что везде говорят об оптимизации, по удельному числу(на душу населения) приводятся числа одинакового порядка, плюс-минус. но это опять же не сильно отображает реальную картину, например, когда удельная численность врачей не изменилась, но при этом мед. пункт находится в 20-30км от пациента.
в общем, я к тому, что к сравнению нужно подходить осторожно.

> Для среднестатистического работяги? Конечно.
> Чото я не встречал просветлённых граждан, для которых борьба за высшие материи важнее собственного желудка и членов семьи.

Представление о благополучии меняется с течением времени, указывать на наличие кредитных тачек равносильно тому, что ты рассказываешь, что у тебя дома по трубам течёт вода, а свет включается одним движением руки. На жителя 19 -начала 20-го века, это действительно произведет впечатление, на современного человека уже нет.
Глупо отрицать, что уровень комфорта по сравнению с предыдущим поколением повысился, но говорит ли это о благополучии? Опять же это смотря с чем сравнивать. Если нам дают кредитные тачки в замен социальных гарантий, то, кмк, что-то идёт не так.
Вот пример, у меня ребенок родился с родовой травмвой, чтобы это исправить нужно было провести 3 курса массажа по 15 сеансов, за каждый сеанс по 1,5к рублей. И благо, что у меня какие-никакие деньги были, но вместо возможности покупки автомобиля я бы предпочёл, чтоб это было бесплатно, т.к.
вероятно могут встречаться люди, которые не имеют финансовой возможности вылечить ребёнка, но зато могут порадоваться за то, что у его соседа есть автомобиль.
Ну и 20,9 млн человек имеют доход ниже прожиточного минимума, т.е. это каждый 7 человек, ещё больше интересно, как Голикова удивляется тому парадоксу, что несмотря на то, что человек работает, он всё равно остаётся нищим. Но машин действительно стало больше.

> Что ты имеешь ввиду?
> 100 баллов на ЕГЭ по русскому языку в Дагестане?
> Или сокращение бюджетных мест?
> Оптимизацию высшего образование с его слиянием, упразднением и еще хер пойми чем?
> Я просто не совсем понимаю, в чем оно доступнее стало.

давай посмотрим статистику, возьмём российский статистический[censored] открываем п.7.3 и видим разбивку по образованию и возрастным группам

[censored]

в возрастной группе(1986-90г) большинство поступивших в 2003-2007гг. высшее образование имеет 40,9% человек, всего имеющих проф. образование, в том числе неоконченное высшее - 81,5%
в возрастной группе(1981-85) большинство поступивших в 1998-2002гг. высшее образование имеет 40,1% человек, всего - 80,4%
в возрастной группе(1976-80) большинство поступивших в 1993-1997гг. высшее образование имеет 35,7% человек, всего - 78,2%
в возрастной группе(1971-75) большинство поступивших в 1988-1992гг. высшее образование имеет 31,5% человек, всего - 78,8%

т.е. уже по этим данным видим, что в целом профессиональное образование стало доступнее, в том числе и высшее, естественно вместе с тем снижается численность проф. училищ.
теперь можно конечно сказать, что мол это всё из-за введения платных курсов, и частично можно было бы и согласится, но раз люди находят деньги на обучение, то значит образование всё же хоть каким-то способом можно получить, но мы пойдём другим путём, посмотрим на соотношение числа выпускников среднего образования к числу бюджетных мест в вузах, для этого заглянем в таблицу 7.8 и посмотрим на количество выпускников получивших среднее общее образование.

[censored]

и посмотрим на число бюджетных мест из п.7.35

[censored]

по итогу получаем, что в 2000-м г. на 1 бюджетное место претендовало 2,4 человека.
в 2010 - 1,5,
2016 - 1,22,
2017 - 1,21
2018 - 1,23

т.е. даже по кол-ву бюджетных мест высшее образование стало доступнее.

что касается ЕГЭ, да можно говорить о 100бальниках из Дагестана, и забывать о золотых медалистах с тем же багажом знаний, которые поступали годами ранее, а ещё что под удар попадают остальные абитуриенты, когда для повышения вероятности поступления на конкурсной основе, принимающий экзаменатор просит ну или намекает его немного проспонсировать.
ну и ещё была одна особенность после принятия ЕГЭ как основного вступительного эказамена, что мест в общежитиях отчего-то перестало хватать[censored][censored][censored]

по укрупнению вузов не вижу больших противоречий, почему они не должны быть объединены.
в СФУ - 27к студентов, ок 3к преподавательского состава
ДФУ - 23к студентов, ок 2,5к преподавателей
ЮФУ - 25к студентов, 2,6к преподавателей
Оксофорд 20к, 4к преподавателей.
Стенфорд 17к, 2,2к преподавателей.
Кэмбридж 18к 7к преподавателей.

т.е. подвели под стандарты крупных вузов мира, что дало возможность попадания в мировые рейтинги.

> Почему нагрузка на учителей стала меньше? Хотя они, как и внутренние врачи, говорят об обратном.

потому что число учеников сократилось, правда незначительно, это если говорить о периоде распада СССР и сравнивать с сегодняшним днём.
если говорить о краткосрочном периоде, то нагрузка действительно выросла с 9,6 в 2008г. до 13,9 в 2016, при этом на 91-й год приходилось 14,3 учеников.

> Что значит, шанс был ниже?
> Извини, камрад, но количество поступающих на 1 место этого не показывает. Я же объяснил, почему.
> Из списка в 100 рыл, которые подают заявления на 20 мест, к подведению итогов в нём остаются только те, кто поступит (+10-20% верящих в чудо). Это и есть официальное количество претендентов, о котором ты говоришь.
> Потому что данные о поступающих на бюджет это количетство тех, чьи документы лежат там в момент подведения итогов. А не тех, кто подавал и потом забрал документы.
> Так работает эта система. Все, кто не проходят на бюджет, забирают до дня подведения итогов документы и подают их на платное. И, естественно, как поступающие на бюджет не считаются.
>
> Поэтому и цифра именно такова. Она не показывает количество желающих поступить. Она говорит лишь о том, что на бюджет поступают те, кто набрал нужное для поступления на бюджет количество баллов. Что вобщем-то и так понятно.
> Собственно, результат возможности поступления куда-либо известен в момент подведения итогов ЕГЭ.
> Поэтому большинство желающих куда-то туда просто не подают документы, чего ранее не было.

причём тут это вот это вот всё?
на число выпускников выделяют определённое число мест в вузах, места выделяют до начала конкурсного отбора. вот есть план, взять на такой-то факультет столько-то людей, на такой столько-то на основе конкурса это всё распределяется и лишние отсеиваются, либо идут на платное, если позволяют финансы.

где я говорил о числе претендентов? я говорил о числе бюджетных мест относительно числа выпускников школ, т.к. выпускники школ составляют львиную долю абитуриентов и новоиспеченных студентов.

число выпускников школ не равно числу абитуриентов, по числу абитуриентов в принципе данных нет(по крайней мере в статистике не нашёл(можно предположить по числу экзаменуемых ЕГЭ, но в таком случае как сравнивать с 90-ми и ранее годами, т.е. до ввода ЕГЭ)), есть число выпускников школ и число зачисленных в институт. из этого и можно составить представление о доступности бесплатного высшего образования.
когда для того чтобы пройти конкурс в 2000-м году, тебе нужно обойти 58% выпускников твоего года(плюс некоторое число абитуриентов которые не попали в вуз в тот же год) , и когда в 2018-м нужно обойти 18% выпускников твоего года(и еще несколько % претендентов прошлых лет).
причины по которым идёт отсев не важны, может выпускник сам отказался, может экзамен провалил, может в армию решил сходить, не важно.
суть в том, что под выпускника заготовили 0,4 места в 2000-м году, и 0,8 в 2018-м
когда потенциальный шанс попасть в институт выше?

> Раньше шанс поступить в институт не определялся результатом школьных экзаменов. Поэтому и конкурс был выше.
> Если ребёнок сделал ошибку в оформлении формуляра и поэтому получил 20 баллов вместо 80 на которые рассчитывал, он просто не будет никуда подавать документы. Хотя уровень знаний его может быть выше, чем у техз, кто сдал ЕГЭ лучше.

речь о количестве бюджетных мест, а не конкурсе.
ребенок который получил 20 баллов вместо 80 , учитывается в статистике как выпускник, оттого что он завалил экзамен, бюджетных мест больше не стало, при этом бюджетное место выделили ему ещё до экзамена 0,4 в 2000-м и 0,8 в 2018-м. когда он не сдаёт экзамен, эти места делятся между остальными абитуриентами.

> Ещё раз: После ЕГЭ уже известно, куда ты поступишь, а куда - нет. Если проходной балл на какую-то специальность 185, а у тебя 160, ты документы подавать не будешь. Потому что результат поступления уже известен заранее.

нет это не так, есть данные проходного балла прошлых лет, но на текущий момент этот балл не известен, в некоторых вузах есть минимальный проходной балл для принятия документов(минимальный порог), а вот для поступления в текущем году он может изменится, например, в прошлом году проходной балл из 3-ёх экзаменов составлял 160 баллов, то в следущем он может быть уже 180, а может 140, в зависимости от средней результативности абитуриентов.
и более того, из-за ЕГЭ есть возможность подать документы сразу в несколько ВУЗов, причём в ВУЗы разных городов, при вступительном экзамене у тебя такой возможности может и не быть, т.к. экзамен могут проводить в одно время, не говоря уж про то, что не у всех есть возможность мотаться по городам.

>Нет, камрад, это бред. Ты просто не понимаешь принцип работы системы поступления.
>Просто, 90% знают, поступят они или нет (и если поступят, то куда) уже после сдачи экзамена в школе.
>На бюджет хотят поступить все. Никто не хочет поступать на платное. Но если ребёнок знает, что он не >поступит на бюджет (а к моменту конкурса он точно знает, поступит или нет), он переписывает заявление на платное. И числится как поступающий на платное.
>Вот эти (0.2), которые выше 1 это не те, кто хотел поступить на бюджет. А те, кто просто не успел забрать документы за отведённый срок и отвезти их в другой ВУЗ или переложить в платное. Или плюнул и не стал ничего делать.

не могут они знать поступят они или нет, т.к. зачисление идёт на конкурсной основе, и минимальный проходной порог зачисления может быть как снижен, так и повышен в зависимости от результатов самих абитуриентов, вот например отчеты[censored] по годам с указанием среднего и проходного балла, так например чтобы попасть на специальность прикладная математика и информатика в 2018 необходимо, чтобы минимальный балл был 44,67(видимо в среднем за один предмет), а в 2019 - уже 67,33.
так что знать наверняка они ничего не могут, поэтому они могут закинуть свои документы на 3 специальности в одном ВУЗе, и кинуть заявку ещё в 5 ВУЗов. и ждать с какого вуза им могут предложить зачисление.

и нет никаких этих "0,2" на платном, не все выпускники идут в вуз, количество абитуриентов не обязательно равно числу выпускников.
речь о другом соотношении, соотношение числа абитуриентов к числу бюджетных мест у меня нет, я даже не уверен что такая статистика вообще ведётся, но очевидно одно, что если в 2000-м выделяют одно место на 2,4 человека выпускников, а в 2018 - одно место на 1,23 то в 2018 поступить будет проще, т.к. разница почти в 2 раза, т.е. если ввести коэффициент на поправку кол-ва абитуриентов(выпускники прошлых лет), то вряд ли это всё перекроится.

>Из примерно 500 известных мне выпускников поступить в институт хотели примерно 400 (цифры очень приблизительные, конечно, для примера, считать точно не буду). При этом, 100 не подавали документы потому что к моменту окончания ЕГЭ они уже знали, что не поступили в институт. Если бы они этого не знали, то конечно, пытались бы, как раньше. И, возможно, кто-то поступил бы.
>Из 300 подававших документы, абсолютно все подавали на бюджет.
>Но 31 июля 200 из них забрали документы и начали поступать на платное. Потому что то, что они не поступят на бюджет, они к этому времени знали.
>Поэтому на 100 бюджетных мест числилось желающими поступить ровно 100 человек (плюс-минус несколько талпайопаф, которые надеялись на чудо).

про личный опыт я уже говорил, что это моветон, опять поясню суть, из 1457к выпускников в 2000-м, на бюджет если никаких других претендентов нет, т.е. число абитуриентов = числу выпускников, смогут поступить только 40% выпускников.
в 2010 в вуз смогут поступить только 66% выпускников
в 2018 81% сможет поступить на бюджет.
в 2020 ~ 76% или 80%, т.к. царь недавно распорядился подкинуть ещё 30к мест холопам.

из твоего примера, 500 выпускникам выделили 100 бюджетных мест, это 5 человек на 1 место, чтобы поступить на бюджет нужно опрокинуть 80% выпускников.


>Именно это и означает 1.2 поступавших на место.
>Более ничего.
>Ни о каком количестве желавших поступить (претендентов) это ничего не говорит.
>Список претендентов на бюджет сокращается к моменту подведения итогов в 3-50 раз в зависимости от ВУЗа и специальности.

я не приводил никаких данных по желающим поступить, для текущего момента это можно конечно посчитать исходя из численности данных экзаменуемых по ЕГЭ, но в сравнении доегэшных времён это не годится, я привёл число выпускников и их вероятность поступления исходя из выделенных бюджетом мест.
теоретическая вероятность куда-либо поступить увеличивается, если снижается число потенциальных конкурентов падает, а число мест растёт.
мне не понятно, как может быть бесплатное образование доступнее, когда на 1 место потенциально претендует 2,4 человека против 1,23.

>Никак нет. Это верно только для тех, у кого есть деньги на обучение. У весьма значительного количества детей их нет. Или, как минимум, нет денег, чтобы получить ту специальность, которую хочет.
>Поэтому в качестве параметра, определяющего доступность обучения обязательно нужно учитывать платность/бесплатность.

у нас есть два варианта получения образования, платно и бесплатно(ещё по квотам, но пусть это будет частность бесплатного(или платного?))
если оставить только один вариант, то доступность повысится?
статистика говорит о том, что возрастная структура по грамотности изменилась в сравнении 2002 и 2015гг.
на 19% увеличилось число людей(все от 25 лет) с профессиональным образованием и на 48% с высшим. если брать срез от 25 до 45 лет, то число людей с вышкой увеличилось на 75% и на 5% с профессиональным.
кмк, 2 пути повышают доступность, чем 1, с учётом того, если доля бесплатного образования будет существенной.

>Это просто демонстрация несоответствия и объяснение сути цифр.

ну в данном случае, ты не понял приведённых мною цифр.

> А этот принцип распространяется только на обучение, или так же на владение океаническими яхтами? Ну, их же можно купить? Можно. Значит доступны. Я верно понимаю твою мысль?

ну я же уже использовал приём внезапного Сталина!!!
при Сталине обучение в старших классах и вузах было платным, тем не менее это было более доступно, чем например, в царские времена.
ну или стоит тогда признать, что при Сталине высшее образование было недоступным, т.к. было платным.
с яхтами пример не очень удачный, т.к. товар не ходовой, вот кредитные помойки, которые мы по привычке называем автомобилем стали доступнее

>На самом деле, эта цифра имеет не очень большой смысл, так как потребность в высшем образовании это не количество выпускников школ. >А количество желающих получить высшее образование.
>Она в разное время разная.

чем больше выпускников, тем больше вероятность того, желающих пойти учиться дальше в вуз будет выше. как вычислить желающих я не знаю, вернее можно предположить для егэшных времен, а вот предшествующим никак не получится, поэтому за критерий взял число выпускников с полным средним образованием, смысла считать выпускников средних спец учебных заведений не вижу, т.к. большинство ограничиваются этим образованием, но ради эксперимента можно и их добавить, но вряд ли это картину сильно изменит, тут проще можно сравнить по другому критерию, например, соотношение бюджетных мест на возраст поступления в вузы, т.е. 16-17 лет, благо они находятся в одной возрастной группе.
я посчитал по критерию число мест на число выпускников и мест на 16(17) летних.
получилось примерно следующее

	                                 мест на 1000 выпускников		мест на 1000 16(17)-летних
среднее за 90-е	                    501,23		                              258,50
			
среднее за 2000-2009	            436,72		                              254,81
среднее за 2010-2018	            735,17		                              350,29
среднее за 2000-2018	            585,88		                              289,30

т.е. в 90-е бесплатное образование было доступнее, чем в 2000-х, но в 2010-х для молодых людей вероятность поступления была уже выше. в 2015-2018 я бы сказал непозволительно выше.

> Это не соответствует истине.
> Как мы видим из твоей таблицы, выпускников школ (а в таблице нет ещё выпускников средних специальных учебных заведений) было в 2018-м - 647 тыс.
> А бюджетных мест было 277 тыс.
> Выполняем простую арифметическую операцию и получаем 2.335
> А вовсе не 1.23, как ты писал.
> У тебя проблемы с математикой или ты хотел меня наипать?
>

> Поэтому твой тезис о том, что это отношение (выпускников школ/поступающих на бюджет) улучшилось, ложный.

не надо тут запутывать. опубликованного ежегодника 2020(т.е. утвержденных данных по 2019) ещё нет, есть данные по 2018г, опубликованные в статистическом ежегоднике 2019.
смотрим данные по выпускникам:
[censored]

смотрим данные по бюджетным местам:

[censored]

в первой таблице указано 647,5 выпускников.

во второй таблице указано 509,5 + 16,1 + 0,2 = 525,8 число бюджетных мест, числа 277 там нет.
делим одно на другое получаем 1,23, все данные я приводил, упрекать меня в том, что я что-то скрываю или хочу наебать не надо.
про 277 я уже говорил, что это не официальные данные, а на самом сайте ВШЭ приводится число в 299к, + там не учитывается очно-заочная и заочная форма обучения. поэтому предлагаю данные по 2019г. смотреть по опубликованной статистике в ежегоднике 2020.


>Нет, камрад.
>Значит, ты, в отличие от абитуриентов просто не знаешь как работает эта система.
>Не может он быть ни понижен, ни повышен.
>На сайтах всех институтов висит список поступающих. С указанием итоговых баллов и уже отсортированных с определённой очерёдностью. В том числе и в случаях, когда количество баллов равно.
>С онлайн движением по этому списку. Принёс кто-то документы - тут же появился в нём. Унёс - исчез.
>Никакого конкурса вобщем-то не производится. Этот список в 18.00 31 июля просто фиксируется. И те, кто на данный момент был по очереди в числе количества мест (оно тоже известно), зачислены. Кто ниже - нет.
>И в 18:00 каждый уже точно знает, поступил он или нет.
>А примерно в 18:00 предыдущего дня, есть ли у него шансы на поступление. Ну и с каждым часом всё точнее.
>И вот в этот период начинается самая движуха.
>Все, кто видит, что шансов нет, забирают документы и везут туда, где у них есть шансы (ну если есть где-то шансы среди тех 5 мест, куда ты подал заявку). Каждый подаёт 5 заявок, но документы лежат только в одном ВУЗе.
>Подробнее не буду, долго объяснять.
>Но поступил ты или нет, известно примерно для 80% за день до конкурсного отбора, а для 95% в день конкурсного отбора.
95% только потому, что 5% мест выделяются на второй тур.
>То есть, для тех, кто лоханулся и не успел перевезти документы с места на место (туда, куда они могут поступить).

ощущение такое, что мы говорим немного о разном, но на смежную тематику.
про порог смысл в том, что нельзя опираться на проходной балл предыдущих лет, т.к. в текущем году он может изменится, в конкурсе по сути уже участвуют когда подал документы в вуз, в лк отображается текущая позиция в рейтинге на направлении и число бюджетных мест, и смотришь проходишь ты или нет. естественно если твоя позиция в рейтинге ниже, чем число мест, то ты пролетаешь и нужно смотреть где всё-таки есть шанс поступить и нести документы туда. в целом не понимаю зачем это обсуждать, если уже выяснили, что критерий по доступности другой и не зависит от того заберут ли абитуриенты документы или нет.

>Нет, камрад. Когда ты учился (в профиле же всё правильно написано?), не было такой херни. Существовало несколько утверждённых Министерством образования программ. Да, их было больше одной. Но разрабатывал их МинОбр.
Школа (или учитель) просто выбирала ту, которую считает подходящей для себя, или ей определял РОНО, по какой из программ учить.

как тогда объяснить, что на уровне школы программы отличались? а на межшкольном уровне ещё больше?


>Но менее доступным, чем в 1960-м, когда стало бесплатным.
>Но, да, более доступным, чем в царское время, когда оно было вообще недоступно значительной части населения.
>Доступность образования определяется частью населения, которое в состоянии его получить.
>В царское время оно было очень малодоступным. Практически, единицы могли его получить.
>В сталинское время стало более доступным. И в течение всего периода существования СССР (за исключением последних 2-3 лет) доступность его увеличивалась.

да именно, доступность определяется частью населения, которое в состоянии его получить.
чисто теоретически, если обучение было платным, и стоило оно как 2 средних зп инженера, но было выделено 100 мест и все они были востребованы(т.е. не пустовали), и когда решили убрать плату, но при этом число мест решили сократить до 50, то когда доступность была выше, а когда ниже?

>Сейчас уменьшилась по сравнению с СССР и даже по сравнению с 1990-ми годами. И продолжает уменьшаться.

не уменьшилось, в среднем в СССР численность студентов была меньше, чем в 2000-х годах(опять же возвращаемся к определению доступности)
если говорить о бесплатном образовании, то этот вопрос нужно дополнительно изучать. в относительном отношении число мест в СССР не выглядит сильно превалирующим, но это на беглый взгляд.

если смотреть динамику изменения возрастной структуры грамотности населения. то там можно заметить одну особенность, что поколение 60-х, которые должны поступать примерно с 1977-го по 1982 в целом имеют тенденцию к уменьшению числа людей с высшим образованием. у всех остальных этот показатель растёт, т.е. следующее поколение более образованное, чем предыдущее, а вот у этого поколения почему-то падает, но это пока так, делюсь наблюдениями, объяснения нужно ещё найти

>При наличии в стране высшего образования, в отношении него нет параметра "доступно/недоступно". Можно говорить о большей или меньшей доступности.
>Ты сам совершенно верно используешь выше термин "было более доступно, чем например, в царские времена".
>Отчего же ты вдруг, начал говорить "недоступно"? Менее или более доступно, а не доступно/недоступно

>И да, при Сталине (к примеру, в 1950-м) высшее образование было менее доступным, чем позже (к примеру, в 1960-м).
>Что не так?

как ты уже сказал выше, доступность образования определяется частью народа, которое в состоянии его получить.
т.е. вопрос о деньгах там не стоит, а вопрос должен стоять в относительном соотношении образованных людей к менее образованным, так ведь? т.е. когда большее кол-во народа получило образование, то оно тогда становится более доступным?
так например за 26 лет, если смотреть на возрастную структуру по грамотности то на 2015г. число молодых людей от 25 до 30 лет имеют на 30% больше людей со средним проф. образованием и на 167% больше людей с высшим образованием, чем их сверстники из 1989г., получается же что бОльшая часть населения смогла позволить себе получить образование, а значит и доступность к образованию повысилась, разве не так?

> с яхтами пример не очень удачный, т.к. товар не ходовой

>Почему неудачный? О любом объекте можно судить о степени его доступности. И судить можно только одинаково обо всех объектах, если мы хотим говорить объективно.
>Если что-то платно, оно однозначно менее доступно, чем бесплатное. Потому что недоступно всем, у кого на него нет денег.
>Платное образование доступно мягко говоря, не всем. Поэтому его нельзя считать таким же доступным, как бесплатное. Оно намного менее доступно.

я выше привёл пример про доступность при изменении формы оплаты обучения и сокращения мест.
немного изменим условие, когда доступность будет выше, когда сокращают число бюджетных мест на 10%, но при этом добавляют 50% мест на платной основе или когда число бюджетных мест осталось прежним?

яхты пример неудачный, т.к. ненаглядный, я не интересуюсь стоимостью и количеством яхт, поэтому об их доступности сказать сложно, если число владельцев увеличилось, то значит доступность повысилась, если число владельцев осталось прежним, а число яхт осталось прежним, то об увеличении доступности это не говорит, при этом если цена яхт упала(или осталась на том же уровне), а реальные доходы населения увеличились, то это может говорить об увеличении доступности, даже если не продали ни одной яхты или число собственников не увеличилось. в общем пример с яхтами не наглядный.