Так хорошо, как при Путине, мы не жили никогда

Я даже не удивился.
Он давно именно так рассуждает.
А может и всегда.

> В бытовом плане стало лучше (за счёт встраивания в международную систему разделения труда), в остальном - хуже (за счёт того же встраивания в международную систему разделения труда).

Это как?
Т.е. наличие безработицы, эксплуатация и разрушение предприятий помогает обустроиться?

> Выходишь на улицу, а там тебе магазины, ларьки и гипермаркеты - предлагают ВСЕ и моментально.

Ну это конечно всё меняет.

> Если деньги есть.

А нет, не всё.

> Марксисты-ленинцы вроде бы так вопрос не ставят.

Ну я в том моменте обобщил.)

> А про Сталина можно так сказать?

Не совсем.
Со Сталиным вот какая вещь.
В период 1941-1945 гг. он действительно сосредоточил всю власть в стране в условиях войны (составе ГКО). Что интересно, таких людей, которым доверяли всю полноту власти в государстве на время ведения войны, в Древнем Риме именовали - диктаторами. (ирония).
Это и отложило, в первую очередь, такой отпечаток на его личности + его идеи проведения коллективизации в рамках подготовки к войне. И да в этих вопросах он влиял на принятие решений и выполнения задач.
Но также его целеполагания и ключевые решения были связаны с правящим на тот момент классом - пролетариатом, исходили из его интересов, были подчинены ему.
Внутри партии были совершенно разные взгляды на дальнейшее развитие страны, но победила его сторона. Потому и можно сказать, что благодаря его идеям (коллективизация) и его правлению (война) - мы получили то, что получили, по итогам его пребывания на высшем посту.
Хочу подчеркнуть - он не был одиночкой, за ним стояли его единомышленники и правящий класс.
Т.к. история не терпит сослагательного наклонения, то мы не можем сказать, чтобы было, если у власти оказался не Сталин, а, скажем, Каганович.
Если же ты хочешь сравнить гипотетическое правление Троцкого со Сталиным, то это подмена, потому что они были выразителями разных идей.

> а чуть обраткой запахло

Чо за обратка?

> Выпизженные считают

Т.е. пришли просто похамить?

Почитаем, но беглый взгляд подсказывает, что ты слишком вольно обошелся с таблицами.

> Вроде не я этот лозунг придумал и декларировал.

Этот лозунг придумали Ильф и Петров. В 20х годах.))

> Или ты и без него всё видишь и понимаешь?

Нет, не увидит.
Даже по его справочнику, выходит плохо.
Он просто выделил удобные моменты.
Хотя справочник хороший.

> Москва и Питер, кстати, вообще никогда не являлись показательными. Это всегда были отдельные государства.

С хуяли?
Вот в 88-ом я побывал, с туристическим визитом, в Прибалтике.
Базировались в Мажейкяе.
Рига, Таллин, Каунасс и все такое.
Вот в Москве такого не было точно. Я только там узнал, что сортов сыров и колбасы бывает больше пяти.
СССР был разный даже в промежуток времени))

> Побирался по помойкам, чтоб пустые бутылки поменять на лимонад

Нихуя себе аргумент.
Мы с пацанами забеги делали на спор, кто больше насобирает пустой тары, для сдачи во вторсырье и выручит больше бабла.
Ты ушибленый? Часто без шлема ездил?
В чистом виде - идиотия.

> Нет. А нахера?
>

Я собирал. Пункты приема были повсюду.
Пацану рубль на мороженку с кино насобирать - как нефиг делать.

> На помойках?

В основном в урнах.
На помойке я таскал шмотки нищих совков, для украшения снежной бабы.)))

> Т.н. «Совок» я люблю, как часть собственной истории.

Просто ты нихера, в этой истории, не понял.
Бывает.

> Ну так ты начал задвигать про ушибленность и езду без шлема

Ну а ты первый начал нести ахинею.
И чо мне оставалось делать?

> Кстати, обрати внимание на такую тему:
>
>

Он ищет ответ на вопрос - почему СССР не дал каждому по машине.
Ну и желательно бесплатно.
Там не пробиваемая броня.
Да еще со шлемом.
До сих пор не понимаю - нахер ему ведро, когда он казак?

> Для меня обилие драндулетов вокруг дома, которых никогда не было, и обилие разной жратвы в моём холодильнике в личном загородном доме - это улучшенное благосостояние, которого ни у меня ни у моих родителей в СССР не было.
>

Вот ты мне расскажи.
Ты же следствием занимался в органах.
На тебя влияли оценочные суждения? Твои предпочтения?
Ты когда в прокуратуру дела отправлял так и писал - мол такого никогда не видел, а тут вон оно как?
Меня интересует твой подход, как человека, уже сформировавшегося, имеющего профессию юридическую.
Как ты оценивал людей?

> Если вина есть - человек едет на нары.
> Если вины нет - человек едет домой.

идиотия, как она есть.
Ты ведешь следствие.
На, тебя влияет каким то образом:

На тебя влияли оценочные суждения? Твои предпочтения?
Ты когда в прокуратуру дела отправлял так и писал - мол такого никогда не видел, а тут вон оно как?