Так хорошо, как при Путине, мы не жили никогда

> - продуктовые наборы, которые всей семьей не успевают сожрать.

«3 печеньки, 5 конфет, 14 сушек, шоколадка и чайные пакетики», работники «скорой» «похвастались» продуктовыми наборами

[ссылка удалена]/story/smekh_skvoz_slezyi__rabotniki_skoroy_pomoshchi_iz_lipetska_poluchili_produktovyie_naboryi_7458028

> - граждане не смотрящие долбоящик - героиновые нарики, в отличие от таких как он, которые смотрят "Соловьиный помёт" и новости - они хотя бы благородные алкоголики. То есть по его утверждению нормальный человек не может почитать официальные комментарии на их же ресурсах. Без субъективщины в новостных выпусках, в которых ещё посоветуют на говнокино сходить, или орущих клоунов у Соловьёва? И чуть далее сразу заявляет, что нет независимой точки зрения в СМИ, так как - капитализм. Замечательно по-моему;

Если он скажет только про отсутствие независимых СМИ при капитализме, то тупичок тоже очень быстро заблокируют, как и вотт.

>На самом деле, эта цифра имеет не очень большой смысл, так как потребность в высшем образовании это не количество выпускников школ. >А количество желающих получить высшее образование.
>Она в разное время разная.

чем больше выпускников, тем больше вероятность того, желающих пойти учиться дальше в вуз будет выше. как вычислить желающих я не знаю, вернее можно предположить для егэшных времен, а вот предшествующим никак не получится, поэтому за критерий взял число выпускников с полным средним образованием, смысла считать выпускников средних спец учебных заведений не вижу, т.к. большинство ограничиваются этим образованием, но ради эксперимента можно и их добавить, но вряд ли это картину сильно изменит, тут проще можно сравнить по другому критерию, например, соотношение бюджетных мест на возраст поступления в вузы, т.е. 16-17 лет, благо они находятся в одной возрастной группе.
я посчитал по критерию число мест на число выпускников и мест на 16(17) летних.
получилось примерно следующее

	                                 мест на 1000 выпускников		мест на 1000 16(17)-летних
среднее за 90-е	                    501,23		                              258,50
			
среднее за 2000-2009	            436,72		                              254,81
среднее за 2010-2018	            735,17		                              350,29
среднее за 2000-2018	            585,88		                              289,30

т.е. в 90-е бесплатное образование было доступнее, чем в 2000-х, но в 2010-х для молодых людей вероятность поступления была уже выше. в 2015-2018 я бы сказал непозволительно выше.

> Это не соответствует истине.
> Как мы видим из твоей таблицы, выпускников школ (а в таблице нет ещё выпускников средних специальных учебных заведений) было в 2018-м - 647 тыс.
> А бюджетных мест было 277 тыс.
> Выполняем простую арифметическую операцию и получаем 2.335
> А вовсе не 1.23, как ты писал.
> У тебя проблемы с математикой или ты хотел меня наипать?
>

> Поэтому твой тезис о том, что это отношение (выпускников школ/поступающих на бюджет) улучшилось, ложный.

не надо тут запутывать. опубликованного ежегодника 2020(т.е. утвержденных данных по 2019) ещё нет, есть данные по 2018г, опубликованные в статистическом ежегоднике 2019.
смотрим данные по выпускникам:
[censored]

смотрим данные по бюджетным местам:

[censored]

в первой таблице указано 647,5 выпускников.

во второй таблице указано 509,5 + 16,1 + 0,2 = 525,8 число бюджетных мест, числа 277 там нет.
делим одно на другое получаем 1,23, все данные я приводил, упрекать меня в том, что я что-то скрываю или хочу наебать не надо.
про 277 я уже говорил, что это не официальные данные, а на самом сайте ВШЭ приводится число в 299к, + там не учитывается очно-заочная и заочная форма обучения. поэтому предлагаю данные по 2019г. смотреть по опубликованной статистике в ежегоднике 2020.


>Нет, камрад.
>Значит, ты, в отличие от абитуриентов просто не знаешь как работает эта система.
>Не может он быть ни понижен, ни повышен.
>На сайтах всех институтов висит список поступающих. С указанием итоговых баллов и уже отсортированных с определённой очерёдностью. В том числе и в случаях, когда количество баллов равно.
>С онлайн движением по этому списку. Принёс кто-то документы - тут же появился в нём. Унёс - исчез.
>Никакого конкурса вобщем-то не производится. Этот список в 18.00 31 июля просто фиксируется. И те, кто на данный момент был по очереди в числе количества мест (оно тоже известно), зачислены. Кто ниже - нет.
>И в 18:00 каждый уже точно знает, поступил он или нет.
>А примерно в 18:00 предыдущего дня, есть ли у него шансы на поступление. Ну и с каждым часом всё точнее.
>И вот в этот период начинается самая движуха.
>Все, кто видит, что шансов нет, забирают документы и везут туда, где у них есть шансы (ну если есть где-то шансы среди тех 5 мест, куда ты подал заявку). Каждый подаёт 5 заявок, но документы лежат только в одном ВУЗе.
>Подробнее не буду, долго объяснять.
>Но поступил ты или нет, известно примерно для 80% за день до конкурсного отбора, а для 95% в день конкурсного отбора.
95% только потому, что 5% мест выделяются на второй тур.
>То есть, для тех, кто лоханулся и не успел перевезти документы с места на место (туда, куда они могут поступить).

ощущение такое, что мы говорим немного о разном, но на смежную тематику.
про порог смысл в том, что нельзя опираться на проходной балл предыдущих лет, т.к. в текущем году он может изменится, в конкурсе по сути уже участвуют когда подал документы в вуз, в лк отображается текущая позиция в рейтинге на направлении и число бюджетных мест, и смотришь проходишь ты или нет. естественно если твоя позиция в рейтинге ниже, чем число мест, то ты пролетаешь и нужно смотреть где всё-таки есть шанс поступить и нести документы туда. в целом не понимаю зачем это обсуждать, если уже выяснили, что критерий по доступности другой и не зависит от того заберут ли абитуриенты документы или нет.

>Нет, камрад. Когда ты учился (в профиле же всё правильно написано?), не было такой херни. Существовало несколько утверждённых Министерством образования программ. Да, их было больше одной. Но разрабатывал их МинОбр.
Школа (или учитель) просто выбирала ту, которую считает подходящей для себя, или ей определял РОНО, по какой из программ учить.

как тогда объяснить, что на уровне школы программы отличались? а на межшкольном уровне ещё больше?


>Но менее доступным, чем в 1960-м, когда стало бесплатным.
>Но, да, более доступным, чем в царское время, когда оно было вообще недоступно значительной части населения.
>Доступность образования определяется частью населения, которое в состоянии его получить.
>В царское время оно было очень малодоступным. Практически, единицы могли его получить.
>В сталинское время стало более доступным. И в течение всего периода существования СССР (за исключением последних 2-3 лет) доступность его увеличивалась.

да именно, доступность определяется частью населения, которое в состоянии его получить.
чисто теоретически, если обучение было платным, и стоило оно как 2 средних зп инженера, но было выделено 100 мест и все они были востребованы(т.е. не пустовали), и когда решили убрать плату, но при этом число мест решили сократить до 50, то когда доступность была выше, а когда ниже?

>Сейчас уменьшилась по сравнению с СССР и даже по сравнению с 1990-ми годами. И продолжает уменьшаться.

не уменьшилось, в среднем в СССР численность студентов была меньше, чем в 2000-х годах(опять же возвращаемся к определению доступности)
если говорить о бесплатном образовании, то этот вопрос нужно дополнительно изучать. в относительном отношении число мест в СССР не выглядит сильно превалирующим, но это на беглый взгляд.

если смотреть динамику изменения возрастной структуры грамотности населения. то там можно заметить одну особенность, что поколение 60-х, которые должны поступать примерно с 1977-го по 1982 в целом имеют тенденцию к уменьшению числа людей с высшим образованием. у всех остальных этот показатель растёт, т.е. следующее поколение более образованное, чем предыдущее, а вот у этого поколения почему-то падает, но это пока так, делюсь наблюдениями, объяснения нужно ещё найти

>При наличии в стране высшего образования, в отношении него нет параметра "доступно/недоступно". Можно говорить о большей или меньшей доступности.
>Ты сам совершенно верно используешь выше термин "было более доступно, чем например, в царские времена".
>Отчего же ты вдруг, начал говорить "недоступно"? Менее или более доступно, а не доступно/недоступно

>И да, при Сталине (к примеру, в 1950-м) высшее образование было менее доступным, чем позже (к примеру, в 1960-м).
>Что не так?

как ты уже сказал выше, доступность образования определяется частью народа, которое в состоянии его получить.
т.е. вопрос о деньгах там не стоит, а вопрос должен стоять в относительном соотношении образованных людей к менее образованным, так ведь? т.е. когда большее кол-во народа получило образование, то оно тогда становится более доступным?
так например за 26 лет, если смотреть на возрастную структуру по грамотности то на 2015г. число молодых людей от 25 до 30 лет имеют на 30% больше людей со средним проф. образованием и на 167% больше людей с высшим образованием, чем их сверстники из 1989г., получается же что бОльшая часть населения смогла позволить себе получить образование, а значит и доступность к образованию повысилась, разве не так?

> с яхтами пример не очень удачный, т.к. товар не ходовой

>Почему неудачный? О любом объекте можно судить о степени его доступности. И судить можно только одинаково обо всех объектах, если мы хотим говорить объективно.
>Если что-то платно, оно однозначно менее доступно, чем бесплатное. Потому что недоступно всем, у кого на него нет денег.
>Платное образование доступно мягко говоря, не всем. Поэтому его нельзя считать таким же доступным, как бесплатное. Оно намного менее доступно.

я выше привёл пример про доступность при изменении формы оплаты обучения и сокращения мест.
немного изменим условие, когда доступность будет выше, когда сокращают число бюджетных мест на 10%, но при этом добавляют 50% мест на платной основе или когда число бюджетных мест осталось прежним?

яхты пример неудачный, т.к. ненаглядный, я не интересуюсь стоимостью и количеством яхт, поэтому об их доступности сказать сложно, если число владельцев увеличилось, то значит доступность повысилась, если число владельцев осталось прежним, а число яхт осталось прежним, то об увеличении доступности это не говорит, при этом если цена яхт упала(или осталась на том же уровне), а реальные доходы населения увеличились, то это может говорить об увеличении доступности, даже если не продали ни одной яхты или число собственников не увеличилось. в общем пример с яхтами не наглядный.

> Наш человек к нам зашёл. Привет, камрад.

Привет)

Прочёл всю твою переписку в треде.

Мое почтение тебе. Столько терпения и выдержки. Про аргументацию и не говорю. Так бы все себя вели, цены
бы не было ресурсу.