> Никому и в голову не приходит адоптировать Маркса на постиндустриальное общество. Это примерно как ограбничиться ньютоновской физикой для описания нашего физического мира.
Всегда удивляют эти упреки с диванов: "чего сидите ничего не делаете?!" :)
>показали свою некомепетентность даже в рамках марксисткой же идеологии.
Блять, это какой-то позор.
>Возьмем двух людей - один владелец небольшого свечного (любого среднего) заводика, другой - популярный журналист и телеведущий (типа Опры Уинфри или Владимира Соловьева).
>Владелец заводика после уплаты налогов и зарплат от силы выходит в плюс 10 миллионов рублей в год (такое в среднем бизнесе сплошь и рядом).
>Телеведущий же в год зарабатывает десятки и сотни миллионов долларов (Уинфри за год заработала 300 миллионов долларов, у остальных популярных журналистов доходы сопоставимы с этой цифрой).
>А с точки зрения деревянного марксиста, не гибко применяющего классовую теорию, из этих двух людей правящим классом является владелец заводика. А пролетарием и угнетенным классом является телеведущий. Ведь он наемный работник, нет у него средств производства, в отличие от владельца свечного заводика...
"Эти интеллигентские прихлебатели буржуазии «готовы» вымыть шкуру, по известной немецкой пословице, только с тем, чтобы шкура всё время оставалась сухою. Когда буржуазия и привыкшие служить ей чиновники, служащие, врачи, инженеры и пр. прибегают к самым крайним мерам сопротивления, это ужасает интеллигентиков. Они трепещут от страха и вопят ещё более визгливо о необходимости вернуться к «соглашательству». Нас же, как и всех искренних друзей угнетённого класса, крайние меры сопротивления эксплуататоров могут лишь радовать, ибо мужания, созревания пролетариата к власти мы ждём не от уговоров и уговариваний, не от школы сладеньких проповедей или поучительных декламаций, а от школы жизни, от школы борьбы. (Запуганные крахом старого и борющиеся за новое. 24-27 декабря 1917. Ленин. ПСС. Т. 35 стр. 192-194)"
> Никому и в голову не приходит адоптировать Маркса на постиндустриальное общество.
Нет никакого постиндустриального общества. То, что ты называешь постиндустриальным обществом - на самом деле всего лишь транснациональная (трансгосударственная) эксплуатация. Просто все то, о чем писал Джек Лондон, переместилось в Юго-Восточную Азию и Африку.
> Комрад, вот мне совсем, но вот совсем похуй, что там происходит в Африке и Юго-Восточной Азии. Меня интересует для начала социализм, как начальная стадия коммунизма в отдельно взятой стране,
Если я правильно понимаю, т.н. глобализация прошла мимо твоего внимания.
Но таджиков на стройках ты хотя бы видел?
ЗЫ.
Изменения, безусловно, произошли. И очень существенные
Удешевление коммуникаций и сокращение времени обработки условного контракта.
Транспорт, связь, финансовые транзакции.
Но штаны нам по-прежнему шьют не роботизированные линии, а работники с месячной зарплатой баксов в 50,
живущие в отвратительных условиях. Просто нынешним заменителям Теодора Драйзера и Джека Лондона гораздо интереснее обсуждать подробности жития педерастов.
Ремесло было интересно послушать, когда он рассказывал на разведопросах про Навального и Чубайса. Но когда он берётся рассуждать об истории или марксизме становится предельно ясно, что перед нами предельно недалекий и одновременно чрезвычайно самовлюбленный персонаж. Был подписан на него в твитторе, но за последние месяцы он выдал такой мощный поток охранительского бреда, что пришлось отписаться. Достойный представитель охранки наряду с Носиковым, Гаспаряном м Меркури.
Читал статью с большим любопытством: ждал, что вот сейчас, вот сейчас он скажет что-то дельное. Например, к какому же классу принадлежит Соловьёв? И почему он не провёл очевидную аналогию с трубадурами и прочими артистами, которые во все временя жили за счёт барского стола? Но автор ничего не сказал, трепло блять...
А действительно, можно ли считать буржуем пролетария, который не владеет средствам производства, но владеет деньгами, чтобы их купить?
> Читал статью с большим любопытством: ждал, что вот сейчас, вот сейчас он скажет что-то дельное.
мамкин каратель ремесло повторяет речь своего идейного и материального спонсора - финансового капитала. При чём подозрительно быстро следом за другим представителем и проводником финансового капитала, господином Трампом, который практически то же самое недавно[censored]
Финансовый капитал молодец, ведёт плановую информационную войну с казалось бы уже давно и навеки разгромленным социализмом, ведёт её постоянно, на всех площадках, в любое время суток.
> Никому и в голову не приходит адоптировать Маркса на постиндустриальное общество.
т.е. общество уже пережило необходимость производить всякие полезные вещи путём их производства на станках, фабриках мануфактурах и добывать из недр руками рабочих?
> Понимаешь сейчас в странах золотого миллиарда нет большой разницы в качестве жизни, шьёш ли ты штаны за 50 долларов или владеешь надкусанным яблоком. Как это было даже 100 лет назад.
100 лет назад такого не было, зачем ты пытаешься меня обмануть? Ты в курсе, в каком году в США прекратили расстреливать демонстрации?
> К тому, что смена формации придёт с Африки не вижу предпосылок
Сам придумал, сам и опроверг. Только марксизм-то тут причем?
> т.е. общество уже пережило необходимость производить всякие полезные вещи путём их производства на станках, фабриках мануфактурах и добывать из недр руками рабочих?
Какие недра-мануфактуры, чоты? Все ж давно на алиэкспрессе затариваются.
Прежде чем приводить в качестве примера Опру Уинфри и Соловьёва, он бы хоть поинтересовался, на чём они заработали свои деньги. Вряд ли одними лишь гонорарами на тв. Там у каждого ещё и свой бизнес есть, а значит ремесло сравнивает между собой двух представителей одного класса.
> Там у каждого ещё и свой бизнес есть, а значит ремесло сравнивает между собой двух представителей одного класса.
смотря какой бизнес? К примеру у соловьёва есть свой бизнес в виде, предположим, модного дома одежды, который шьёт шикарные френчи для выступления на теледебатах и продажи всем интересующимся.
стал ли господин соловьёв наравне с капиталистом, который выращивает и продаёт хлопок, лён, который делает из него сукно, или может ли господин соловьёв считать себя равным тому капиталисту, которому принадлежит студия, где происходят съёмки?
"Соловьев утверждал, что у него были "собственные небольшие заводы" и он занимался производством дискотечного оборудования, хотя со временем это производство Соловьев и его партнеры перенесли на Филиппины "
[censored]
Правда, он его вроде как продал.
> стал ли господин соловьёв наравне с капиталистом, который выращивает и продаёт хлопок, лён, который делает из него сукно, или может ли господин соловьёв считать себя равным тому капиталисту, которому принадлежит студия, где происходят съёмки?
С точки зрения Ремесла он вообще не капиталист. Он пролетарий. Угнетённый класс.
> А можно ли считать буржуем председателя колхоза, который сам не пашет и не сеет?
Камрад, некоректно переносить социалистические отношения в капитализм. В капитализме такой председатель был бы либо буржуем, поскольку владел бы колхозом, либо нанятым пролетарием, поскольку его нанял бы владелец колхоза.
"Сейчас я на одной странице и с помощью пары аналогий объясню почему марксизм устарел", это рассуждения на уровне гражданина Шарикова. Маркс, будучи серьезным философом, на это жизнь положил, а Ремесло за 5 минут объяснит как надо. Процент "лавочников" которых Ремесло приводит в пример, он мизерный и погоды не делает. Основная масса населения так на заводах и пашет, таща страну на своих плечах. Пролетарии Опра и Соловьев это вообще бред сумасшедшего. Определение пролетариата: - социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию. Пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал. Лишен капитала - ключевое. Каким боком Опра и Соловьев пролетариат?
> Никому и в голову не приходит адоптировать Маркса на постиндустриальное общество.
Тут такое дело, все эти вместеправые постоянно говорят про классовую теорию, разработанную между прочим буржуями. Они почему-то не говорят о главном, "о владении средствами производства" или "о присвоении прибавочной стоимости", или "о доступе всех членов общества к тем благам, которые есть у этого общества". Они берут только классовую теорию и начинают на ней плясать, делая заключение, что раз левые не могут предложить что-то новое, значит марксизм устарел. Ну ты сам разработай эту теорию заново и предложи. Мы все обсудим и рассмотрим, если это будет цельное произведение, научно-обоснованное и не противоречивое себе. Затем писать все эти слова в фейсбуке вместо конкретной работы? Если Сёмин с его точки зрения нахватался по верхам и некомпетентен значит Ремесло изучал серьёзно и вдумчиво и компетентен, в чём проблема? Он же занимается словоблудием рассуждая, что левые по сравнению с ним некомпетентны и вот если они до него дорастут, то так и быть он сделает одолжение и может быть тоже поверит в марксизм. А проблема в том, что он сам не очень разбирается и его лукавое:
> Сделать ее модной, популярной для молодежи, как это было при "отцах-основателях" - вот сверхзадача для сверхполитика.
оно только для того, чтобы показать, что капитализм, это единственно верная теория и сохранить нынешнее положение вещей, вот и всё. Не надо ему ни марксизма ни нового, ни старого, он при олигархах себя отлично чувствует.
> Пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал. Лишен капитала - ключевое.
Проблема в том, что такой пролетариат сечас сотавляет основу "стран третьего мира" Типа той же Бразилии, Аргентины, ЮАР . А где нибудь в Англии тот же рабочий может иметь акции золотоносной шахты в ЮАР, а немецкий пролетарий акции Газпрома. И кем они тогда будут являться? И таких "пролетариев" сейчас в Европе миллионы.
Да. Формально, владея 10 акциями, он ничем не отличается от управляющего банком , который владеет 10 000 акций этой шахты. Они оба заинтересованы не в освобождении рабочих, а чтобы негры лучше работали и чтобы стоимость их акций росла.
> А где нибудь в Англии тот же рабочий может иметь акции золотоносной шахты в ЮАР, а немецкий пролетарий акции Газпрома.
Если ты не сидишь на хлебе и воде, а хорошо зарабатываешь и скопил например миллион и накупил акций, это все равно тебя не делает капиталистом. Выгонят с работы, продашь ты свои акции (потому что процентов на проживание не хватит), прожрешь свой миллион и пойдешь снова работу искать, потому что "работа по найму это твой единственный путь к существованию".
> Выгонят с работы, продашь ты свои акции (потому что процентов на проживание не хватит), прожрешь свой миллион и пойдешь снова работу искать, потому что "работа по найму это твой единственный путь к существованию".
Разорилась твоя булочная (автомастерская, ресторан, ферма) прожрешь свой миллион и пойдешь снова работу искать, потому что "работа по найму это твой единственный путь к существованию". Чем то отличается?
Ремесло верно заметил, что появилась масса безграмотных мудаков, натянувшних красные труселя и рассуждающих об обществе примерно так, как он описал. Не буду показывать пальцем, но деление на богатых и бедных (вместо объективных экономических интересов) - это поверхностная глупость, столь популярная у таких горе-марксистов. При этом сам Ремесло политэкономии не понимает. Но он хотя бы на зовёт себя марксистом!
Классы - от слова "классификация": научный подход к изучению общества требует классификации людей. Людей можно классифицировать, например, по уровню дохода. Так появился так называемый "средний класс", объединяющий совершенно разных людей вроде высоко квалифицированных рабочих (например, пилотов транспортной авиации - да, это рабочие) и успешных наркобарыг.
Идея классифицировать людей по их объективным (!) экономическим интересам пришла в голову отнюдь не Марксу, а задолго до него буржуазным экономистам. Это Франсуа Гизо, Франсуа Минье, и Огюстен Тьерри, которые также открыли и классовую борьбу, что Маркс признал в своём письме к Вейдемейеру.
> А действительно, можно ли считать буржуем пролетария, который не владеет средствам производства, но владеет деньгами, чтобы их купить?
Можно ли считать автовладельцем человека, который может купить машину, но не купил?
По существу - мне больше нравится подход, где «капиталист» и «пролетарий» это не конкретные люди, а экономические функции. Одно и то же физическое лицо в разных ситуациях может выступать в разных качествах. Наёмный работник, сдающий оставшуюся от бабушки квартиру, уже имеет капиталистическую составляющую в своих доходах.
> Разорилась твоя булочная (автомастерская, ресторан, ферма) прожрешь свой миллион и пойдешь снова работу искать, потому что "работа по найму это твой единственный путь к существованию". Чем то отличается?
Владел средством производства (завод, ферма, мастерская и пр..) - был капиталистом. Разорился, пошел устраиваться "работать на дядю" - стал пролетарием. Чуешь разницу? Из одного класса перешел в другой.
Чую.
Вопрос был не про это. Повторюсь. Английский рабочий купил акции шахты в ЮАР и стал заинтересован, чтобы негры в этой шахте работали лучше и интенсивнее. Он кто?
Он стал заинтересован, чтобы рабочие на шахте в ЮАР работали больше, лучше интенсивнее, но не требовали повышения зарплаты. Это уже называется эксплуатация. Этот рабочий скорее выступит за права гомосексуалистов в Англии , чем за права рабочих на шахтах ЮАР.
Сейчас, сейчас
надзор »