>показали свою некомепетентность даже в рамках марксисткой же идеологии.
Блять, это какой-то позор.
>Возьмем двух людей - один владелец небольшого свечного (любого среднего) заводика, другой - популярный журналист и телеведущий (типа Опры Уинфри или Владимира Соловьева).
>Владелец заводика после уплаты налогов и зарплат от силы выходит в плюс 10 миллионов рублей в год (такое в среднем бизнесе сплошь и рядом).
>Телеведущий же в год зарабатывает десятки и сотни миллионов долларов (Уинфри за год заработала 300 миллионов долларов, у остальных популярных журналистов доходы сопоставимы с этой цифрой).
>А с точки зрения деревянного марксиста, не гибко применяющего классовую теорию, из этих двух людей правящим классом является владелец заводика. А пролетарием и угнетенным классом является телеведущий. Ведь он наемный работник, нет у него средств производства, в отличие от владельца свечного заводика...
"Эти интеллигентские прихлебатели буржуазии «готовы» вымыть шкуру, по известной немецкой пословице, только с тем, чтобы шкура всё время оставалась сухою. Когда буржуазия и привыкшие служить ей чиновники, служащие, врачи, инженеры и пр. прибегают к самым крайним мерам сопротивления, это ужасает интеллигентиков. Они трепещут от страха и вопят ещё более визгливо о необходимости вернуться к «соглашательству». Нас же, как и всех искренних друзей угнетённого класса, крайние меры сопротивления эксплуататоров могут лишь радовать, ибо мужания, созревания пролетариата к власти мы ждём не от уговоров и уговариваний, не от школы сладеньких проповедей или поучительных декламаций, а от школы жизни, от школы борьбы. (Запуганные крахом старого и борющиеся за новое. 24-27 декабря 1917. Ленин. ПСС. Т. 35 стр. 192-194)"
> Никому и в голову не приходит адоптировать Маркса на постиндустриальное общество.
Нет никакого постиндустриального общества. То, что ты называешь постиндустриальным обществом - на самом деле всего лишь транснациональная (трансгосударственная) эксплуатация. Просто все то, о чем писал Джек Лондон, переместилось в Юго-Восточную Азию и Африку.
> Комрад, вот мне совсем, но вот совсем похуй, что там происходит в Африке и Юго-Восточной Азии. Меня интересует для начала социализм, как начальная стадия коммунизма в отдельно взятой стране,
Если я правильно понимаю, т.н. глобализация прошла мимо твоего внимания.
Но таджиков на стройках ты хотя бы видел?
ЗЫ.
Изменения, безусловно, произошли. И очень существенные
Удешевление коммуникаций и сокращение времени обработки условного контракта.
Транспорт, связь, финансовые транзакции.
Но штаны нам по-прежнему шьют не роботизированные линии, а работники с месячной зарплатой баксов в 50,
живущие в отвратительных условиях. Просто нынешним заменителям Теодора Драйзера и Джека Лондона гораздо интереснее обсуждать подробности жития педерастов.
> Понимаешь сейчас в странах золотого миллиарда нет большой разницы в качестве жизни, шьёш ли ты штаны за 50 долларов или владеешь надкусанным яблоком. Как это было даже 100 лет назад.
100 лет назад такого не было, зачем ты пытаешься меня обмануть? Ты в курсе, в каком году в США прекратили расстреливать демонстрации?
> К тому, что смена формации придёт с Африки не вижу предпосылок
Сам придумал, сам и опроверг. Только марксизм-то тут причем?
> т.е. общество уже пережило необходимость производить всякие полезные вещи путём их производства на станках, фабриках мануфактурах и добывать из недр руками рабочих?
Какие недра-мануфактуры, чоты? Все ж давно на алиэкспрессе затариваются.
> Камрад, некоректно переносить социалистические отношения в капитализм. В капитализме такой председатель был бы либо буржуем, поскольку владел бы колхозом, либо нанятым пролетарием, поскольку его нанял бы владелец колхоза.
Ну то есть пролетарий, у которого есть деньги, чтобы купить завод, покупает завод.
Сейчас, сейчас
Блять, это какой-то позор.
>Возьмем двух людей - один владелец небольшого свечного (любого среднего) заводика, другой - популярный журналист и телеведущий (типа Опры Уинфри или Владимира Соловьева).
>Владелец заводика после уплаты налогов и зарплат от силы выходит в плюс 10 миллионов рублей в год (такое в среднем бизнесе сплошь и рядом).
>Телеведущий же в год зарабатывает десятки и сотни миллионов долларов (Уинфри за год заработала 300 миллионов долларов, у остальных популярных журналистов доходы сопоставимы с этой цифрой).
>А с точки зрения деревянного марксиста, не гибко применяющего классовую теорию, из этих двух людей правящим классом является владелец заводика. А пролетарием и угнетенным классом является телеведущий. Ведь он наемный работник, нет у него средств производства, в отличие от владельца свечного заводика...
"Эти интеллигентские прихлебатели буржуазии «готовы» вымыть шкуру, по известной немецкой пословице, только с тем, чтобы шкура всё время оставалась сухою. Когда буржуазия и привыкшие служить ей чиновники, служащие, врачи, инженеры и пр. прибегают к самым крайним мерам сопротивления, это ужасает интеллигентиков. Они трепещут от страха и вопят ещё более визгливо о необходимости вернуться к «соглашательству». Нас же, как и всех искренних друзей угнетённого класса, крайние меры сопротивления эксплуататоров могут лишь радовать, ибо мужания, созревания пролетариата к власти мы ждём не от уговоров и уговариваний, не от школы сладеньких проповедей или поучительных декламаций, а от школы жизни, от школы борьбы. (Запуганные крахом старого и борющиеся за новое. 24-27 декабря 1917. Ленин. ПСС. Т. 35 стр. 192-194)"