Семин про аргумент охранителей

> Ты столько быковатой хуеты пишешь

ЕМНИП, в становлении аксиомы "адепт всегда хамит" вклад ШтЫка был сильно заметен.

это норма.жпг

Вангую Штыку погон: нежелание видеть аргументы оппонента, вкупе с оскорблениями. В известных секретных чатиках™ воттовского подполья© прибавится еще больше боли уверенности в завтрашнем дне падении ненавистного воттовского режима!!!

> То есть коммунист он по определению хороший, а если же он гад, то априори не коммунист?

Коммунист - он по определению хороший. Если он переродился в буржуя с партбилетом КПСС - какой же он, к чёрту коммунист?

> как можно сравнивать птиц (т.е. модели поведения) и людей

Как можно сравнивать "x" с "y", когда в условии задачи ясно сказано - посчитать ящики с помидорами - видно, тоже для тебя навсегда осталось загадкой.

> CCCР разрушили граждане, после того, как им поменяли принцип производства с социалистического на капиталистический.

А кто им его поменял? Кто эти люди? И не было ли у них в карманах партбилетов?

> Если люди вот такие, то почему такими не могут быть коммунисты? Почему всех, кто разваливал СССР, ты лишил звания коммунист и навесил тобой придуманный погон про мимикрирующих?

Если человек поёт - он певец. Если он перестал петь и начал тачать сапоги - он перестал быть певцом и стал сапожником.

Если человек служит народу - он коммунист. Если он перестал служить народу и начал служить себе - а партбилет не сдал, с постов не ушёл, начал врать, что он служит народу, прикрывая этим служение своему карману - он перестал быть коммунистом и стал пидарасом.
Что непонятно?

> Ты попутал, приволок я их из спецзагона с биркой "разоблачения Кургиняна и прочих".

и к СВ этот тред отношения не имеет? Извини, буду внимательнее к столь тонким материям.

> Ну и эта - с херов ли я могу цитировать Докинза и приводить свои мысли по поводу только там? Ты мне запретишь, что ли?

не говорил я тебе цитировать Докинза только там, ровно так же как и не говорил ничего про выражения своих мыслей. Не гони волну.

> Птиц никто и не сравнивает. Рассматривается гипотетическая популяция и простейший пример:

это понятно, не понятно как можно откинуть то, что люди живут большими, мать их, экономическими формациями, где всё перемешано много сложнее, чуточку, совсем малёхо.

> но тебе ж похуй.

вотт зря ты так(

> Ты способен дать нормальное, аргументированное возражение на это: "общая сумма благ в пересчете на конкретного индивидуума в СССР выше, чем в конкурирующей капиталистической стране. Но бонусы от возможности стать Ястребом-эксплуататором в среде Голубей-советских граждан настолько велики, что являются мощнейшим мотиватором для Ястребов и ведут в итоге к краху строя.

тезис наивен, как ты этого сам то не видишь. Тут уже выше камрад Лепанто в комментах 70 и 77 привел достаточные возражения. Главное это базис, отношения к средствам производства, а не принадлежность к той или иной стайки "птиц".

> Эти бонусы (вернее, шансы на победу) для Ястребов в социалистическом обществе гораздо выше, чем для Ястребов в обществе капиталистическом, где хлебные места уже заняты другими Ястребами, ведущими между собой традиционную грызню."?

Меняем базис, говорим, что землю- крестьянам, фабрики - рабочим и получаем Союз.
Меняем базис, говорим, что отменяем классовую борьбу пролетариата и сразу (относительно) получаем контрреволюцию буржуазии.

а у вас с твоим математиком всё просто, да это голуби не жизнеспособны.

> Аргументированное, а не голословное?

старался как мог.

> потому что это, по сути, вольная интерпретация тезиса Ленина об обострении классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму.

как-то уж сильно Ленина извратили на мой взгляд.

> Я подозреваю, что и нынешние «исторические» исследования, базирующиеся на приписываемой Сталину идее отстранить партию от власти, имеют своей целью не дать увидеть народу, что поводом для убийства Вождя послужили как раз изменения в Уставе.

Именно это в своё время первым написал лжеисторик Мухин, на наследии которого теперь паразитирует Балалаев, не забывая поливать Мухина грязью.

> Ну и эта - я считаю, что Булат не безнадёжный, он способен признавать свои ошибки и пересматривать свою точку зрения

Ну ты кремень! Ну терпения тебе и стойкости! Респект.

Чрезмерное упрощение, кмк, у Семина. Я вот умеренный охренитель, считаю что Союз развалили уси мы, разом. Не так буквально "все мы", конечно. Пассивное большинство послушно и не без восторга перед открывающимися зияющими высотами капитализма пошло за кучкой гнид. Я хоть и был малолетним д, но движуху в сторону сортов колбасы и выборов из двух и более поддерживал, хотя Союз было очень жалко.
Вокруг меня единственный, кого помню, у кого происходящее вызывало тяжкий вздох, был отец. Но он, по моему убеждению, тогда отстал от жизни.

Так к чему это? Я вот не антисоветчик. Правда охренитель из меня не очень, уж больно не нравится мне линия царя.
А насчет возможности СССР-2... Думаю, не получится. Народ не хочет резких движений, которые по карману бьют. А для Союза-2 понадобятся очень резкие движения. И, главное, не видно движущей силы этих преобразований

> Ирония в том, что, после цветных переворотов, начинают пиздить просоветских

Нет, ирония не в этом. Ирония в том, что просоветских будут пиздить что с цветными переворотами, что без.
Сомневаюсь, что для просоветского Иван Ваныча есть разница, кто его пиздит арматуриной: какой-нибудь молодой птенец Овального или торпеда местного (или не очень) олигархера Митрофан Гундяевича - который выступает за фашистские принципы солидаризма.

Ибо коммунист - это борец. Борец потому, что он вынужден это делать, ибо господствующим классом буржуазии, осуществляющим свою диктатуру, против него ежесекундно ведется борьба: либо в пассивной форме - в виде пропаганды, либо в активной - тюрьмами и арматурой.
А как только он возьмет власть - он, опять же, вынужден так же бороться с буржуазной контрреволюцией.

А ты - этого решительно не понимаешь, ибо одурманен буржуазной пропагандой.

> Ну а как вы умеете сплачиваться, это отдельная, очень смешная тема

Как и вы - апологеты правильного™ капитализма и стабильности™.

> Коммунист - он по определению хороший.

Вот я уже 3 страницы пытаюсь добиться такого же ответа от Ерша, но почему то никак.

> врать, что он служит народу, прикрывая этим служение своему карману
Прям квинтэссенция любого российского депутата "в молодой 20-летней стране".

> > врать, что он служит народу, прикрывая этим служение своему карману
> Прям квинтэссенция любого российского депутата "в молодой 20-летней стране".

Так ведь они к нам не с Марса выпрыгнули. У половины - партбилет в кармане. У другой - комсомольский значок.

> От твоего камиин-аута? Такие вещи, они как подарок

То есть, с твоих слов, одобрение власти Путина - идеологического наследника Ельцина, у которого никаких принципиальных различий с Навальным нет (ну, кроме работы в Свердловском обкоме и членстве в КПСС) - это камин-аут? Хм... А это интересная мысль!!!

Даже не знаю, как бы так сказать помягче: ты несешь хуйню, с выдранной из контекста цитатой.

> Раскрывайся чаще

Значит, горит - я так и знал!

> Раз за разом, в любом из тредов

Ты себе льстишь. Пока, ты тут продемонстрировал себя как быковатого дурачка - с претензией на некую жЫзу в стиле: "атец разъясняет пацанятам".

> Режим тишины, для пресечения кривотолков

Каких кривотолков?

>Легитимность выборов=сплочение вокруг царя.

Легитимность "выборов" царя = слочение вокруг царя. В чем противоречие?

> Но интерес, что бы не пришли вторые у тебя есть...

Ты не понял, у меня не интерес "что б вторые не пришли", у меня интерес что б все не наебнулось окончательно.

> Не гони волну.
>
> вотт зря ты так(

Принимается, замнём для ясности :)

> это понятно, не понятно как можно откинуть то, что люди живут большими, мать их, экономическими формациями, где всё перемешано много сложнее, чуточку, совсем малёхо.

Я и не откидываю. Я про то, что коммунизм выбивается из всего ряда формаций.

Рабовладение, феодализм, капитализм - прекрасно, органично сочетаются со стратегией "личное благо в первую очередь, общественное - во вторую" и отличаются, по сути, только механизмом передачи благ от угнетённых к угнетателям (условным "ястребам" в моём примере). Стремление отдельных индивидуумов к установлению порядка "они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать" и борьба между ними за самое высокое место не только не является опасностью для этих формаций, а наоборот - эти формации основаны на этих стремлениях.

А коммунизм, напротив, основан на сговоре индивидуумов, использующих стратегию "личное благо только через общественное благо", отрицающих эксплуатацию и угнетение. Для этой формации "ястребиные" устремления гибельны, они её разрушают - и в этом отношении она объективно менее стабильна, чем вышеприведённые, её нужно стабилизировать искусственно и постоянно, не впадая в иллюзии типа "социализм построен, классовая борьба закончилась" - никогда она не закончится. Ну или как минимум - не закончится до всеобщего торжества коммунизма.

> тезис наивен, как ты этого сам то не видишь. Тут уже выше камрад Лепанто в комментах 70 и 77 привел достаточные возражения. Главное это базис, отношения к средствам производства, а не принадлежность к той или иной стайки "птиц".

Что-то я это как возражения не воспринял. Вообще не вижу противоречия с тем, о чём я говорю, это скорее взаимодополняющие вещи.

> Меняем базис, говорим, что землю- крестьянам, фабрики - рабочим и получаем Союз.
> Меняем базис, говорим, что отменяем классовую борьбу пролетариата и сразу (относительно) получаем контрреволюцию буржуазии.

А меняем-то как, по волшебству? Или всё-таки изменения должна проводить общность людей, объединённых одной целью и идеологией? Ясное дело, что второй вариант. И именно для этой общности людей с "голубиной" стратегией губительны просачивающиеся в неё "ястребы".

Ленин и Сталин это прекрасно понимали, периодически вычищая из партии чуждый элемент. А Хрущёв, которого я полагаю за "ястреба" (индивидуума, преследующего свои личные цели - власть, личное благополучие, безопасность), прорвавшись во власть, вывел ответственных партийцев из-под контроля следственных органов, после чего для "ястребов" там вообще сложилась идеальная среда.

> а у вас с твоим математиком всё просто, да это голуби не жизнеспособны.

Блин, камрад, да как ты так читаешь? Ещё раз: "Это не к тому, что "всё пропало, СССР невозможен" - нет, речь о том, что нужно чётко понимать эту опасность как ключевую и постоянную, и находить ей соответствующие меры противодействия, а не игнорировать этот аспект, успокаивая себя догмами про влияние среды на сознание и про перестройку общества."

Тащемта, и у математика-этолога по-другому, он моделирует разные равновесные состояния, по которым выходит, что в итоге всё придёт к некоему стабильному соотношению "ястребов" и "голубей". А про общества рассуждает не он, а я, при этом подразумевая, что "сговор голубей", невозможный у животных, люди таки могут осуществить, но только если будут воспринимать возможность измены и предательства как постоянную и серьёзную и выработают системные меры противодействия. Вот какие меры - это большой вопрос.

> как-то уж сильно Ленина извратили на мой взгляд.

Почему? Как показал Хрущёв, борьба может быть не открытой, а вот такой вот, по методу "присоединись и возглавь".

> Вряд ли можно назвать коммунистической партию, которая игнорируя все принципы материализма, на своем главном съезде - выступает со спиритическими сеансами вызова духа Ильича (sic!).

Совсем как Сергий Алиев со своим "Батюшка-Царь дважды являлся во сне".

Но это только ебанату-идеалисту приличествует.

> Чьи материалы или высказывания руководителя, можно было истолковывать в поддержку или против какого-либо из кандидатов

А что плохого в поддержке или не поддержке кандидатов?

> Ты-то чего хотел от выборов? Что бы их легитимность была под вопросом?

Да

> Окончательно с приходом вторых.

С первыми все так же рухнет, поэтому я и говорю что разницы между ними нет.

> Почему всех, кто разваливал СССР, ты лишил звания коммунист и навесил тобой придуманный погон про мимикрирующих?

Я не Ерш, но отвечу за него: "Потому что коммунист априори желает наступления коммунизма. То есть, общественной собственности на средства производства, уничтожения классов и т.д. Более того, коммунист всегда старается это самое наступление коммунизма приблизить. Если же некто совершает шаги, направленные на удаление от вышеозначенных целей, то это явно не коммунист."
Так пойдёт?

> Так пойдёт?

Так пойдёт, собственно я почитал прошлую страницу, Ерш всё таки примерно это и написал. Непонятно почему не сразу, даже обвинили меня сначала в том, что я за других додумываю. А оказалось не додумываю, всё так и есть.

> Капиталистического государства РФ в действительности не существует?

Существует, но причем здесь выдуманный в теме нелепый аргумент?

> Зацените что нашел!))))

Настолько прекрасно, что нет слов. Заберу.

> Рабовладение, феодализм, капитализм

и всё шло просто прекрасно, но тут хопа, октябрь 1917 г и первый в мире гос социализм (хер там с этой Францией и её Бастилией). Внезапно угнетатели ослабили бразды или как группа индивидуумов, отрицающих эксплуатацию и угнетение взяла власть в свои руки?

А вышло так потому, что тотальное большинство народонаселение было доведено до ручки "мудрыми" политикой, экономикой и войнами "ястребов".

А математик что по этому поводу говорит? Как получилось, что "ястребов" отогнали от кормушки граждане "личное благо только через общественное благо"? А никак не объясняет, ему это не интересно. Интересно рассказывать про не стабильную социалистическую модель.

> Или всё-таки изменения должна проводить общность людей, объединённых одной целью и идеологией? Ясное дело, что второй вариант. И именно для этой общности людей с "голубиной" стратегией губительны просачивающиеся в неё "ястребы".

и тут тоже вопрос. Был много тысяч лет класс эксплуататоров и тут внезапно что случилось, что общность людей с "ястребиной" стратегией плавно пошла в жопу? Что математик может сказать на это? К "ястребам" проник "голубь"?

Собственно к гению теории игр всего один вопрос, почему его теория не работает наоборот?

> А Хрущёв, которого я полагаю за "ястреба" (индивидуума, преследующего свои личные цели - власть, личное благополучие, безопасность), прорвавшись во власть, вывел ответственных партийцев из-под контроля следственных органов, после чего для "ястребов" там вообще сложилась идеальная среда.

трудно сказать, возможно этого интригана ловко поимели партноменклатурные необуржуа.

> Блин, камрад, да как ты так читаешь?

да хз, как написано так и читаю. Но сам бы из прочитанного ранее в жизни бы к такому выводу не пришёл:

> речь о том, что нужно чётко понимать эту опасность как ключевую и постоянную, и находить ей соответствующие меры противодействия,

вообще не очевидный вывод из абзаца про ЭСС, понимаешь?

> А про общества рассуждает не он, а я, при этом подразумевая, что "сговор голубей", невозможный у животных, люди таки могут осуществить, но только если будут воспринимать возможность измены и предательства как постоянную и серьёзную и выработают системные меры противодействия.

возвращаясь к 1917 г, там "заговор голубей" что ли был?

> Об этом и речь. Государством руководит коммунистическая партия, которую регулярно чистят.
> Как Сталин и планировал.
>
> А ты, вслед за лжеисториком Мухиным, призываешь коммунистическую партию от власти отстранить.

Сталин долго правил, и на протяжении жизни планировал разное.

1) Устроить открытые выборы, чтобы правили не партийные и не беспартийные, а те, кого народ выберет.
Не прокатило.
2) Отстранить партию от власти, передать её правительству. Не прокатило.
3) Оставить партию у власти, зажав её в жестокие тиски постоянных чисток. Не прокатило - его убили.

Именно по третьему пути, глядя на наш опыт, и пошёл Китай. Результат на лицо.

>А ты, вслед за лжеисториком Мухиным, призываешь коммунистическую партию от власти отстранить.

Приведи, пожалуйста, пруфы, где к такому призывал Мухин, и где к такому призывал я?
Или признай себя пиздоболом.

>Так коммунистическая партия управляет, или не управляет государством? Ты бы уже определился что-ли.

Ты, пожалуйста, понимай, тебе написанное. Я написал, что у нас нет коммунистической партии, которая занимается подготовкой кадров в правительство. Поэтому имеем правительство, которое имеет нас.