Семин про аргумент охранителей

Любимым демагогическим приемом патриотов-охранителей, все чаще переплевывающих либералов в своей антисоветскости, становится утверждение:
— Ваши коммунисты уже слили СССР, хотите попробовать еще раз?
Логика здесь, разумеется, не ночевала. Но логика охранителю и не нужна.
Наркоторговец, успокаивающий наркомана:
— Ну вот был ты чистым, помогло это тебе? Хочешь заново подсесть?
Насильник, обращающийся к жертве:
— Ну вот была ты недотрогой. Чем кончилось? Хочешь еще раз попробовать?
Раковая опухоль, выдающая себя за здоровую ткань, пытается внушить всем, что её рост выгоден организму.
— Вы уже попытались жить по-другому. Помогло? Опять химиотерапию выкликаете?

Посыл до безобразия прост: не рыпайтесь, будет хуже. Альтернативой капитализму может быть только капитализм. В этом смысле между великодержавным охранителем и тонкоголосым либералом (как бы они ни шарахались друг от друга) нет никакой разницы.
С классовой точки зрения это — ближайшие родственники.

> С классовой точки зрения это — ближайшие родственники

Да, безусловно.

> Хотити чтоб как на Вукраине было?!

Ну, если социальный протест отдать на откуп Алехану Навальному и его друзьям, попутно увеличивая, на фоне падения доходов населения, накал рассказов, в стиле: "все хорошо, прекрасная маркиза!" - то обязательно будет.

И охренители тут разделят ответственность, вместе Алеханом и Ко.
Потому, что если Алехан будет служить инструментом, в руках неких уважаемых людей, к очередному, после 90-х, крупному переделу собственности, то охренители тут выступают не тормозом этого процесса. А всего-лишь рычагом воздействия другой группы. Которая точно так же может стремиться упрочить свои позиции - укрупнив свой капитал.

Да это частый аргумент антикоммунистов, де Союз был нежизнеспособен потому как развалился. Логика странная.

> Да это частый аргумент антикоммунистов, де Союз был нежизнеспособен потому как развалился. Логика странная.

Капитализм нежизнеспособный, потому как во Франции в XIX века произошла реставрация монархии.

> А бывает, что человек нежизнеспособен, потому что его ограбили и пырнули ножом. Та же логика.

А бывает, что решают, что армия государству вообще не нужна, потому что был такой случай, когда главнокомандующий одной из армий продался врагу за счет в банке и домик под пальмами. Счет, правда, потом заморозили, а домик конфисковали, но осадочек то остался. И виноват то не главнокомандующий, а рядовые этой армии. Не шлепнули они, понимаешь, вовремя главнокомандующего.

> Потому, что если Алехан будет служить инструментом, в руках неких уважаемых людей, к очередному, после 90-х, крупному переделу собственности, то охренители тут выступают не тормозом этого процесса. А всего-лишь рычагом воздействия другой группы. Которая точно так же может стремиться упрочить свои позиции - укрупнив свой капитал.

охранителей прекрасно видно на тех же сходках навального
у нас в Питере на несколько тысяч навальнят выходит 20нодовцев.. и так везде.
поэтому, никакой это не рычаг.

> Любимым демагогическим приемом патриотов-охранителей, все чаще переплевывающих либералов в своей антисоветскости, становится утверждение:
> — Ваши коммунисты уже слили СССР, хотите попробовать еще раз?

Впервые слышу такой аргумент.
Скорее трактовка другая и смысл, соответственно, тоже:

> — Союз был нежизнеспособен потому как развалился.

А вот тут, что характерно - не полное отсутствие логики и ложь, а недоговоренности и полуправда.
И разоблачать имеет смысл не очевидную глупость и нелепость, а вкрапления лжи и умалчивания. Иначе получится "сам выдумал - сам же и разоблачил".

> Хотити чтоб как на Вукраине было?!®©

В этом нет ничего страшного, - одни олигархи сменят других. Правда плазму вырежут, и не кому будет шутить в тырнетиках

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

А кто сказал, что не может? Мало того оно произойдет. Ты чет сам с собой поспорил.

> Бухаешь?

Нет, с чего бы такой вопрос?

Я просто наблюдаю обычную сцену. Адептам Семина, она, разумеется, не видна, впрочем, как когда-то адептам Кургиняна.

> У него уже своя лесопилка есть?

Лесопилка появляется не сразу, сначала надо обзавестись адептами.

Ну так кто они? Те кто читают Ленина и Сталина по призыву Семина? Те кто знает что такое "общественная ыорма собственности на средства производства"? Кто?

> Ну так кто они?

Те, например, кто восхваляет разоблачение нелепого аргумента, высосанного из пальца.

Чтение Ленина тут вообще ни при чем. И знание про общественную форму собственности тоже. Если вдруг найдешь их в сабже этой темы - покажи, будь любезен.

> Конечно есть, но только не за счет сплочения вокруг "этих", чтобы "те" не пролезли.

Не лить на мельницу последних, не? А "сплочение" и все прочее, - всего лишь, вызванная вашей профессиональной деформацией, паранойя, не более. На ресурсе об этом, кроме вас, никто не скулит

> Не лить на мельницу последних, не?

Лить на мельницу первых?

> Удобно жить с обезьяньей логикой! Че лично не видела и лапами не потрогала, того и не существует вовсе!

Эм... если я вижу что-то нелепое, то на мой взгляд, довольно логично предположить, что в действительности такой нелепости не существует. И что на самом деле рядом нужно поместить или кота с лампой или предъявить тех самых "патриотов-охранителей, чьим любимым аргументом все чаще становится это утверждение".

Разумеется, адептам предъявлять ничего не нужно - они чаще всего просто верят своему гуру на слово. Это нормально для адептов.

Пфффф...да в твиттере зарегистрируйся уже и чатай тамошние помои и не неси ерунды про "адептов", адепт антиадепстваСемина.

> зарегистрируйся уже и чатай тамошние помои

регистрироваться ради чтения помоев? Странный совет.

И у меня был вопрос лишь по одному аргументу. Который становится "любимым" (т.е. по-видимому, упоминается довольно часто, а значит и найти его употребление не сложно). Но если это сложно, что ж, значит, я так и останусь в темноте невежества, обнимая кота с лампой.

> адепт антиадепстваСемина

О, аргумент в стиле адепт "антиСВ"! Знакомо.

На демагогический вопрос, Сёмин дает еще более демагогический ответ.
Но в главном он прав!

> Правда плазму вырежут, и не кому будет шутить в тырнетиках

а секта Свидетелей красной плазмы, оказывается, кровожадна.

что не удивительно для секты.

> Его разоблачают потому,что им активно пользуются.

Ну пользуются же по вполне понятной причине. СССР развалили сами коммунисты, начиная с тех, кто стоял у руля, заканчивая теми, кто скакал на площадях. Вопрос. Что такого изменилось в стране и мире, что вы уверены, что этого не повторится? Каждая неудачная попытка это миллионы погибших во время очередных 500 дней и миллионы не родившихся, про отвалившиеся территории молчу. Может перед тем, как топить за СССР 2.0. нужно что-то поменять в окружающей действительности, ну чтобы быть точно уверенным, что ничего не развалится потом?

> Нет, они его построили.

А разваливали марсиане?

> > Да это частый аргумент антикоммунистов, де Союз был нежизнеспособен потому как развалился. Логика странная.
>
> А бывает, что человек нежизнеспособен, потому что его ограбили и пырнули ножом. Та же логика.

И вместе с тем капитализм и коммунизм - принципиально разные системы в плане самоорганизации и самовоспроизводства; коммунизм менее устойчив и меньше защищён от предательства, нежели капитализм.

Давненько про это[censored] повторюсь:

к вопросу об СССР и причинах его развала. Я как-то давно пытался изложить то, что у меня вертится в голове, пользуясь аналогиями из физики: что, мол, социализм - это система, находящаяся в состоянии неустойчивого равновесия и значительно легче опрокидываемая (в т.ч. внутренними причинами), чем капитализм, являющийся системой, находящийся в состоянии устойчивого равновесия.

А тут вот, читая[censored] наткнулся на такой вот замечательный момент: он приводит пример из теории игр, рассматривая популяцию одного вида, состоящую из представителей, использующих две типичные модели поведения - Голубей (сливающих конфликты) и Ястребов (во всех конфликтах зарубающихся до последнего), и ищет эволюционно стабильное состояние (далее - ЭСС) этой популяции (я коротко изложил, в книжке подробнее, если интересно).

Так вот, в месте сравнения теории группового отбора с теорией индивидуального отбора есть очень интересный момент, который пересекается с моими ощущениями про социализм/капитализм:

Если бы только все согласились быть Голубями, то это пошло бы на пользу каждому отдельному индивидууму. Путем простого группового отбора любая группа, все члены которой с общего согласия примут стратегию Голубя, достигнет гораздо большего успеха, чем соперничающая с ней группа, придерживающаяся соотношения, обеспечивающего ЭСС. ... Поэтому теория группового отбора предскажет тенденцию к сговору, по которому все должны придерживаться стратегии Голубя, поскольку группа, состоящая на 7/12 из Ястребов, достигает меньшего успеха. Беда, однако, в том, что все сговоры, даже те, которые в конечном счете выгодны всем, не защищены от злоупотреблений. Что из того, если каждому лучше состоять в группе из одних Голубей, чем в группе ЭСС? Но, к сожалению, оказаться в такой группе единственным Ястребом настолько хорошо, что эволюцию Ястребов не остановить ничем. Договор, таким образом, будет нарушен в результате измены в собственном стане. ЭСС стабильна не потому, что она так уж хороша для участвующих в ней индивидуумов, а просто потому, что она гарантирует от измены в своих рядах.

Ровно то же самое справедливо в отношении СССР - общая сумма благ в пересчете на конкретного индивидуума в нём выше, чем в конкурирующей капиталистической стране. Но бонусы от возможности стать Ястребом-эксплуататором в среде Голубей-советских граждан настолько велики, что являются мощнейшим мотиватором для Ястребов и ведут в итоге к краху строя. Эти бонусы (вернее, шансы на победу) для Ястребов в социалистическом обществе гораздо выше, чем для Ястребов в обществе капиталистическом, где хлебные места уже заняты другими Ястребами, ведущими между собой традиционную грызню.

Это не к тому, что "всё пропало, СССР невозможен" - нет, речь о том, что нужно чётко понимать эту опасность как ключевую и постоянную, и находить ей соответствующие меры противодействия, а не игнорировать этот аспект, успокаивая себя догмами про влияние среды на сознание и про перестройку общества.

З.Ы. Проецирование ролей Голуби и Ястребы на Социалисты и Капиталисты - не буквальное, применяется только в смысле "максимальная выгода для каждого, в сумме" против "максимальная выгода для отдельного индивидуума".