Семин про аргумент охранителей

> по-моему тебе чего-то не достаёт... а, точно, вотт держи!

Откуда у тебя этот обгаженный костюм? С Лепанто снял? Неси обратно

> Хочешь еще раз попробовать?

Ну вот очередной пример.

Ты, наверно, опровергнуть хотел, а только аргумент не в ту степь.

>Где? Ты про кого сейчас?

>Есть такая штука, как логика. Попробуй в нее - это полезно.

Именно она этого и требует.

Я спрашивал, с чего у меня будет печь после твоего камин-аута:

вот он:

"Приход к власти Навального - это само по себе не плохо. Но и не хорошо."

После этого ты пишешь:

"То есть, с твоих слов, одобрение власти Путина - идеологического наследника Ельцина,
у которого никаких принципиальных различий с Навальным нет (ну, кроме работы в Свердловском обкоме и членстве в КПСС) - это камин-аут? Хм... А это интересная мысль!!! "

Давай покажи, где я одобряю политику Путина, как идеологического продолжателя дела Ельцина и причем тут содержимое твоей головы по поводу отсутствия принципиальных отличий у него с Навальным?
Я их всегда четко обозначаю, касаются они некоторых аспектов идеологии, внутренней и внешней политики, и возможности в этих условиях еще что-то делать.

>Ну, развал страны, гражданские войны по окраинам и речь в конгрессе США с радостным докладом, что тоталитарный режим - все и боже благослови Америку в конце - это Навальный Нет, это Ельцин.
>А нынешняя власть ему строит мемориалы и музеи за 7 миллиардов бюджетных средств.

И? Я в отличии от балаболов, смотрю на дела а не ритуалы, ты просто к этому еще не привык.

Те времена с нынешними не сравнить

>Там контекст не меняет ничего, ровно тот же спор, что и тут.

>Ну, так ты не стесняйся приводи цитату полностью, а не только одну фразу.

Всегда пожалуйста:[censored]

Ничего не меняет

>Не будешь выглядеть пиздаболом.

Действительно, теперь им выглядишь ты

>Живи с этим, тебя за язык не тянули

>Жить мне с чем С тем, в чем меня обвиняет очередная интернетная балоболка Да, я теперь кушать, после такого, вряд ли смогу.

Теперь ты будешь акуратно макаться в это, и всего.

> Ты, наверно, опровергнуть хотел

Опровергнуть что?

У организма для защиты есть иммунная система, вот она то и дала сбой, а разговоры про все виноваты это стандартная отмазка.

> Давай покажи, где я одобряю политику Путина, как идеологического продолжателя дела Ельцина и причем тут содержимое твоей головы по поводу отсутствия принципиальных отличий у него с Навальным?

Ну, я даже не знаю... Состоя в СВ (или ПВО, или НОД - или в любой другом движении упоротых охренителей) или сочувствуя ему - ты это делаешь автоматом. Как солдат Ваффен СС в 42-м, например, поддерживает политику нацистской партии Германии.
Тебя же не под дулом пистолета туда погнали, не?

Особенно - после твоих клевых спичей тут, про цели и задачи вашего движения.

> И? Я в отличии от балаболов, смотрю на дела

Делов на 7 лярдов, на Ыльцин-центр - херня какая. Оно ж не твое, правда?

> Те времена с нынешними не сравнить

А всего-то и разницы: прекратился активный передел собственности с первичным накоплением капитала. Который (передел собственности) может начаться практически в любой момент.

> Ничего не меняет

Попробуй меньше в глаза долбиться, вдруг поможет:

Между

> "Приход к власти Навального - это само по себе не плохо. Но и не хорошо."

И

> Исходя из вышеописанного, у тебя, со всей очевидностью могла сложиться в голове ложная картина, исключающая такие очевидные вещи:

> 1. Приход к власти Навального - это само по себе не плохо. Но и не хорошо.
> 2. [Так как, роль личности без опоры на некую существенную силу - не значит ровным счетом ничего.]

> Если, к примеру, тебя завтра назначат царем, а ты предложишь покрасить Кремль в зеленый цвет - тебя будут ждать удивительные открытия на тему классов и классовой теории (которая, на всякий случай, возникла раньше марксистской - так что, за наличие в ней "плазмы" ты можешь не переживать!)

> 3. Даже внешняя сила тут не решает ничего. Точнее - сверх того, что ей может позволить сила внутренняя: имеющая непосредственные рычаги внутри страны, например - рубильник электричества.

> Тот же Алколигула, при всей его любви к США, опирался на огромный бывший партийно-номенклатурный класс, который четко решил стать собственником бывшей народной собственности в стране и при помощи США легализовать этот акт грабежа.
> Еще раз - сами по себе, некие "внешние вороги" ничего сделать не могут - они ищут точку опоры внутри страны.
> Так было у нас, так было на той же Украине, или в Бразилии с Венесуэлой.

Есть огромная разница. Прямо размером с ту кучу говна - которую ты тут прилюдно вывалил, так обосравшись с цитатами.

Впрочем, ты по причине своей явной упоротости, мог и не заметить: что речь идет про бесполезность определяющей роли личности у руля и значении роли класса там же. А, как это ни странно, В.В. Путин. и А.А. Навальный у нас представляют один и тот же класс: класс крупных собственников капитала.

> Теперь ты будешь акуратно макаться в это, и всего.

И вот, возникает закономерный вопрос: зачем ты тут пиздел, как дышал, а дышишь, судя по всему, ты очень часто?

> как можно "окончательно" построить переходную фазу?!

Камрад, а вот социал-демократы - они что строят? Академический интерес. Просто регулярно от некоторых левых (или "левых") слышу про строительство социализма (но не коммунизма) и в пример приводятся социал-демократы, которые за все хорошее хотят построить "социализм"

> Так, в отличии от этих никчемных коммуняк - которые не могут организоваться - можно делать вид, что отважно занят полезным делом.

Опять пошло оправдание своего бездействия балобольством на форуме. Мало того, что по сути заняты болтовнёй, так ведь ещё и гордятся этим. Мол Путина не поддерживают. Тоже мне повод для гордости.

> Камрад, а вот социал-демократы - они что строят? Академический интерес.

Вот смотри сам:
Общество человеков, после стадии первобытного коммунизма, имеет неистребимый антагонистический интерес - противостояние классов друг другу. Класс рабов против класса господ, класс городской буржуазии против класса крупных феодалов, класс пролетариата против класса буржуазии.
Цель коммунистов - убрать это противостояние уничтожив классы. Это возможно только через установление социализма и лишение класса буржуазии его диктаторских полномочий - через диктату пролетариата. Это - самая натуральная демократия, к слову. Ибо пролетариат (наемные работники) составляют большинство в обществе, по сравнению с буржуазией - что означает, что это будет народной властью. Это - классический марксизм, в чистом виде.

И вот тут, приходят социал-демократы и говорят:
Парни! Это все херня и дурацкие фантазии! Давайте, лучше мы с классом буржуазии примиримся!
[вжух]
И появляется кейсианство - которое осуществляется за счет эксплуатации, при помощи "наших сукинов сынов", всяких Гватемал и прочих Конго - где благодаря дичайшему неравноценному обмену (местный шьет кроссовки за 10 центов в час, которые продаются в США за 10 баксов за пару) - снималась сверхэксплуатация с американского пролетариата и переносилась на остальной - из подконтрольных американскому империализму стран.
То же самое во Франции де Голля, тоже самое в ФРГ.

Другие смотрят на это, и говорят:
Бля! Да это ж херня какая-то! Где мы тут у себя возьмем Конго с Гватемалами и прочие колонии?! Нафиг этих подлых предателей коммуняк, нафиг этих жадных иностранных буржуев - мы пойдем третьим путем! Да здравствует солидаризм и корпоративное государство!
[вжух]
И появляется фашизм. В котором точно так же - точка напряжения между классами снимается за счет переноса сверхэксплуатации вовне. Но, теперь местный пролетариат вообще не имеет права чирикать: ибо, его под мантры об "общей семье" (какой-нибудь фрезеровщик Ганс Шмульке является "родственником" Альфреду Круппу, ага) и ужасных ворогах за бугром - связывают по рукам и ногам мобилизацией.

Ну вот, в такой "прекрасной" картине - сам прикинь: что они строят.
По мнению марксистов, они вообще нихера не строят. Они просто откладывают проблему. Ровно до того момента, когда, например, обострившиеся отношения между буржуями их стран не начнут войну за передел собственности и ресурсов с колониями, или не установят у них фашизм - с целью агрессивной экспансии вовне и точно такому же переделу собственности.

> Ну, я даже не знаю... Состоя в СВ (или ПВО, или НОД - или в любой другом движении упоротых охренителей) или сочувствуя ему - ты это делаешь автоматом.

В эту игру можно играть вдвоем:

Записывая любого, чья деятельность выходит за рамки твоей двумерной логики, в охранители, ты, автоматом, оказываешь поддержку майдауном, и становишься им.

>Как солдат Ваффен СС в 42-м, например, поддерживает политику нацистской партии Германии.

О, какие аналогии, но мне кажется не достаточно резко.

А борются с нацистким Путинским режимом, кто? Коммунисты на площадях и заводах? Кому вы там подмахиваете?

Да, и о пддержке: для упоротых повторяю, нынешнюю систему рассматриваю как средство, способное держать на плаву государство. В данный момент, без катастрофических последствий, их заменить не кем

> Тебя же не под дулом пистолета туда погнали, не?

Если б в ваш кружок, может и под дулом, да и то не загонят

> Особенно - после твоих клевых спичей тут, про цели и задачи вашего движения.

Да где ж клевые, ни розовых соплей, не призывов за все хорошее против всей хуйни

> > И? Я в отличии от балаболов, смотрю на дела

> Делов на 7 лярдов, на Ыльцин-центр - херня какая.

Я не о частностях, я о некоторых параметрах нынешнего государства, - это не Козыревско-Ельцинский период.

> Оно ж не твое, правда?

Возможно, там, когда-то, будет библиотека

> > Те времена с нынешними не сравнить

> А всего-то и разницы: прекратился активный передел собственности с первичным накоплением капитала.

Да хуйня какая.

>Который (передел собственности) может начаться практически в любой момент.

А может не начаться.

> > Ничего не меняет
>
> Попробуй меньше в глаза долбиться, вдруг поможет:
>
> Между
>
> > "Приход к власти Навального - это само по себе не плохо. Но и не хорошо."
>
> И
>
> > Исходя из вышеописанного, у тебя, со всей очевидностью могла сложиться в голове ложная картина, исключающая такие очевидные вещи:
>
> > 1. Приход к власти Навального - это само по себе не плохо. Но и не хорошо.
> > 2. [Так как, роль личности без опоры на некую существенную силу - не значит ровным счетом ничего.]
>
> > Если, к примеру, тебя завтра назначат царем, а ты предложишь покрасить Кремль в зеленый цвет - тебя будут ждать удивительные открытия на тему классов и классовой теории (которая, на всякий случай, возникла раньше марксистской - так что, за наличие в ней "плазмы" ты можешь не переживать!)
>
> > 3. Даже внешняя сила тут не решает ничего. Точнее - сверх того, что ей может позволить сила внутренняя: имеющая непосредственные рычаги внутри страны, например - рубильник электричества.
>
> > Тот же Алколигула, при всей его любви к США, опирался на огромный бывший партийно-номенклатурный класс, который четко решил стать собственником бывшей народной собственности в стране и при помощи США легализовать этот акт грабежа.
> > Еще раз - сами по себе, некие "внешние вороги" ничего сделать не могут - они ищут точку опоры внутри страны.
> > Так было у нас, так было на той же Украине, или в Бразилии с Венесуэлой.

> Есть огромная разница. Прямо размером с ту кучу говна - которую ты тут прилюдно вывалил, так обосравшись с цитатами.

Братюня, разницы никакой, то, что Навального сыграет, или уже играет, некая существенная сила, это понятно по умолчанию, так что, ты под меня свои кучки не подгребай, будешь в них систематически окунаться

> Впрочем, ты по причине своей явной упоротости, мог и не заметить: что речь идет про бесполезность определяющей роли личности у руля и значении роли класса там же. А, как это ни странно, В.В. Путин. и А.А. Навальный у нас представляют один и тот же класс: класс крупных собственников капитала.

Разумеется, как во всех странах, где произошли цветные перевороты. Разницы, до и после, конечно, никакой

> И вот, возникает закономерный вопрос: зачем ты тут пиздел, как дышал, а дышишь, судя по всему, ты очень часто?

Давай-давай, жми, балаболка, переводи стрелки

> Братюня, разницы никакой

Извини, ты попутал мальца. Пиздабол, нагло врущий и даже не стесняющийся своего вранья - мне никакой не братюня.

> Ну да, переделывать чужие цитаты, в стиле "сам дурак". Такой, безобидный, прилюдный ананизм.

Ты, в этом треде, строго такое и продемонстрировал - даже без стеснения.

> Ну да, переделывать чужие цитаты, в стиле "сам дурак".

Нет штык. Я изменил камент, не изменив его суть, но отразив ее.

> Такой, безобидный, прилюдный ананизм.

Тебе разумеется видней, чем ты тут занимаешься.

[зевает]

> Я такой тезис не выдвигал.

Ты выдвигал тезис, что Сталин никакой партийной реформы не планировал. Но пруфов ты не дашь.

> [зевает]
> [Легким поджопником приводит в чувства]

[скучающе смотрит на дрыгающего своими ножками балабола]
Твой танец балабола уныл.

> [Оценивает резвые движения мятого филея]
> Это зажигательно, мой брехливый друг

[отходит подальше от странного паренька, дрыгающего ногами и разговаривающего с самим собой]

Кто-то всерьёз считает, что на вотте или за счёт вотта можно начать майдан? Типа чутко охраняемая власть тут ни причём, а все дело в жовтоблакитных краснобелогандонной власовской плазме?
Вам либо к доктору чтобы бензин в мозг прописал, либо к куратору, чтобы методичку поменял на менее клоунскую, ну либо я хз.