Мужик развелся с неверной женой и лишил ее квартиры

> Не нужно домыслов. Я говорю о том, что в таких ситуациях не бывает с обеих сторон все чисто.

конечно не бывает!!! если баба порезала детей, то мудак определенно ее бывший муж, который детей не забрал. как будто мужикам детей забрать после развода - это как поссать сходить. и то, что баба ебанулась - это тоже мужик виноват, онжемудак.

> Ты о чем вообще?

Я сегодня добрый и проконьяченный, поэтому терпеливый. И поэтому снова вопрос: почему ты защищаешь эту блядь? Она тебн близка по духу? Или её судьба повторяет твою?

Ну опровергни мои постконьячные сомнения, и докажи, что ты не её клон.

> Прикинь, замужем.

Зарегистрированы?

> И даже дети есть, одна штука.

Эт хорошо, это правильно.

> Меня бессрочность договора смутила в статье.

Так договор аренды для социального найма он бессрочный. До смерти владельца.

>Да и разница арендной и социальной там в конце обозначается.

Разница там по сути только в размере арендной платы.

>То есть все-таки халявная была хатка.

Не была она халявной. Просто он как военный инвалид получил ее в первую очередь и в элитном районе.

Объясняю на пальцах: мужику как получившему инвалидность на воинской службе от государства было предоставлено жильё социального найма. Это жилье принадлежит государству. Жилые помещения социального пользования не подлежат приватизации, обмену, разделу итд. От слова совсем. Его невозможно передать по наследству. Выделяют это жилье персонально, конкретному человеку. Если это человек переезжает в другое жилье или умирает, то это автоматически ведет к расторжению договора найма и данная квартира отдается другому нуждающемуся. Номинально он арендует эту квартиру у государства. Но за смешные деньги.

Аренда жилья. Все то же самое. Только гражданин сам пишет заявку и участвует в конкурсе на конкретную квартиру среди написавших на нее заявление граждан. Ну и плата за просто аренду существенно выше. Раз в 6-10. Точно уже не помню.

Короче тетка хотела жить в квартире выданной мужу инвалиду государством и платить за нее при этом как за квартиру социального найма. И пыталась это провернуть. Но вышел облом, т.к. никакого отношения к мужу, которому государство дало эту квартиру в найм, у нее после развода не было. При этом у нее была возможность подать заявку на аренду этой квартиры. Но она ее благополучно прое...ла. Время ушло.

Ну а то, что якобы человек, которого сняли с очереди на квартиру не может претендовать на арендное жильё то это звиздёж чистой воды. Меня вот тоже с очереди сняли. Но я хоть завтра могу пойти написать заявку на аренду.

А тетке теперь, если с судом не выгорит, придется писать заяву на арендное жилье. Конечно в Каменной горке она уже получит его врятли, придется ограничится и районом и квартирой по проще. Да еще и в ремонт вложиться. Короче геморой знатный она себе организовала.

Нефиг было блядовать, так скажу.

> Ну вот по части полноценного общения с детьми как-то не очень, судя по статье.

так это изначально было вне его возможностей. переговоры и уступки шантажистам ведут лишь к повышению требований шантажиста, а в перспективе к увеличению как числа эпизодов шантажа, так и числа самих шантажистов.
единственный верный способ - это лишить "противника" материальной базы по максимуму и отморозиться, чтобы привести себя в порядок как морально так и физически.
это работает как на мужиках так и на тетках.
дети будут страдать в любом случае, но если ты не используешь их как инструмент "войны", то вина за их издержки не твоя.

> Зато приписывать другим людям свои фантазии - как поссать сходить, ага.

это выводы от чтения твоих постов.

Спасибо, что пояснил, все так, как я и предполагала. Значит, это почти аналог нашей российской муниципальной квартиры. А поясни тогда, где дыра в логике вот в таком например раскладе.
Ежели жилье выдавали мужику на условиях, что прописать и передать по наследству его он не может, то было бы логично, что жена с чужим ребенком идет оттуда нахер, как нечлен семьи. Дети ввиду наличия у отца неплохой квартиры и привычности места обитания судом определяются к нему. Это ведь учитывается все - метраж, район, условия, переезды, смены школ и прочий гемор. С отцом по старому адресу детям было бы сильно проще. А по итогу, сорян за такое дальнее прогнозирование, но дети бы поделили бабушкину квартиру, и при этом и бабушке, и отцу было бы, где жить - в отцовской социальной хате. И всем нормас, кроме бывшей. А так выходит, что дети будут париться на жилищную тему. Зачем было так делать?

> Сын и дочка всегда могут приехать жить ко мне". Даже уже как-то неловко.

Я выше камраду написала расклад. Стартовые условия для отдельной самостоятельной жизни мужик у детей отобрал. Это плохо.

Хххы.

Камрад, я использовал очень мягкий вопросник конкретно по этой тематике.

Пункт А. Ситуация в данном вопросе очень однлзначна. Про что я и писал.
Пункт Б. Линия с одобрением матери именно в этом случае неверна.
Пункт В. Блядь есть блядь. Поэтому всех защитниц здесь немедленно надо помещать в эту ситуацию. Что я и делал.

Как-то так.

П.С. Реакция не разочаровала. Как сказал В.В., "скучно, девочки".

> А зачем суд детей оставил у матери?

А зачем квартиру-то тогда возвращать государству? Если бывшая там не прописана и прав не имеет - может, не квартиру отдавать, а бывшую выгонять? Сказать детям, мол, вы всегда можете вернуться в привычную квартиру, а не выбирать между усть-пиздюйсками. Так не лучше?

>
> Просто у тебя и у мужыка того разные понятия о достоинстве: в то время, когда он говорит нечто со смыслом "Я не оставлю своих детей без крова", ты требуешь, чтобы это была непременно трёшка и обязательно без бабушки.

А мать тоже без крова не оставит, и че? Я о том, что дергать детей в худшие условия - не лучший вариант, и если доступны иные варианты - надо бы придерживаться их.

> А зачем квартиру-то тогда возвращать государству?

Она так-то и есть государственная. Он просто перестал её арендовать.

> Зарегистрированы?

Принципиально нет. Потому что нам не нужны наезды от части родни мужа на тему хатки его бабки с видом на парк культуры. Мне чужого не надо, свое забрали через суд, а чужого не возьмем. Но и к ребенку нашему пусть не доебываются про стакан воды. Да и отсутствие штампа помогло не плюсовать пресловутую бабкину хатку к жилплощади всей родни в городе. Нафига закон учитывает ту площадь, на котрой жить невозможно ввиду проживания там других людей? И продать козырную хатку в пользу правнуков закон не обяжет. Странный у нас закон, по сути обязывает лезть к родне, чтоб делились, а мнения родни не спрашивает. Поэтому решили сами через мои 2/3 и соципотеку выгребать, а для этого надо было, чтоб бабка нигде не фигурировала. Как выгребем - подумаем про штампы. Точнее, меня просят подумать, а мне чет неохота быть родней с этими пидоргами. Отец у мужа нормальный, бабушка с отцовской стороны тоже. А вот свекровь и все, кто с ее стороны... Как подумаю, что могут к ребенку докопаться - сразу думаю, ну нахуй, штампы того не стоят.

> Ежели жилье выдавали мужику на условиях, что прописать и передать по наследству его он не может, то было бы логично, что жена с чужим ребенком идет оттуда нахер, как нечлен семьи. Дети ввиду наличия у отца неплохой квартиры и привычности места обитания судом определяются к нему.

Ага. Классно было бы. Только ты забываешь, что такой результат был бы возможен, если бы бывшая жена сама добровольно на него согласилась. Эта самая, которая сменила замки в дверях не своей вообще то квартиры и запретила детям видеться с отцом. Так что твой вариант красивый, но совершенно не реальный в данном случае.

> А можно было выгнать и квартиру оставить? Вроде можно было.

Только с детьми. Детей суд ей оставил.

>[censored]

Дык эта. Суд уже был, и всё учёл, и детей оставил у матери.

> если доступны иные варианты - надо бы придерживаться их.

самый отличный вариант - это когда бывшая испаряется с приплодом и оставляет хату отцу и его детям.
но блядину это не устраивает и ты почему-то, солидаризируясь с ней, продолжаешь крошить батон на мужика. не захотел он потворствовать тому, чтобы в его дом, где живут его дети, мамаша ебырей водила, вот ведь гад какой!!!

> А можно было выгнать и квартиру оставить? Вроде можно было.

Так его уже самого выгнали! Из его квартиры! И замки сменили! Мужик просто благородно перестал платить. Было бы удивительно, если бы он продолжал быть оленем после такого.

> но блядину это не устраивает и ты почему-то, солидаризируясь с ней, продолжаешь крошить батон на мужика

Я в упор не понимаю вот чего. Если она не прописана - ведь совсем просто все. Она не имеет права находиться в квартире бывшего мужа. Зачем отказываться от квартиры, из которой быашую можно просто выгнать? Я действительно сразу не врубилась в нюансы белорусского законодательства и думала, что она там прописана. А раз нет - то о чем вообще базар? Зачем отказываться от жилья? Выгнать жену, и дело с концом. А детям предложить переехать в случае чего в привычную хорошую квартиру.

> Ну хорошо, а квартиру зачем отдавать государству?

Потому, что она государственная.

> Пусть бы мать уебывала по месту прописки, а детям бы предлагалось переехать к отцу в привычную квартиру. Чем плохо?

А с чего бы вдруг дети остались по месту прописки, если их единственный опекун уёбывает?

> Я как раз разбираюсь, камрад))

Это откуда у тебя познания в Белорусском жилищном кодексе?

> Это откуда у тебя познания в Белорусском жилищном кодексе?

А в каком кодексе жилье - лишнее?

> Это откуда у тебя познания в Белорусском жилищном кодексе?

И тут вождь Зоркая Летучая Мышь заметит, что сарай находится в другой стране :))

> Ну отец же говорит, что без крыши над головой не оставит.

Детей - таки да.

> Эта крыша ведь лучше, если маманя свалит на поебушки, и он попробует по факту этого детей еще раз к себе забрать.

От как заберёт, так и квартирку возьмёт. Льгота его никуда не делась, так что проблем не будет.
А ежели не заберёт - то никак он им отдельно от матери не поможет.

> С того, что камрад сказал, что в таких квартирах нельзя прописать

Жену и детей можно. На время жизни владельца и даже на некоторое время после его смерти.